Publicado originalmente em inglês em 2 de fevereiro de 2026
Há pouco mais de quatro semanas, tropas de operações especiais dos EUA invadiram a Venezuela, arrombaram sua instalação mais segura, o Forte Tiuna, e sequestraram Nicolás Maduro, o presidente de facto, e sua esposa, Celia Flores, matando mais de 100 pessoas na operação. Desde então, o destino do casal desapareceu da mídia nos Estados Unidos, enquanto permanecem presos em um notório centro de detenção federal no Brooklyn. Eles compareceram uma vez ao tribunal para se declararem inocentes das acusações forjadas dos EUA de “narcoterrorismo” e devem comparecer novamente para audiências preliminares apenas em 17 de março.
O filho de Maduro, Nicolás Maduro Guerra, publicou uma mensagem transmitida a ele por advogados americanos, na qual Maduro declarou que ele e sua esposa estão bem e de bom humor e expressou confiança de que “Vamos preservar a vida, vamos preservar o poder e vamos preservar a revolução”.
Enquanto a definição do destino de Maduro e Flores avança lentamente no sistema jurídico dos EUA, a “preservação da revolução” após o ataque de 3 de janeiro foi exposta com uma velocidade surpreendente, expondo a transformação da Venezuela em uma semicolônia, totalmente subordinada à estratégia imperialista dos EUA e aos interesses de lucro dos conglomerados do setor de energia sediados nos EUA.
Isso ficou explícito no depoimento prestado em 28 de janeiro pelo secretário de Estado Marco Rubio à comissão de Relações Exteriores do Senado.
Rubio defendeu a decisão do governo de trabalhar com a ex-vice-presidente de Maduro e agora “presidente interina”, Delcy Rodríguez, na implementação de seus objetivos na Venezuela. Ao fazê-lo, insistiu ele, evitou-se o perigo de uma guerra civil. Os interesses dos EUA seriam ditados à Venezuela por meio do controle do petróleo, “que não pode ser movimentado devido à nossa quarentena”. O petróleo representa 90% das receitas de exportação em um país que possui as maiores reservas petrolíferas comprovadas do planeta.
O secretário de Estado descreveu um sistema humilhante e profundamente corrupto no qual os EUA monopolizariam a comercialização do petróleo venezuelano, com os lucros depositados em uma conta offshore no Catar. O governo venezuelano, disse ele, “apresentará mensalmente um orçamento com as necessidades de financiamento”. Washington “fornecerá antecipadamente o que esse dinheiro não poderá comprar”. O que acontecerá com o restante do dinheiro é uma incógnita.
Rubio elogiou o governo liderado por Rodríguez como “muito cooperativo”, indicando que este havia aceitado termos sob os quais “compraria diretamente dos Estados Unidos medicamentos e equipamentos”, bem como nafta e outros diluentes necessários para reduzir a densidade do petróleo bruto pesado produzido pela Venezuela. Anteriormente, esses produtos eram importados da Rússia.
Washington e Caracas, continuou Rubio, estavam “mantendo conversas sérias sobre como reduzir e eliminar a presença iraniana, a influência chinesa e também a presença russa”.
Mais importante ainda, Rubio elogiou a rapidez com que o regime pós-Maduro em Caracas aprovou uma “reforma” da “Lei Orgânica dos Hidrocarbonetos” do país, declarando que a nova versão “erradica muitas das restrições da era [Hugo] Chávez ao investimento privado na indústria petrolífera”.
Segundo seus críticos, a “reforma”, aprovada à força pela assembleia nacional da Venezuela na última quinta-feira, vai muito além. Ela leva a Venezuela de volta a meio século atrás, antes da nacionalização inicial em 1976, e mesmo antes da aprovação da primeira Lei de Hidrocarbonetos em 1943, que estabeleceu um sistema de divisão de lucros “50-50” entre o Estado e as empresas petrolíferas americanas.
Alguns dizem que é preciso voltar à década de 1930 e aos tempos do notório ditador Juan Vicente Gómez, quando apenas três empresas estrangeiras, Gulf, Royal Dutch Shell e Standard Oil, exerciam controle irrestrito sobre 98% do setor petrolífero venezuelano, fornecendo a Gómez o dinheiro suficiente para enriquecer os próprios bolsos, subornar apoiadores políticos e financiar seu brutal aparato policial.
Embora a Venezuela nominalmente mantenha a soberania sobre seu subsolo, a “reforma” entregou a Washington e às grandes petrolíferas o controle sobre a extração e a comercialização — para quem o petróleo será vendido e a que preço — e qual parcela da receita irá ficar com o país.
A defesa dessa retrógrada rendição por parte das autoridades venezuelanas é estarrecedora em termos de descaramento e hipocrisia. A “presidente interina” Delcy Rodríguez e seu irmão Jorge Rodríguez, presidente da assembleia nacional, proferiram consecutivos discursos demagógicos para uma plateia constrangida de trabalhadores do setor petrolífero na estatal PDVSA.
Delcy Rodríguez aproveitou a ocasião para responder a uma declaração contundente sobre a política colonialista de Washington. Scott Bessent, secretário do Tesouro de Trump, disse a um entrevistador em Davos: “Os Estados Unidos estão dirigindo as políticas na Venezuela neste momento. Deixaram figuras do regime anterior em posições de poder para que possam governar o país seguindo as diretrizes de Washington.”
Em essência e tom, não existia grande diferença entre as declarações de Bessent e declarações igualmente imperiosas de autoridades americanas, incluindo muitas do próprio Trump. Neste caso, porém, ela usou as palavras impolíticas do secretário do Tesouro como pretexto para adotar um tom desafiador. “Chega de ordens de Washington sobre a política na Venezuela!”, declarou. “Deixem que a política venezuelana resolva nossas diferenças e nossos conflitos internos.”
Na mesma frase, insistiu: “Não devemos ter medo da agenda energética, nem dos Estados Unidos, nem do resto do mundo”. Em outras palavras, deixem-nos lidar com as questões políticas internas, mesmo que nos curvemos aos ditames de Washington.
O discurso de seu irmão Jorge foi, possivelmente, ainda mais demagógico e bruto. Por um lado, ele denunciou os funcionários que se declaravam “mais vermelhos que vermelhos” enquanto desviavam corruptamente a riqueza petrolífera do país para si próprios e a negavam aos trabalhadores. Mas quem são esses malfeitores anônimos, senão os aliados e associados mais próximos dos irmãos Rodríguez? Ele prosseguiu citando um provérbio atribuído à sua avó para os trabalhadores do petróleo reunidos: “Não importa a cor do gato, desde que ele cace ratos”.
Qualquer pessoa com um conhecimento básico de política e história mundial — e Rodríguez certamente possui mais do que isso — sabe que o provérbio foi um slogan fundamental usado pelo ex-líder do Partido Comunista Chinês, Deng Xiaoping, para justificar o desmantelamento do que restava das relações de propriedade nacionalizadas e do planejamento econômico do Estado operário deformado, estabelecido após a revolução de 1949, e para integrar a China ao capitalismo global. No contexto venezuelano, essa frase se resume a: “não importa se a Venezuela controla seu petróleo ou se ele é controlado por empresas petrolíferas estrangeiras, contanto que haja dinheiro entrando nos cofres do governo”.
Um dos momentos mais significativos da audiência no Senado, na qual o Secretário de Estado Rubio depôs, foi a pergunta inicial do Presidente da Comissão de Relações Exteriores, Senador Jim Risch. O republicano do estado de Idaho observou que, embora a audiência não estivesse ocorrendo em um “ambiente sigiloso”, gostaria que Rubio contasse à comissão o que lhe havia sido informado sobre como a “preparação” havia sido feita para o ataque de 3 de janeiro. Ele declarou-se “incrivelmente impressionado com o que você me disse sobre como você e o presidente negociaram com as partes envolvidas em campo, particularmente as partes que estariam no comando após a deposição de Maduro”.
Rubio respondeu com uma longa evasiva, consistindo em uma extensa denúncia de Maduro como mentiroso e alguém com quem Washington não conseguiu chegar a um acordo. Claramente, ele não acreditava que fosse do interesse dos EUA falar sobre as negociações anteriores a 3 de janeiro com “as partes que estariam no comando” após o sequestro de Maduro.
A troca de mensagens pareceu confirmar ainda mais os relatos de que os Rodríguez, e talvez outros membros da liderança venezuelana, haviam iniciado conversas com o governo Trump antes do sequestro de Maduro, concordando em colaborar com Washington.
“Maduro precisa sair”
A declaração mais reveladora apareceu no mês passado no Guardian, que citou diversas fontes anônimas com conhecimento das negociações entre os Rodríguez e Washington, afirmando que eles “secretamente asseguraram a autoridades americanas e do Catar, por meio de intermediários, que saudariam a saída de Maduro”.
Uma autoridade americana envolvida nas negociações disse ao jornal britânico que Delcy Rodríguez informou a Washington que estava preparada para intervir: “Delcy estava comunicando que ‘Maduro precisa sair’”. Outra pessoa familiarizada com as negociações a citou dizendo: “Trabalharei com o que quer que aconteça depois”.
O relato acrescentou que “embora a família Rodríguez tenha prometido auxiliar os EUA após a queda de Maduro, não concordou em ajudar ativamente os EUA a derrubá-lo”.
Embora a agora “presidente interina” possa ter traçado uma linha tão tênue, existem fortes suspeitas na Venezuela de que a operação “impecável” e “cirúrgica” para prender Maduro e Flores não encontrou oposição efetiva devido à colaboração de elementos dentro das forças de segurança venezuelanas.
Essa suposição encontrou apoio significativo do embaixador de Moscou na Venezuela, Serguéi Melik-Bagdasarov, que declarou a um entrevistador do canal de televisão russo Rossiya-24 que a operação americana havia sido bem-sucedida graças à negligência e à colaboração de autoridades venezuelanas com a inteligência dos EUA. Descrevendo essas ações como 'traição', o embaixador afirmou que a colaboração começou muito antes da operação de 3 de janeiro. Ele alegou que Moscou sabia os nomes daqueles que “trabalhavam sistematicamente para a inteligência dos Estados Unidos”.
As declarações foram reiteradas na semana passada pelo Representante Permanente da Rússia na ONU, Vasily Nebenzya, em entrevista ao mesmo canal de televisão: “Na Venezuela, sem dúvida houve uma traição e eles falam abertamente sobre isso. Alguns figurões essencialmente traíram o presidente”, disse ele.
Embora possa ter acontecido uma traição em relação ao destino pessoal de Maduro, não existe razão para acreditar que ele teria apresentado uma resposta significativamente diferente ao gangsterismo do regime de Trump. Como suas próprias declarações e as de Trump deixaram claro, ele estava preparado para entregar tudo a Washington. O único ponto de discórdia era a exigência de que ele renunciasse à presidência e deixasse a Venezuela.
Além disso, o acordo firmado entre o governo Maduro e a Chevron para a exploração do petróleo venezuelano sob uma medida “antibloqueio” forneceu um precedente claro para a privatização em larga escala que está em andamento.
A principal força motriz por trás dos tumultuosos acontecimentos desde o ataque criminoso dos EUA em 3 de janeiro não é o comportamento traidor da família Rodríguez ou de elementos do comando militar venezuelano, mas sim o impasse histórico do chavismo e seu “socialismo do século XXI”, e, de forma mais geral, do nacionalismo burguês e do chamado movimento da Maré Rosa em toda a América Latina.
Em seu auge, sob Chávez, o governo chavista conseguiu usar a renda excedente proveniente da alta dos preços do petróleo para financiar programas de assistência social que beneficiavam as camadas mais pobres da sociedade.
Com o colapso do boom das commodities, que se seguiu à morte de Chávez e à ascensão de Maduro, juntamente com o endurecimento das sanções dos EUA, a pobreza voltou a aumentar e o governo impôs cada vez mais o peso da crise econômica do país sobre os ombros da classe trabalhadora.
Como resultado, a Venezuela tornou-se um dos países mais pobres e desiguais da região, com 31% da riqueza concentrada nas mãos do 1% mais rico, enquanto a metade mais pobre da sociedade detinha apenas 3,6%.
A “Revolução Bolivariana”, em sua essência, não conseguiu resolver a maldição histórica da economia venezuelana: sua dependência excessiva da exportação de uma única matéria-prima, o petróleo, com a maior parte destinada aos Estados Unidos. Isso deixou o país vulnerável, como sempre, às flutuações dos mercados globais de energia, bem como ao regime de sanções dos EUA e, por fim, ao bloqueio militar de Washington.
Agora, o chavismo, em sua mais recente versão sob Delcy Rodríguez, preside um regime fantoche cujas políticas econômicas, militares e externas são ditadas por Washington. É preciso voltar a Cuba sob a Emenda Platt (1903-1934) ou à Nicarágua e ao Haiti sob ocupação militar dos EUA para encontrar uma dominação neocolonial mais flagrante do imperialismo ianque sobre as terras ao sul.
A principal função independente do governo consiste em defender os interesses de seus principais grupos de apoio, incluindo as forças de segurança e a chamada boliburguesia, uma camada rica de capitalistas venezuelanos que fizeram fortuna com contratos governamentais, corrupção e especulação financeira.
A classe trabalhadora venezuelana pagou um preço terrivelmente alto por essa trajetória ignominiosa do movimento fundado por Hugo Chávez, com massas mergulhadas na pobreza, milhões forçados a emigrar e aqueles que lutavam para defender salários e condições de trabalho denunciados como “contrarrevolucionários” e reprimidos.
O destino do chavismo expôs o papel reacionário de todos os grupos pseudoesquerdistas, incluindo, principalmente, as organizações pablistas e morenistas, que promoveram a ilusão de que a “Revolução Bolivariana” na Venezuela havia aberto um novo caminho para a libertação da opressão imperialista e até mesmo para o socialismo.
Em vez disso, proporcionou à América Latina mais uma confirmação trágica e custosa da negação da teoria da Revolução Permanente de Trotsky. Ele estabeleceu que, em países oprimidos pelo imperialismo, as tarefas democráticas e nacionais historicamente associadas à revolução burguesa não poderiam ser realizadas sob a direção da burguesia nacional, que está atrelada e dependente do capitalismo mundial e teme a revolução vinda de baixo. Pelo contrário, essas tarefas só podem ser realizadas sob a direção da classe trabalhadora, que se veria compelida a tomar o poder e a adotar medidas socialistas, buscando, ao mesmo tempo, a expansão internacional de sua revolução.
As amargas lições do naufrágio do chavismo e, de forma mais ampla, de todo o movimento da Maré Rosa, devem ser assimiladas pelas camadas mais avançadas da classe trabalhadora na luta para construir uma nova direção revolucionária na forma de seções do movimento trotskista mundial, o Comitê Internacional da Quarta Internacional.