Le milliardaire Bezos et Amazon Studios promeuvent les quotas raciaux et de genre

Dans le sillage de mesures similaires prises par l’Académie des arts et des sciences du cinéma (AMPAS) à Hollywood, ainsi que par l’empire Disney, Amazon Studios – producteur et distributeur de films et de programmes télévisés, et filiale d’Amazon – a adopté une «politique d’inclusion» qui est un système de quotas raciaux et de genre.

Ces politiques, qui ont une valeur évidente en termes de relations publiques dans le contexte politique actuel mais qui ne coûtent pas grand-chose aux sociétés géantes, n’ont aucune substance socialement ou économiquement progressiste. Elles ne représentent aucune tendance démocratique ou, par exemple, anti-monopolistique. Le cinéma, la télévision et les autres médias restent fermement sous le contrôle d’une poignée d’énormes sociétés: Disney, Comcast, AT&T, ViacomCBS, Sony et Fox, en particulier.

Studios Walt Disney, Burbank, Californie (Photo: Coolcaesar)

Ce ne sont pas des actions innocentes ou, quoique trop zélées, «inoffensives». Les politiques de l’AMPAS, de Disney et d’Amazon profiteront à une mince couche déjà aisée d’Afro-Américains, de femmes, d’homosexuels et d’autres personnes, mais elles n’élargiront pas le champ d’action du cinéma et de la télévision pour prendre en compte la vie de la grande masse de la population et ses problèmes. Au contraire. Cela peut sembler paradoxal à première vue, mais «l’inclusion» officielle conduit en fait à une nouvelle limitation sociale, car (a) ceux qui doivent être «inclus» sont simplement d’autres représentants de la petite-bourgeoisie ambitieuse et (b) l’attention des scénaristes et des réalisateurs est délibérément détournée par ces politiques des réalités contemporaines les plus pressantes – surtout, l’inégalité sociale dévastatrice et la mainmise que des milliardaires comme Jeff Bezos d’Amazon (qui a quitté son poste de PDG de la société le 5 juillet) exercent actuellement sur la société américaine. En fait, cette «mise à l’écart» est l’un des principaux objectifs de ces quotas.

Jeff Bezos en 2018 (Photo: Conseil municipal de Seattle)

Nous avons noté en septembre dernier, à propos des nouvelles «Initiatives d’équité et d’inclusion» de l’Académie:

«Ce qui se passe, en fait, c’est une tentative d’imposer un deuxième Code de production, l’ensemble des règlements de censure, appliqués par un infâme appareil politique et quasi-religieux qui, de 1934 au milieu des années 1960, a sévèrement limité les cinéastes américains.»

Le code de production original était appliqué par un groupe de bigots religieux, d’antisémites et d’anticommunistes. Les quotas actuels en matière de genre et de «race» doivent être contrôlés par des militants de la «justice sociale» et autres. Toutefois, comme le système antérieur, les nouvelles réglementations ont, entre autres, un caractère préventif: elles sont destinées à empêcher autant que possible le cinéma américain d’entreprendre une critique profonde (et dangereuse, pour les pouvoirs en place) des fondements de la société, en prévision de conditions d’effervescence politique de masse.

Les mesures concrètes proposées par Amazon Studios sont grotesques, une formule imaginée par des cadres de studio, des avocats et des comptables orientés vers la politique identitaire, sans véritable souci de sérieux artistique, de compétence ou d’expérience. Pour «réduire l’invisibilité dans le divertissement», Amazon vise à «inclure un personnage de chacune des catégories suivantes pour les rôles parlants de toute taille, et au moins 50 pour cent du total de ceux-ci devraient être des femmes: (1) lesbiennes, gais, bisexuels, transgenres ou non-conformes/non-binaires; (2) personnes handicapées; et (3) trois groupes raciaux/ethniques/culturels sous-représentés au niveau régional (par exemple, aux États-Unis, trois des groupes suivants: Noirs, Latinos, autochtones, Moyen-Orient/Afrique du Nord, ou Asiatiques/Insulaires du Pacifique ou multiraciaux). Un même personnage peut remplir une ou plusieurs de ces identités.»

La politique d’inclusion explique en outre que chaque «film ou série dont l’équipe de création est composée de trois personnes ou plus dans des rôles supérieurs (réalisateurs, scénaristes, producteurs) devrait idéalement inclure un minimum de 30% de femmes et 30% de membres d’un groupe racial/ethnique sous-représenté». Amazon propose des quotas similaires pour chaque aspect de la production cinématographique et télévisuelle.

La déclaration de politique générale d’Amazon prévoit de «considérer en priorité les personnes historiquement marginalisées dans l’industrie, y compris, mais sans s’y limiter, les personnes souffrant d’un handicap, d’une orientation sexuelle, d’une religion, d’une taille, d’un âge, d’une nationalité, d’une identité de genre, d’une expression de genre et les personnes à l’intersection de plusieurs identités sous-représentées. Cet objectif ambitieux sera porté à 50% d’ici 2024. Dans les équipes de création de moins de trois personnes, nous préférons qu’au moins un scénariste, un réalisateur ou un producteur soit une femme et/ou un membre d’un groupe racial/ethnique sous-représenté. Un seul membre de l’équipe peut remplir une ou plusieurs de ces identités.»

Cette promesse selon laquelle «l’objectif à atteindre passera à 50% d’ici 2024» est répétée à de nombreuses reprises. Elle est à la fois menaçante et vide dans son double langage bureaucratique et juridique.

Tandis qu’Amazon Studios prétend ingénument que «l’histoire passe avant tout», la section sur le «Casting inclusif», par exemple, demande aux directeurs de casting potentiels: «Avez-vous développé des critères pour les rôles que vous allez distribuer? Si non, comment allez-vous déterminer qui est la personne la plus qualifiée pour le poste?», avant d’ajouter: «Se fier à son «instinct» ou à «la meilleure personne pour le poste» sont des processus intrinsèquement biaisés qui peuvent fausser votre prise de décision. Comment allez-vous contrer ce biais cognitif avec des critères dans le processus d’audition?» Par «critères», Amazon entend clairement les qualifications appropriées en termes de race, de genre et autres qualifications similaires.

Le studio de Bezos annonce en grande pompe son engagement en faveur des «représentations authentiques». Dans le contexte du cinéma et de la télévision, on pourrait naïvement supposer que cela signifie un engagement à développer des scripts et des performances qui traitent de manière authentique le comportement humain individuel et collectif, à «bien représenter» comment les gens agissent avec et envers les autres. En fait, pour Amazon et l’industrie de la politique identitaire de la classe moyenne supérieure, l’authenticité consiste à distribuer des «acteurs dans un rôle dont l’identité correspond à l’identité du personnage qu’ils vont jouer (en termes de genre, d’identité de genre, de nationalité, de race/ethnicité, d’orientation sexuelle et de handicap), en particulier lorsque le personnage est membre d’un groupe/identité sous-représenté».

Encore une fois, il s’agit du délire d’un bureaucrate obsédé par l’identité raciale et le genre. Quelqu’un a apparemment oublié que si la recherche de l’alignement parfait entre l’identité de l’acteur et du personnage donnés est la première priorité, cela diminue ou met entièrement de côté l’art de l’acteur, de la mise en scène et de l’art en général.

Dans The Men (1950, Fred Zinnemann), Marlon Brando (dans son premier rôle au cinéma) joue un vétéran de la Seconde Guerre mondiale en fauteuil roulant. Brando s’est inscrit dans un hôpital de l’administration des vétérans pour chercher le rôle et est apparemment resté en fauteuil roulant sur le plateau de tournage pendant toute la durée du tournage. L’acteur a-t-il réussi à rendre la réalité physique et psychologique de la paraplégie, ou un paraplégique non professionnel aurait-il été plus convaincant dans ce rôle? Il n’est pas possible de répondre à cette question avec une certitude absolue, car cela dépend des capacités du «non-professionnel» en question, mais il y a certainement des raisons de croire que Brando, une personne valide, était capable – parce qu’il a mis à profit ses capacités intellectuelles et artistiques et ses instincts – de représenter une condition qui n’était pas la sienne de manière plus véridique qu’une personne engagée parce que son identité aurait pu correspondre «à l’identité du personnage». On pourrait citer d’innombrables autres exemples: en fait, pratiquement toute l’histoire du théâtre et de l’art dramatique.

Marlon Brando dans The Men (1950)

Dans la politique et la «stratégie» d’Amazon, la mesure dans laquelle un film ou une série peut dire la vérité sur le monde de manière importante n’entre jamais en ligne de compte. La qualité ne compte pas ici. La quantité d’opportunités pour les personnes issues des «communautés sous-représentées (femmes; groupes raciaux/ethniques sous-représentés; orientation sexuelle; identité de genre; personnes handicapées)» est tout. Il s’agit, bien entendu, d’une autre facette de l’obsession de la politique identitaire: le désir intense de certaines couches de partager les milliards de bénéfices générés par l’industrie du divertissement. Encore une fois, l’amélioration des conditions de vie des Afro-Américains, des femmes et d’autres personnes déjà fortunées n’aura aucun impact sur les difficultés rencontrées par de larges couches de la population active, qu’elle soit noire, blanche, immigrée ou autre.

Un véritable élargissement des horizons de la production cinématographique et télévisuelle, qui inclurait des représentations de couches sociales véritablement sous-représentées et l’apparition d’artistes issus de ces couches, est nécessaire de toute urgence. Mais, comme nous l’avons déjà dit, il s’agit avant tout d’une question de plus grande inclusion sociale, d’un intérêt et d’une représentation des circonstances du vaste segment de la population qui ne compte pour rien, et qui comptera toujours pour rien sous les restrictions de l’AMPAS, de Disney et d’Amazon, à Hollywood et dans l’industrie du divertissement dans son ensemble: c’est-à-dire la grande masse de la population active.

Ceux qui sont impressionnés par les propos lénifiants d’Amazon et de Disney sur «l’inclusion», la «diversité», «l’équité», «l’accessibilité» et «l’authenticité» devraient peut-être considérer ceci. L’homme le plus riche de la planète, Bezos, et un gigantesque conglomérat qui a englouti une grande partie de ses concurrents et verse certains des salaires les plus élevés des cadres américains, Disney, exhortent les artistes du cinéma et de la télévision à se concentrer sur l’ethnicité, le genre, l’orientation sexuelle et le reste. Ne serait-il pas utile d’explorer les questions économiques et sociales qu’ils laissent de côté, minimisent et ignorent – surtout, pour le répéter, l’inégalité sociale? Des pas dans cette direction permettraient déjà d’améliorer «l’authenticité» du cinéma et de la télévision.

(Article paru en anglais le 7 juillet 2021)

Loading