La deuxième journée d’audiences télévisées devant la Commission d’enquête de la Chambre sur l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain a poursuivi la tendance déjà démontrée lors de l’audience d’ouverture jeudi dernier. Elle a fourni des preuves accablantes que Donald Trump a conspiré pour annuler sa défaite aux élections de 2020 par des méthodes malhonnêtes, antidémocratiques et criminelles. Et elle a cherché à blanchir la responsabilité plus large du Parti républicain, qui ne s’est pas opposé au coup d’État et l’a carrément facilité.
La deuxième tendance était plus prononcée lors de l’audience de lundi, où chaque témoin présent était républicain, conservateur ou nommé par Trump, comme l’étaient tous les témoins les plus importants montrés lors de dépositions enregistrées. Plusieurs d’entre eux sont des criminels politiques qui cherchent à sauver leur peau, comme l’ancien procureur général de Trump, William Barr, ou des vétérans de conspirations antidémocratiques passées, comme Benjamin Ginsberg, le principal avocat de George W. Bush lors de l’élection volée de 2000.
Cela n’a pas empêché la commission, en grande partie démocrate, de faire l’éloge des témoins, les saluant pour avoir sauvé la démocratie américaine de la tentative de coup d’État de Trump. Certains, notamment Barr, ont en fait agi comme des co-conspirateurs jusqu’au moment – quelques jours après l’élection – où ils ont manifestement calculé que Trump avait subi une telle répudiation dans les urnes qu’ils ont décidé que ses efforts pour rester au pouvoir étaient voués à l’échec et risquaient de provoquer une opposition populaire massive.
Le premier groupe de témoins a relaté les événements du jour de l’élection et la réaction de la campagne de Trump et de la Maison-Blanche. Le directeur de campagne de Trump, Bill Stepien, était assigné à comparaître, mais on l’a excusé parce que sa femme accouchait. Sa déposition sous serment, montrée en vidéo, a confirmé que les principaux assistants de la campagne savaient, quelques heures après la fermeture des bureaux de vote, que Trump avait perdu parce que son avance dans le vote du jour même, disproportionnellement républicain, était trop faible et qu’il était sûr d’être dépassé par les votes disproportionnellement démocrates exprimés par courrier ou par vote anticipé.
Stepien, Jason Miller, stratège de la campagne, et d’autres collaborateurs ont exhorté Trump à ne pas revendiquer la victoire, mais à publier une déclaration remerciant ses partisans et les invitant à la patience pendant le dépouillement des votes. Cela aurait été la procédure standard dans toutes les élections passées où le concours n’a pas été résolu, même lorsque les avances étaient beaucoup plus étroites que ce que l’élection Biden-Trump semblait être.
Trump a toutefois rejeté ce conseil, préférant se présenter devant une foule à la Maison-Blanche au milieu de la nuit, déclarer sa victoire et affirmer, sans la moindre preuve, qu’il y avait eu fraude électorale systématique.
Il n’a d’ailleurs jamais fourni de telles preuves, comme Barr l’a expliqué en détail dans de nombreux extraits de sa déposition enregistrée et montrée pendant les deux heures qu’a duré l’audience. Alors que chaque allégation de fraude était examinée et jugée sans fondement ou était rejetée par les tribunaux, Trump passait simplement à de nouvelles allégations, plus incendiaires et bizarres.
Le procureur général associé Richard Donoghue a déclaré dans sa déposition: «Il y avait tellement de ces allégations que lorsque vous lui donniez une réponse très directe sur l’une d’entre elles, il ne nous contredisait pas sur ce point, mais il passait à une autre allégation». Barr a également noté cette indifférence: «Il n’y a jamais eu d’indication d’intérêt pour ce qu’étaient réellement les faits».
Grâce à ces témoins et à d’autres responsables de la campagne Trump, de la Maison-Blanche et du ministère de la Justice, la commission spéciale a cherché à présenter une image de deux camps en guerre parmi les assistants de Trump: l’«équipe normale», comme l’a appelée Stepien, et l’«équipe folle», dirigée par l’avocat et conseiller de Trump, Rudy Giuliani, ancien maire de New York, et l’avocat Sidney Powell.
Outre les ressources politiques, pour ne pas dire intellectuelles, négligeables du second camp, cette présentation vise à délivrer une amnistie politique à pratiquement tous les responsables et agents du Parti républicain qui ne s’appellent pas Trump.
Trump est présenté comme un homme psychologiquement incapable d’admettre la défaite, plutôt que comme l’instigateur de la tentative d’abolir la Constitution. C’est la ligne de conduite adoptée par la campagne de Biden et les sections des médias bourgeois alignées sur les démocrates entre le jour des élections et la tentative de coup d’État du 6 janvier.
Stepien et Barr ont tous deux souligné que Trump a commencé à avancer ses allégations de fraude électorale le soir de l’élection, bien avant la moindre preuve à l’appui. Ces affirmations étaient, littéralement, sans fondement. Mais cela n’a pas empêché les deux hommes, ainsi que les leaders du Sénat comme Mitch McConnell et John Cornyn et les leaders de la Chambre des représentants comme Kevin McCarthy et Steve Scalise, de s’aligner derrière Trump et d’affirmer que ses nombreux procès et son refus de concéder n’étaient rien de plus que «le président qui exerce ses droits juridiques».
Ils savaient tous que les revendications n’avaient aucun fondement. Mais ils se sont accommodés des mensonges de Trump sur la fraude électorale, jusqu’au 1er décembre pour Barr, jusqu’au vote du collège électoral le 14 décembre pour McConnell, et jusqu’au 6 janvier pour McCarthy et Scalise. Les deux tiers des républicains de la Chambre ont voté pour ne pas certifier la nette victoire de Biden, même après l’évacuation des émeutiers du Capitole et la reprise de la certification des résultats du collège électoral.
Le deuxième panel de témoins en personne comprenait l’ancien procureur des États-Unis pour le district nord de la Géorgie, BJ Pak, et l’ancien commissaire municipal de Philadelphie, Al Schmidt, ainsi que Benjamin Ginsberg.
Pak et Schmidt ont témoigné qu’aucune preuve crédible de fraude n’existait en Géorgie ou en Pennsylvanie. Schmidt a également témoigné de la forte augmentation du nombre et de la spécificité des menaces de mort contre lui et sa famille après que Trump a commencé à tweeter contre lui en raison de son opposition aux allégations de fraude. Cela illustre la façon dont les opérations de Trump sur les médias sociaux ont contribué à alimenter la violence contre ses opposants et ses critiques.
Ginsberg a passé en revue les dizaines de recours juridiques déposés par les avocats de la campagne de Trump pour des allégations de fraude ou de procédure incorrecte dans le comptage des bulletins de vote. Alors que les tribunaux ont rejeté d’emblée pour des raisons de procédure une trentaine de ces plaintes, a-t-il expliqué, les tribunaux ont examiné pleinement 30 autres, y compris l’évaluation des preuves présentées par Giuliani et d’autres. Dans tous ces cas, à l’exception d’un problème de procédure mineur, les tribunaux se sont prononcés contre la campagne Trump. Les plaignants n’avaient aucune preuve et aucune base juridique pour leurs contestations.
La représentante démocrate Zoe Lofgren a présenté Ginsberg comme un avocat républicain chevronné en matière d’élections, mentionnant son rôle lors de la campagne 2000 dans la contestation des revendications de George W. Bush jusqu’à la Cour suprême. Elle ne s’est pas étendue sur le caractère fondamentalement antidémocratique de ce litige et de la décision de la Cour suprême qui en a résulté dans l’affaire Bush contre Gore.
Bush a cherché à empêcher le recomptage des bulletins de vote en Floride, tel qu’ordonné par la Cour suprême de l’État de Floride, parce que ce recomptage semblait susceptible de donner au candidat démocrate à la présidence Al Gore suffisamment de voix pour remporter l’État et ses votes électoraux, et donc l’élection dans son ensemble. La Cour suprême est intervenue avec une décision de 5-4 elle a gelé le comptage des voix. Elle a attribué effectivement les votes électoraux de Floride et la Maison-Blanche à Bush.
Le juge Antonin Scalia a déclaré, au cours de cette décision, que le peuple américain n’avait pas le droit constitutionnel de voter pour le président. Les législatures des États, y compris celle de la Floride dirigée par les républicains, étaient l’autorité ultime, a-t-il affirmé. C’est cet argument qui a jeté les bases de la stratégie poursuivie par l’équipe juridique de Trump, y compris Giuliani et John Eastman, après l’élection de 2020, lorsqu’ils ont cherché à faire pression sur les législatures contrôlées par les républicains pour qu’elles annulent le vote populaire et attribuent à Trump les votes électoraux en Pennsylvanie, au Michigan, en Arizona, en Géorgie et au Wisconsin.
Ce lien n’a pas été évoqué par la commission spéciale dans sa présentation de Ginsberg comme une autorité électorale estimée, même si une prochaine audition est prévue pour examiner les efforts de Trump pour forcer les dirigeants législatifs des États à faire ce qu’il veut.
À l’ouverture de l’audience de lundi, la commission a présenté une vidéo des déclarations répétées de Trump, pendant les mois précédant l’élection, que la seule façon dont il pouvait perdre était que le vote soit truqué. C’est une preuve accablante de l’intention de Trump de défier la volonté des électeurs s’il perdait, mais cela soulève d’autres questions politiques.
Tout d’abord, la vidéo laisse de côté l’événement le plus important de cette période, à savoir la réaction de Trump aux manifestations de masse qui ont suivi le meurtre de George Floyd par la police. Lorsqu’il est passé à la télévision nationale pour se déclarer «votre président de la loi et de l’ordre», il a juré d’invoquer la loi sur l’insurrection de 1807 et de mobiliser des troupes contre les manifestants.
Cela a été accompagné de l’ordre, donné par le procureur général de l’époque, William Barr lui-même, à la police et aux forces paramilitaires de vider le parc Lafayette d’une grande foule de manifestants anti-Trump. Cela a permis à Trump de mettre en scène sa célèbre marche à travers le parc jusqu’à l’église épiscopale de Saint John, suivi de Barr, du général Mark Milley et d’autres officiels, et de poser devant les caméras de télévision en brandissant une Bible.
Deuxièmement, la vidéo des menaces de Trump soulève la question suivante: pourquoi les démocrates ou toute autre section de l’État capitaliste n’ont-ils rien fait pour défendre l’élection? La représentante Lofgren, qui a mené l’essentiel des questions de lundi, a admis de façon remarquable à un moment donné que le résultat de ces menaces – le refus de Trump de reconnaître sa défaite dans les urnes – était «entièrement prévisible.»
Certainement. Et le World Socialist Web Site avait prédit le coup d’État imminent de Trump et mis en garde contre lui depuis plus d’un an. Mais que faisaient les démocrates à ce sujet? Le candidat Joe Biden, qui a admis en juin 2020 que sa plus grande inquiétude était que Trump défie le résultat du vote, a choisi de répandre la complaisance tout au long de la campagne d’automne, niant qu’il y avait la moindre possibilité que Trump résiste sérieusement à quitter le pouvoir s’il perdait le vote.
Il est plus évident que jamais que la principale fonction des auditions est de légitimer le Parti républicain, de mener une «lutte pour l’âme du Parti républicain», comme pourrait le dire Biden. La commission ne s’adresse pas à la population américaine, qui doit être alertée du danger du fascisme et de la dictature, mais aux responsables et partisans républicains, qui doivent être persuadés de rompre avec Trump sur la base d’un accord avec les démocrates sur une politique d’intervention militaire en Ukraine contre la Russie et sur Taïwan contre la Chine.
D’où le glissement vers la fin de l’audition vers la question de Trump en tant qu’escroc, et non de Trump en tant que putschiste et dictateur en puissance. Trump a accumulé 250 millions de dollars de contributions de petits donateurs à partir de ses sollicitations constantes sur Internet concernant le vol présumé des élections de 2020. On a versé cet argent dans les coffres de sa campagne pour l’avenir, et non pour lutter contre des poursuites et des contestations qui ont déjà échoué.
On prétend que l’opération postélectorale de Trump était une escroquerie, une arnaque, pas une menace pour la démocratie et que ceux qui ont suivi Trump étaient les véritables victimes. Mais malgré la poignée d’extraits d’interviews montrés lors de l’audience, ceux qui ont attaqué le Capitole ne l’ont pas fait parce qu’ils avaient été trompés par les mensonges électoraux de Trump. Ils étaient motivés par une politique d’extrême droite et fasciste, et ils ont cherché à annuler les résultats des élections et à imposer une dictature autoritaire de droite à la population américaine.
(Article paru en anglais le 14 juin 2022)