Mercredi, la Cour suprême allemande a rendu un arrêt en faveur de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) qui équivaut à une carte blanche pour une future participation du parti d’extrême droite au gouvernement.

L’AfD avait poursuivi la chancelière de l’époque, Angela Merkel (CDU, Union chrétienne-démocrate), pour avoir critiqué publiquement l’élection de Thomas Kemmerich, membre du Parti libéral-démocrate (FDP), au poste de premier ministre de l’État de Thuringe, grâce aux voix de l’AfD, en février 2020.

Kemmerich, dont le parti ne disposait que de cinq sièges au parlement de l’État, s’est fait élire premier ministre de cet État de l’est de l’Allemagne le 5 février 2020 par une alliance tripartite composée de l’AfD, de la CDU et du FDP, lors d’un coup de force surprise. Sur les 45 votes pour Kemmerich, 22 provenaient de l’AfD, qui est dirigée en Thuringe par le néonazi Björn Höcke.

Pour la première fois depuis la fin du Troisième Reich, un premier ministre a donc été élu dans un Land allemand avec les voix d’un parti de droite, fasciste. Cela a déclenché une tempête d’indignation à l’échelle nationale et internationale. Merkel, qui était en voyage à l’étranger en Afrique du Sud, s’est sentie obligée de réagir publiquement.

Lors d’une conférence de presse avec le président sud-africain, elle a condamné l’élection de Kemmerich dans une «remarque préliminaire pour des raisons de politique intérieure». Elle a parlé d’un «événement unique» qui a rompu avec les convictions fondamentales de la CDU et d’elle-même «qu’aucune majorité ne doit être gagnée avec l’aide de l’AfD.» Cela était «impardonnable» et devait être «annulé». Son élection était «un jour sombre pour la démocratie».

Trois jours plus tard, Kemmerich a démissionné après que la CDU de Thuringe et le FDP fédéral, qui avaient initialement soutenu son élection, ont retiré leur soutien.

À présent, à la demande de l’AfD, la Cour suprême a jugé que la déclaration publique de Merkel et sa publication sur le site officiel de la Chancellerie violaient le «droit à l’égalité des chances pour les partis politiques» inscrit à l’article 21 de la Constitution. Elle a ordonné à l’État de rembourser à l’AfD ses frais de justice.

Officiellement, le tribunal a justifié sa décision en faveur de l’AfD par le fait que Merkel avait fait ses déclarations «à titre officiel», plutôt qu’en tant que politicienne de la CDU ou en tant que personne privée. Les organes de l’État – et donc aussi les ministres et les chanceliers – sont tenus d’observer «la neutralité dans la bataille politique des opinions». Ils ne peuvent pas utiliser «les moyens et les possibilités liés à la fonction gouvernementale» à des fins politiques.

«En conséquence, une déclaration d’un ministre fédéral prenant parti dans la bataille politique des opinions viole le principe de l’égalité des chances des parties et porte atteinte à l’intégrité du processus libre et ouvert de formation des objectifs politiques du peuple aux organes de l’État», peut-on lire dans le communiqué de presse officiel expliquant l’arrêt.

Mais il s’agit là d’un débat juridique de pure forme, comme le montre l’opinion minoritaire de la juge Astrid Wallrabenstein. Wallrabenstein est l’un des trois membres du Second Sénat de la Cour suprême, composé de huit membres, qui n’ont pas soutenu l’arrêt – un conflit d’opinion plutôt inhabituel dans l’histoire de la Cour.

Wallrabenstein fait remarquer que le travail gouvernemental dans une démocratie de partis est toujours façonné par la politique des partis. Le risque que le processus de formation des objectifs politiques soit miné est «justifié précisément par l’apparence de neutralité de l’action gouvernementale». Un devoir de neutralité n’existait que dans l’utilisation des ressources de l’État, mais pas «dans l’autoreprésentation de l’activité gouvernementale».

Si on lit le raisonnement du jugement de plus près, il devient évident que la majorité de la cour avait l’intention de donner carte blanche à l’AfD. Le jugement accuse explicitement Merkel d’avoir exclu toute alliance gouvernementale avec le parti d’extrême droite – du moins pour l’instant.

Ainsi, le communiqué de presse officiel sur l’arrêt indique que la déclaration de Merkel contient des «qualifications négatives» de l’AfD. Elle «ne se limite pas à une évaluation de l’élection du premier ministre du Land de Thuringe et du comportement des membres de la CDU au parlement du Land à cet égard», mais contient également «une déclaration fondamentale sur la manière de traiter le candidat [l’AfD] et sur sa position dans le spectre démocratique».

«La déclaration selon laquelle l’élection du premier ministre a rompu avec la “conviction fondamentale” qu’aucune majorité ne pouvait être formée avec “l’AfD”», a déclaré le tribunal, «qualifie globalement le requérant comme un parti avec lequel toute coopération (parlementaire) est exclue d’emblée.» Cette appréciation est renforcée par le fait que Merkel «a qualifié le processus d’«impardonnable» et a exigé que son résultat soit annulé».

Et encore: «En déclarant finalement que l’élection du premier ministre en Thuringe était “un jour sombre pour la démocratie”, elle a clairement indiqué qu’elle considérait que la participation du candidat [l’AfD] à la formation de majorités parlementaires était généralement préjudiciable à la démocratie, et a implicitement porté un jugement de valeur négatif global sur la capacité du candidat à former des coalitions et à coopérer dans le régime politique démocratique».

Il s’agissait d’un «empiètement sur le droit à une participation égale au processus de décision politique». Merkel a donc «dépassé les limites matérielles de son pouvoir d’expression, comme le stipule l’exigence de neutralité». Elle avait «pris parti contre l’AfD en l’excluant du cercle des partis capables de former des coalitions et de coopérer dans le spectre démocratique».

Ces mots ne laissent rien à désirer en termes de clarté. Une femme politique qui, à titre officiel, s’élève contre la coopération avec un parti qui banalise la dictature nazie, attise la xénophobie et est lié à un réseau dense de néonazis violents viole la Constitution!

La Cour suprême va même plus loin. Elle concède que dans certains cas – si «la capacité d’action et la stabilité du gouvernement fédéral» ou «la réputation et la confiance de la République fédérale d’Allemagne dans la communauté des États» étaient menacées – l’exigence de neutralité ne s’applique pas. La Cour ajoute que ce n’était pas le cas lorsque Kemmerich a été élu avec les voix de l’AfD.

La décision a établi que la stabilité du gouvernement fédéral, à l’époque une grande coalition de la CDU/CSU et du SPD, n’était pas menacée parce que le rapprochement de la CDU de Thuringe avec les extrémistes de droite avait déjà été condamné par d’autres politiciens de la CDU, comme la chef du parti de l’époque, Annegret Kramp-Karrenbauer. Et «qu’il n’était pas évident que l’élection du ministre-président en Thuringe était susceptible d’ébranler la réputation ou la confiance dans la République fédérale d’Allemagne dans une mesure pertinente, en limitant sa capacité d’action en matière de politique étrangère», déclare succinctement le tribunal.

Le WSWS a montré pendant des années que l’AfD devait son ascension principalement aux politiques des autres partis de l’establishment et au soutien de l’appareil d’État. C’est la politique de coupes sociales et de répression de l’immigration, menée par tous les partis, du FDP au Parti de gauche, qui a fait la force de l’AfD. Le chef de l’Office pour la protection de la Constitution (nom donné aux services secrets allemands), Hans-Georg Maassen, a conseillé l’AfD lors d’entretiens privés sur la manière d’éviter d’être surveillé par l’agence.

Lorsque l’AfD est entrée au Bundestag (parlement fédéral) à l’automne 2017 avec 92 députés, tous les autres partis ont travaillé avec lui. En rejoignant la grande coalition, le SPD a fait de l’AfD le leader de l’opposition pour une période législative. Il était représenté dans toutes les commissions parlementaires et était ainsi systématiquement intégré au travail du gouvernement.

Après l’élection de Kemmerich au poste de ministre-président de Thuringe, le WSWS a écrit: «La décision des deux partis [CDU et FDP] de former une majorité au pouvoir avec l’aide de l’AfD est un tournant historique. Elle confirme que la classe dirigeante en Allemagne a de nouveau recours à des méthodes fascistes et autoritaires pour mettre en œuvre ses politiques d’inégalité sociale et de militarisme face à une large opposition populaire».

Pendant ce temps, l’AfD traverse une crise profonde. Elle a massivement perdu des voix lors des trois dernières élections d’État. Dans le Schleswig-Holstein, elle a même été expulsée d’un parlement d’État pour la première fois. Des milliers de membres ont quitté le parti, dont le coprésident de longue date, Jörg Meuthen. L’aile fasciste autour de Björn Höcke domine de plus en plus le parti.

Dans ce contexte, la décision de la Cour suprême est une tentative de donner un nouvel élan au parti néonazi. Le leader de l’AfD, Tino Chrupalla, lui-même représentant de son aile d’extrême droite, a applaudi: «C’est un bon jour pour la démocratie». Merkel, a-t-il dit, a violé de manière flagrante les droits de l’AfD et la constitution avec ses remarques.

L’AfD est nécessaire à la classe dirigeante pour contrer la radicalisation croissante des travailleurs et des jeunes contre le militarisme, la guerre et les conséquences de l’inflation et des coupes sociales, et pour intimider la classe ouvrière.

(Article paru en anglais le 16 juin 2022)