Dans sa couverture de la mort de la reine Elizabeth II et du couronnement du roi Charles, le New York Times a publié article après article célébrant l’apparat de la monarchie britannique. Ce faisant, le journal responsable de la publication du Projet 1619 s’empêtre dans de nombreuses couches de contradictions.
Dans son Projet 1619, publié à l’automne 2019 et annoncé en grande pompe, le Times a entrepris de réviser fondamentalement l’histoire américaine au service de la politique identitaire contemporaine. Dans la lignée des théories académiques postmodernes, le Projet 1619 présentait un nouveau «récit» de l’histoire américaine qui effaçait le rôle progressiste des deux premières révolutions américaines. Il affirmait que la Révolution américaine était une contre-révolution menée pour défendre l’esclavage et que, pendant la guerre de Sécession, l’abolition de l’esclavage n’était qu’un résultat accessoire d’une guerre menée pour l’unité nationale.
De cette façon, le Times et son Projet 1619 ont créé le contexte justifiant le retrait des statues de révolutionnaires et d’abolitionnistes américains dans tout le pays. Au cours de l’été 2020, sous l’influence des conceptions avancées par le Projet 1619, la ville de Portland, dans l’Oregon, a retiré une statue de Thomas Jefferson, l’auteur de la Déclaration d’indépendance, ainsi qu’une statue de George Washington, le général révolutionnaire qui a vaincu les Britanniques dans la guerre d’indépendance. La ville de New York a retiré une statue de Jefferson de l’hôtel de ville. La ville de San Francisco a enlevé une statue d’Ulysses S. Grant, qui a mené une campagne militaire décisive dans la guerre pour l’abolition de l’esclavage et, en tant que président pendant la Reconstruction, a supprimé le Ku Klux Klan. La ville de Boston a retiré un monument public à Abraham Lincoln, qui a signé la proclamation d’émancipation. De nombreuses autres villes ont pris des mesures similaires.
Jefferson, Lincoln, Grant et Washington ont tous été boycottés parce qu’ils ne pouvaient pas passer le test de pureté imposé par le Times– mais au cours des deux dernières semaines, nous avons appris que ce même test de pureté ne s’applique manifestement pas aux rois et reines du Royaume-Uni.
La longue notice nécrologique de la reine Elizabeth, publiée par le Times le 8 septembre, faisait l’éloge de cette dernière comme «l’ancre de la nation» et de sa défense de la famille royale comme «un rare bastion de permanence dans un monde aux valeurs changeantes». Cette notice nécrologique a été accompagnée de nombreux articles flatteurs célébrant «la grâce, l’humour et la longévité» du monarque défunt et d’innombrables «mises à jour en direct» décrivant avec enthousiasme tous les rituels entourant ses funérailles et le couronnement du roi Charles III au nom malencontreux – dont le prédécesseur Stuart Charles Ier, homonyme du 17e siècle, a été décapité lors de la guerre civile anglaise, tandis que son fils, Charles II, a été contraint à des années d’exil. Le Timesa même publié un plan de cours pour les étudiants intitulé «La vie et l’héritage de la reine Elizabeth».
En se jetant à genoux devant le privilège héréditaire institutionnalisé, le Timesrappelle les mots de Mark Twain: «Incontestablement, la personne qui peut s’abaisser le plus à ramper devant la royauté et la noblesse, et qui peut tirer le plus de satisfaction à ramper à plat ventre devant elles, est un Américain. Pas tous les Américains, mais quand un Américain le fait, il rend la concurrence impossible.»
Se rendant peut-être compte qu’ils avaient exagéré, les rédacteurs du Times ont publié un article quelque peu défensif le 14 septembre sous le titre «Elizabeth était-elle la reine d’Amérique?» (Cet article est paru après que le directeur de la rédaction du World Socialist Web Site, Niles Niemuth, ait écritle 9 septembre: «Elizabeth était-elle la reine de l’Amérique?... Je me souviens d’une rupture nette avec l’aristocratie il y a quelque 250 ans»). Dans cet article, le Times reconnaissait que «les Américains se sont battus pour se libérer de la couronne britannique» mais rejetait la faute sur la population américaine pour avoir été «obsédée par la fascination de la famille royale après la mort de la reine jeudi».
Cette excuse renverse la réalité. Le Times et le reste de l’establishment médiatique américain ont gavé la population de propagande monarchiste depuis que la nouvelle de la mort de la reine est arrivée – mais selon le Times, c’est soi-disant la faute des lecteurs qui l’ont lue, et non celle des journaux qui la leur ont fait avaler.
Un essai invité publié dans le Times par l’historienne de Harvard Maya Jasanoff est plus sensible aux contradictions dans lesquelles le Times s’est empêtré. Appelant poliment à la «réduction» de la monarchie, Jasanoff écrit à propos de la reine Elizabeth que «nous ne devrions pas romancer son époque», car «la reine a contribué à occulter une histoire sanglante de décolonisation [sic] dont les proportions et les héritages n’ont pas encore été reconnus de manière adéquate».
Néanmoins, si la reine était «bien sûr, un visage blanc sur toutes les pièces», Jasanoff écrit: «La reine incarnait un engagement profond et sincère envers ses fonctions – son dernier acte public a été de nommer son 15e premier ministre – et pour l’accomplissement sans faille de celles-ci, elle sera à juste titre pleurée. Elle a été un élément de stabilité, et sa mort en des temps déjà turbulents enverra des ondes de tristesse dans le monde entier.»
Voilà un extraordinaire double standard! À la lumière de son «engagement sincère à l’égard de ses fonctions», nous sommes censés pardonner à la reine le fait qu’elle a porté la couronne d’un empire colonial qui a dépecé et pillé l’Afrique, l’Inde et le Moyen-Orient, contre lequel les États-Unis ont mené leur propre guerre d’indépendance sanglante, et qui a présidé pendant des siècles à l’effroyable traite transatlantique des esclaves, décrite dans le Projet 1619 lui-même.
Mais Washington et Jefferson, qui ont proclamé le droit «évident» et «inaliénable» de la révolution et le principe universel d’égalité, ainsi que Lincoln et Grant, qui ont mené le Nord à la victoire dans la guerre pour l’abolition de l’esclavage, n’ont pas droit à une considération aussi subtile et sensible. Leurs statues ont dû être démontées et mises à l’abri de la vue du public.
Lincoln, Grant, Washington et Jefferson étaient des personnalités politiques révolutionnaires aux idées radicalement progressistes qui se trouvaient à l’avant-garde de violents bouleversements sociaux – autant de qualités apparemment déplaisantes aux yeux du Times. Le journal préfère clairement la «stabilité» de la reine et la «permanence» de la monarchie à ces figures révolutionnaires.
Quant à la suggestion du Times selon laquelle la reine devrait être admirée en tant que «personne», en quelque sorte séparé de la monarchie, cet argument a été répondu par le socialiste irlandais James Connolly lors d’une visite royale du roi George V en 1911: «Nous ne lui reprocherons pas les crimes de ses ancêtres s’il renonce aux droits royaux de ses ancêtres; mais tant qu’il revendique leurs droits, en vertu de sa descendance, alors, en vertu de sa descendance, il doit assumer la responsabilité de leurs crimes.»
Peut-être à un niveau superficiel, il n’y a pas de contradiction directe entre le Projet 1619 et la glorification de la monarchie. La Révolution américaine, selon le Projet 1619, était censée être un événement de droite, contre-révolutionnaire, une tentative de préserver l’esclavage alors que l’Empire britannique était censé essayer de l’abolir. L’implication logique de cette fausse prémisse est que tout le projet d’indépendance américaine était politiquement réactionnaire - et il s’ensuit donc que les Américains pourraient aussi bien admettre leur erreur, retourner au bercail et s’incliner.
Et peut-être que dans les cercles sociaux aisés qu’habitent les rédacteurs du Times, il n’est pas exagéré d’affirmer que ces sentiments sont dans l’air: ces personnes passent leurs soirées à regarder des séries télévisées comme Bridgerton, se prennent pour des membres de la famille royale et sont extrêmement impressionnées par les rituels médiévaux observés avec une grande solennité outre-Atlantique.
Ce ne sont pas les enseignants, les ouvriers de l’automobile, les infirmières ou les mécaniciens des chemins de fer, en Amérique ou ailleurs, qui sont «obsédés par la fascination de la famille royale.» Les auteurs du Times devraient parler pour eux-mêmes! Ce sont les couches parasitaires saturées d’argent – les oligarques et leurs acolytes du monde des affaires, de la finance, de l’armée, du gouvernement et des universités – au nom desquelles le Times s’exprime, qui s’accrochent aux privilèges et réclament autorité et respectabilité, et pour lesquelles la monarchie représente une icône au sommet de leurs perspectives sociales: une célébration éhontée, sanctionnée par l’État, des privilèges héréditaires et de l’inégalité entre les classes sociales. Ce sont ces couches qui en veulent à leurs chauffeurs, serveurs et femmes de chambre américains de ne pas les traiter avec le genre de déférence qu’ils imaginent que leurs riches homologues jouissent à l’étranger.
En fin de compte, les attaques du Times contre la Révolution américaine et la guerre civile, suivies de sa prostration devant l’institution de la monarchie, reflètent des contradictions et des processus plus profonds.
Léon Trotsky a écrit un jour que la classe capitaliste britannique était capable de «consacrer» son règne et son État avec les ornements de la vieille aristocratie, en adaptant ces ornements à ses propres objectifs. «Plus que toute autre chose, écrivait Trotsky, la bourgeoisie britannique est fière de ne pas avoir détruit les vieux bâtiments et les vieilles croyances, mais d’avoir progressivement adapté le vieux château royal et noble aux exigences de l’entreprise commerciale. Dans ce château, dans ses recoins, il y avait ses icônes, ses symboles, ses fétiches, et la bourgeoisie ne les a pas supprimés. Elle s’en est servie pour consacrer son propre règne.»
Qu’est-ce qui a «consacré» le pouvoir de la classe dirigeante américaine dans ce sens? Ce ne sont pas les anciens châteaux ou les titres de propriété, mais la Révolution américaine et la guerre civile, et la capacité de l’État américain à désigner ces événements révolutionnaires comme la source de son autorité. Quelles que soient les fortunes obscènes amassées, elles l’ont toujours été, du moins en théorie, dans les limites de la légalité bourgeoise établie par cet État, qui jouissait à son tour de ce prestige historique. Alors qu’ils exploitaient les travailleurs, même les capitalistes américains les plus rapaces ont toujours rendu un hommage réticent et cynique à la «liberté» et à l’«égalité» des travailleurs qu’ils exploitaient.
En ce sens, en attaquant la Révolution américaine et la guerre civile, la classe dirigeante américaine piétine sa propre couronne et son propre sceptre. Le Times a contribué à faire tomber les statues de Jefferson et de Lincoln comme un enfant gâté qui brise ses propres jouets dans un accès de colère irrationnelle. Après avoir craché sur les sources de sa propre autorité dans une tentative de se plier aux politiques identitaires, et sentant maintenant avec une grande anxiété que le monde est devenu très «turbulent» et «instable», les sections de la classe dirigeante américaine pour lesquelles le Times parle regardent avec une envie non dissimulée les chapeaux en peau d’ours et les uniformes Tudor qui projettent l’apparence de «stabilité» et de «tradition» dans le vieux pays.
Cela contribue à expliquer ce que l’on ne peut décrire autrement que comme la «ligne» politique chaotique et incohérente du supposé journal de référence américain: À bas Jefferson et Lincoln et Vive le Roi!
Le Times n’est, bien sûr, pas étranger à l’hypocrisie – il est peut-être le plus grand spécialiste mondial de cette pratique. C’est le même journal qui invoque sélectivement les «droits de l’homme» contre chaque victime d’une agression militaire américaine, qui met en garde contre la «désinformation russe» tout en crachant sa propre désinformation et qui dénonce le «privilège» depuis ses propres remparts au sommet du privilège. La découverte d’une incohérence dans les pages du New York Times n’est pas, en soi, un événement majeur.
Dans son analyse du Projet 1619, le WSWS a reconnu dès le début que les nombreuses erreurs du journal ne reflétaient pas simplement des erreurs factuelles ou le travail d’historiens moins diligents ou intelligents. Au contraire, le WSWS a considéré que les attaques contre les héritages démocratiques de la Révolution américaine et de la guerre civile – que le Times avait défendus dans une période antérieure – étaient le produit de dynamiques sociales plus profondes. Il en va de même pour l’adulation de la monarchie par les médias américains.
En publiant et en promouvant le Projet 1619, le New York Times, en tant que porte-parole d’une faction importante de la classe dirigeante américaine regroupée autour du Parti démocrate, abandonnait expressément la défense de ce qui était démocratique ou progressiste dans l’histoire de ce pays, y compris, par implication, tous les acquis sociaux de ces luttes. Le WSWS a immédiatement signalé que la classe ouvrière internationale défendrait ce que la classe dirigeante américaine ne défendrait pas.
«La bourgeoisie a honteusement trahi toutes les traditions de sa jeunesse historique», a écrit un jour Trotsky. «Le prolétariat a pris sous sa protection l’honneur du passé révolutionnaire de la bourgeoisie».
Les changements rapides au niveau du discours politique officiel ont toujours reflété et anticipé des changements plus explosifs et qualitatifs dans la dynamique sociale plus large de la lutte des classes – qui englobe les besoins matériels et les aspirations de centaines de millions de personnes. Dans sa falsification de l’histoire américaine, dans sa prosternation éhontée devant la monarchie, et dans ses articles toujours plus hypocrites et incohérents, le New York Times exprime la crise aiguë de la domination bourgeoise en Amérique, alors que des bouleversements sociaux colossaux se profilent à l’horizon immédiat.
(Article paru en anglais le 19 septembre 2022)