Le mois prochain marquera le 60e anniversaire de la crise des missiles de Cuba qui était l’événement, jusqu’alors, qui a amené le monde le plus près de la guerre nucléaire.

La phase finale de la crise a débuté le 22 octobre 1962, lorsque le président américain John F. Kennedy a déclaré dans un discours à la nation que la marine américaine mettait en place une «quarantaine» pour empêcher tout nouveau transfert de missiles à capacité nucléaire de l’Union soviétique vers Cuba, à quelques centaines de kilomètres des côtes de la Floride.

Bien que le blocus naval américain s’est poursuivi jusqu’en novembre, la crise a effectivement pris fin le 28 octobre, grâce à un accord conclu entre les États-Unis et l’URSS. En échange du retrait des missiles soviétiques de Cuba, les États-Unis ont promis secrètement de retirer leurs missiles de Turquie. Pendant les six jours qui ont suivi, le monde a été au bord d’une guerre nucléaire qui aurait pu mettre fin à la civilisation.

La crise est pertinente pour le conflit actuel entre les États-Unis et l’OTAN à plusieurs égards. Tout d’abord, il convient de répéter que si les États-Unis écartent aujourd’hui toute inquiétude de la Russie quant à l’intégration effective de l’Ukraine dans l’OTAN et à l’armement militaire massif d’un pays situé à la frontière de la Russie, les États-Unis étaient eux-mêmes prêts à risquer une guerre nucléaire pour éviter une présence militaire soviétique dans l’hémisphère occidental.

Deuxièmement, en déclenchant la «quarantaine», Kennedy parlait au nom d’une faction de la classe dirigeante américaine qui cherchait, au plus fort de la crise, à trouver une issue par un règlement négocié. L’administration Kennedy a résisté à ceux qui, au sein de l’establishment militaire et politique, réclamaient le bombardement et l’invasion de Cuba – et la guerre avec l’Union soviétique –, ce qui a finalement contribué à son assassinat un an plus tard.

«Si cette planète est un jour ravagée par une guerre nucléaire», a déclaré Kennedy dans un discours prononcé après la crise, «si 300 millions d’Américains, de Russes et d’Européens sont anéantis par un échange nucléaire de 60 minutes, si les survivants de cette dévastation peuvent alors endurer le feu, le poison, le chaos et la catastrophe, je ne veux pas que l’un de ces survivants demande à un autre “Comment tout cela est-il arrivé?”et reçoive l’incroyable réponse “Ah, si seulement on savait.”» Kennedy a prononcé ces mots 17 ans seulement après la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui a culminé avec le largage par les États-Unis d’armes nucléaires sur des populations civiles du Japon.

Dans le contexte de la crise actuelle, ce qui est le plus frappant, c’est l’absence de toute section de l’establishment politique aux États-Unis, ou d’ailleurs des puissances européennes au sein de l’OTAN, opposée à l’escalade toujours plus grande d’un conflit avec la Russie qui porte le danger de guerre nucléaire à son point le plus élevé depuis les événements bouleversants d’octobre 1962.

Le gouvernement russe de Poutine, acculé par l’intervention massive des États-Unis et de ses alliés européens dans la guerre en Ukraine, répond par des menaces. À la suite de sa débâcle militaire dans le nord de l’Ukraine, Poutine et Dimitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité russe, ont tous deux menacé d’utiliser des armes nucléaires si l’OTAN intervient davantage dans le conflit.

Ces menaces, qui expriment la réponse désespérée de l’oligarchie russe à l’encerclement impérialiste, sont bien réelles. La Russie dispose de centaines de missiles balistiques intercontinentaux, ainsi que de missiles sous-marins, capables d’être lancés à travers le monde et de raser toutes les grandes villes des États-Unis en moins de deux heures.

La proclamation universelle des puissances américaines et européennes est qu’aucun recul n’est possible. Les «références de Poutine aux armes nucléaires n’ébranlent pas notre détermination, notre résolution et notre unité à soutenir l’Ukraine», a déclaré Josep Borrell, chef de la politique étrangère de l’UE. La ministre allemande de la Défense, Christine Lambrecht, a ajouté que la «réaction de Poutine aux succès de l’Ukraine ne fait que nous encourager à continuer à soutenir l’Ukraine.» La «rhétorique de Poutine sur les armes nucléaires», a déclaré le premier ministre néerlandais Mark Rutte, «ne nous émeut pas».

Mercredi, le Washington Post a encouragé la Maison-Blanche à poursuivre l’escalade de la guerre en Ukraine, ce que Biden et le secrétaire d’État américain Antony Blinken ont clairement indiqué qu’ils feraient dans leurs discours devant les Nations unies cette semaine.

«Poutine devient désespéré», écrit le comité éditorial du Post. «L’Ukraine et l’Occident doivent maintenir la pression». Citant les menaces de Poutine d’utiliser des armes nucléaires, le Post conclut: «La seule chose pire que de ne pas se préparer à ce que M. Poutine mette ses menaces à exécution serait de se laisser intimider par elles.»

Qu’est-ce que cela signifie pour les États-Unis de ne pas être «intimidés» – ou, comme d’autres l’ont dit, «dissuadés» – par le danger très réel d’une guerre nucléaire? Cela signifie que la classe dirigeante américaine poursuivra l’escalade de la guerre, quelles qu’en soient les conséquences. En mesurant les coûts de l’escalade, qui pourrait conduire à l’anéantissement de la civilisation, par rapport aux conséquences d’un accommodement, elle a décidé que le risque de guerre nucléaire est l’issue préférable.

Cela témoigne d’un niveau incroyable d’insouciance et de frénésie guerrière qui s’est emparé de la classe dirigeante, ainsi que d’importantes sections de la classe moyenne supérieure.

Au sein de l’appareil d’État, on discute activement de ce qu’il faudrait faire en cas de guerre nucléaire. Lors d’une audience extraordinaire de la commission des services armés du Sénat sur la stratégie nucléaire mardi, on a discuté de la question de savoir si la résidence du vice-président devait être déplacée en dehors de Washington. Le sénateur Angus King a demandé si Washington devait «disperser son leadership», car «si le président, le vice-président et le leadership ne sont plus là, nous sommes décapités, il n’y a plus personne pour prendre la décision de lancer [des armes nucléaires] en raison de l’absence d’une deuxième frappe.»

Quoi qu’il en soit, la guerre doit continuer. Comme l’a écrit le WSWS en début de semaine, «Ayant marché jusqu’au bord de l’abîme, la réponse de la classe dirigeante américaine est: “En avant vers la victoire!”»

Qu’est-ce qui explique cette pathologie socio-politique? Il y a, tout d’abord, des intérêts géopolitiques. Les États-Unis et les puissances de l’OTAN ont provoqué la guerre en Ukraine dans le but d’entraîner la Russie dans un conflit qui conduirait à un changement de régime ou au démembrement de la masse continentale géante du pays pour faciliter son exploitation directe par l’impérialisme. C’est le point culminant de trois décennies de guerre sans fin après la dissolution de l’Union soviétique, à travers laquelle les États-Unis cherchent à compenser leur déclin économique par la force militaire.

Tout au long du conflit, les États-Unis se sont opposés à tout règlement négocié n’impliquant pas la capitulation totale de la Russie. Au lendemain de la débâcle russe dans le nord de l’Ukraine, la classe dirigeante américaine montre ses dents. En outre, alors même qu’ils intensifient leur conflit avec la Russie, les États-Unis profèrent des menaces de plus en plus belliqueuses à l’encontre de la Chine, jetant ainsi les bases d’une nouvelle guerre catastrophique, dans ce cas pour Taïwan.

Deuxièmement, il y a la crise aux États-Unis et dans tous les grands pays capitalistes. L’impact de la pandémie en cours, avec 20 millions de morts au niveau international et plus d’un million rien qu’aux États-Unis, est combiné à une crise économique qui s’intensifie, à une inflation galopante, à un effondrement croissant des marchés financiers et, plus dangereux encore pour la classe dirigeante, à la croissance de la lutte des classes. Ce ne serait pas la première fois qu’une élite dirigeante désespérée cherche une sorte de résolution de sa crise interne par la guerre à l’étranger.

À cet égard, il convient de souligner que si toutes les discussions dans les médias portent sur la possibilité que la Russie utilise des armes nucléaires, il reste un fait historique que le seul pays à avoir utilisé de telles armes en guerre est les États-Unis eux-mêmes. Si la classe dirigeante américaine n’est pas «dissuadée» d’une escalade susceptible de provoquer une réponse nucléaire, qu’est-ce qui la dissuadera de préparer elle-même une frappe «préventive»? La doctrine militaire américaine n’a jamais exclu cette possibilité.

Le grand danger dans cette situation est que la classe ouvrière n’est pas consciente de la menace à laquelle elle est confrontée. Les médias, organe de propagande de l’État, ne font rien pour alerter la population. Tous les mensonges utilisés par la classe dirigeante pour justifier ses politiques ne sont pas contestés. La classe moyenne supérieure aisée, au nom de laquelle s’expriment les organisations de la pseudo-gauche du Parti démocrate, est encore plus hystérique dans sa demande de guerre, car elle croit que rien ne peut perturber son style de vie confortable.

Parmi les masses, il n’y a pas de large soutien à la guerre, seulement une incrédulité quant à la volonté de leur gouvernement de sacrifier des millions de personnes. Mais l’expérience historique – et, plus récemment, la pandémie de COVID-19 – montre que les gouvernements capitalistes sont parfaitement capables de tels calculs meurtriers.

Si l’on veut éviter la catastrophe qui menace l’humanité, l’hostilité de la classe ouvrière à la guerre doit être rendue consciente et organisée. Elle doit être fusionnée avec les luttes croissantes des travailleurs à travers les États-Unis et au niveau international. Et elle doit être armée d’un programme socialiste, internationaliste et révolutionnaire qui combine la lutte contre la guerre avec la lutte contre le capitalisme.

(Article paru en anglais le 24 septembre 2022)