Les 9 et 10  novembre, The Intercept a publié une longue interview en deux parties avec la députée Démocrate de New York, Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), membre le plus en vue des DSA (Socialistes démocrates d’Amérique).

Réalisée immédiatement après les élections de mi-mandat, l’interview est un événement politique important visant à communiquer publiquement la stratégie post-électorale d’une faction importante du Parti démocrate, représentée par Ocasio-Cortez et d’autres politiciens soutenus par les DSA, comme Bernie Sanders, Rhashida Tlaib, Ilhan Omar, Jamaal Bowman et Cori Bush. Le chef du bureau de The Intercept à Washington, Ryan Grim, a réalisé l’entretien. C’est un journaliste éminent du Parti démocrate ayant auparavant travaillé pour HuffPost et Politico.

On a publié l’interview dans des conditions de crise politique extraordinaire pour les deux partis capitalistes aux États-Unis. Les élections ont produit un Sénat et une Chambre divisés presque à parts égales entre Républicains et Démocrates, ouvrant la voie à une instabilité prolongée. Les deux partis sont impopulaires, et un récent sondage Pew montre que 56  pour cent des électeurs souhaitent la fin du système bipartite. La cote de popularité de Donald Trump est de l’ordre de 30  pour cent, et près de deux tiers des Américains ne veulent pas que Joe Biden brigue un second mandat.

L’establishment politique n’est pas préparé à l’explosion sociale à venir, le coût de la vie ayant un impact dévastateur sur la classe ouvrière. Les sondages de sortie des urnes des élections de mi-mandat ont montré que 75  pour cent de la population était en colère et souffrait de difficultés économiques à divers degrés. Le nouveau Congrès sera confronté à la menace de puissantes grèves du Rail, des transports aériens et des docks de la côte ouest, au moment où l’impérialisme américain a en face de lui une opposition croissante à sa guerre contre la Russie en Ukraine. La presse capitaliste mondiale est pleine d’avertissements que cet hiver engendrera d’immenses difficultés et des mouvements sociaux en Europe et dans le monde.

Dans ce contexte, l’interview d’Ocasio-Cortez joue un rôle critique. Publiée en deux parties, son objectif est double: premièrement, défendre le Parti démocrate et le présenter comme une source de progrès et, deuxièmement, dénoncer l’opposition de gauche au Parti démocrate.

AOC: les élections de mi-mandat montrent que le Parti démocrate va «tout faire» pour les causes progressistes.

Dans l’interview, Ocasio-Cortez a présenté le Parti démocrate comme un vecteur de changement social qui a été revitalisé par les élections de mi-mandat.

«Si nous pouvons récupérer notre majorité au Sénat », a-t-elle déclaré, « alors nous réaliserons les choses que nous n’avons pu réaliser auparavant. Je pense que nous réessayerons d’obtenir un salaire minimum de 15  dollars. Je pense que nous codifierons Roe v. Wade, je pense que nous nous occuperons de la loi John Lewis sur le droit de vote, je pense que nous nous attaquerons à la kyrielle de lois que [les sénateurs Joe] Manchin et [Kyrsten] Sinema ont bloquées».

Selon elle, les résultats de l’élection «donnent à Biden un mandat un peu renforcé» et montrent que le Parti démocrate «a appris une leçon économique, à savoir que le plein emploi est politiquement plus fort que l’inflation».

Ocasio-Cortez sait que même si les démocrates remportent 51  sièges au Sénat, la majorité y dépendra toujours des voix de Manchin et Sinema, et que les démocrates ne «mettent pas le paquet» même lorsqu’ils contrôlent les deux chambres du Congrès. Les propositions de réforme les plus insignifiantes, comme l’appel dépassé d’Ocasio-Cortez en faveur d’un salaire minimum de 15  dollars (moins que la plupart des fast-foods offrent aujourd’hui aux nouveaux employés) seront mortes à l’arrivée au nouveau congrès.

Quant à son affirmation que les résultats du Parti démocrate à mi-mandat représentent une victoire pour le «plein emploi», c’est la Réserve fédérale sous le gouvernement Biden qui a augmenté les taux d’intérêt, afin de faire monter systématiquement le chômage, baisser les salaires et de stimuler les profits des entreprises. À cette question posée lors d’une une conférence de presse mercredi : «Qu’avez-vous l’intention de faire différemment dans les deux prochaines années?», Biden a répondu: «Rien». Il s’est vanté de ce que son gouvernement avait «réduit le déficit fédéral en deux ans de 1,7  trillion de dollars. Aucun gouvernement n’a jamais réduit autant le déficit».

Dans l’interview de Grim, Ocasio-Cortez a qualifié deux fois la conférence de presse de Biden d’«intelligente». Son affirmation que l’élection donnait à Biden un «mandat renforcé» ne signifie qu’un mandat pour des taux d’intérêt plus hauts, des pertes d’emplois et l’exploitation intensifiée de la classe ouvrière.

Stratégie post-mi-mandat: «Utiliser les règles du Congrès» pour «faire mal» au parti républicain.

Ocasio-Cortez a présenté une stratégie qui, selon elle, allait «faire mal» à la majorité républicaine de la Chambre. Mais le but réel est de répandre des illusions sur la capacité des DSA et du Parti démocrate à utiliser le système électoral pour des réformes progressistes. Dans ce cas, la stratégie d’Ocasio-Cortez et des DSA repose sur une manœuvre parlementaire dont tout le monde, y compris Ocasio-Cortez, sait qu’elle est vouée à l’échec.

Dans l’interview, Ocasio-Cortez a appelé à présenter une «pétition de décharge» pour ‘codifier’ Roe v. Wade. Une pétition de décharge est une manœuvre parlementaire rare permettant à un membre du Congrès de contourner les commissions parlementaires pour soumettre une mesure à un vote complet de la Chambre si les signatures d’une majorité de la Chambre la soutiennent. «Je pense que la pétition de décharge est un excellent véhicule», a déclaré Ocasio-Cortez. «Je pense vraiment que l’utilisation des règles va être tout à fait importante».

Quelle stratégie banale de la part de quelqu’un qui s’est présenté aux élections en s’affirmant socialiste! En fait, l’utilisation passée des pétitions de décharge par Ocasio-Cortez révèle son propre rôle de rouage utile dans la machine du Parti démocrate. Elles l’aident à se faire passer pour 'de gauche' tout en garantissant qu'aucun changement progressiste de la politique gouvernementale ne se produise jamais.

Début 2022, alors que les démocrates disposaient d’une large majorité à la Chambre, Ocasio-Cortez a co-parrainé une pétition de décharge insistant pour dire que les membres du Congrès devraient se voir interdire de négocier des actions en bourse. Mais les membres des deux partis, y compris la présidente de la Chambre Pelosi, profitent largement de leur proximité avec les changements politiques pour parier sur le marché boursier. À l’approche des élections de mi-mandat, le Parti démocrate voulait à la fois paraître hostile aux transactions boursières des membres du Congrès et ne prendre aucune mesure contre elles.

Ocasio-Cortez s’est laissé utiliser dans ce processus. Après qu’elle eut aidé à introduire la pétition, Pelosi a fait une déclaration publique approuvant l’appel à interdire les transactions et s’engageant à soumettre la mesure au vote.

Puis, de toute évidence après des discussions avec les dirigeants démocrates, Ocasio-Cortez a retiré la pétition. Comme le fait remarquer Ryan Grim dans l’interview: «En parlant de pétitions de décharge sur l’interdiction des transactions boursières, vous aviez poussé une pétition de décharge, puis vous l’avez retirée après que Pelosi ait promis de la soumettre à la discussion».

L’objectif du Parti démocrate en faisant retirer la pétition d’Ocasio-Cortez était de dégager la voie pour qu’il puisse présenter une version différente d’un projet de loi, dont un défenseur de l’éthique a dit qu’il «affaiblirait activement l’éthique du gouvernement, au lieu de la renforcer». La députée démocrate Abigail Spanberger a déclaré à la presse que la direction démocrate «savait qu’elle échouerait immédiatement à son arrivée».

Par conséquent, Pelosi a pu se présenter comme opposante aux transactions boursières du Congrès tout en continuant à acheter et vendre des actions.

Dans l’interview d’Intercept, Ocasio-Cortez a lamentablement prétendu que «la pétition de décharge avait été couronnée de succès» parce que «nous avons été en mesure d’amener la direction à bouger sur cette question».

L’Ukraine et le soutien à la guerre impérialiste

La discussion sur le retrait par Ocasio-Cortez de la pétition visant à interdire les transactions boursières au Congrès a conduit facilement à une discussion sur son retrait de la lettre appelant à une fin négociée de la guerre en Ukraine. Moins de 24  heures après avoir publié en octobre une lettre, signée par Ocasio-Cortez et d’autres congressistes «progressistes» et avertissant qu’en l’absence de négociations avec la Russie, le danger d’un holocauste nucléaire augmentait chaque jour, le Caucus progressiste du Congrès a retiré la lettre et appelé à l’escalade de la guerre jusqu’à «victoire de l’Ukraine».

Grim note qu’Ocasio Cortez «n’a jamais commenté cette [lettre], pour savoir si vous la mainteniez toujours».

Ocasio-Cortez a déclaré que la réaction à la lettre était «exagérée» et l’a mollement défendue au motif qu’elle ne contredisait pas vraiment la politique étrangère impérialiste: «Le timing mis à part, en termes de contenu de la lettre – je crois qu’une grande partie est tout à fait cohérente avec ce que nous avons également entendu de la part d’anciens responsables du gouvernement Obama et du gouvernement Biden».

Elle a pivoté vers une justification de la guerre États-Unis/OTAN et une mise en cause de la Russie pour l’échec des négociations: «Je pense que le grand astérisque est: la Russie sera-t-elle, est-elle, comment pouvons-nous amener la Russie à la table de négociations sans compromettre la souveraineté ukrainienne et les principes fondamentaux d’auto-détermination»?

S’exprimant en tant que personne qui reçoit des briefings de l’armée et des agences de renseignement, Ocasio-Cortez a déclaré, sur les récentes déclarations de la Russie indiquant une volonté de négocier: «Je crois qu’un certain scepticisme existe. Nous entendons de la part des responsables ukrainiens sur le fait de savoir si c’est – la vérité ou l’authenticité de la bonne foi avec laquelle cette annonce a été faite. Mais, vous savez, je pense que c’est quelque chose que nous verrons bientôt».

Elle attaque «l’armée de ses critiques de gauche».

Le but de la première partie de l’interview d’Ocasio-Cortez était de présenter le Parti démocrate comme la seule arène légitime d’une lutte pour le changement social et sa guerre irresponsable contre la Russie comme une juste cause. Le but de la deuxième partie était d’attaquer et de saper tout mouvement non contrôlé par le Parti démocrate. C’est la position qu’Ocasio-Cortez a exposée bien des fois auparavant, comme en mars 2021 où elle a dénoncé ceux qui critiquaient le gouvernement Biden depuis la gauche comme étant de «mauvaise foi» et même racistes.

Ryan Grim, de The Intercept, commence la deuxième partie de l’entretien en évoquant l’opposition croissante à Ocasio-Cortez depuis la gauche: «Au début de sa carrière, Twitter était un endroit où l’on pouvait voir Ocasio-Cortez à la tête d’une armée de partisans. Mais aujourd’hui, souvent on a plutôt l’impression qu’elle se bat contre une armée de critiques sur sa gauche».

Ocasio-Cortez a déclaré que ses détracteurs de gauche ne comprenaient pas ce que cela signifiait d’exercer les responsabilités du pouvoir:

Pendant très longtemps, la gauche des États-Unis, jusqu’à très, très récemment, n’était pas habituée au pouvoir, pas habituée à être au pouvoir, pas habituée à exercer le pouvoir. Et je pense que parfois la réaction immédiate à des gains est de s’en méfier. Parce qu’alors vous pouvez – après si longtemps dans le désert finalement – je pense que parfois les gens font l’erreur d’associer le fait de perdre avec la vertu, et le fait de gagner avec un manque de vertu – comme si vous aviez fait quelque chose de mal.

Lorsque Grim lui demande pourquoi elle perd le soutien de sa gauche, Ocasio-Cortez répond:

Naviguer dans l’incertitude, c’est une chose beaucoup plus compliquée et nuancée. Et donc une fois que vous avez la responsabilité du pouvoir, vous devez prendre des décisions sur une base quotidienne, sur ce qu’on doit en faire. Et cela demande beaucoup de communication et, franchement, de maturité, de compréhension et de discussion. Et parfois, la responsabilité d’exercer le pouvoir pour les gens exige beaucoup de discussions et de débats, ainsi que des désaccords et la manière de les gérer. Si quelqu’un fait une erreur, ce n’est pas la même chose que quelqu’un qui trahit.

Si Ocasio-Cortez ressemble à une politicienne bourgeoise standard, c’est parce qu’elle en est une. Avec cette réponse prétentieuse et ridicule, elle ne tente pas d’aborder les véritables raisons de l’opposition croissante de gauche au Parti démocrate et à sa faction des DSA. Ce n’était pas un acte de «maturité» que de retirer immédiatement sa signature d’une lettre appelant à des négociations pour prévenir la guerre nucléaire; c’était un acte de totale lâcheté.

Les autres «décisions mûres» qu’Ocasio-Cortez a prises alors qu’elle exerçait «la responsabilité du pouvoir» comprennent le vote pour des mesures d’aide militaire de 40  milliards de dollars à l’Ukraine incluant des milliers de missiles, d’obus d’artillerie et d’autres armes envoyées à des groupes comme le bataillon néonazi Azov. De même le fait de ne pas voter contre des milliards de dollars pour financer l’armée israélienne. Selon Ocasio-Cortez, la population appauvrie de la bande de Gaza, dont les maisons et les écoles seront détruites par des missiles israéliens à la suite des votes des DSA au Congrès. Clairement, n’apprécie tout simplement pas le poids des responsabilités professionnelles d’Ocasio-Cortez.

Une lutte de factions au sein du Parti démocrate de New York

Ces dernières semaines, Ocasio-Cortez a sapé de façon spectaculaire sa prétention à représenter un défi de gauche à l’establishment démocrate. Elle a fait activement campagne pour Kathy Hochul pour le poste de gouverneur de New York. Hochul est une démocrate sortante de droite qui, en tant que gouverneure, a introduit une règle qui met en prison les sans-abri qui dorment dans le métro. En soutenant Hochul, Ocasio-Cortez s’est alliée aux syndicats de police de cet État et à un puissant réseau de dirigeants de Wall Street et de magnats de l’immobilier qui ont financé la campagne de Hochul.

S’exprimant aux côtés de Hochul la semaine dernière lors d’un événement de campagne à Manhattan, Ocasio-Cortez a déclaré: «Nous ne pouvons pas nous permettre une personne anti-choix. La gouverneure Hochul est si forte sur le soutien au droit de choisir des femmes. Elle est venue ici après l’ouragan Ida et nous avons collaboré pour faire en sorte que nous puissions obtenir le plus rapidement possible une déclaration de catastrophe pour aider les familles d’ici à être renflouées».

La campagne d’Ocasio-Cortez pour Hochul sert de toile de fond à l’appel qu’elle lance dans The Intercept pour un changement de leadership et de tactique électorale du Parti démocrate de New York. Le 10  novembre, le New York Times a également imprimé une interview d’Ocasio-Cortez où elle reprend les positions exposées dans cette partie de l’interview avec Grim.

«New York est l’aberration flagrante qu’on voit sur la carte [des élections de mi-mandat]», a-t-elle déclaré à The Intercept. Elle faisait référence au fait que les démocrates ont obtenu de très mauvais résultats aux élections du Congrès à New York. Même le président du comité de campagne des démocrates, Sean Maloney, a perdu son siège à New-York face à un adversaire républicain.

Ocasio-Cortez a critiqué «la façon dont on a mené ces campagnes» et a déclaré, «si les démocrates ne conservent pas la Chambre, je pense que la responsabilité en incombe entièrement à l’État de New York».

La raison, selon Ocasio-Cortez, en est que l’ancien gouverneur démocrate Andrew Cuomo « est peut-être parti, mais toute son infrastructure, une grande partie de son infrastructure et une grande partie de la machinerie politique qu’il a mise en place sont toujours là. Et cette machinerie est désorganisée, elle est flagorneuse. On a autorisé la corruption à continuer au Parti démocrate de l’État de New York».

Ocasio-Cortez a appelé à «dissocier le parti de cet État du manoir du gouverneur» et à la démission du président du parti de l’État, Jay Jacobs.

«Eh bien, je pense qu’à l’heure actuelle, le Parti démocrate de l’État de New York, de la manière dont il est actuellement structuré, est très dépendant du gouverneur. Et je pense qu’entre Cuomo, qui a démissionné à la fin de l’année dernière et Hochul, arrivée de façon très inattendue au poste de gouverneur, puis gérant immédiatement une catastrophe naturelle, le fait qu’on ait dû faire face à une primaire potentielle, puis à une [élection] générale, je ne pense pas vraiment qu’on ait eu le temps nécessaire pour aborder cette question dans tout cet environnement».

L’ascension de Hochul au poste de gouverneur est moins «inattendue» que ne le laisse entendre Ocasio-Cortez. La tentative des DSA après le mi-mandat de gagner une partie de la direction démocrate de New York fait depuis longtemps partie d’un conflit interne entre deux factions de droite du Parti démocrate. Hochul a été nommée gouverneure en août 2021 après qu’une campagne de type #MeToo ait fait tomber le gouverneur élu, Cuomo, un démocrate pro-grande entreprise. Le scandale sexuel a été déclenché lorsque d’ex-membres du personnel ont allégué que Cuomo utilisait un langage obscène avec son personnel, mettait les femmes mal à l’aise en les entourant de ses bras ou en les embrassant sur les joues et les mains. Des appels à la démission de Cuomo ont été lancés par les DSA, des républicains et d’autres démocrates.

Une partie puissante du Parti démocrate de New York, allant des DSA à des personnalités comme les sénateurs Gillibrand, Schumer et Hillary Clinton, a utilisé le scandale pour régler ses comptes avec Cuomo et l’écarter du pouvoir. On a déposé cinq plaintes pénales contre Cuomo, mais toutes ont été rejetées.

L’interview d’Ocasio-Cortez est censée signaler la prochaine étape de l’effort des forces anti-Cuomo au sein du parti new-yorkais pour prendre le contrôle de son appareil. C’est pour cela qu’Ocasio-Cortez parle de «dissocier» le bureau du gouverneur du parti de l’État.

Il n’y a aucune question de principe dans cette lutte de factions. Elle se déroule entièrement dans les limites de ce qui est acceptable pour l’establishment du Parti démocrate. Les critiques d’Ocasio-Cortez de la direction du parti à New York se résument à des critiques tactiques sur les messages électoraux et la structure interne de l’organisation. Elle a déclaré au New York Times: «Ce n’est pas une structure démocratique avec un petit “D”. Par conséquent, nous n’avons pas la riche culture démocratique et l’organisation qu’il devrait y avoir toute l’année».

L'appel d'Ocasio-Cortez s'adresse à l'appareil du Parti démocrate, et elle ne parle pas en tant qu'outsider mais en tant qu'alliée fidèle de l'establishment démocrate. « Nous devons nous rassembler en équipe », a-t-elle déclaré au Times, et elle a critiqué les dirigeants démocrates de l'État [de NY] pour avoir diffusé des publicités défendant la police et virant à droite.

Mais les DSA ont longtemps courtisé des personnalités comme Hochul et même Schumer, sapant leur tentative de présenter leur faction comme de gauche. Dans les pages du magazine Jacobin, lié aux DSA, la chroniqueuse new-yorkaise Liza Featherstone envoie régulièrement des branches d’olivier aux figures les plus à droite du Parti démocrate. Plus tôt cette année, elle a même écrit que «Schumer a adopté certaines des principales priorités des socialistes» et que Hochul était «quelque peu réceptive aux demandes socialistes».

Dans cette lutte de factions, Featherstone, Jacobin et les DSA prennent soin de communiquer au Parti démocrate qu’il n’appelle pas à une orientation vers une politique de gauche. Featherstone écrit dans Jacobin que «le message Defund the police (Définancez la police) pourrait compliquer les efforts des NYC-DSA pour construire une base électorale de masse». Il le qualifie de «message risqué» qui est «déconnecté des craintes fondées de la criminalité».

Ocasio-Cortez et les DSA signalent qu’ils sont prêts à sacrifier toute position politique en échange d’être amenés à aider à diriger le parti de l’État [de NY]. Cela ouvrirait de vastes ressources en termes de postes salariés pour les DSA et des possibilités de patronage.

Mais surtout, les remarques d’Ocasio-Cortez sur le parti new-yorkais, lorsqu’elles sont lues dans le contexte de l’interview d’Intercept en entier, montrent clairement que la faction DSA du Parti démocrate est motivée tant par des préoccupations électorales pragmatiques que par la crainte que si le Parti démocrate adopte une posture d’hostilité ouverte envers tous les éléments progressistes, il sera incapable d’attraper et de désarmer l’opposition sociale croissante venant d’en bas.

Michael Harrington, Alexandria Ocasio-Cortez et les racines du «socialisme démocratique».

Les contours de la stratégie politique d’Ocasio-Cortez apparaissent plus clairement à travers une lecture attentive de l’interview en deux parties de The Intercept.

Cette stratégie a des racines profondes dans le DSA, qui, depuis sa fondation en 1982 et depuis la fondation du Democratic Socialist Organizing Committee en 1973, vise à opérer au sein du Parti démocrate pour bloquer la montée du sentiment anti-impérialiste et anticapitaliste de la base et le piéger dans le système à deux partis.

La perspective politique qui sous-tend l’interview d’Ocasio-Cortez ressemble beaucoup à une interview publiée en juin 1984 dans le New York Times avec Michael Harrington, fondateur des DSA, et Irving Howe, rédacteur en chef de Dissent, également un dirigeant éminent des DSA. Harrington et Howe étaient tous deux des acolytes de Max Shachtman, qui avait rompu avec le trotskisme et était devenu par la suite un partisan de l’impérialisme américain. Harrington était le protégé de Shachtman, et Howe a fait partie du comité de rédaction du journal shachtmanien, Labor Action, dans les années  1940.

Dans l’interview de 1984 intitulée «Voices From the Left», Harrington et Howe expliquent la signification du «socialisme démocratique» des DSA.

Tout d’abord, Harrington explique que «pratiquement tout le monde à gauche est d’accord pour dire que le Parti démocrate, avec tous ses défauts, doit être notre principale arène politique», ajoutant «nous travaillons au sein de toutes les organisations libérales – certains d’entre nous sont même allés sur le terrain, faisant campagne pour l’un ou l’autre des candidats démocrates. Nous sommes des alliés loyaux et parfois des critiques amicaux»

Selon Harrington, la raison pour laquelle «le socialisme a échoué en Amérique» dans le passé est que les socialistes révolutionnaires insistaient auparavant sur l’indépendance vis-à-vis du Parti démocrate. Les socialistes «ne pouvaient pas s’entendre avec Roosevelt» pendant la période des réformes du New Deal dans les années  1930, a déclaré Harrington, et «ont fait une terrible erreur en se contre-posant» aux démocrates.

Deuxièmement, Harrington a déclaré que le socialisme démocratique visait à exclure et à supprimer le socialisme révolutionnaire de «la gauche». Il a identifié ses opinions comme étant de l’«anticommunisme viscéral». Howe a déclaré que les socialistes démocratiques avaient «une vision totalement différente de [leur] relation à la société américaine» de celle des socialistes révolutionnaires: «maintenant on a le sentiment que, bien que nous soyons très critiques à l’égard de nombreux arrangements socio-économiques américains actuels, nous sommes absolument attachés aux institutions démocratiques». En d’autres termes, ils soutiennent et défendent l’État capitaliste américain.

Troisièmement, Harrington et Howe ont déclaré que le socialisme démocratique était basé sur le soutien à l’impérialisme américain. Harrington a déclaré: «une illustration de ce changement est que lorsque je critique la politique étrangère américaine, notre intervention en Amérique centrale, je le fais au nom de la sécurité nationale des États-Unis… Notre critique est que la politique du président Reagan à l’égard du Nicaragua ne favorise pas la sécurité nationale, elle lui nuit». Howe, faisant référence à la Guerre froide de l’impérialisme américain contre l’Union soviétique, a répondu: «et vous parlez de la sécurité nationale parce que vous reconnaissez qu’un ennemi totalitaire existe qui doit être affronté».

Quatrièmement, Harrington a fait des déclarations qui montrent clairement que le type de «socialisme» des DSA est hostile aux intérêts de la classe ouvrière et orienté vers les sections aisées de la classe moyenne.

Harrington a commenté ainsi les suppressions massives d’emplois qui ont déferlé sur la société américaine dans les années  70 et 80: «il y a des usines obsolètes qui devraient être fermées», mais a suggéré un peu plus de soutien social pour les masses de travailleurs licenciés. Pour faire face à la montée du chômage, Harrington propose des réductions d’impôts pour les trusts: «Je pense que vous devez offrir certaines subventions au secteur privé. Je serais pour des subventions fiscales fédérales aux sociétés sidérurgiques pour qu’elles créent des emplois… Je serais pour leur donner un gros avantage fiscal pour créer des emplois.»

Cinquièmement, Harrington a attaqué la position «marxiste» dépassée selon laquelle la classe ouvrière est la force sociale révolutionnaire sous le capitalisme, et a proposé à la place une orientation vers la classe moyenne professionnelle et aisée.

«La structure de classe de la société américaine est devenue beaucoup plus complexe», a-t-il déclaré, faisant référence à une importante «classe moyenne» qui a «une perspective sociale nettement différente de celle d’un travailleur de la production». C’est un «problème au sein de la gauche» que «la gauche marxiste des années  30 avait une vision du prolétariat comme un seul agent cohésif du changement social. Tous ceux qui sont vaguement conscients de ce qui se passe actuellement ont abandonné cette perspective».

C’est là la base de droite, anti-socialiste et pro-impérialiste sur laquelle les DSA ont été fondés et à laquelle ils restent fidèle aujourd’hui.

Le bilan des DSA en tant que faction du parti démocrate

Au moment où l’interview de Howe-Harrington a été publiée, les DSA se trouvaient au milieu d’une longue lutte de factions au sein d’un Parti démocrate qui se déplaçait de plus en plus vers la droite politique.

Pendant des décennies, l’objectif des DSA au Parti démocrate n’a pas été tant de changer sa politique que de l’aider à présenter un visage de «gauche» afin qu’il puisse plus efficacement attraper et supprimer l’opposition d’en bas. Cette histoire expose la faillite du jeu joué par Ocasio-Cortez et les DSA pour avoir un rôle à la direction du Parti démocrate de New York.

Le DSOC (Democratic Socialist Organizing Committee) et les DSA sont issus de la New Democratic Coalition (NDC), un groupe de personnalités du Parti démocrate qui avait soutenu les candidats démocrates à la présidentielle de 1968, Eugene McCarthy (que Hubert Humphrey a battu à la fameuse convention de Chicago) et Robert F. Kennedy (qu’on a assassiné après qu’il eut remporté la primaire de Californie, le 5  juin 1968). Dans son livre « True Blues: la transformation controversée du Parti démocrate », Adam Hilton, membre des DSA, admet que le NDC était fondé sur la reconnaissance que ses fondateurs appelaient «l’impossibilité de lancer avec succès un troisième parti».

Le DSOC est né du NDC. Sa fondation en 1972 n’était pas le produit d’une poussée populaire d’en bas vers le socialisme mais une décision délibérée prise par des personnalités éminentes du Parti démocrate.

Le DSOC a été fondé en tant qu’opération entièrement interne au Parti démocrate. Il visait à tirer parti des changements de structure du parti mis en œuvre en 1972 par le Comité national démocrate. Ces changements structurels, menés sous les auspices d’une commission dirigée par George McGovern (qui sera candidat démocrate à la présidence en 1972) a créé des quotas raciaux et de genre pour la représentation des délégués aux conventions du parti. On présentait ces changements comme donnant du pouvoir à la «base», mais ils visaient en fait à affaiblir l’influence des syndicats sur le processus de nomination et à accroître l’influence de la classe moyenne supérieure.

Harrington et le DSOC ont soutenu ces changements structurels et ont également soutenu McGovern, que Nixon a toutefois battu aux élections de 1972. Dans les années suivantes, y compris pendant le gouvernement de Jimmy Carter (1977-1981), le DSOC a créé une autre structure interne au Parti démocrate, d’abord appelée Démocratie [19]76, puis rebaptisée Programme démocratique, pour faire pression en faveur de changements dans la plate-forme du Parti démocrate.

En 1977, par exemple, le DSOC a publié une déclaration appelant l’establishment démocrate à «respecter le programme du Parti démocrate». S’exprimant au siège du Comité National Démocrate cette année-là, Harrington a déclaré: «Nous avons tous voté pour Jimmy Carter et certains d’entre nous ont participé au processus de la plate-forme. Sur la couverture de ce programme on a écrit qu’il s’agissait d’un contrat avec le peuple… Eh bien, nous sommes ici pour encaisser ce contrat».

Mais le DSOC a été confronté à une crise de légitimité en 1978, lorsque sa stratégie fut démolie par le virage à droite du gouvernement Carter. Carter a mis sur la touche les éléments de son cabinet (dont Mondale) ayant appelé à la réforme sociale et a lancé une attaque virulente contre le niveau de vie de la classe ouvrière. Il a tenté sans succès d’écraser la grève des mineurs d’anthracite en 1977-1978 par des injonctions des tribunaux et a nommé Paul Volker président de la Réserve fédérale. Volker a notoirement augmenté les taux d’intérêt à 20  pour cent, déclenchant des réductions de salaire massives pour des millions de travailleurs. Les efforts des DSA pour pousser les démocrates à gauche n’ont fait que les pousser plus à droite.

Feu Mike Davis (1946-2022) a détaillé cette période de l’histoire des DSA dans son essai de 1986, « The Lesser Evil? The Left and the Democratic Party » [Le moindre mal? La gauche et le Parti démocrate].

Davis écrit: «Après le virage à droite du gouvernement [Carter] en 1978 (c’est-à-dire, le rejet de la détente; le renvoi d’Andrew Young; le saccage du budget national; l’abandon de la réforme de la Santé; la réduction des programmes d’emplois urbains; et la défaite de la réforme du droit du Travail), le pôle progressiste théoriquement représenté par l’Agenda démocratique a régulièrement perdu du terrain face à la montée du “néolibéralisme”».

Néanmoins, c’est précisément à cette époque que divers éléments de l’ancienne «gauche» radicale ont commencé à se déplacer vers la droite et à se regrouper derrière le DSOC. Davis poursuit:

C’est précisément à ce moment de crise pour l’«aile gauche du réalisme», alors que la vieille coalition libérale commençait à se briser, que des secteurs supplémentaires significatifs de l’ex-Nouvelle Gauche ont commencé à graviter vers les positions centristes et électoralistes du DSOC. Cette convergence s’est trouvée favorisée par le changement de perspectives éditoriales et théoriques au sein du groupe de périodiques, descendus mutuellement des Studies on the Left des années  1960, qui portaient l’essentiel du manteau intellectuel de la Nouvelle Gauche américaine: Socialist Review (ex-Révolution socialiste), Kapitalstate et In These Times. Tous trois avaient à l’origine proclamé la défense d’une «politique socialiste explicite» et la construction d’un «nouveau Parti socialiste américain» ; à la veille du Reaganisme, chacun d’entre eux s’était replié sur un soutien pragmatique aux démocrates réformateurs et sur l’adoption d’un «nouveau populisme» pseudo-phénoménal. L’«unité contre Reagan» et le soutien inconditionnel à l’exécutif de l’AFL-CIO sont devenus les deux slogans qui ont motivé la fuite en avant des DSA, d’abord vers Edward Kennedy, puis vers Walter Mondale.

Les DSA ont été fondés en 1982 par la fusion du New America Movement et du DSOC. Cette fusion n’était pas le produit d’un glissement vers la gauche, mais d’un mouvement plus large vers la droite au sein d’une classe moyenne qui avait bénéficié du Reaganisme et abandonnait toute prétention passée à être socialiste. Cette évolution s’inscrit dans un processus international de différenciation sociale, reflété également dans l’ascension de Margaret Thatcher en Angleterre, de Helmut Kohl en Allemagne et dans la volte-face vers la droite de François Mitterrand en France.

Lors des primaires du Parti démocrate en 1984, les DSA poursuivirent leur mouvement vers la droite. Ils soutinrent la campagne de Walter Mondale pour la présidence, snobant la campagne de Jesse Jackson qui se présentait comme adversaire des suppressions d’emplois et des coupes dans les services sociaux. Lors des primaires, Mondale a mené une campagne de droite, atténuant l’élément réformiste de sa campagne. Davis écrit:

Alors que les derniers vestiges libéraux de la plate-forme de Mondale disparaissaient en fumée blanche, ses partisans de gauche se sont réfugiés dans un pays des merveilles aux scénarios toujours plus fantastiques. Tout en notant la déviation vers la droite de leur candidat, les DSA affirmaient que c’était là une raison de plus pour «transformer l’élection d’une campagne ordinaire en une croisade progressiste audacieuse». Comme si la mobilisation de la base pouvait en quelque sorte compenser la politique de droite. Mondale fut officiellement investi d’une «exceptionnelle crédibilité gaucho-libérale» et couronné comme le prochain «président du peuple». On dévoila un extraordinaire tableau pour montrer comment le «parti dans le parti» pouvait être activé pour vaincre Reagan et remodeler le Parti démocrate à gauche.

Les DSA n’ont pas seulement échoué à pousser le Parti démocrate à gauche, ils se sont encore laissés entraîner dans le mouvement vers la droite du milieu démocrate où ils opéraient. De nombreux dirigeants des DSA ont même ouvertement adopté la politique néolibérale. Comme le note Davis:

Au sein des DSA, Joseph Schwartz et le directeur politique national Jim Schoch semblent être allés le plus loin en suggérant que la politique de gauche devait accepter une partie du terrain offert par le néolibéralisme. Comme l’a dit Schwartz, «les idéologues néolibéraux s’attaquent au moins à certaines questions difficiles concernant la transformation de l’économie politique américaine. Notre rôle se limitera probablement à lutter pour faire entrer dans l’arène publique une alternative plus sensible, plus réalisable et plus démocratique à leur romance avec la “haute technologie” et la “sélection des gagnants”». (Voir ‘Le rôle des DSA dans la période à venir’, dans Socialist Forum  6, p.  54.) Dans le même ordre d’idées, le politologue David Plotke, ancien rédacteur en chef de Socialist Review, a critiqué la supposée sur-identification de Mondale avec les pauvres et, prenant le point de vue des besoins pratiques du Parti démocrate pour maintenir une majorité électorale, a appelé à «combiner les thèmes de Hart avec les moyens de Jackson». (‘Democratic Dilemmas’: The Year Left 1985, Londres  1985, p.  125).

Les DSA ont poursuivi ce cours droitier tout au long des années  1980, jusqu’à aujourd’hui. Tout au long des années  1990, ils ont promu le Democratic Congressional Progressive Caucus et, en 2004, ils ont soutenu la candidature de John Kerry à la présidence, malgré que de nombreux candidats s’opposaient à lui depuis la gauche, comme Howard Dean, qui avait initialement obtenu du soutien comme opposant de la guerre en Irak. Le Parti démocrate avait durant cette période abandonné toute association passée avec la réforme et ce processus, déjà bien développé au moment de la campagne de Mondale, est maintenant encore plus avancé.

Mais peu importe combien le Parti démocrate se déplace vers la droite, les DSA sont là pour entretenir l’illusion qu’on peut le pousser un peu plus à gauche. C’est le processus à la base du soutien d’Ocasio-Cortez à Joe Biden, tout comme de ses tentatives de justifier la guerre impérialiste contre la Russie, ou encore de ses efforts de plus en plus désespérés pour contrer la montée de l’opposition socialiste d’en bas.

Ocasio-Cortez et les DSA n’ont absolument rien à voir avec la politique socialiste authentique, qui est anti-impérialiste, anticapitaliste, et qui se bat pour la mobilisation de la classe ouvrière internationale contre l’État et contre tous les partis politiques de la classe dirigeante.

(Article paru d’abord en anglais le 14 novembre 2022)