Oppenheimer, un film biographique sur le physicien J. Robert Oppenheimer (1904-1967) de Christopher Nolan, a fait l’objet d’un marketing intensif au cours des semaines qui ont précédé sa sortie en salle le 21 juillet. On peut pardonner à de nombreux spectateurs d’avoir cru qu’ils allaient assister à une nouvelle extravagance d’effets spéciaux du réalisateur de la trilogie Batman.
Quels que soient les malentendus qui ont pu se produire au départ, le succès continu d’Oppenheimer au box-office suggère que les spectateurs sont attirés par quelque chose de plus que le spectacle. Le film est visuellement saisissant, tourné avec des caméras IMAX pour une expérience immersive, mais Oppenheimer est un film sérieux et à juste titre troublant sur les armes nucléaires et la guerre nucléaire. Il est destiné à ébranler les spectateurs, et il y parvient.
Les véritables faiblesses du film ne sont pas tant celles de l’auteur-réalisateur. Elles révèlent des problèmes plus généraux liés à la compréhension de la Seconde Guerre mondiale et des réalités politiques du milieu du XXe siècle.
Nolan a sans aucun doute exploité les craintes puissantes que suscitent les dangers et les terreurs de l’apocalypse nucléaire, craintes qui n’ont peut-être jamais été aussi fortes depuis la fin des années 1950 et le début des années 1960, époque qui a donné naissance à des films tels que Hiroshima, Mon Amour (1959), On the Beach (1959), Dr. Strangelove (1964) et Fail Safe (1964). L’administration Biden et ses alliés de l’OTAN continuent d’affirmer allègrement qu’ils ne seront pas «dissuadés» par la menace d’un conflit nucléaire, dont l’éventualité est ouvertement évoquée dans les journaux et les programmes télévisés américains.
Le fait qu’Oppenheimer ait gagné un large public témoigne d’un sentiment différent au sein de la population générale, un profond sentiment d’horreur devant la possibilité de l’utilisation de la bombe atomique. On peut critiquer le film de Nolan de plusieurs points de vue, mais aucun observateur objectif ne peut affirmer qu’il n’encourage pas et n’approfondit pas ce sentiment. Il convient de saluer l’engagement d’une distribution exceptionnelle, composée de Cillian Murphy, Matt Damon, Robert Downey Jr, Emily Blunt, Florence Pugh, Kenneth Branagh, Gary Oldman, Rami Malek et d’autres, dans ce qui est clairement un projet anti-guerre.
La séquence d’ouverture nous donne un aperçu des paradoxes scientifiques théoriques avec lesquels le jeune physicien Oppenheimer (Murphy) est aux prises. Des gouttes de pluie dans un étang, qui se répandent en ondulations. Des particules et des ondes. Des éclairs de lumière dans le ciel noir. Une énorme boule de feu en éruption, ponctuée de minuscules étoiles scintillantes. Peut-être le soleil, peut-être les explosions atomiques à venir. Ces images reviennent tout au long du film, faisant à chaque fois écho à une transition dans la vie d’Oppenheimer.
Nolan situe immédiatement les théories révolutionnaires de la jeunesse d’Oppenheimer dans leur époque, une période d’expérimentation innovante dans les domaines de l’art, de la littérature et de la musique, ainsi que de la science. Si le film plonge le spectateur dans une histoire passionnante, il n’est jamais linéaire. Il y a essentiellement trois fils entrelacés: la vie et la carrière d’Oppenheimer à la fin des années 1930 et au début des années 1940, qui l’amènent à participer à la mise au point de la bombe atomique à Los Alamos, au Nouveau-Mexique, entre 1943 et 1945; l’audition de la Commission de l’énergie atomique (CEA) en 1954, qui prive Oppenheimer de son habilitation de sécurité, mettant ainsi fin à sa carrière au sein du gouvernement américain; et la chute de Lewis Strauss (Downey Jr.), l’ennemi juré d’Oppenheimer, en 1958.
Le film de Nolan est basé sur la biographie American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer de Kai Bird et Martin Sherwin, lauréate du prix Pulitzer en 2005. Bird et Sherwin sont co-scénaristes du scénario du film.
Le récit se déroule au cours de la chasse aux sorcières anticommunistes menée par la CEA en 1954, en faisant évoluer le cadre temporel de l’histoire à travers les différents aspects de cet interrogatoire brutal. La trame principale est décrite du point de vue d’Oppenheimer. En fait, Nolan a écrit le scénario à la première personne, ce qui a surpris la plupart des acteurs impliqués.
En 1942, alors qu’il est professeur dans le domaine émergent de la mécanique quantique à l’université de Californie à Berkeley, et qu’il a des opinions et des relations de gauche, Oppenheimer est recruté par le général Leslie Groves (Damon) pour organiser une installation militaire ultrasecrète pour le développement d’une bombe atomique, connue sous le nom de «Projet Manhattan».
Oppenheimer est naïvement franc au sujet de ses liens et de ceux de ses collègues avec la gauche, de son soutien aux républicains espagnols dans les années 1930 et de son étroite collaboration avec le Parti communiste américain (suffisamment étroite pour que des débats persistent sur la question de savoir si Oppenheimer a jamais été membre du parti: son frère et sa belle-sœur, sa femme et son amante l’ont certainement tous été). Quoi qu’il en soit, Groves insiste sur le fait qu’Oppenheimer est essentiel au projet et lui accorde l’habilitation de sécurité nécessaire.
Convaincus que les nazis ont 18 mois d’avance sur les États-Unis et la Grande-Bretagne dans le développement de cette arme de destruction massive, Oppenheimer et Groves réunissent une équipe internationale de scientifiques et d’ingénieurs de haut niveau pour construire ce qui deviendra une ville de milliers d’habitants au «milieu de nulle part», au Nouveau-Mexique. C’est là qu’Oppenheimer apparaît comme le «père de la bombe atomique».
Niels Bohr (Branagh) est un éminent physicien qui refuse de participer. «Vous êtes l’homme qui leur a donné le pouvoir de se détruire eux-mêmes, et le monde n’est pas prêt», dit Bohr.
Oppenheimer devient un leader confiant et très respecté, ainsi qu’un organisateur du projet. Comme presque tous ses collègues, il est convaincu que la bombe sera utilisée contre l’Allemagne pour mettre fin à la guerre en Europe. Cependant, avec l’avancée soviétique contre Berlin et le suicide d’Hitler à la fin du mois d’avril 1945, l’Allemagne se rend. Pleinement investi dans le développement de la bombe, Oppenheimer devient un partisan enthousiaste du largage de la bombe sur le Japon. En fait, il préfère viser une grande ville, pour un maximum de victimes, dans l’espoir vain qu’une seule bombe mettra fin à toutes les guerres pour toujours.
Soumis à une pression constante pour accélérer la mise au point de la bombe, Oppenheimer et ses associés choisissent le 16 juillet 1945 comme date du premier essai, sous le nom de code Trinity, en partie pour que le président Harry Truman puisse menacer le dirigeant soviétique Joseph Staline de sa puissance lors de la conférence de Potsdam qui doit débuter le lendemain.
Dans une certaine mesure, la mise en scène du test Trinity devient un substitut insatisfaisant à la représentation du bombardement d’Hiroshima et de Nagasaki et de ses conséquences. Il s’agit toutefois d’une scène qui fait froid dans le dos.
La musique inquiétante du jeune compositeur suédois Ludwig Göransson, qui propulse les histoires entrelacées, conduit à un moment extrêmement tendu de silence total, lorsque l’éclair de la détonation massive précède le son. Une scène de véritable cauchemar s’ensuit. Les auteurs d’American Prometheus écrivent: «Ils savaient qu’après Trinity, le gadget était devenu une arme, et que les armes appartenaient à l’armée.» L’humeur d’Oppenheimer commence à changer.
Une percussion inquiétante résonne sous la surface jusqu’à ce qu’elle devienne le piétinement de centaines de pieds célébrant à Los Alamos l’incinération de dizaines de milliers de personnes à Hiroshima le 6 août 1945. Oppenheimer monte sur un podium où il prononce un discours hésitant: «Le monde se souviendra de ce jour...» Il remarque avec insouciance que, quel que soit le succès de la bombe, «je suis sûr que les Japonais n’ont pas apprécié». La foule applaudit.
Très vite, cependant, l’ambiance de la scène change. Dans une autre décision artistique, Nolan a choisi, et c’est tout à son honneur, de représenter l’horreur des bombardements à travers les visions d’Oppenheimer de la peau qui pèle, des corps carbonisés, des dizaines de milliers de morts au Japon. La célébration à Los Alamos se transforme en un amas d’hommes et de femmes en pleurs et en vomissements qui se tordent de douleur. Selon Kai Bird, il y a une grande part de vérité dans cette description de la scène qui s’est déroulée cette nuit-là au Nouveau-Mexique.
Dans la semaine qui suit le bombardement de Nagasaki, Oppenheimer adresse une lettre au secrétaire à la guerre Henry Stimson, dans laquelle il exprime son souhait de voir les armes nucléaires interdites. En octobre 1945, une rencontre bien connue entre Oppenheimer et Truman (Gary Oldman) a lieu dans le bureau ovale. Cherchant à convaincre le président que la course aux armements doit être définitivement arrêtée, Oppenheimer déclare: «J’ai l’impression d’avoir du sang sur les mains». Truman le jette dehors en déclarant: «Je ne veux plus jamais voir ce scientifique pleurnichard».
Oppenheimer est désormais le scientifique le plus renommé et le plus vénéré d’Amérique. Mais la guerre froide a déjà commencé à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’alliance avec l’URSS en temps de guerre est terminée, tout comme l’amnistie temporaire accordée aux scientifiques et aux artistes ayant des sympathies staliniennes anciennes ou actuelles. Le passé politique d’Oppenheimer et de ses associés et relations fait soudain l’objet d’un examen minutieux. Il s’attire les foudres des éléments les plus à droite de l’élite dirigeante américaine, ceux qui prônent un «refoulement» contre l’Union soviétique et la Chine, y compris l’utilisation préventive d’armes nucléaires. Le vil Edward Teller (Benny Safdie), désormais partisan du développement de la bombe à hydrogène (bombe H), bien plus puissante, devient l’un de ses opposants.
Les scènes de l’audition à huis clos de la CEA en 1954, qui a abouti à la levée de l’habilitation de sécurité d’Oppenheimer et à sa disgrâce politique aux yeux de l’opinion publique bourgeoise américaine, sont en elles-mêmes troublantes. Nolan dépeint les interrogateurs du gouvernement comme des démagogues autoritaires et sans principes. L’ensemble du processus met à mal la présentation officielle des États-Unis des années 1950 comme «leader du monde libre». Au contraire, l’État américain est dépeint comme infesté de quasi-fascistes ou de fascistes en puissance.
Les trois procureurs du gouvernement font subir à Oppenheimer, à sa femme et à ses collègues, amis et ennemis, une brutale chasse aux sorcières maccartiste, le harcelant, l’intimidant, tentant de la piéger. Nous apprenons que le FBI a un dossier sur Oppenheimer depuis 1938, qu’il a mis son téléphone et ses conversations sur écoute, qu’il l’a suivi, lui et ses associés, lors de réunions et de soirées mondaines. Lorsque son avocat (Macon Blair) demande l’accès aux dossiers, il se heurte à un refus. Le personnage gouvernemental qui dirige en coulisse ce tribunal kangourou est le réactionnaire Strauss, en sa qualité de commissaire de la Commission de l’énergie atomique.
Le film de Nolan est clairement hostile à la chasse aux sorcières maccartiste contre les scientifiques accusés de déloyauté et d’espionnage pour le compte de l’Union soviétique et, par voie de conséquence, à la chasse aux sorcières similaire contre les réalisateurs, les scénaristes et les acteurs d’Hollywood, qui ont également été victimes de l’anticommunisme enragé des années 1950. Malgré les efforts de J. Edgar Hoover du FBI et de Strauss de la CEA, Oppenheimer n’a jamais été accusé d’espionnage pour le compte de l’Union soviétique. À l’époque, comme des millions d’autres Américains, il considérait l’Union soviétique comme une alliée. Les staliniens américains ont encouragé la guerre et l’alliance américano-soviétique dans l’intérêt de la politique du Kremlin.
Il faut féliciter Nolan d’avoir traité avec sincérité et urgence un grand nombre des questions historiques lourdes contenues dans la vie de Robert Oppenheimer. En outre, les scènes de la vie intellectuelle de gauche dans les années 1930 et 1940 sont traitées honnêtement, en détail, sans la moindre trace d’anticommunisme. Le malheur et la mort de Jean Tatlock, incarnée par Pugh, sont particulièrement émouvants.
Les difficultés du film proviennent en partie de la décision du réalisateur de raconter une grande partie de son histoire à travers les yeux de son protagoniste, de sorte que le public est encouragé à penser et à ressentir la même chose que l’Oppenheimer fictif à l’écran. La décision de Nolan d’écrire son scénario à la première personne (du point de vue d’Oppenheimer) en est le reflet. À l’exception des événements de 1958 entourant Strauss, présentés en noir et blanc, Oppenheimer est présent dans pratiquement toutes les scènes.
Une vision plus dure et plus objective du scientifique-politicien est nécessaire. La classe ouvrière ne peut pas adopter Oppenheimer comme l’un de ses héros. Bien qu’il ait eu des opinions sincèrement de gauche à la fin des années 1930, Oppenheimer est devenu une figure importante de l’appareil de renseignement militaire américain. Le fait que la «gauche» américaine dans son ensemble, y compris le Parti communiste, ait applaudi à l’incinération d’Hiroshima et de Nagasaki, et qu’Oppenheimer ait pu passer plus ou moins facilement d’un partisan du front populaire pro-Roosevelt à une participation directe à la machine de guerre, n’excuse en rien son rôle.
Au début des années 1950, si Oppenheimer, selon American Prometheus, «n’a pas préconisé l’utilisation d’armes atomiques en Corée», il a affirmé «qu’il y avait un «besoin évident» d’armes nucléaires tactiques de petite taille pouvant être utilisées sur un champ de bataille». La préférence d’Oppenheimer pour les armes nucléaires tactiques en tant qu’antidote à la guerre génocidaire a eu des conséquences inattendues. En “ramenant le conflit sur le champ de bataille”, il rendait également plus probable l’utilisation d’armes nucléaires».
L’attitude généralement favorable de Nolan à l’égard du rôle d’Oppenheimer dans le Projet Manhattan, du moins jusqu’à la capitulation nazie en mai 1945, découle d’une conception erronée de la Seconde Guerre mondiale: la prétention, comme l’a fait remarquer le WSWS, «qu’une Amérique unie et démocratique était en guerre contre un mal étranger insondable».
Alors que des millions de personnes «allaient au combat motivées par le désir de vaincre Hitler et le fascisme, la Seconde Guerre mondiale, dans son essence sociale et économique, est restée une guerre impérialiste, une lutte entre blocs de grandes puissances pour le partage et le redécoupage du monde». Le capitalisme américain, avec sa grande force industrielle et ses réserves, «pouvait se permettre les expériences réformistes de Roosevelt dans les années 1930, mais cela ne rendait pas les objectifs de guerre de l’élite dirigeante américaine ou ses plans pour le monde d’après-guerre moins prédateurs ou criminels».
Cela a été démontré en partie par la manière brutale et sanglante dont les États-Unis et leurs alliés ont poursuivi la guerre, par les terribles bombardements de Dresde, en Allemagne, de Tokyo et d’autres villes japonaises en 1945, qui ont entraîné la mort de centaines de milliers de civils, ainsi que, bien sûr, par le bombardement atomique d’Hiroshima et de Nagasaki.
La réaction émotionnelle et intellectuelle d’Oppenheimer à son travail sur le Projet Manhattan l’a rongé de plus en plus après la guerre, mais il n’a jamais présenté d’excuses ni exprimé de regrets. Le largage de la bombe atomique sur le Japon est un crime de guerre auquel il a pleinement participé. Il avait du sang sur les mains.
L’historien Gabriel Jackson a affirmé avec justesse que «l’utilisation de la bombe atomique a montré qu’un chef d’État psychologiquement très normal et démocratiquement élu pouvait utiliser l’arme tout comme l’aurait fait le dictateur nazi. De cette manière, les États-Unis, pour quiconque se préoccupe des distinctions morales entre les différents types de gouvernements, ont estompé la différence entre le fascisme et la démocratie».
Seule une tendance politique a qualifié la guerre de massacre impérialiste et de lutte pour la domination du monde. Le numéro du Militant, la publication de ce qui était alors le mouvement trotskiste aux États-Unis, le Socialist Workers Party, qui a suivi les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki, titrait: «IL N’Y A PAS DE PAIX! Seul le socialisme mondial peut sauver l’humanité de la destruction atomique dans une autre guerre impérialiste! Travailleurs d’Amérique! Vous devez prendre le pouvoir entre vos mains!»
À l’occasion du 75e anniversaire du bombardement d’Hiroshima, le World Socialist Web Site a cité le dirigeant trotskiste James P. Cannon, qui a écrit le 22 août 1945:
En deux coups calculés, avec deux bombes atomiques, l’impérialisme américain a tué ou blessé un demi-million d’êtres humains. Les jeunes et les vieux, les enfants au berceau et les personnes âgées et infirmes, les jeunes mariés, les bien portants et les malades, les hommes, les femmes et les enfants – tous ont dû mourir en deux coups à cause d’une querelle entre les impérialistes de Wall Street et une bande similaire au Japon... Quelle atrocité indescriptible! Quelle honte pour l’Amérique, l’Amérique qui, jadis, avait placé dans le port de New York une statue de la Liberté éclairant le monde. Aujourd’hui, le monde recule d’horreur devant son nom. [...]
Il y a longtemps, les marxistes révolutionnaires disaient que l’alternative à laquelle l’humanité était confrontée était soit le socialisme, soit une nouvelle barbarie, que le capitalisme menaçait de tomber en ruines et d’entraîner la civilisation avec lui. Mais à la lumière de ce qui a été développé dans cette guerre et de ce qui est prévu pour l’avenir, je pense que nous pouvons dire maintenant que l’alternative peut être rendue encore plus précise: l’alternative qui s’offre à l’humanité, c’est le socialisme ou l’anéantissement!
Christopher Nolan a déclaré que les scientifiques qui travaillent aujourd’hui sur l’intelligence artificielle vivent actuellement leur «moment Oppenheimer». Mais l’ensemble de la population de la planète vit depuis plus de 75 ans dans l’ombre de l’héritage d’Oppenheimer. Nolan en est parfaitement conscient et, bien qu’il évite tout didactisme, la conclusion du film, qu’il qualifie de «mise en garde», est tout à fait pertinente dans son message.
Le film revient sur une rencontre récurrente et énigmatique entre Albert Einstein et Oppenheimer à l’université de Princeton après la guerre. Comme la conversation est finalement révélée, Oppenheimer fait référence au fait qu’il a consulté Einstein au sujet d’une des premières craintes de son groupe de scientifiques, à savoir qu’une réaction en chaîne, une fois déclenchée, pourrait se propager de manière incontrôlée dans l’atmosphère.
Il dit au grand scientifique, défenseur de la paix et du socialisme: «Lorsque je vous ai présenté ces calculs, nous avons pensé que nous pourrions déclencher une réaction en chaîne susceptible de détruire le monde entier. [...] Je crois que c’est ce que nous avons fait.»
Nolan et Oppenheimer ont le mérite d’exposer les horreurs des armes nucléaires et la menace qu’elles représentent pour l’humanité dans la période d’agonie du capitalisme.
(Article paru en anglais le 28 juillet 2023)