Du 21 au 25 août, un séminaire intitulé «2e Rencontre internationale Léon Trotsky» s’est tenu dans les deux principales universités de São Paulo, accompagné de diffusions en ligne. L’événement faisait suite à une réunion organisée en 2019 à Cuba sous le même titre.
Le WSWS a démontré le caractère réactionnaire de l’événement de 2019 dans deux articles «La conférence de Cuba adapte Trotsky à la politique du nationalisme bourgeois» «Complément sur la conférence de Trotsky à Cuba» (Cuba conference tailors Trotsky to the politics of bourgeois nationalism, A postscript on Trotsky conference in Cuba), qui expliquaient que le Comité international de la Quatrième Internationale (CIQI) avait été exclu de la réunion sous de faux prétextes. Le principal promoteur de l’événement, Frank García Hernández, a révélé plus tard dans une interview que la participation à l’événement avait été coordonnée avec le gouvernement cubain.
Ont participé à la réunion de 2019 à Cuba les descendants politiques les plus divers du révisionnisme pabliste, qui ont illégitimement cherché à donner un vernis «trotskiste» à l’adulation du régime nationaliste bourgeois en faillite de Cuba. Pour garantir que le premier débat public sur le trotskisme dans l’île reste dans le cadre de ces contraintes politiques, il était essentiel d’empêcher que le CIQI, qui représente la continuité de la Quatrième Internationale fondée par Léon Trotsky, présente sa véritable histoire et son véritable programme.
La réunion de cette année à São Paulo s’inscrit dans la continuité de la première par ses déformations et ses diffamations de l’histoire du trotskisme. Comme à Cuba, un événement théorique au Brésil véritablement consacré à l’héritage de Trotsky aurait été politiquement significatif. La crise du pouvoir bourgeois dans le pays et dans toute l’Amérique latine – révélée par la faillite des gouvernements nationalistes bourgeois de la «marée rose» et la réapparition de politiciens fascistes et de cliques militaires qui font l’apologie des dictatures sanglantes des années 1960-1980 – pose des questions historiques et programmatiques cruciales auxquelles il convient de répondre.
L’une de ces questions brûlantes est la suivante: si le PT était destiné à jouer un rôle historique aussi réactionnaire en tant que rempart de l’ordre capitaliste dégénéré et en ouvrant la voie au fascisme, quelle était la légitimité des affirmations de nombre de ses fondateurs, rassemblés dans des courants tels que Convergence socialiste et Démocratie ouvrière et socialiste, selon lesquelles ils étaient des représentants du trotskisme? Si c’était faux, qui étaient alors les vrais représentants du trotskisme?
Mais la réunion a contourné ces questions fondamentales. Quiconque cherche un compte rendu cohérent de l’histoire du trotskisme, de la manière dont les idées de Trotsky et le mouvement international qu’il a fondé ont fait leurs preuves face aux développements historiques ultérieurs, ne trouvera aucune réponse dans cet événement.
La «2e Réunion internationale» a rassemblé d’éminents représentants de tendances qui ont rompu avec le trotskisme il y a plusieurs décennies et qui sont ouvertement hostiles à la Quatrième Internationale et à son histoire. Parmi eux, Ana Cristina Carvalhaes, dirigeante du Secrétariat unifié pabliste; le Grec Savas Michael-Matsas et l’Argentin Jorge Altamira, qui, en 2018, ont conduit leurs partis à conclure une alliance avec les staliniens du Parti communiste unifié de Russie (OKP); et le liquidationniste américain Paul Le Blanc, aujourd’hui membre des Socialistes démocrates d’Amérique (DSA), une fraction du Parti démocrate américain.
La réunion a également attiré des représentants de la quasi-totalité des milieux de la pseudo-gauche brésilienne, en particulier des partisans de l’archi-pabliste Nahuel Moreno, qui a joué un rôle clé dans la préparation du coup d’État fasciste-militaire en Argentine en 1976 en promouvant le général bourgeois nationaliste Juan Perón en tant que dirigeant légitime des masses argentines. Il a ensuite encouragé la formation du Parti des travailleurs brésilien (PT) comme moyen de parvenir à une «révolution démocratique».
Dans l’un des principaux panels de la réunion, «Les tâches du trotskisme au Brésil aujourd’hui», quatre des cinq intervenants étaient des représentants d’organisations morénistes. Ils ont passé la discussion à s’accuser mutuellement de collaborer avec l’impérialisme et le fascisme en soutenant la guerre menée par les États-Unis et l’OTAN en Ukraine, avant de conclure par un appel unanime à l’unité politique entre eux et au-delà.
Outre la principale organisation moréniste du Brésil, le Parti socialiste ouvrier unifié (PSTU), principale section de la Ligue internationale des travailleurs (connue sous l’acronyme espagnol LIT), les ramifications de la LIT, le Mouvement ouvrier révolutionnaire (MRT), le Mouvement de la gauche socialiste (MES) et la Résistance, ont également participé à la table ronde. Ces deux derniers font partie de la coalition au pouvoir du PT par l’intermédiaire du Parti Socialisme et Liberté (PSOL), au sein duquel ils opèrent en tant que tendances ouvertes.
Dans la mesure où les participants à ces panels ont reconnu l’existence d’une tradition «trotskiste», celle-ci était totalement dénigrée. Ils l’ont unanimement associée à un fractionnalisme désespéré, à l’isolement politique, à l’autosatisfaction et à une préoccupation excessivement zélée de l’histoire et du programme politique, le tout devant être corrigé par la recherche sans fin de «leaders de masse» bourgeois et petits-bourgeois auxquels s’accrocher afin de «rejoindre les masses».
À cet effet, l’attaque la plus frontale contre le trotskisme est venue de la déléguée officielle des pablistes, Ana Cristina Carvalhaes du PSOL, qui a salué la réunion comme une occasion pour les «trotskistes de se rassembler et de s’écouter les uns les autres», par opposition à «une tradition de fragmentation qui date d’avant la chute du mur [de Berlin]» et «qui a en fait été inaugurée par le trotskisme». Elle a ensuite proclamé la nécessité «d’intercaler le fait que, additionnés, tous les trotskistes du monde, plus leurs amis et alliés» sont «très peu nombreux, fragiles et insuffisants pour répondre» aux défis auxquels l’humanité est confrontée.
Même en ignorant le fait que tous ceux que ce pabliste appelle «trotskistes» ne le sont pas, cette vision pathologiquement démoralisée n’a rien à voir avec le «réalisme politique», comme le prétend Carvalhaes. Elle est l’expression des intérêts de classe des sections les plus privilégiées et les plus à droite de la petite bourgeoisie, hostiles à la classe ouvrière et à la révolution socialiste.
Mais en présentant de tels points de vue, qui sont au cœur de la directive pabliste qui vise à liquider le trotskisme depuis 1953, Carvalhaes ne faisait que résumer en des termes très clairs la position unanime des panélistes de sa session et des autres sessions, à savoir que le trotskisme et le socialisme ne sont pas viables sur le plan historique.
Le renégat brésilien, Mario Pedrosa, salué comme un symbole du trotskisme
Les organisateurs de la «2e Rencontre internationale» ont placé l’attaque contre les principes fondateurs de la IVe Internationale au centre de leur événement en promouvant les thèses anti-trotskistes du renégat brésilien Mario Pedrosa. Les promoteurs de la réunion, menés par le groupe Revolutionary Regroupment (RR), se sont baptisés eux-mêmes «Comité Mario Pedrosa» et ont clôturé l’événement par un hommage à l’héritage de Pedrosa.
Bien que Pedrosa ait joué un rôle essentiel dans la création de la section brésilienne de l’Opposition de gauche internationale et qu’il ait ensuite participé aux travaux fondateurs de la Quatrième Internationale en tant que membre de son Comité exécutif international, il a rompu définitivement avec le mouvement trotskiste en 1940. Au cours des 40 années suivantes, qui ont représenté les trois quarts de sa carrière politique, Pedrosa s’est consacré à une répudiation implacable des idées marxistes qu’il avait défendues auparavant.
La rupture de Pedrosa avec la Quatrième Internationale a été précipitée par son soutien à l’opposition petite-bourgeoise au sein du Socialist Workers Party des États-Unis, dirigé par Max Shachtman et James Burnham. Sous les puissantes pressions de classe générées par l’avènement de la Seconde Guerre mondiale, cette tendance prônait un rejet total de la défense de l’Union soviétique par la IVe Internationale et de sa caractérisation de l’URSS comme un État ouvrier dégénéré. Cette décision s’est avérée lourde de conséquences pour l’évolution politique de Pedrosa.
Élaborant sa définition de l’URSS comme une forme de «capitalisme d’État», Pedrosa écrivit en 1946: «C’est précisément ce caractère monopolistique et totalitaire de l’État soviétique, et précisément cette division en classes de la société russe qui constituent le ressort qui pousse son gouvernement à une expansion territoriale et économique aussi furieuse que celle des jeunes impérialistes du dix-neuvième siècle.» Sur cette base, il condamna rétroactivement la révolution russe et le parti bolchevique.
La politique de Pedrosa a pris un ton anticommuniste de plus en plus explicite, ce qui a justifié son adhésion ouverte aux partis bourgeois comme alternative politique. Dès la chute de la dictature corporatiste de Getúlio Vargas en 1945, Pedrosa et ses collaborateurs ont commencé à travailler avec l’opposition proimpérialiste, l’Union démocratique nationale (UDN), ce qui a conduit à la création du Parti socialiste brésilien (PSB), un parti bourgeois. Ces efforts réactionnaires ont été menés à travers une série de manoeuvres politiques pitoyables de plus en plus démoralisées.
La carrière politique de Pedrosa a culminé avec la fondation du PT en 1980, dont il a été l’un des principaux promoteurs intellectuels et le premier membre inscrit. Le cadre politique qu’il a proposé au PT, chaleureusement accueilli par le leader syndicaliste du parti à l’époque (et actuel président brésilien), Lula da Silva, résumait les efforts qu’il avait déployés au cours des quatre décennies précédentes. Pedrosa a écrit que «le parti de masse n’a pas d’avant-garde, pas de théories, pas de livre saint» et qu’«il est ce qu’il est, il est guidé par sa pratique, il fait ce qu’il faut par instinct». Proscrivant toute tendance révolutionnaire consciente et attaquant tacitement le trotskisme, il affirmait qu’«en adhérant au PT, nous laissons à sa porte les préjugés, les inclinations, les tendances supplémentaires qui nous y ont éventuellement conduits».
Loin de critiquer ou même de clarifier l’évolution de Pedrosa vers la droite et sa répudiation du marxisme, les organisateurs de la «2e Rencontre internationale» ont cherché à le présenter comme un paradigme du trotskisme au 20e siècle.
L’héritage de Pedrosa a été abordé directement dans trois des sessions de l’événement, «Histoire du trotskisme au Brésil», «Histoire de la Quatrième Internationale et la question de la direction révolutionnaire» et la session de clôture entièrement dédiée à Pedrosa, «Un hommage à Mario Pedrosa et aux premiers trotskistes brésiliens».
Aucun de ces panels n’a abordé les conséquences de la théorie du capitalisme d’État de Pedrosa, qui impliquait inévitablement d’assimiler l’URSS et le stalinisme au fascisme et d’attaquer le marxisme en le qualifiant de «totalitaire». Au contraire, les positions de Pedrosa sont présentées comme un marxisme authentique en opposition à la prétendue faillite politique de la Quatrième Internationale elle-même.
Dans sa présentation, «Aspects de la scission entre Trotsky et Mario Pedrosa et ses effets sur le trotskisme brésilien», Flo Menezes, membre du comité organisateur de l’événement, s’est entièrement consacré à la défense des arguments de Pedrosa en faveur de la thèse du «collectivisme bureaucratique» dans son document de 1940 intitulé «La défense de l’URSS dans la guerre actuelle». Omettant le fait que Pedrosa a été censuré par son propre parti, le Parti socialiste révolutionnaire brésilien (PSR), et qu’il a abandonné son poste, Menezes a attribué l’«expulsion» de Pedrosa à la «faiblesse, au désespoir et à la fragilité» de Trotsky au cours de la dernière année de sa vie.
Menezes a déclaré que Trotsky était «désespéré, isolé» et qu’il «essayait à tout prix de préserver la Quatrième Internationale en tant que force d’attraction» en étouffant les dissensions au sein du parti. Avec un mépris total pour le trotskisme qu’il prétendait défendre, Menezes s’est ensuite interrogé sur la raison de la défense de son programme: «Le trotskisme était si petit qu’il n’avait aucune chance d’intervenir dans la réalité. Quelle différence y aurait-il à ce que la défense de l’URSS soit inconditionnelle ou conditionnelle ?»
Ensuite, Menezes affirme qu’une telle «rigidité» programmatique aurait causé la perte de l’Internationale, parce qu’elle aurait instillé dans ses membres et ses sections la «peur des petites dissensions», faisant en sorte que «la révolution cubaine soit qualifiée de petite-bourgeoise». Menezes révèle ici les racines de classe de son historiographie frauduleuse en termes on ne peut plus clairs. Sa propre attaque sur la viabilité historique du trotskisme est ancrée, comme celle de Pedrosa, dans le fait qu’une telle rigidité programmatique empêche l’adaptation sans retenue à des politiciens nationalistes comme Fidel Castro.
Ícaro Rossignoli, membre du Regroupement révolutionnaire et du Comité Mario Pedrosa, a présenté un exposé intitulé «Trois débats de la IVe Internationale à la fin de la Seconde Guerre mondiale». D’une manière moins hystérique, mais tout aussi fallacieuse, sa conférence cherchait à présenter la Quatrième Internationale comme un arbre empoisonné, dont le liquidationnisme ultérieur de Pedrosa et d’autres renégats était le fruit inévitable.
Rossignoli a remis en question la légitimité même de la fondation de la IVe Internationale en affirmant que ses renégats, tels que Felix Morrow, Albert Goldman et Ted Grant, se sont montrés plus «réalistes» sur les perspectives à la fin de la Seconde Guerre mondiale que la direction de la IVe Internationale. Il a résumé leurs propositions par la nécessité de «se préparer à une période prolongée de stabilité du capitalisme à la fin de la guerre». Le fait que cela n’avait pas été «prévu» par les trotskistes, a-t-il ajouté, allait les condamner à une position politique «marginale».
Les souvenirs de Rossignoli sur la situation politique de l’après-guerre sont imprégnés de conformisme réactionnaire et de pessimisme sur le potentiel révolutionnaire de la classe ouvrière, tout comme les points de vue des renégats qu’il admire. Il cache le fait que ces thèses «réalistes» ont conduit leurs partisans à abandonner totalement la politique révolutionnaire et à s’adapter à la «réalité» du capitalisme et à la domination du mouvement ouvrier par le stalinisme et d’autres bureaucraties réactionnaires.
Ces prédictions à courte vue n’étaient rien d’autre que des raccourcis commodes permettant à leurs partisans de justifier la liquidation de partis et de groupes entiers comme le seul moyen d’éviter la «marginalité» déplorée par le démoralisé Rossignoli. La stabilisation politique qu’ils présentaient comme un fait acquis a été rapidement ébranlée par les événements, qui ont culminé avec la vague de crises révolutionnaires internationales de 1968-1975. Les pablistes et d’autres renégats du trotskisme, en tant que défenseurs acharnés des bureaucraties syndicales staliniennes et sociales-démocrates en crise, ont joué un rôle essentiel en détournant la vague de luttes ouvrières du renversement du capitalisme.
La conclusion politique de l’événement a été donnée par le représentant du PT et de sa division théorique Fondation Perseu Abramo, Everaldo Andrade, auteur du livre «Mario Pedrosa – la révolution raisonnable». Cachant la répudiation ouverte du marxisme par Pedrosa, Andrade a présenté le PT – jusqu’à aujourd’hui – comme une «expérience de front commun ouvrier» et le travail de Pedrosa pour fonder le parti comme un «retour à ses origines trotskistes».
En d’autres termes, Andrade prétend qu’à travers Pedrosa, la véritable continuation du marxisme devient la fondation d’un parti bourgeois responsable d’innombrables crimes contre la classe ouvrière brésilienne, sans parler de son rôle central dans la destruction d’Haïti avec le déploiement en 2005 par l’actuel président Lula, alors en fonction, de milliers de soldats brésiliens dans une mission de «maintien de la paix» de l’ONU.
Une plate-forme sordide pour l’apologie de l’impérialisme
La réhabilitation des thèses réactionnaires telles que celle du «capitalisme d’État», qui était au cœur de l’événement, est cruciale pour que ces tendances puissent se faire passer pour des «trotskistes» alors même qu’elles soutiennent ouvertement la guerre menée par les États-Unis et l’OTAN contre la Russie.
Un panel spécial sur la guerre en Ukraine a permis de présenter le conflit comme une lutte pour «l’autodétermination» et la «démocratie». Le représentant du PSTU, Fábio Bosco, a cité de manière trompeuse et superficielle la défense par Trotsky de la légitimité de la lutte des masses ukrainiennes pour l’autodétermination nationale, tout en retirant ces arguments de leur contexte crucial dans la discussion des problèmes de la création et du développement de l’Union soviétique. Bosco a omis le fait que Trotsky parlait du droit à l’indépendance d’une Ukraine socialiste, tout en condamnant ouvertement les «cliques ukrainiennes qui expriment leur “nationalisme” en cherchant à vendre le peuple ukrainien à un impérialisme ou à un autre en échange d’une promesse d’indépendance fictive».
Le porte-parole du PSTU a identifié les intérêts des masses ukrainiennes avec le régime de Zelensky, de plus en plus dictatorial et soutenu par l’OTAN. «L’Ukraine promeut les droits démocratiques qui font défaut en Russie, a-t-il déclaré, et les travailleurs s’enrôlent au front pour défendre leur patrie.» Il s’agit là d’un tissu de mensonges tirés tout droit du département d’État américain. Les Ukrainiens sont jetés dans des offensives de «vagues humaines» irrationnelles et barbares contre des positions russes fortifiées, exclusivement par la force de la conscription et de la loi martiale. Le gouvernement de Zelensky promeut les collaborateurs nazis de la Seconde Guerre mondiale, tout en interdisant et en pourchassant ses opposants.
La promotion criminelle de l’OTAN et de Zelensky par le PSTU sur la scène internationale va de pair avec l’alignement du parti sur les nationalistes les plus enragés du Brésil, qui voient dans la guerre une occasion de gains géopolitiques brésiliens, notamment par la vente d’armes telles que l’artillerie en cours d’épuisement dans le monde entier. Dans son fief syndical de São José dos Campos, dans l’État de São Paulo, le PSTU se consacre entièrement au lobbying auprès du gouvernement fédéral pour qu’il inonde l’armée de fonds destinés à développer la production brésilienne d’artillerie et à accroître les bénéfices de fabricants d’armes tels qu’Avibras. Et ce, alors que des preuves de plus en plus accablantes émergent quant au soutien de l’armée aux projets de l’ancien président Bolsonaro d’instaurer une dictature dans le pays.
Aucune de ces positions n’a suscité de protestation de la part des autres organisations, dont beaucoup promeuvent l’offensive de l’OTAN à leur manière. Paul LeBlanc, ancien membre d’une ramification shachtmanienne, l’International Socialist Organization (ISO) américaine, a soutenu que la «première tâche» dans la guerre en Ukraine serait de vaincre Poutine, fournissant ainsi une autre couverture «de gauche» pour les objectifs de l’OTAN.
Le délégué du Secrétariat unifié pabliste, Carvalhaes, a fait de même, décrivant la guerre comme «inter-impérialiste». Au cours de la même session, on a également pu constater le virage à 180 degrés des positions réactionnaires de Jorge Altamira. Cinq ans seulement après avoir conclu une alliance avec les staliniens russes, Altamira a insisté sur le fait que la guerre devait être considérée comme «inter-impérialiste», la Russie représentant un nouveau type d’«impérialisme militaire».
L’une des rares à tenter de se poser en opposante à l’OTAN, la représentante moréniste du MRT, Maíra Machado, a balayé toute discussion sur la guerre et a appelé le PSTU et les autres organisations à imiter au Brésil l’alliance électorale entre leurs homologues argentins, le Front ouvrier et de gauche Unité (FIT-U). Le FIT-U et son chef de file, le Parti socialiste ouvrier (PTS), auquel est affilié le MRT brésilien, affirment qu’il est parfaitement «de gauche» et même «trotskiste» d’appuyer non seulement la guerre menée par les États-Unis et l’OTAN, mais aussi de voter au Congrès pour condamner les manifestations de soutien à la Palestine en les qualifiant d’antisémites.
La position de Carvalhaes et d’Altamira en particulier révèle que les mêmes pressions de classe petites-bourgeoises qui ont historiquement poussé ces courants à s’adapter au stalinisme agissent aujourd’hui pour les enrôler comme des agents toujours plus directs de l’impérialisme.
Conclusion
À la base de la promotion de toutes ces falsifications historiques, et le fil conducteur de l’événement, il y avait un silence trompeur sur le Comité international de la Quatrième Internationale et sa lutte historique contre l’opportunisme et le liquidationnisme.
Les courants politiques qui promeuvent la «2e Rencontre internationale» n’ont aucun intérêt objectif à la vérité historique, car elle confirme les prédictions fondamentales faites par le CIQI depuis 1953 et démontre leur adaptation réactionnaire aux bureaucraties ouvrières et au nationalisme bourgeois, ainsi que leur soutien direct à l’impérialisme.
Omettre l’histoire du CIQI sert à promouvoir le mensonge colporté par toutes ces tendances: la Quatrième Internationale, que Trotsky estimait comme la réalisation politique la plus importante de sa vie, n’était rien d’autre qu’un avortement politique.
Le Regroupement révolutionnaire (RR), qui a formé le Comité Mario Pedrosa, a joué un rôle essentiel dans cette opération politique néfaste. Le RR est une émanation de la Ligue spartakiste de James Robertson, une tendance dont l’essence politique était la négation de la signification sociale et politique objective des luttes au sein de la Quatrième Internationale.
Si les spartakistes sont apparus aux États-Unis en opposition à la décision du SWP de rejoindre les pablistes en 1963, ils étaient bien plus hostiles au CIQI. Robertson attaquait spécifiquement la compréhension fondamentale du CIQI selon laquelle «la crise actuelle du capitalisme est si aiguë et si profonde que le révisionnisme trotskiste est nécessaire pour dompter les travailleurs, d’une manière comparable à la dégénérescence des Deuxième et Troisième Internationales», au motif qu’elle constituait «une énorme surestimation de notre véritable importance [celle du mouvement trotskiste].»
C’est précisément cette vision démoralisée petite-bourgeoise de l’importance historique et politique du trotskisme qui a permis au RR de jouer un rôle de premier plan dans le rassemblement des révisionnistes au Brésil. Ce point de vue du RR répond aux besoins des organisations pablistes discréditées qui cherchent à dissimuler leurs crimes politiques antérieurs pour mieux leur permettre d’en commettre de nouveaux.
Une attitude et une perspective totalement opposées ont été présentées par le CIQI lors de la récente université d’été internationale du Socialist Equality Party (États-Unis). Alors qu’elle se prépare à donner une direction politique aux batailles révolutionnaires historiques de la classe ouvrière qui émergent de la crise de plus en plus grave du système capitaliste mondial, le CIQI accorde la plus grande importance objective et la plus haute priorité politique à l’étude de l’histoire du mouvement trotskiste, et surtout à sa longue lutte contre l’opportunisme.
(Article paru en anglais le 3 novembre 2023)