L’audience de la Cour d’appel mardi sur la revendication de l’ex-président Donald Trump d’une «immunité absolue» contre les poursuites pour tout ce qu’il a fait lorsqu’il était à la Maison-Blanche a donné lieu à une discussion remarquable sur le pouvoir supposé du président d’ordonner l’assassinat de rivaux politiques et commerciaux, ou d’étrangers ciblés par le vaste appareil de renseignement militaire américain.

L’avocat de Trump, John Sauer, a soulevé la question lors de l’ouverture de l’audience devant un panel de trois juges de la cour d’appel du District de Columbia, la plus haute juridiction fédérale en dessous de la Cour suprême des États-Unis. Trump fait appel de la décision de la juge fédérale de district Tanya Chutkan, qui a estimé qu’il n’était pas immunisé contre les accusations d’obstruction et de conspiration liées à l’attentat du 6 janvier 2021 au Capitole, portées par le conseiller spécial Jack Smith.

Pratiquement, les premiers mots sortis de la bouche de Sauer ont été pour avertir les juges que si Trump pouvait être tenu pénalement responsable de ses actions à la Maison-Blanche, les présidents précédents pouvaient l’être également. «Autoriser la poursuite d’un président pour ses actes officiels ouvrirait une boîte de pandore dont cette nation pourrait ne jamais se remettre», a-t-il déclaré.

«George W. Bush pourrait-il être poursuivi pour avoir prétendument donné de fausses informations au Congrès afin d’inciter la nation à partir en guerre en Irak sous de faux prétextes ? Le président Obama pourrait-il être poursuivi pour avoir prétendument [autorisé] des frappes de drones ciblant des citoyens américains ?»

La juge Florence Pan, nommée par Biden, a répondu : «Je comprends votre position selon laquelle un président est à l’abri de toute poursuite pénale pour tout acte officiel qu’il prend en tant que président, même si cet acte est illégal ou a un but anticonstitutionnel, est-ce exact ?»

La discussion s’est poursuivie :

JUGE PAN : Un président peut-il ordonner à la Seal Team 6 d’assassiner un rival politique ?

SAUER : Il faudrait qu’il soit mis en accusation et condamné.

JUGE PAN : Si ce n’était pas le cas, il n’y aurait pas de poursuites pénales ni de responsabilité pénale pour cela ?

SAUER : L’opinion du président de la Cour suprême et la formulation claire de la clause relative à la mise en accusation présupposent clairement que les fondateurs étaient préoccupés par...

JUGE PAN : Je vous ai posé une question dont la réponse est oui ou non. Un président qui aurait ordonné à la Seal Team 6 d’assassiner un rival politique, et qui n’aurait pas été destitué, pourrait-il faire l’objet de poursuites pénales ?

SAUER : S’il était mis en accusation et condamné en premier...

JUGE PAN : Votre réponse est donc non.

SAUER : Ma réponse est un oui nuancé. Il y a un processus politique qui devrait avoir lieu... qui nécessiterait une mise en accusation et une condamnation par le Sénat.

Si l’on fait abstraction des manœuvres juridiques, la position de l’avocat de Trump est qu’un président ne peut être poursuivi pour quelque crime que ce soit s’il n’est pas d’abord mis en accusation par la Chambre des représentants des États-Unis et condamné par le Sénat.

L’avocat représentant le bureau de Smith, James Pearce, s’est référé plus tard à cet échange et a suggéré que, selon la doctrine de Sauer, si un président ordonnait l’assassinat d’un opposant, puis démissionnait pour éviter la mise en accusation, il s’en tirerait à bon compte. Il ne pouvait pas être mis en accusation parce qu’il n’était plus président : c’est l’argument avancé par les républicains qui ont acquitté Trump après sa mise en accusation pour l’attentat du 6 janvier. Il ne pouvait pas être poursuivi parce qu’il n’avait pas été mis en accusation. Donc, il pourrait s’en tirer même s’il avait commis un meurtre.

Tout aussi remarquable que la doctrine de l’immunité absolue avancée par l’avocat de Trump est la rapidité avec laquelle toutes les parties – la défense, la poursuite et les juges – ont accepté la possibilité qu’un président ordonne l’assassinat d’un opposant politique aux États-Unis.

Le «droit» présidentiel d’assassiner était déjà implicite dans le raisonnement juridique avancé par le procureur général de l’époque, Eric Holder, après l’assassinat par drone d’Anwar al-Awlaki, un citoyen américain, au Yémen en 2011. L’appareil de renseignement militaire américain a déclaré qu’Awlaki, un prédicateur islamiste, constituait une menace terroriste, et le président Obama a approuvé son inscription sur une «liste de personnes à abattre» de la CIA en 2010. Après l’avoir localisé un an plus tard au Yémen, un missile américain a été tiré, l’incinérant ainsi que plusieurs de ses compagnons.

Lorsque la note de Holder justifiant l’ordre d’Obama de tuer Awlaki a été rendue publique, elle a provoqué une tempête de colère parmi les groupes de défense des libertés civiles, mais n’a pas fait sourciller l’establishment politique américain. Le WSWS a écrit à l’époque :

L’affirmation du pouvoir présidentiel d’ordonner unilatéralement le meurtre de citoyens américains représente une abrogation de toute la structure des principes constitutionnels sur lesquels reposent des centaines d’années de jurisprudence démocratique. En s’arrogeant ce pouvoir, le gouvernement américain s’avance en terrain inconnu.

Nous avons également souligné que ce pouvoir supposé ne se limitait pas aux pays étrangers, mais qu’il pouvait également sanctionner les assassinats par les services de renseignement militaire de cibles désignées et approuvées par le président à l’intérieur des États-Unis. Il n’était pas non plus nécessaire que la personne visée soit réellement impliquée dans un complot terroriste.

Le «dossier juridique» présenté par l’administration Obama dans le livre blanc est remarquable par son refus de concéder la moindre limite au pouvoir affirmé de l’exécutif de tuer des citoyens américains. Par exemple, après un long argumentaire sur la légalité de tuer des individus qui présentent une menace «imminente» pour la sécurité nationale, et une longue discussion sur le concept d’«imminence» dans laquelle le terme est défini de manière si large qu’il permet pratiquement n’importe quoi, l’administration déclare qu’elle peut assassiner même lorsqu’il n’y a pas de menace «imminente».

Ainsi, lorsque l’avocat de Trump a cité l’affaire Awlaki – sans mentionner le nom de la victime – et que le juge a répondu en suggérant la possibilité d’un ordre présidentiel donné à l’escadron de la mort Seal Team 6 des Marines pour tuer un rival politique, ils ne citaient pas d’hypothèses farfelues. Ils examinaient des questions qui font depuis longtemps l’objet de discussions au sein de l’État capitaliste américain.

En outre, étant donné l’utilisation élastique du terme «terroriste», comme la déformation actuelle du terme «antisémite», de sorte qu’il s’applique à pratiquement tout opposant aux opérations de l’appareil de renseignement militaire américain, un «pouvoir» présidentiel de tuer des terroristes sur le sol américain pourrait s’appliquer aux manifestants anti-guerre, aux travailleurs en grève dans les industries de défense critiques, ou aux opposants politiques de toute nature.

La question du juge a manifestement touché une corde sensible chez l’avocat du ministère de la Justice, Pearce, qui représentait le conseiller spécial Jack Smith. Il est revenu sur le sujet au cours de la seconde moitié de l’audience de la Cour d’appel, qui lui avait été allouée pour présenter les arguments de l’administration en faveur de la poursuite de Trump dans le cadre de l’insurrection du 6 janvier.

Il semblait préoccupé par le fait que la position de l’avocat de Trump diffère considérablement de celle d’Eric Holder il y a dix ans. L’avocat de Trump n’a pas affirmé qu’un ordre d’assassinat présidentiel était légal, mais que le président était à l’abri de poursuites pénales pour un tel ordre illégal, à moins qu’il n’ait été préalablement mis en accusation.

Le président pourrait bénéficier d’une telle immunité, a déclaré Pearce, mais uniquement dans le cas de décisions «très difficiles, relatives à la sécurité nationale», «opérant sous une pression temporelle extraordinaire», lorsque le président serait confronté à la question suivante : «Est-ce que j’interviens et j’ordonne cette frappe de drone dans ces circonstances ?»

Il a poursuivi :

Un président s’entoure souvent d’un groupe d’avocats pour le conseiller. Les avocats disent, “Madame la Présidente, nous vous fournirons un mémo dans deux mois.” Cela ne suffira pas dans cette situation. Si des civils sont tués lors d’une attaque de drone, cela pourrait théoriquement faire l’objet de poursuites devant un tribunal pour meurtre. Il pourrait s’agir d’un cas où le tribunal reconnaîtrait une sorte d’immunité. Cela n’a rien à voir avec ce que nous avons ici.

Pearce cherchait manifestement à faire la distinction entre les crimes hypothétiques posés dans la question du juge à l’avocat de Trump et les crimes réels déjà commis par Obama, ainsi que par Trump (l’assassinat du général iranien Suleimani, par exemple), ainsi que, sans aucun doute, par Biden au cours des trois dernières années, dont on sait encore relativement peu de choses à ce jour.

Cependant, si Trump revient à la Maison-Blanche dans un an, la frontière entre l’hypothétique et le réel pourrait bien s’effacer rapidement. Mediaite a rapporté cette semaine que certains des plus proches amis de Trump ont discuté de la possibilité d’assassiner d’éminents opposants à Trump au sein du Parti démocrate pendant la période précédant les élections de novembre 2020.

Le site web de salissage a rapporté que Roger Stone, un agent politique de droite de longue date gracié par Trump dans les derniers jours de son administration, a discuté du meurtre de deux démocrates de la Chambre des représentants, Jerry Nadler et Eric Swalwell, avec l’agent de la police de New York Sal Greco, qui travaillait comme son assistant de sécurité à l’époque. Mediaite a déclaré avoir obtenu un enregistrement de la conversation auprès d’une source qu’il n’a pas voulu identifier, et que Stone était manifestement sérieux.

Selon le compte rendu de Mediaite :

«C’est le temps de le faire», dit Stone à Greco. «Allons trouver Swalwell. C’est le temps de le faire. Ensuite, nous verrons à quel point les autres sont courageux. C’est le temps de le faire. Soit Nadler, soit Swalwell doit mourir avant les élections. Ils doivent comprendre le message. Trouvons Swalwell et finissons-en. Je ne vais plus tolérer ça.»

Nadler et Swalwell étaient tous deux membres de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, qui avait voté en faveur de la destitution de Trump en 2019. Nadler avait annoncé que la commission enquêterait sur la grâce accordée par Trump à Stone pour avoir menti dans le cadre de l’enquête menée par le conseiller spécial Robert Mueller sur les liens présumés de Trump avec des responsables russes, et pour avoir cherché à faire obstruction au travail du conseiller spécial.

D’autres indices peuvent être cités quant au rôle de l’assassinat dans les opérations débridées de la machine de terreur de la sécurité nationale américaine. Il a été largement rapporté que sous l’administration Trump, le directeur de la CIA Mike Pompeo a discuté de l’assassinat possible de l’éditeur de WikiLeaks Julian Assange, qui était alors assigné à résidence dans l’ambassade d’Équateur à Londres.

Dans le cadre de la guerre par procuration menée par les États-Unis et l’OTAN contre la Russie en Ukraine, le régime de Kiev, soutenu par les États-Unis, a perpétré un certain nombre d’assassinats très médiatisés en Russie, notamment celui de Darya Douguina, fille et co-penseur du nationaliste russe d’extrême droite Alexandre Dougine, et d’autres partisans de Poutine et de la guerre contre l’Ukraine.

Et bien sûr, le gouvernement qui a donné au monde le terme d’«assassinat ciblé» et qui en a exécuté un grand nombre au cours des 30 dernières années, le gouvernement d’Israël, est à la fois le principal bénéficiaire de l’aide militaire américaine et un banc d’essai pour les méthodes militaires les plus sauvages, aujourd’hui exposées dans le génocide de Gaza. Toutes les techniques de torture et de meurtre utilisées par le régime sioniste ont été adoptées par le principal partenaire de cette relation, l’impérialisme américain. Cela est vrai sous Bush, Obama, Trump et Biden, sans distinction.

(Article paru en anglais le 12 janvier 2024)