Oppenheimer, la biographie cinématographique de J. Robert Oppenheimer, physicien et « père de la bombe atomique », écrite, réalisée et coproduite par Christopher Nolan, a touché une corde sensible auprès du public du monde entier.
Le film a reçu de nombreux honneurs de la critique, quelque 377 nominations pour des prix dans le monde entier. Plus récemment, lors de la cérémonie de remise des prix de la Screen Actors Guild à Los Angeles le 24 février, Oppenheimer a remporté quatre prix majeurs (l'événement honore seulement les performances d'acteur). Le film de Nolan est nominé pour 13 Oscars et devrait gagner dans plusieurs catégories lors de ce prochain événement, le 10 mars.
L’attention dont le film a bénéficié est tout à fait méritée. Oppenheimer est une œuvre qui mérite d’être revue, et le deuxième ou le troisième visionnage fait ressortir des éléments auparavant inaperçus. Il présente une performance puissante et à plusieurs niveaux de Cillian Murphy dans le rôle d'Oppenheimer, une personnalité extrêmement compliquée, et des performances importantes de Robert Downey, Jr., de Florence Pugh, de David Kromholtz, de Tom Conti, de Benny Safdie, de Gary Oldman, de Kenneth Branagh et d'autres, plusieurs dans des rôles secondaires
Le drame comporte divers éléments fascinants et pertinents. Oppenheimer parvient à examiner un large éventail de questions : le développement de la bombe nucléaire, divers débats en physique théorique, la guerre froide et le maccarthysme, et bien plus encore. Il présente Albert Einstein (Conti) non seulement comme un brillant scientifique mais aussi comme un profond penseur social, Edward Teller (Safdie) comme un opportuniste ambitieux et désagréable, et Harry Truman (Oldman) comme l’individu misérable et criminel qu'il était.
Oppenheimer décrit la manière dont l'establishment américain a persuadé ou cajolé d'éminents scientifiques, dont beaucoup étaient juifs, de gauche et souvent politiquement naïfs, pour les amener à travailler sur la bombe atomique, sur la base de leur profonde haine envers Hitler et de leur crainte que les Nazis ne soient les premiers à développer cette arme terrible. Ici, le Parti communiste stalinisé, en falsifiant la nature de la Seconde Guerre mondiale impérialiste et de l’administration Roosevelt-Truman, a joué un rôle dévastateur, désorientant les physiciens ainsi que beaucoup d’autres, les laissant totalement non préparés aux chasses aux sorcières et à la répression à venir.
Déjà à cette époque, de nombreuses personnalités ont refusé de rejoindre le projet Manhattan ou le critiquaient. Le film de Nolan offre une image relativement nuancée de nombreux conflits et de contradictions. Dans ses efforts pour convaincre un scientifique de participer, Oppenheimer affirme : « Eh bien, vous êtes un compagnon de route [du Parti communiste], et alors ? Il s'agit d'une urgence nationale. J’ai des squelettes dans le placard et ils m’en ont confié la responsabilité. Ils ont besoin de nous ». Et l’autre lui répond prophétiquement : « Jusqu’à ce qu’ils n’aient plus besoin de vous. » Face à un Oppenheimer en tenue militaire complète, son collègue physicien Isidor Rabi (lauréat du prix Nobel en 1944, interprété par Krumholtz) lui dit: «Quittez cet uniforme ridicule, vous êtes un scientifique.»
Le film traite de manière significative ces personnages remarquables, dont beaucoup sont déchirés par des impulsions contradictoires, en particulier son personnage principal. Après le bombardement d’Hiroshima le 6 août 1945, Oppenheimer s’adresse à une foule enthousiaste de scientifiques en ces termes : « Le monde se souviendra de ce jour. Il est trop tôt pour déterminer quels seront les résultats des bombardements... Mais je suis sûr que les Japonais n'ont pas apprécié. » Murphy est capable de communiquer la propre conscience qu’à Oppenheimer de l'horrible insensibilité de son commentaire, alors que la scène se poursuit (écrite à la première personne), « Je vois la CHAIR ARRACHEE DES JEUNES VISAGES SOURIANTS... Je vois le PLASMA QUI S’ECOULE et la GRIFFE DU DIABLE atteindre le ciel nocturne... Je vois des amas de CENDRES là où la jeune foule applaudissait ».
Cette histoire devrait servir aujourd’hui de leçon à ceux qui choisissent de croire aux mensonges sur les intentions « démocratiques » de l’Amérique à l’égard de l’Ukraine ou de Gaza. Oppenheimer et les autres se sont alignés docilement, se convainquant de la version officielle. L’impérialisme américain les a manipulés et, par la suite, s’en est souvent débarrassé, dans bien des cas durement. Alors que l'armée prépare la bombe pour l'utiliser à Hiroshima et qu'Oppenheimer donne des conseils pratiques, un officier de l'armée de l'air, parlant en fait au nom de l'ensemble de l'élite dirigeante, l'informe: «Avec respect, Dr Oppenheimer. Nous nous en occupons désormais.» En effet…
Nolan et ses collègues traitent leur public avec sincérité, organisant les questions débattues et les arguments de manière accessible, sans complaisance ni vulgarisation, et le public a répondu avec intérêt et soutien.
Oppenheimer a gagné quelque 960 millions de dollars au box-office international. Il est possible, avec une sortie au Japon prévue en mars – un événement controversé – que le film dépasse la barre du milliard de dollars.
Combien de personnes ont vu Oppenheimer? Il est difficile d'arriver à un chiffre précis. L’industrie cinématographique américaine en particulier ne s’intéresse qu’aux « revenus bruts ». Avec 330 millions de dollars de ventes de billets aux États-Unis et un prix moyen d'un billet de cinéma de 10 dollars, on arrive à une estimation très approximative de 30 à 40 millions de spectateurs.
À l'échelle mondiale, les prix des billets sont en moyenne d'environ 5 dollars, mais ils varient tellement que ce chiffre n'est guère utile (avec un coût beaucoup plus élevé en Europe occidentale et au Japon). Pour certains pays, on peut être plus précis. En France par exemple, les chiffres publiés par le Centre national du cinéma au début de l'année montrent qu'Oppenheimer est le cinquième film le plus vu du pays, avec 4,39 millions d'entrées individuelles. L'Office fédéral du film (FFA) rapporte que l'année dernière, le film était le quatrième film le plus populaire en Allemagne, avec 4,1 millions de billets vendus.
Au Royaume-Uni, les recettes brutes du film se sont élevées à 74.872.624 dollars et le prix des billets s'est élevé en moyenne à 10,04 dollars l'année dernière, pour une fréquentation d'environ 7,45 millions de personnes. En Italie, Oppenheimer « a obtenu plus de 70 pour cent de part de marché » au cours de ses cinq premiers jours de sortie en salles, «et a enregistré le week-end d'ouverture le plus élevé jamais enregistré sur le territoire pour les projections IMAX» (Collider). Plus de deux millions d'Australiens ont regardé le film, un chiffre apparemment égalé en Corée du Sud. Selon le Korea Times, en août, « Oppenheimer a dominé le box-office local pendant cinq jours consécutifs, vendant plus de 1,5 million de billets». Si les calculs de cet auteur sont exacts, quelque cinq millions de spectateurs ont assisté aux représentations d’Oppenheimer au Mexique.
Le nombre de téléspectateurs chinois a probablement dépassé les 10 millions, et peut-être même de loin. Le Hollywood Reporter notait en septembre que « malgré sa longue durée et son sujet historique important – dont de nombreux analystes s'attendaient à ce qu'il soit un frein en Chine – Oppenheimer a été soutenu par un accueil élogieux au niveau local. Sur l'influente plateforme de fans Douban, il a reçu près d'un demi-million de critiques avec une moyenne de 8,8, l'un des scores les plus élevés de tous les films hollywoodiens de mémoire récente. Sur les services de billets Tao Piao Piao d’Alibaba et Maoyan, la moyenne est respectivement de 9,4 et 9,6». Un grand nombre de personnes ont également regardé Oppenheimer en Inde, au Brésil, en Espagne, aux Pays-Bas, en Arabie Saoudite, en Pologne et en Suède.
De plus, compte tenu des réalités actuelles, des millions de personnes dans le monde ont probablement vu le film dans des versions «piratées», et des millions d’autres désormais via les plateformes de streaming.
En utilisant les estimations les plus prudentes, plus de 100 millions de personnes en six mois ont vu le film de Nolan, une œuvre intense et dense qui traite d’événements historiques mondiaux.
La référence ci-dessus, selon laquelle la réaction au film en Chine a confondu les « attentes » des analystes, est valable partout. Aux États-Unis, surtout, des commentateurs écervelés continuent d’exprimer leur étonnement. L’Associated Press a rapporté, sans doute véritablement quoique grossièrement, que «personne dans l’industrie ne s’attendait à ce qu’un long drame bavard et classé R [R-Restricted: Aux USA les enfants de moins de 17 ans doivent être accompagnés d'un adulte pour voir le film, ndt] sorti au plus fort de la saison cinématographique estivale, rapporte plus de 900 millions de dollars au box-office». Variety, pour sa part, a observé que les « chiffres » du film étaient « plus ou moins sans précédent pour un drame historique incroyablement dense de trois heures classé R ».
La Motion Picture Association aux États-Unis, révélant tout ce qu'il faut savoir sur son approche de la question, a qualifié le succès d’Oppenheimer au box-office de « stupéfiant » pour un film « sur un personnage aussi complexe qui ne comprend aucun super-héros ». Incapable de réprimer sa surprise, l’Association a poursuivi en faisant remarquer qu’un « film long, souvent technique et compliqué sur un personnage historique que beaucoup de gens connaissaient peu n’est pas censé être le type de film qui enchante le public du monde entier ».
Oppenheimer est maintenant, selon Box Office Mojo, au numéro 62 sur la liste des «meilleures recettes» dans le monde. Pour être franc, il s'agit du seul film substantiel pour adultes parmi les 100 premiers films classés, les autres étant tous des adaptations de bandes dessinées, des films pour enfants, les efforts misérables de James Cameron (Titanic, Avatar, etc.), et ainsi de suite. En effet, il faut plonger profondément dans la liste pour trouver, par exemple, Rain Man à la 428e place, La liste de Schindler à la 494e, Green Book à la 496e, Lincoln à la 599e, The Truman Show à la 631e. L'augmentation du prix des billets au fil du temps a quelque peu assombri le tableau, mais l'exploit d'Oppenheimer reste remarquable.
Pourquoi le film de Nolan a-t-il trouvé un écho aussi fort auprès de tant de personnes, quelle que soit leur situation géographique ?
Un second visionnage confirme qu'Oppenheimer se distingue tout d'abord par sa complexité et son caractère stimulant, ainsi que par l'appel qu'il lance aux capacités mentales du spectateur, dans un contexte où la production cinématographique est de plus en plus dominée par des superproductions bruyantes et vides qui insultent ou abrutissent l'intelligence. Son succès démontre une fois de plus qu'il existe une demande réelle, constante et croissante pour des œuvres cinématographiques plus substantielles.
Le film de Nolan traite la vie politique de manière convaincante et objective, à la fois par son portrait cinglant de personnages tels que Truman, Lewis Strauss (Downey) et une collection de voyous militaires et gouvernementaux maccarthystes dignes d'une dictature autoritaire, et par son regard bienveillant sur la vie intellectuelle de gauche aux États-Unis dans les années 1930. C'est alors que se déroulent certaines des scènes les plus fascinantes et les plus intimes. Alex Wellerstein, historien des sciences spécialisé dans l'histoire des armes nucléaires au Stevens Institute of Technology de Hoboken, dans le New Jersey, a fait remarquer au magazine Time que chaque personne du « cercle proche d'Oppenheimer est ou a été à un moment donné membre du parti communiste ou très proche, et qu'il en était probablement très proche lui-même ». Ou, comme le fait remarquer un personnage du film, le dossier de sécurité d'Oppenheimer a révélé l'existence de «son frère, sa belle-sœur, sa fiancée, son meilleur ami, sa femme, tous communistes».
Il ne vient à l'esprit d'aucun des experts que les arguments avancés pour justifier le manque de succès anticipé d'Oppenheimer - par exemple, selon un critique surpris, « c’est un biopic sur un scientifique, un conte moral sur la création de la bombe atomique et un drame judiciaire qui fait peur » (AV Club) - sont précisément ce qui a attiré un large public : avant tout, en d'autres termes, le sérieux des thèmes et du cadre historique du film, ainsi que le sérieux de sa présentation.
Comme l'a souligné le WSWS dans une première critique en juillet dernier, Oppenheimer est un « film troublant à juste titre sur les armes et la guerre nucléaires. Il est destiné à ébranler les spectateurs, et il y parvient ». À une époque où, avec une insouciance criminelle, « L’administration Biden et ses alliés de l’OTAN continuent d’affirmer allègrement qu’ils ne seront pas « dissuadés » par la menace d’un conflit nucléaire » avec la Russie en particulier, le fait que le film de Nolan « ait gagné un large public témoigne d’un sentiment différent au sein de la population générale, un profond sentiment d’horreur devant la possibilité de l’utilisation de la bombe atomique. »
Dans des interviews, Nolan (né en 1970) a révélé que de telles préoccupations le tenaient depuis des décennies. Il a grandi en Grande-Bretagne dans les années 1980, « une époque de grande peur des armes nucléaires », a-t-il déclaré à Deadline dans une interview. « C’était comme grandir dans les années 60, avec la crise des missiles cubains. » Nolan a poursuivi : «Les années 80 étaient une chose très similaire. Il y a eu des manifestations et la culture populaire a beaucoup parlé des armes nucléaires. Mais c’est dans la chanson « Russians» de Sting (1985) que j’ai entendu pour la première fois le nom d’Oppenheimer, et il y avait cette peur très palpable d’un Armageddon nucléaire.
Dans une conversation intéressante avec John Mecklin, rédacteur en chef du Bulletin of the Atomic Scientists, avant la sortie du film, Nolan a été très précis, insistant sur le fait que « notre intention avec le film – quel que soit le monde dans lequel il sortirait – certainement une partie de l'intention du film est de réitérer le danger unique et extraordinaire des armes nucléaires. C’est une chose à laquelle nous devrions tous penser tout le temps et à laquelle nous devrions nous intéresser très, très profondément. Mais évidemment, il est extraordinairement inquiétant que la situation géopolitique se soit encore détériorée qu’on en parle dans l’actualité. »
Le scénariste-réalisateur a dénoncé une situation dans laquelle les responsables gouvernementaux et militaires « commencent à les considérer [les armes nucléaires] comme des armements plutôt ordinaires… Vous normalisez le meurtre de dizaines de milliers de personnes. Vous créez des équivalences morales, de fausses équivalences avec d’autres types de conflits, et ainsi de suite. Il a fait référence aux porte-parole de l’armée qui « commencent à parler d’armes nucléaires tactiques – c’est la conversation qui me fait le plus peur maintenant, parce que j’entends cela des deux côtés de l’échiquier politique, pas seulement de la part de [le président russe Vladimir] Poutine. J’ai l’impression que nous sommes désormais dans un monde où les gens recommencent à parler de ces choses comme d’une sorte de possibilité acceptable pour notre monde ».
Nolan a suggéré qu’il était peu probable qu’un Armageddon nucléaire se produise dans le cadre d’un « scénario du type Dr Folamour, dans lequel les bombardiers recevraient un mauvais signal ». Il est bien plus probable, dit-il, « qu’il s’agisse au début d’une normalisation des armes atomiques, de l’utilisation d’armes nucléaires tactiques conduisant à un conflit de plus en plus vaste qui finira par détruire la planète ». Il est revenu du tournage d'Oppenheimer, a affirmé le cinéaste, « avec une compréhension différente, un ensemble différent de peurs qui sont finalement fondées sur la même peur ultime, à savoir que le monde soit détruit par ces choses ».
Time, dans son article sur Nolan, remarquait que «la petite bombe Hiroshima d’Oppenheimer avait une puissance explosive de 15 kilotonnes, soit 15.000 tonnes de TNT. Un seul missile américain Trident II moderne peut transporter jusqu’à 12 ogives nucléaires, contenant chacune 475 kilotonnes de puissance explosive. En d’autres termes, chacun de ces missiles (il en existe des centaines) contient plus de 380 fois la puissance destructrice de la bombe qui a détruit une grande ville et tué quelque 100.000 personnes.
Le cinéaste a pris ses préoccupations pressantes, qui touchent l'humanité dans son ensemble, et les a mises en forme avec conscience et rigueur. Un film majeur est l’une des entreprises artistiques les plus élaborées et les plus complexes imaginables, avec un nombre considérable d’éléments mobiles. Le scénariste-réalisateur a concentré son attention sur ce thème particulier, et coordonné les efforts et les compétences de centaines de collaborateurs dans une même direction, faisant appel à une multitude de technologies, de telle manière que le spectateur revit ou retravaille ce même problème, ce complexe d'humeurs et d'idées sur les événements historiques et sur le présent. Le film de Nolan communique efficacement un sentiment d’urgence parce que les cinéastes ont trouvé le moyen de matérialiser leur propre urgence sous la forme d’un travail artistique patient et soigneusement construit.
Oppenheimer s’attaque à des questions historiques pour lesquelles un grand nombre de personnes, qu’elles en soient pleinement conscientes ou non, ont un besoin urgent de réponses : comment l’humanité est-elle parvenue à sa condition dangereuse et menaçante actuelle ? Que faut-il faire à ce sujet ? De plus, il ne s’agit pas d’une conférence ou d’un tract, mais d’un drame humain et captivant aux multiples facettes. Même le désaccord avec le point de vue trop apologétique et acceptant de Nolan sur le rôle et l'héritage de Robert Oppenheimer («il était définitivement un héros » et les scientifiques du projet Manhattan « devaient faire ce qu'ils avaient à faire ») n'enlève rien à la performance subtile et extraordinairement sincère de Murphy et, comme indiqué, aux performances de nombreux autres acteurs.
La nature répugnante de la politique bourgeoise contemporaine, le vaste vide moral et intellectuel qu’elle représente, contribue également à créer une atmosphère réceptive à une œuvre comme Oppenheimer. Les principales personnalités politiques, pays après pays, sont un assortiment de corporatistes corrompus, de voyous fascistes et bellicistes, les partis dominants sont généralement méprisés, les sources d'information autorisées sont considérées comme n'étant guère plus que des extensions mensongères de l'État. Il n’est pas surprenant que des millions de personnes se tournent vers une autre direction, peut-être naïvement et même avec crédulité, vers les artistes pour une évaluation honnête de la vie. « L’art», écrivait Trotsky dans Culture et socialisme, «est l’une des formes par lesquelles l’homme trouve une orientation dans le monde». Lorsque les sources officielles fournissent si peu d’orientations rationnelles, le cinéaste peut prendre une importance démesurée.
Mais au-delà de cela, on pourrait également affirmer qu’Oppenheimer a suscité une réponse forte, qui ne résulte pas seulement de la conjoncture immédiate. Il y a ici quelque chose d’un effet cumulatif, qui n’éclate «de manière inattendue » et « étonnante » que dans l’esprit du philistin. De nombreuses personnes ont vécu des expériences traumatisantes au cours des dernières décennies ou en ont été témoins. La guerre a été une constante. Des bouleversements, des perturbations, provoqués directement ou indirectement par les grandes puissances, se sont produits aux quatre coins du globe. Selon des estimations approximatives, le nombre de personnes déplacées de force et apatrides s’élèverait à 130 millions en 2024, dans 133 pays et territoires et plus de 500 sites.
Presque tout le monde sur la planète est impliqué. L’impérialisme agite, politise et radicalise un grand nombre de personnes, les obligeant à réfléchir à des questions très fondamentales. Il ne s’agit pas d’épisodes isolés, de petits nuages dans un ciel par ailleurs ensoleillé, mais persistants, récurrents, de plus en plus violents. Des décennies de conflits et de déséquilibres, et aujourd’hui l’émergence d’une troisième guerre mondiale, entraînent des changements dans la pensée populaire. Les gens commencent à relier les expériences, à tirer des conclusions, à rechercher des causes plus profondes, qui ne sont pas celles proposées par les médias capitalistes. L’esprit de clocher, le nationalisme et l’«exceptionnalisme» ont tendance à s’effondrer. Il s’agit d’expériences mondiales collectives de plus en plus partagées. Pas étonnant qu’il y ait une soif de matériel artistique plus sérieux !
De plus, à la suite de la dissolution de l’Union soviétique et des énormes problèmes historiques mis en avant par ce traumatisme, un radicalisme démagogique et bon marché semble inadéquat à un nombre croissant de personnes. Au lendemain de la restauration du capitalisme dans les anciens pays « socialistes », seuls les arguments et les analyses les plus pénétrants s’imposent. Comment cet « échec » a-t-il été possible ? Les dénonciations et les slogans ne suffiront pas. Les examens précis et sobres commencent à nouveau à « faire leur chemin ». Même si de nombreuses questions ne sont pas encore comprises, il existe une intuition croissante selon laquelle des problèmes difficiles et exigeants doivent être abordés et un travail difficile et éprouvant doit être accompli.
Une fois de plus, les êtres humains ont la possibilité de considérer leur propre vie comme étant historiquement et socialement façonnée, et de saisir l’importance vitale de la compréhension et de la maîtrise des développements historiques et sociaux cruciaux. Ce n’est pas un hasard si le cinéma, en tant qu’activité de masse, à grande échelle, de type industriel, qui tend à fonctionner de manière optimale dans des conditions de mobilité populaire et d’agitation bouillonnante, commence à s’intéresser à ce processus. Et Nolan lui-même avoue être «attiré par le travail à grande échelle» et ressentir «la responsabilité» d’utiliser ces ressources «de la manière la plus productive et la plus intéressante».
Bien entendu, Oppenheimer n’est pas la seule œuvre d’art à refléter certains de ces développements, et ce processus artistique n’est pas à ses débuts. Nous avons signalé d’autres œuvres, films et séries télévisées qui ont exprimé un malaise, une insatisfaction, voire un dégoût face à la situation actuelle. Mais l’énorme notoriété internationale d’Oppenheimer représente en quelque sorte un point nodal.
Rien de tout cela n’empêche que le film ne soit exempt de faiblesses et d’angles morts. Comme nous l'avions noté en juillet dernier, les difficultés d'Oppenheimer «ne sont pas tellement celles de l’auteur-réalisateur. Elles révèlent des problèmes plus généraux liés à la compréhension de la Seconde Guerre mondiale et des réalités politiques du milieu du XXe siècle. » On pourrait même dire qu’«absoudre» Oppenheimer, pour ainsi dire, devient obligatoire lorsqu’on travaille à rebours, comme le font les cinéastes, depuis une défense de la Seconde Guerre mondiale comme la grande bataille pour la démocratie et de l’administration Roosevelt comme une utopie sociale réformiste. La partie la plus faible du film, lorsqu'il devient momentanément en une sorte de «procédure» formelle, se déroule pendant l'organisation de Los Alamos en tant qu'installation militaire secrète et les préparatifs du premier essai de bombe atomique.
Comme nous l’avons soutenu l’année dernière : « La classe ouvrière ne peut pas adopter Oppenheimer comme l’un de ses héros. Bien qu’il ait eu des opinions sincèrement de gauche à la fin des années 1930, Oppenheimer est devenu une figure importante de l’appareil de renseignement militaire américain. Le fait que la « gauche » américaine dans son ensemble, y compris le Parti communiste, ait applaudi à l’incinération d’Hiroshima et de Nagasaki, et qu’Oppenheimer ait pu passer plus ou moins facilement d’un partisan du front populaire pro-Roosevelt à une participation directe à la machine de guerre, n’excuse en rien son rôle. »
Le caractère de la Révolution d'Octobre 1917, qui détenait encore un tel pouvoir pour des personnalités comme Oppenheimer et sa génération, l'émergence du stalinisme en URSS et la trahison de la révolution, le rôle crasseux du Parti communiste aux États-Unis, voilà les gigantesques questions qui demeurent irrésolues dans l’Oppenheimer de Nolan.
Dans son entretien avec le Bulletin of the Atomic Scientists l’année dernière, Nolan a fait des références suggestives à certains de ces problèmes. Parlant de «la nature révolutionnaire de la physique quantique dans les années 1920», il a ajouté: «On a affaire à des gens qui étaient engagés dans une réévaluation révolutionnaire des lois de l'univers, tout comme Picasso et d'autres artistes étaient engagés dans une réévaluation révolutionnaire de l’esthétique artistique, de la représentation visuelle, tout comme Stravinsky, vous le savez, était à composer toute sa musique, et bien sûr, Marx, les communistes – c’est-à-dire, à partir de Marx, les années 1920 communistes, la révolution russe.
Il a poursuivi : « C’est une période incroyable. Et puis, bien sûr, lorsque vous commencez à faire des recherches et à regarder le drame de son histoire [d’Oppenheimer] et où elle s’est ensuite déroulée, où cette ferveur révolutionnaire a réellement abouti, c’est à ce moment-là que tant de révolutions se sont terminées dans un endroit assez horrible. »
C’est là un point critique, même si Nolan ne va pas plus loin dans ses commentaires ni peut-être dans sa réflexion. Il existe en effet un lien profond entre « l’horrible endroit » où la Révolution d’Octobre a « abouti », résultat de la perfidie et de la trahison du stalinisme, et le terrible dilemme historique auquel de vastes pans de l’humanité, y compris les scientifiques et les intellectuels, se sont trouvés confrontés eux-mêmes à la fin des années 1930 et dans l’abattoir de la guerre mondiale et de l’Holocauste qui a suivi. C'est là aussi certainement une question qui mériterait d'être étudiée dans un ou plusieurs films artistiques sérieux, qui, nous en sommes convaincus, susciteraient également l'intérêt de millions et de millions de personnes.