Les représentants démocrates Jim Himes et Adam Smith ont déclaré jeudi que la vidéo complète de la frappe aérienne du 2 septembre qui a tué 11 personnes dans les Caraïbes montrait que deux « naufragés » avaient été «tués par l'armée américaine ».

Les deux membres du Congrès sont respectivement les membres les plus haut placés de la commission du renseignement et de la commission des forces armées de la Chambre des représentants, qui ont visionné la vidéo lors d'une réunion à huis clos. La semaine dernière, le Washington Post a rapporté que le secrétaire à la Défense Pete Hegseth avait donné l'ordre verbal de « tuer tout le monde » à bord du bateau, ce qui a conduit à une deuxième frappe qui a tué deux survivants.

Dans une déclaration faite après l'audience, Himes et Smith ont déclaré : «Nous n'avons rien vu ni entendu aujourd'hui qui puisse nous convaincre que la décision de frapper le navire une deuxième fois était justifiée. »

Ils ont ajouté : « La vidéo que nous avons vue aujourd'hui montrait deux naufragés qui n'avaient aucun moyen de se déplacer, et encore moins de constituer une menace immédiate, et pourtant ils ont été tués par l'armée américaine. Indépendamment de ce que l'on peut penser des fondements juridiques de ces opérations, et nous avons clairement indiqué que nous les trouvions très discutables, ce n’était pas la chose à faire. »

« Ils ressemblent à deux naufragés ordinaires », a déclaré Smith dans une interview accordée au New Republic. Au cours de la session, les membres du Congrès ont été informés que le Pentagone « avait jugé que ces deux personnes étaient capables de reprendre le combat ».

En septembre, l'administration Trump a commencé à assassiner des personnes à bord d’embarcations au large des côtes du Venezuela lors de plus de 20 frappes de missiles distinctes. Elle a affirmé, sans preuve, que les victimes transportaient de la drogue. Mais même si les victimes avaient été capturées et condamnées par un tribunal, leur assassinat en dehors de toute procédure judiciaire constitue une exécution sommaire, un meurtre et un crime de guerre.

Trump, admirateur notoire d'Adolf Hitler, cherche à établir une dictature personnaliste aux États-Unis dans le cadre d'un coup d'État émergeant. Ses meurtres au large des côtes des Caraïbes et du Pacifique de l'Amérique latine visent à établir un précédent pour le meurtre de civils par l'armée, précédent qu'il espère utiliser contre ses opposants politiques nationaux.

Dans le cas des frappes du 2 septembre, le fait qu'un bateau à moteur transportait 11 personnes lors d'un court trajet entre le Venezuela et Trinidad suggère qu'il transportait des personnes et non de la drogue. Comme l'a déclaré un responsable au Washington Post, « plus il y a de personnes à bord, moins il y a de place pour la drogue à vendre ».

Étant donné la probabilité que le bateau transportait des passagers et non de la drogue, la décision d'assassiner les survivants pourrait être considérée comme une action délibérée visant à dissimuler les meurtres commis lors de la première frappe.

Bien que la réunion se soit déroulée à huis clos, les membres du comité ont déclaré que l'officier responsable des meurtres, l'amiral Frank « Mitch » Bradley, avait affirmé que son supérieur, le secrétaire à la Défense Hegseth, n'avait pas donné l'ordre de massacrer les survivants. Au cours de l'audience, Bradley a toutefois admis que Hegseth était « l'autorité qui décidait si la cible » devait être tuée.

Le manuel du droit de la guerre du Pentagone stipule que les soldats ont le devoir de refuser d'exécuter des ordres « manifestement illégaux », tels que celui de tuer des marins naufragés. « Les ordres de tirer sur les naufragés seraient manifestement illégaux », déclare le manuel.

Lors d'une réunion du cabinet mardi, Hegseth a affirmé qu'il avait cessé de prêter attention au massacre après le premier bombardement et qu'il n'avait pas été témoin du second. « Comme vous pouvez l'imaginer, au ministère de la Guerre, nous avons beaucoup à faire, donc je ne suis pas resté sur place pendant une heure, deux heures, peu importe », a-t-il déclaré, « je suis passé à ma réunion suivante ».

Il a déclaré que Bradley « avait pris la bonne décision ».

Commentant la véracité de cette affirmation, Eugene Vindman, ancien conseiller principal du Conseil national de sécurité, faucon de guerre et critique de l'administration Trump, a déclaré à The Hill : « Pour un amiral de la marine, très respecté, avec toutes ces années d'expérience, tirer sur des marins naufragés semble absurde à première vue. Il a donc dû recevoir un ordre. »

Dans une interview accordée à CNN, le sénateur républicain Thom Tillis a demandé ce que faisait Hegseth pendant cette période. « Pour l'instant, je vais croire ce qu'a dit le secrétaire Hegseth. Il a dit qu'il n'était pas là. Il a dit qu'il était occupé à faire autre chose », a déclaré Tillis. « Je suppose qu'une partie du dossier concernait l'autre chose qu'il faisait et qui était plus importante que l'évaluation des dommages causés par la première frappe dans les Caraïbes ? »

Le sénateur indépendant du Maine, Angus King, a déclaré à CNN : « Je veux voir son agenda pour cette journée-là. Je veux savoir à quelle réunion il a assisté. Je veux savoir combien de temps il y est resté et où il se trouvait. »

Face aux dénégations de plus en plus éculées de l'administration, les républicains qui défendent Trump ont clairement indiqué que les meurtres dans les Caraïbes s'inscrivent dans la continuité des assassinats par drone menés sous l'administration démocrate d'Obama.

« Ceux qui semblent “troublés” par les vidéos des frappes militaires contre des terroristes désignés n'ont manifestement jamais vu les frappes ordonnées par Obama, ni d'ailleurs celles de tout autre gouvernement au cours des dernières décennies », a déclaré le représentant républicain Rick Crawford, président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants.

Cette ligne a été développée par Marc A. Thiessen, ancien rédacteur de discours de George W. Bush, dans une chronique du Washington Post intitulée « Le manuel de Trump et Hegseth sur les frappes contre les bateaux transportant de la drogue a été rédigé par Obama ». La chronique contient de nombreuses citations :

Dès son entrée en fonction, Obama a considérablement intensifié l'utilisation des frappes de drones contre des cibles terroristes après avoir mis fin au programme d'interrogatoire des terroristes de la CIA, estimant qu'il était plus simple de vaporiser les combattants ennemis plutôt que de les capturer vivants pour les interroger. Obama a donc mis en place ce que le New York Times a qualifié à l'époque de « politique sans quartier », ordonnant plus de 540 frappes de drones contre des terroristes au Pakistan, en Somalie et au Yémen (dont une qui a tué un citoyen américain, Anwar al-Awlaki, chef d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique).

Les frappes ordonnées par Obama étaient similaires à celles que Trump a menées au large des côtes du Venezuela. Obama a eu recours à ce qu'on a appelé des « frappes signatures », dans le cadre desquelles les États-Unis ont ciblé des comportements indiquant une activité terroriste (« signatures ») même lorsque l'identité précise des personnes visées était inconnue. Et il a régulièrement mené des doubles frappes, consistant à frapper une cible une première fois, puis à frapper à nouveau pour éliminer les survivants ou les autres terroristes qui se précipitaient sur les lieux après la première frappe.

Obama approuvait personnellement les « listes de personnes à abattre » pour ces frappes. « Il s'avère que je suis vraiment doué pour tuer des gens », aurait déclaré Obama à ses collaborateurs. Selon une estimation, les frappes autorisées par Obama auraient tué environ 3797 personnes.

Ainsi, quiconque souhaite accuser Pete Hegseth de crimes de guerre devrait d'abord accuser Barack Obama.

Tout cela est tout à fait vrai. Ces aveux ont pour but d'avertir tous les camps de l'establishment politique américain : s’ils admettent que Trump et Hegseth ont commis des crimes de guerre, ils devront alors poursuivre pour crimes de guerre les hauts responsables de toutes les présidences du XXIe siècle, qui sont tous coupables de crimes de guerre à grande échelle.