Il s’agit de la première partie de la conférence «L’enquête ‘La Sécurité et la Quatrième Internationale’ s’approfondit», présentée par Evan Blake et Josh Andrews lors de l’école d’été 2025 du Parti de l’égalité socialiste (États-Unis), sur l’histoire de l’enquête de La Sécurité et la Quatrième Internationale. Pour accompagner cette conférence, le WSWS publie trois textes complémentaires examinés lors de la conférence (en anglais): «L’acte d’accusation tient toujours», «Dossier Sylvia Franklin» et «Le vrai Joseph Hansen veut-il se lever?». Ces documents ont marqué des étapes décisives dans le développement de l’enquête sur la Sécurité et constituent une lecture essentielle pour la formation des cadres trotskystes aujourd’hui.

La lutte inlassable pour ‘La Sécurité et la Quatrième Internationale’

La publication de «L’Acte d’accusation» contre Joseph Hansen et George Novack, le 1er janvier 1976, a marqué le début d’une nouvelle étape de l’enquête ‘La Sécurité et la Quatrième Internationale’. Cette période a été marquée par la quête inlassable de la vérité menée par le Comité international de la Quatrième Internationale (CIQI), face à l’unité grandissante des pablistes et d’autres révisionnistes à l’échelle internationale pour défendre Hansen et le SWP.

Pendant 35 ans, le récit sur l’assassinat de Trotsky et l’infiltration de la GPU au sein de la Quatrième Internationale ne fut pas remis en question, malgré les preuves accumulées concernant Franklin, Zborowski et d’autres. Depuis le moment où, en 1947, les premiers soupçons étaient apparus que Sylvia Caldwell était un agent de la GPU, le SWP n’avait jamais écrit sur les faits clés ni ne les avait reconnus, et un camouflage de plus en plus important avait eu lieu. La publication des premières conclusions de l’enquête ‘La Sécurité et la Quatrième Internationale’ en 1975, compilées dans le livre Comment la GPU a assassiné Léon Trotsky, a finalement mis fin à cette longue période de dissimulation. Pour la première fois, l’histoire réelle de la pénétration stalinienne et de la machine à assassiner qui a tué Léon Trotsky, son fils et d’autres fondateurs de la Quatrième Internationale a été rendue publique et accessible aux trotskystes du monde entier.

Dans ce contexte, la réaction du SWP, des pablistes et de toutes les tendances révisionnistes à la publication de Comment la GPU a assassiné Léon Trotsky a été stupéfiante. À l’exception du pabliste belge Georges Vereeken, personne dans le milieu politique pabliste n’a soulevé la moindre préoccupation face à ces conclusions initiales détaillées de l’enquête sur la Sécurité. Au contraire, ils ont tous accepté sans critique la défense cynique et mensongère de Hansen et Novack. Dès la fin de l’année 1975 et tout au long de 1976, les pablistes et révisionnistes du monde entier ont publié des soutiens enthousiastes à Hansen et Novack, tout en accusant le CIQI et Gerry Healy de «divagations», «dégénérescence mentale», «calomnies», «ordures», «dégénérescence morale et politique totale» et bien d’autres insultes.

Le CIQI a répondu à chaque attaque en quelques jours, réfutant méthodiquement les calomnies et falsifications des révisionnistes. Voici les déclarations clés des révisionnistes, compilées en décembre 1976 dans une brochure du SWP intitulée Le Gros Mensonge de Healy, ainsi que les réponses du CIQI à chaque attaque.

1. Les premiers à se précipiter furent la Workers Socialist League (WSL), dirigée par Alan Thornett, qui publia une déclaration le 31 décembre 1975 dans Socialist Press sous le titre «Le WRP MONTE UN COMPLOT CONTRE HANSEN». L’Intercontinental Press du SWP republia la déclaration de la WSL dans son édition du 19 janvier 1976. David North répondit à cela dans un article du Bulletin publié le 10 février 1976, intitulé «NOUS DÉFIONS LA WSL (Le groupe Thornett)».

2. Le 29 janvier 1976, Red Weekly, publication de l’International Marxist Group (IMG), publia une déclaration intitulée «La Voie de Healy vers le Caniveau». Le camarade North répondit une semaine plus tard dans l’article «NOUS DÉFIONS L’IMG», publié dans l’édition du 6 février 1976 du Bulletin.

3. Le 13 février 1976, à l’occasion du premier anniversaire mensuel de la publication initiale de «L’Acte d’accusation: Complices de la GPU» dans le Bulletin, celui-ci publia pour la première fois «DES QUESTIONS RESTENT SANS RÉPONSE», qui réaffirmait les accusations principales de «L’Acte d’accusation», posait de nouvelles questions à Hansen et Novack, et relançait l’appel à une Commission d’enquête. Ce fut la première des huit rééditions de «L’Acte d’accusation» au cours des deux mois suivants. Sur la même page, une annonce fut publiée pour une réunion publique prévue le samedi 28 février, avec Harold Robins, David North et Jeff Sebastian, rédacteur en chef du Bulletin, comme intervenants.

4. L’édition du 24 février 1976 du Bulletin incluait une déclaration du Comité politique de la Workers League intitulée «NOUS DÉFIONS PETER CAMEJO». Cette déclaration révélait les propos de Camejo, alors candidat présidentiel du SWP, lors d’une réunion de campagne le 13 février, au cours de laquelle il avait affirmé explicitement que Hansen et Novack n’avaient aucune responsabilité dans l’arrivée de Zborowski aux États-Unis et que le CIQI menait une campagne de calomnies contre le SWP.

5. Le 2 mars 1976, le Bulletin rend compte de la réunion du 28 février à l’Université de New York, qui fut un grand succès, avec 350 ouvriers, étudiants et jeunes présents. Une résolution fut adoptée à l’unanimité en faveur de la création d’une commission d’enquête.

6. À l’extérieur de cette réunion, 50 membres du groupe révisionniste Spartacist, dirigé par James Robertson, organisèrent un piquet pour tenter d’empêcher la tenue de la réunion et distribuèrent une déclaration en défense de Hansen et Novack. Ils répétèrent cette provocation devant des réunions similaires sur la côte Ouest sur le même sujet. Le 16 mars 1976, le Bulletin publia «NOUS DÉFIONS SPARTACIST», qui démontait les mensonges de la brochure de Spartacist.

7. L’édition du 27 février au 4 mars 1976 d’Informations Ouvrières, publication de l’OCI, publia un article de Betty Hamilton et Pierre Lambert attaquant l’enquête sur la Sécurité. Le 26 mars 1976, le Bulletin répondit à Hamilton et Lambert dans l’article «LES RÉVISIONNISTES DE L’OCI SOUTIENNENT LES COMPLICES DE LA GPU».

8. Le 30 mars 1976, le Bulletin commença à publier «LA QUATRIÈME INTERNATIONALE ET LE RENÉGAT WOHLFORTH», qui fut le sujet d’une conférence lors de l’école de 2023. Il s’agit d’une polémique dévastatrice contre Wohlforth, qui inclut une revue et une critique du revirement radical de ses positions envers Hansen et le SWP après son départ de la Workers League.

9. Le 6 avril 1976, le Bulletin publiait «NOUS DÉFIONS LE SOCIALIST WORKERS PARTY», qui marquait les trois mois écoulés depuis la publication de «L’Acte d’accusation» et résumait les développements mentionnés ci-dessus.

10. Le 17 mai 1976, Intercontinental Press publia un article d’Ernest Tate intitulé «Quand Isaac Deutscher a montré la porte à Healy». «Quatre jours plus tard, le 21 mai 1976, le Bulletin publia une réponse de David North intitulée «ERNEST TATE EST UN MENTEUR».

11. Le 11 juin 1976, le Bulletin commença la publication en série d’une déclaration du CIQI intitulée «L’ACTE D’ACCUSATION QUI RESTE SANS RÉPONSE». Elle contient une revue exhaustive des calomnies révisionnistes publiées jusqu’à cette date. Cela incluait des déclarations qui n’avaient pas été commentées précédemment ou rendues publiques par le SWP, y compris celles de révisionnistes supposément hostiles au SWP, comme Alain Krivine, Pierre Frank, Tariq Ali, Ernest Mandel, Michel Pablo, Sam Gordon, John et Mary Archer, et d’autres. Même une toute nouvelle organisation, la soi-disant League for Socialist Action, avait surgi à Londres après une visite de Hansen dans la ville et avait immédiatement publié une déclaration en sa défense, sans qu’on n’en entende plus parler par la suite.

12. Le 14 juillet 1976, le Bulletin publia la déclaration du CIQI «RÉPONDEZ À L’ACTE D’ACCUSATION». Cela coïncida avec la publication de l’édition en format magazine de «Comment la GPU a assassiné Trotsky», magnifiquement conçue par l’artiste et designer graphique David King.

13. L’édition du 17 juillet 1976 du Bulletin contenait la déclaration du CIQI «ASSEZ DE DISSIMULATION DES FAITS SUR L’ASSASSINAT DE TROTSKY».

14. Le 27 juillet 1976, le Bulletin publia une annonce en pleine page pour une «Réunion commémorant le 36e anniversaire de la mort de Trotsky».

15. Enfin, le 4 août 1976, le Bulletin publia une déclaration du Comité politique de la Workers League intitulée «Une lettre ouverte aux membres du Socialist Workers Party», qui résumait l’enquête de Sécurité et appelait les membres de la base du SWP à aborder ce sujet au sein de leur parti.

En parcourant ces publications dans les archives du Bulletin, on perçoit la détermination sans faille des camarades de cette génération — pour la plupart recrutés à la fin des années 1960 et au début des années 1970 — qui refusaient de laisser sans réponse ces questions vitales pour le mouvement trotskyste.

En même temps, ces camarades étaient très actifs dans la classe ouvrière. Ils couvraient toutes les grandes grèves et luttes contractuelles, approfondissaient notre combat pour la libération de Gary Tyler; ils analysaient en continu la situation politique et économique, écrivaient des critiques de films et de développements scientifiques, publiaient des révélations sur les conditions de travail dangereuses et produisaient des publications historiques et théoriques.

Tout au long de l’année 1976, alors qu’étaient publiées toutes ces déclarations mentionnées ci-dessus sur La Sécurité et la Quatrième Internationale, la Workers League était également engagée dans sa première campagne électorale nationale intensive, présentant 14 candidats dans des circonscriptions électorales pour le Congrès à travers les États-Unis. Cette campagne conduite dans la classe ouvrière a suscité une forte réponse, notamment les près de 5.000 voix pour l’ouvrier automobile John Austin à Dayton, dans l’Ohio.

Ce qui ressort avec force lorsqu’on examine ces archives du Bulletin, c’est que la Workers League était la seule tendance trotskyste authentique aux États-Unis, luttant aux côtés de nos camarades internationaux pour construire le CIQI et un mouvement socialiste révolutionnaire au sein de la classe ouvrière américaine et internationale. La lutte pour la Sécurité et la vérité historique était un élément essentiel de ce combat.

La seconde réponse de Hansen; « Healy pris au piège de la logique du Grand mensonge »

Durant les sept mois complets qui ont suivi la publication de «L’Acte d’accusation», Hansen et Novack n’ont rien écrit publiquement pour y répondre. Ils n’ont pas vigoureusement défendu leurs positions ni présenté de documents ou de témoignages pour réfuter les accusations du CIQI selon lesquelles, pendant plus de 35 ans, ils avaient agi en tant que complices de la GPU. Leur attitude était aux antipodes de celle de Léon Trotsky, qui avait pleinement divulgué tous ses écrits et sa correspondance et fourni un témoignage exhaustif à la Commission Dewey.

Le silence assourdissant de Hansen fut finalement rompu le 9 août 1976, lorsqu’Intercontinental Press publia un article de 23 pages intitulé «Healy pris au piège de la logique du Grand mensonge». Ce fut le document le plus long que Hansen ait jamais écrit en réponse à ‘La Sécurité et la Quatrième Internationale’. Mais loin de réfuter les accusations portées par le CIQI ou d’expliquer ses actions, le document de Hansen confirmait ces accusations et apportait de nouvelles preuves d’un vaste camouflage au profit de la GPU.

Hansen commence ce document par un rejet total de la signification des conclusions de l’enquête sur la Sécurité, tout en diffamant une fois de plus Healy comme «candidat à un examen psychiatrique». Il répète ensuite sa diversion du premier article, arguant de manière spécieuse que les accusations portées contre lui devraient également s’appliquer à James P. Cannon et Léon Trotsky, et qu’elles ne valaient donc rien.

Hansen défend ensuite son complice George Novack, minimisant l’importance de l’aveu de Novack dans cet article selon lequel il avait travaillé avec Lola Dallin pour faire entrer Zborowski aux États-Unis. Hansen écrit simplement «L’agent, Zborowski, a été démasqué plus tard», passant sous silence les années durant lesquelles Dallin avait couvert Zborowski, ainsi que le rôle direct de Hansen et Novack dans l’étouffement de cette révélation au sein du mouvement trotskyste.

La section suivante de son document est intitulée «Pourquoi Healy se tait-il sur ses liens avec Zborowski?». Ici, Hansen aggrave sa dissimulation de la vérité sur Zborowski depuis des décennies, en déformant de manière significative la correspondance qu’il avait eue avec Healy en mars 1960 concernant Zborowski, alias «Étienne». La présentation de cette correspondance par Hansen est une inversion totale de la réalité, remplie de mensonges et d’insinuations cyniques, dans laquelle il dépeint Healy comme ayant rencontré Zborowski puis ayant délibérément couvert ces rencontres.

En mars 1960, Healy reçut un exemplaire de prépublication du livre d’Isaac Don Levine, «L’Esprit d’un assassin», qui traitait des antécédents de Ramon Mercader et du réseau d’agents de la GPU impliqués dans l’assassinat de Trotsky, dont Zborowski/Étienne. Après la Seconde Guerre mondiale, un autre trotskyste français nommé Étienne — qui avait passé toute la guerre en Europe — séjournait à Londres. Healy s’inquiétait de la possibilité que ce soit le même homme, ignorant à l’époque que Zborowski/Étienne avait été amené aux États-Unis en 1941 grâce aux efforts de Novack et Dallin. Le 14 mars 1960, Healy écrivit à Hansen à propos de ces préoccupations et révéla pleinement ses propres rencontres avec l’Étienne français.

La lettre de Healy demandant des éclaircissements était entièrement principielle, et il exhortait Hansen et le SWP à approfondir cette question, insistant:

Nous avons le devoir de vérifier immédiatement cette allégation, car toutes sortes de possibilités émergent… Je pense, Joe, que nous avons besoin d’une discussion exhaustive sur toute cette affaire, et j’accueillerai avec plaisir tes observations.

Levine a-t-il raison sur la question d’Étienne? Si c’est le cas, il nous sera nécessaire, dans un avenir pas trop lointain, d’examiner très sérieusement toutes les ramifications internationales du mouvement trotskyste.

Le 19 mars 1960, Hansen répondit à Healy par une lettre extraordinaire qui semait délibérément la confusion afin de protéger à la fois Zborowski et Sylvia Caldwell. Sachant pertinemment que l’Étienne mentionné par Levine avait été amené aux États-Unis et que Healy avait rencontré un Étienne différent, Hansen n’éclaircit pas Healy sur cette question cruciale.

Hansen affirma que le SWP n’avait pas assisté aux auditions de Zborowski en 1956 à New York «en raison de nos problèmes de personnel», alors qu’en réalité les auditions se déroulaient à quelques kilomètres seulement du siège du SWP.

De plus, Hansen notait que dans sa propre critique du livre de Levine «nous avons décidé de ne pas accorder beaucoup d’espace à l’affaire Étienne». Hansen prétendait qu’il l’avait omise parce que Levine voulait «dépeindre le mouvement trotskyste comme infesté d’espions», et que pour tenter de réfuter cela, il aurait fallu qu’il aborde «le rapport selon lequel la secrétaire personnelle de Cannon était un agent de la GPU». Les écrits de Hansen confirment une fois de plus qu’une décision délibérée avait été prise au sein de la direction du SWP, sous l’influence de Hansen et Novack, de ne pas couvrir les auditions de Zborowski et de dissimuler les preuves que Sylvia Franklin était un agent de la GPU.

Hansen répéta également son argument favori contre la vigilance en matière de sécurité et en faveur de la liberté d’action des agents au sein du SWP, écrivant:

L’une de nos principales préoccupations était de ne pas donner le moindre encouragement à la vision que Levine cherche à implanter — à savoir que nos organisations sont remplies d’espions. Une telle vision est un poison mortel et peut causer un mal incomparablement plus grand que le mouchard occasionnel qui apparaît dans n’importe quelle organisation.

La prochaine conférence abordera en détail le fait qu’au moment même où Hansen écrivait ces lignes en 1960, le FBI intensifiait son infiltration du SWP et inondait l’organisation de centaines d’agents, avec une direction centrale issue du conservateur Carleton College, une université du Minnesota.

Après avoir reçu la lettre de Hansen, Healy se rendit à la bibliothèque américaine de Londres et trouva le témoignage de Zborowski de 1956 devant la commission judiciaire du Sénat américain, confirmant qu’il ne s’agissait pas de l’Étienne français qu’il avait rencontré.

Il écrivit à Hansen le 28 mars 1960, demandant une photo d’Étienne/Zborowski, tout en insistant: «Toute cette affaire doit cependant faire l’objet d’une enquête des plus approfondies.»

Hansen n’envoya jamais la photo et ne suivit jamais les instructions de Healy. Cependant, sa correspondance avec Healy finit bientôt entre les mains du FBI, soit par remise directe de la part de Hansen, soit à l’occasion de leurs routinières perquisitions nocturnes «black bag» au siège du SWP.

Si l’on revient à l’article d’août 1976 de Hansen, où il mentionne cette correspondance de mars 1960 avec Healy, Hansen ne cite qu’un seul paragraphe de la lettre initiale de Healy, s’en servant pour présenter Healy comme dissimulant délibérément ses relations avec Étienne, sans jamais préciser qu’il ne s’agissait pas de Zborowski. Il omet sa propre réponse à Healy, car elle est remplie des citations accablantes que nous venons de passer en revue, et dissimule les tentatives répétées de Healy pour lancer une enquête approfondie sur l’histoire de l’infiltration de la GPU dans le mouvement trotskyste.

Les sections suivantes du document de Hansen contiennent de nombreuses calomnies subjectives contre Harold Robins, également remplies de diverses dé formations. Il met ensuite en doute le récit d’Isaac Deutscher (décédé en 1967), qui notait dans «Le Prophète banni» que Trotsky avait confié à Hansen ses soupçons concernant Ramon Mercader, écrivant «c’est la veille de l’attentat contre sa vie que Trotsky confia ses vagues soupçons à Hansen».

De manière contournée et verbeuse, Hansen jette le doute sur la véracité de cette affirmation sans jamais la nier explicitement, déclarant «J’ai dit à Deutscher que je ne me souvenais pas que Trotsky m’ait dit qu’il avait développé des soupçons à propos de Jacson».

Dans une autre section étendue que nous n’avons pas le temps d’examiner en détail, Hansen nie à nouveau la légitimité du témoignage sous serment de 1956 de l’agent de la GPU Thomas L. Black devant une sous-commission de la commission judiciaire du Sénat américain, dans lequel Black témoigna que le chef de la GPU Gregory Rabinowitz lui avait dit de se rendre à Coyoacán, où «il y aurait d’autres agents soviétiques dans l’entourage de Trotsky».

Les remises en question répétées de la part de Hansen de la validité des témoignages d’anciens agents de la GPU sont en opposition directe avec la position de Trotsky, qui, dans son dernier article avant son assassinat, défendait la validité de tels témoignages, comme celui de l’ex-stalinien Benjamin Gitlow. Les tentatives répétées de Hansen de discréditer le témoignage de Black sont un effort transparent pour se couvrir, car il était clairement l’un des agents de la GPU auxquels Rabinowitz faisait référence.

Les dernières sections de l’article de Hansen sont les plus accablantes, car il admet ouvertement le premier chef d’accusation, reconnaissant avoir rencontré l’agent de la GPU «John» (alias Gregory Rabinowitz, le principal architecte de l’assassinat de Trotsky aux États-Unis) à la fin des années 1930. Comme examiné dans la dernière conférence, ces rencontres avec la GPU avaient été cachées au mouvement trotskyste pendant plus de 35 ans, jusqu’à ce qu’elles soient finalement révélées par la publication du mémo de Robert McGregor sur sa réunion du 31 août 1940 avec Hansen au consulat américain de Mexico. McGregor rapporta à nouveau:

Hansen a déclaré qu’en 1938, alors qu’il était à New York, il avait été lui-même approché par un agent de la GPU qui lui avait demandé de déserter de la Quatrième Internationale pour rejoindre la Troisième.

Il en référa à Trotsky, qui lui demanda d’aller aussi loin que possible dans cette affaire. Pendant trois mois, Hansen eut des relations avec un homme qui se présentait simplement comme «John», sans révéler davantage son identité.

Dans sa première réponse aux conclusions initiales de ‘Sécurité et la Quatrième Internationale’, Hansen avait qualifié les révélations contenues dans le mémo de McGregor de «geyser de boue». Il avait entièrement éludé la question de ses rencontres avec l’agent de la GPU «John», alias Rabinowitz. Près d’un an après que le CIQI eut publié ce document pour la première fois, Hansen décida enfin d’aborder cette question en fabriquant une histoire invraisemblable impliquant une mission qui lui aurait été confiée par Trotsky, Cannon et Shachtman pour «tirer des informations» de la GPU.

Après avoir d’abord affirmé que les rencontres avaient en réalité eu lieu en 1939 et non en 1938, Hansen commence son conte de fées en citant longuement ce qu’il prétend être «une lettre inédite de Trotsky». Mais la majeure partie de cette lettre, qui traite de l’approche critique de Trotsky envers le travail du SWP au sein du Parti communiste, avait en fait été publiée en 1974. Hansen déforme totalement le sens de cette lettre, dans laquelle Trotsky préconise clairement une orientation vers le recrutement de militants staliniens de la base, pour faire l’affirmation absurde que Trotsky approuvait les rencontres avec la GPU, y compris de la part des principaux dirigeants du SWP.

Hansen publie des paragraphes supplémentaires de la lettre de Trotsky, qui en aucun cas n’approuvent de telles rencontres avec des agents de la GPU. Mais il y a une référence au «manuscrit», que Hansen prétend être une référence codée à la «GPU». Le manuscrit fait en réalité référence à la biographie de Staline par Trotsky, qui était inachevée au moment de son assassinat.

Ayant posé ce décor, Hansen invoque ensuite Cannon, Shachtman et Trotsky comme ses principaux témoins. Bien pratique pour Hansen, les trois étaient alors décédés. Selon Hansen, lors d’une discussion du 20 mars 1939, les trois hommes auraient encouragé Hansen à «s’occuper d’un agent de la GPU dont on pourrait tirer des informations».

Après tout ce que nous avons examiné au cours de cette école, le caractère outrageant et manifestement faux de cette histoire est évident.

Pour se donner une couverture de confiance, Hansen affirme ensuite que seul son collègue garde Vaughn T. O’Brien était également au courant de ce plan. O’Brien, un ami d’enfance de Hansen, émergerait comme le seul témoin vivant de ce récit fantastique. Hansen note que «dans mes communications avec O’Brien sur ce sujet, je devais utiliser de l’encre invisible, en écrivant entre les lignes à double interligne de lettres tapées sur d’autres sujets».

Hansen a clairement demandé à O’Brien de lui écrire une lettre en 1976 pour corroborer son histoire, ce qu’O’Brien fit le 8 juin 1976. Dans cette lettre, que Hansen cite dans son article, O’Brien déclare:

Quelques semaines après ton départ, j'ai reçu une longue lettre de toi, pleine de nouvelles de New York et de nos amis là-bas et dans tout le pays. Je l'ai lue avec gratitude, mais je n'ai jamais pensé à la chauffer pour faire apparaître le message caché.

Selon O’Brien, après avoir découvert le message caché, « J’ai transmis les conseils de L.D. pour poursuivre le contact. »

Bien que la lettre d’O’Brien ait été destinée à étayer l’alibi de Hansen, elle n’a fait qu’élargir la toile de contradictions et de mensonges qu’il tissait. Certaines parties de cette lettre ont été laissées non publiées par Hansen parce qu’elles contredisaient son récit. La lettre complète n’a été révélée que par l’affaire Gelfand, à laquelle nous reviendrons plus tard, mais les passages cités sont entièrement invraisemblables.

Hansen affirme ensuite que Trotsky avait demandé un mémorandum sur ses contacts avec la GPU, que Max Shachtman avait rédigé «sous la forme d’un rapport au Comité politique».

De manière absurde, Hansen affirme cependant que «cela n’avait en réalité été communiqué qu’à certains membres à l’époque, ceux ayant une inclination incorrigible à colporter des ragots sur les questions traitées par le Comité politique ayant été contournés.»

Ni Hansen ni O’Brien ne faisaient même partie du Comité politique du SWP à l’époque, et pourtant Trotsky leur aurait confié cette mission des plus sensibles. Chaque membre du Comité politique du SWP de 1939 encore en vie et contacté par le CIQI lors de l’enquête sur la Sécurité a nié avoir jamais su quoi que ce soit à propos de ce mémorandum ou des contacts de Hansen avec la GPU.

À première vue, le mémorandum est clairement un faux, car aucun trotskyste n’écrirait ou ne signerait une telle déclaration. Daté du 7 avril 1939, il déclare:

Au Comité politique du Socialist Workers Party

Camarades:

Camarades: À son retour aux États-Unis depuis le Mexique, le camarade Joe Hansen a eu la chance de rencontrer un agent de la G.P.U. Cet agent a présenté Hansen à un supérieur au sein de la G.P.U., un homme apparemment le chef ou l’un des chefs de la division américaine de la G.P.U. Cet homme, dont Hansen ne connaît pas le vrai nom mais qui peut être appelé ‘Y’, a sondé les possibilités de convertir Hansen en agent de la G.P.U. Hansen a immédiatement informé les camarades Trotsky, Cannon et Shachtman. Sous leur direction et avec leur approbation totale, il a mené, à des fins de reconnaissance au sein de l’organisation américaine de la G.P.U., une série de conversations avec ‘Y’ sur le livre de Trotsky sur Staline, la situation interne du S.W.P. et les conditions internes au Mexique, donnant dans tous les cas des réponses équivoques et trompeuses aux questions de ‘Y’ ou lui disant des choses de notoriété semi-publique, et rendant compte en détail après chaque réunion aux camarades Trotsky, Cannon et Shachtman. Grâce à ces conversations, des informations précieuses ont été obtenues pour la Quatrième Internationale.

Hansen est réticent — par crainte que l’histoire ne fuite et parce que la reconnaissance n’est pas encore terminée — à ce que l’ensemble du C.P. soit informé de cette affaire pour l’instant sans garanties complètes que sa sécurité personnelle et les gains politiques supplémentaires qui pourraient en découler soient protégés par le silence absolu des membres du C.P. avec leurs amis, associés politiques et correspondants concernant cette affaire.

Même les allusions ou les sous-entendus les plus prudents pourraient entraîner l’échec de tout travail ultérieur à cet égard.

J.P. Cannon

Max Shachtman

Joe Hansen

Chaque aspect de cet alibi était rempli de contradictions et était manifestement absurde.

Premièrement, on ne «rencontre pas par hasard» des agents de la GPU, qui sont des tueurs hautement entraînés et particulièrement prudents dans leurs premiers contacts. De plus, ils ne présentent pas des trotskystes à leurs supérieurs, car cela mettrait en danger leur couverture.

Même en supposant que cette «rencontre fortuite» ait eu lieu, la chronologie présentée par Hansen n’a aucun sens. Comment lui, O’Brien et Trotsky auraient-ils pu organiser leur code secret après le «contact fortuit» avec la GPU?

Enfin, le mémorandum fait référence à «des informations précieuses» prétendument obtenues de la GPU. Quelles informations ont été obtenues? Pourquoi n’ont-elles jamais été publiées ou rapportées?

En fin de compte, l’ensemble du deuxième document de Hansen revenait à persister dans la ligne de sa première réponse. Une fois de plus, il a cyniquement évité tout examen sérieux des révélations uniques faites par l’enquête sur la Sécurité. Au lieu de cela, il s’est tortillé et a ajusté sa version en réponse à l’offensive du CIQI, laissant tout vague et confus, sans jamais fournir sa propre explication cohérente de son histoire.

Le «Verdict» et la «Tribune de la honte»: Les pablistes se rassemblent pour défendre Hansen, Novack, Sylvia Franklin et Sheldon Harte

Le deuxième document de Hansen a été publié exactement une semaine avant que le CIQI n’organise une série de réunions pour commémorer le 36e anniversaire de l’assassinat de Trotsky. La plus importante de ces réunions a eu lieu le 15 août au Hammersmith Palais, dans l’ouest de Londres, et a attiré 3000 ouvriers et jeunes. Cette assistance de masse a montré le véritable rapport de forces de l’époque et l’intérêt croissant pour la révélation de la vérité derrière l’assassinat de Trotsky. Après les discours de Harold Robins, Georges Vereeken et Mike Banda, Gerry Healy prit la parole et répondit directement au document mensonger de Hansen publié la semaine précédente.

Healy conclut l’événement en déclarant:

Tous les faits révèlent que le spécialiste du GROS MENSONGE, c’est Hansen. Il prétend que Healy est un menteur. Qu’il le prouve alors en acceptant d’organiser une commission parrainée et mutuellement approuvée par le SWP, le ‘Secrétariat unifié’, le Comité international et le Workers Revolutionary Party, qui examinera toutes les preuves.

En tant que l’un des membres dirigeants du Workers Revolutionary Party, je suis prêt à comparaître devant cette commission pour être interrogé et contre-interrogé publiquement sur les accusations contenues dans l’Acte d’accusation du Comité international de la Quatrième Internationale, à condition que Hansen et Novack soient prêts à en faire autant. Nous attendons leur réponse!

Le très nombreux auditoire a voté en faveur de la création d’une commission internationale d’enquête sur tous les aspects de l’assassinat de Trotsky par la GPU. Le lendemain, le WRP a tenu une conférence de presse, avec Robins, Vereeken et Alex Mitchell, pour annoncer une campagne visant à mettre en place cette commission internationale d’enquête. Parmi les journalistes présents figuraient des représentants du Times, du Guardian, du Daily Telegraph, de la Press Association, du New Statesman et du London Evening Standard. Une semaine plus tard, la Workers League a organisé une réunion publique à New York, avec les camarades North et Mazelis, ainsi que Harold Robins, qui a attiré plus de 100 participants.

En réponse à cette offensive mondiale pour la vérité historique menée par le CIQI, qui allait s’intensifiant, Intercontinental Press publia, le 6 septembre, un document qui restera dans l’histoire comme l’une des déclarations les plus dénuées de principes jamais écrites et approuvées par les tendances révisionnistes, intitulé «Le Verdict: ‘Un coup monté éhonté’».

Cette déclaration, signée par un ramassis de 168 révisionnistes, libéraux, et même des anti-communistes et anti-trotskystes déclarés, présentait Hansen et Novack comme les «victimes» d’un «coup monté éhonté» et d’une «campagne de calomnies» orchestrée par le WRP et Gerry Healy. Avec un cynisme total et un mépris absolu pour la vérité, la déclaration ignore l’immense dossier public établi par l’enquête sur la Sécurité, et déclare:

Healy et ses associés n’ont présenté aucune preuve probante, aucun document ni témoignage pour étayer leurs accusations diffamatoires contre Hansen et Novack, les cibles nominales de ces attaques. Le scénario de leurs polémiques est fabriqué à partir d’insinuations sans fondement, de suppositions gratuites et de mensonges éhontés qui n’ont aucun contenu politique ni fondement dans les faits. Ils constituent un montage éhonté.

Déformant entièrement les faits et ignorant les réfutations apportées par le CIQI aux attaques des révisionnistes contre la Sécurité, ils ajoutent:

Les allégations spécifiques ont été démasquées et réfutées point par point dans des articles de diverses organisations et individus publiés dans Intercontinental Press, qui peuvent être consultés pour une informations approfondie.

La déclaration conclut en inversant la réalité et en accusant le CIQI de mener une «campagne de diffamation» similaire aux affirmations calomnieuses de Staline selon lesquelles Trotsky était un agent de la Gestapo. En réalité, c’étaient Hansen, Novack, le SWP et leurs alliés révisionnistes qui couvraient objectivement le rôle de la GPU et du FBI dans l’infiltration du mouvement trotskyste.

Le CIQI a répondu immédiatement au «Verdict» par une déclaration rédigée le lendemain par le Comité politique de la Workers League, intitulée «Hansen fabrique un ‘Verdict’». Le 1er octobre 1976, le CIQI a publié une réponse plus complète aux deux documents de Hansen et au «Verdict» dans une déclaration intitulée «L’Acte d’accusation tient toujours». Il s’agit de l’un des documents fondateurs de l’enquête sur la Sécurité, qui doit être étudié par tous les camarades. Dans l’introduction, la déclaration note que le «verdict» de Hansen est

comme la Reine dans Alice au pays des merveilles de Lewis Carroll, qui prononçait la sentence avant le verdict. Hansen et Novack ont fait encore mieux: ils ont rendu leur propre verdict avant même le procès.

Autrement dit, ils ont endossé le rôle de juge et de jury pour s’acquitter eux-mêmes de toutes les accusations portées par le Comité international. En même temps, ils s’opposent farouchement à une commission internationale d’enquête sur le modèle de la Commission Dewey de 1937, que le Comité international a proposée.

La majeure partie du document passe en revue les huit chefs d’accusation de l’acte d’accusation initial, réfutant chaque affirmation avancée par Hansen dans son article du 9 août et apportant de nouvelles preuves. La section finale, intitulée «Qui soutient les complices de la GPU?», est une mise à nu dévastatrice des principaux signataires du «Verdict». Elle les divise en cinq catégories principales:

1. Ceux qui ont participé au camouflage, qui savent que les preuves contre Hansen et Novack sont irréfutables et qui savent que les accusations sont prouvées. C’est le groupe qui craint par-dessus tout une commission d’enquête pour exposer la GPU et ses complices. Ce sont des hommes qui vivent avec le mensonge tous les jours.

Parmi eux figuraient Michel Pablo, Ernest Mandel, Pierre Frank, Sam Gordon, Morris Stein et Albert Glotzer.

2. Ces marchands de calomnies qui constituent une véritable «Société internationale des renégats».

Parmi eux figuraient Tim Wohlforth, Nancy Fields, Pierre Lambert, Betty Hamilton, Robin Blick, Mark Jenkins, Kate Blakeney, James Robertson, John Tully et John et Mary Archer.

3. Les amis du Kremlin et de «l’humanité progressiste», qui se font passer pour des trotskystes quand cela les arrange afin de mieux ramper devant les staliniens. C’est dans ces cercles malsains que l’Est rencontre l’Ouest, c’est-à-dire là où les agences de l’impérialisme et du stalinisme trouvent un terrain fertile pour leurs opérations de reconnaissance contre le mouvement révolutionnaire.

Dans ce milieu on trouvait Ken Coates de la «Fondation Bertrand Russell pour la Paix»; les apologistes du stalinisme de l’IMG, Robin Blackburn, Tariq Ali et Pat Jordan; et le douteux Ralph Schoenman.

4. Il s’agit du groupe le plus nombreux de tous, qui comprend non seulement l’entourage international de Hansen composé de flagorneurs, d’opportunistes et d’aventuriers, mais aussi des indépendants de la classe moyenne, des renégats et des anticommunistes notoires. On ne trouve pas même parmi eux l’ombre d’un élément révolutionnaire sérieux…. En recueillant leurs signatures, Hansen et Novack posent en essence la question: «Tous ceux qui sont contre la dénonciation de la GPU, levez la main!»

Dans ce groupe figuraient Jack Barnes, Peter Camejo et toute la direction du SWP; Nahuel Moreno d’Argentine, Luis Vitale du Chili, Peng Shu-tse de Chine, Alain Krivine de la Ligue communiste révolutionnaire en France; l’associé de Robert McNamara au Sri Lanka, Bala Tampoe; les ex-trotskystes C.L.R. James et Raya Dunayevskaya; et de nombreuses autres figures moins connues à l’échelle internationale.

5. Ce dernier groupe — qui se compose d’associés, de sympathisants et du petit-fils de Trotsky — doit décider s’il se rangera du côté de ceux qui démasquent les assassins de Trotsky ou de ceux qui les couvrent.

Les individus appartenant à ce groupe ont signé le «verdict» pour des raisons qui leur sont propres. Ils auraient pu consulter d’abord le Comité international et étudier ses preuves, mais ils ne l’ont pas fait. Ils sont utilisés, ou — et nous n’excluons pas cette possibilité — s’offrent délibérément à être utilisés par Hansen et Novack.

Parmi eux figuraient Tamara Deutscher, Marguerite Bonner, Daniel Guérin, le petit-fils de Trotsky, Vsevolod Volkov, et Jean van Heijenoort, ce dernier n’ayant pas signé le «verdict» mais l’ayant effectivement approuvé dans une interview annexe. La déclaration du CIQI note que van Heijenoort contredit directement les déclarations qu’il avait faites lors d’un entretien avec le CIQI le 10 septembre 1975.

La déclaration conclut avec force:

Une chose est sûre: le Comité international ne peut être détourné de son enquête par la ‘réputation’ ou le ‘prestige’ de quiconque. Le camarade Trotsky, la Quatrième Internationale qu’il a fondée, et les questions historiques soulevées par sa mort, sont bien loin au-dessus des mesquineries de tel ou tel individu.

Le fil politique interne qui lie tous les réprouvés politiques ayant signé le ‘verdict’ est leur haine du trotskysme et leur peur mortelle de la révolution mondiale. Ils ont l’impudence d’écrire qu’ils s’opposent à l’enquête du Comité international parce que: ‘Nous sommes préoccupés par la pratique de telles méthodes perturbatrices dans le mouvement ouvrier.’ Leur capacité à se donner des airs vertueux n'a d'égale que leur hypocrisie.

En décembre 1976, le SWP publia un bulletin spécial intitulé «Le Gros Mensonge de Healy», qui compilait les deux articles de Hansen, la défense de Hansen par Novack en novembre 1975, le «Verdict», et les diverses déclarations de soutien à Hansen et Novack émanant de différents révisionnistes, avec une introduction rédigée par Tim Wohlforth. Par la suite, «Le Gros Mensonge de Healy» serait traité comme un évangile par les révisionnistes, qui y placeraient leur foi en Hansen et manifesteraient une hostilité vitriolique envers le CIQI et l’enquête sur la Sécurité.

Après la publication du «Verdict», le SWP et les révisionnistes annoncèrent qu’ils organiseraient une réunion à Londres le mois de janvier suivant, où répondrait prétendument aux accusations contre Hansen et Novack. Pendant qu’ils faisaient la promotion de la réunion, le CIQI publia de fortes déclarations démasquant le caractère frauduleux de l’événement, notamment une lettre ouverte de Mike Banda datée du 4 janvier 1977 et une déclaration cruciale de David North intitulée «Wohlforth — Vers la Tribune de la honte».

Le 14 janvier 1977, la tristement célèbre «Tribune de la honte» eut lieu à Londres, réunissant de nombreux révisionnistes ayant signé le «Verdict». Parmi les intervenants figuraient les renégats du trotskysme Tim Wohlforth, Ernest Mandel, Tariq Ali, Pierre Lambert, et l’un de ceux accusés d’être un complice de la GPU, George Novack. Le principal accusé, Joseph Hansen, était remarquablement absent de la tribune. Pour des raisons qui lui sont propres, mais très probablement en raison de la même peur de Healy exprimée plus tard par Tim Wohlforth, Hansen choisit de rester aux États-Unis et de ne pas se défendre publiquement à cette réunion.

Celle-ci fut organisée sous la bannière frauduleuse de «la démocratie ouvrière et contre les coups montés et les calomnies». Comme l’écrivit le News Line à l’époque, «Il n’y avait aucune démocratie, mais beaucoup de calomnies». Comme l’a noté David North en ouvrant cette école d’été, la tribune des révisionnistes a lancé des insultes à Healy, au WRP et au CIQI pendant deux heures. Lorsque Healy se leva pour prendre la parole, ce que beaucoup dans l’audience soutenaient, Ali refusa de lui accorder une minute et mit abruptement fin à la réunion.

Le camarade North a résumé avec force la signification de cette réunion dans son rapport d’ouverture, et j’ajouterais simplement le témoignage d’un autre témoin des événements. Alors que les révisionnistes célébraient d’avoir empêché Healy de parler, le reporter du Sunday Observer notait: «M. Healy se rassit tranquillement, sentant peut-être qu’il avait fait valoir son point plus éloquemment que des mots n’auraient pu le faire.»

A la recherche de Sylvia Franklin

La «Tribune de la honte» fut la première d’une série d’étapes cruciales dans l’enquête sur la Sécurité en 1977, une année particulièrement riche en révélations et en développements.

Coïncidant avec la «Tribune de la honte», début janvier, le CIQI commença la publication en série de «Un assassin en liberté», une série approfondie sur les antécédents et la vie de Ramon Mercader, l’assassin de Trotsky. Pour la première fois, la série révéla publiquement que Mercader était toujours en vie et poursuivait son travail pour la police secrète stalinienne et le Parti communiste espagnol en exil en Union soviétique.

Malheureusement, nous n’avons pas le temps d’examiner cette série en détail maintenant, mais il s’agissait d’une brochure cruciale basée sur un voyage à Mexico effectué par une délégation du Comité international, incluant le camarade North, en décembre 1976.

Elle inclut des entretiens avec l’avocat de Mercader, Eduardo Ceniceros, le professeur de criminologie Dr. Alfonso Quiroz Cuarón, le dirigeant espagnol du POUM Julian Gorkin, et le journaliste mexicain Eduardo Tellez Vargas, qui ont tous apporté un nouvel éclairage sur différents aspects de l’assassinat de Trotsky. La brochure a également fourni de nouvelles informations sur Robert Sheldon Harte, renforçant l’idée qu’il était un agent de la GPU.

Le 6 mars, plus de 3.000 ouvriers et jeunes ont participé au «Festival du trotskysme» du CIQI, organisé au Wembley Conference Center à Londres. Ce festival de huit heures comprenait la projection d’un film sur la vie et l’assassinat de Trotsky, une session sur l’enquête de la Sécurité, une exposition de plus de 300 photos et documents illustrant l’histoire du mouvement marxiste et de la Révolution russe, ainsi que des discours de représentants du CIQI du monde entier.

Deux jours plus tard, le camarade North et Georges Vereeken se rendirent à Paris pour intervenir lors d’une réunion publique organisée le 8 mars par les pablistes. Lorsque North passa en revue les faits clés de l’enquête sur la Sécurité et demanda directement aux panélistes Michel Pablo et Jean van Heijenoort si Sylvia Franklin était un agent, ils admirent tous deux qu’elle l’était.

Contredisant son entretien pro-Hansen de quelques mois plus tôt, Van Heijenoort déclara: «tout ce que j’ai à l’esprit actuellement va dans le sens que Sylvia était un agent de la GPU».

Interrogé sur le fait de savoir s’il était d’accord avec Van Heijenoort, Pablo contredit directement sa signature du «Verdict», déclarant: «Oh, je le pense. Définitivement. Je pense qu’elle était, oui, un agent. Je le pense. Et je pense qu’il est juste qu’ils doivent l’admettre. C’est ma position. Le Socialist Workers Party doit l’admettre.»

Le 18 mars, David North écrivit une «Lettre ouverte à Jack Barnes de la part de la Workers League», expliquant la signification de ces déclarations publiques de Pablo et van Heijenoort. Cela faisait partie d’une série d’articles faisant suite à la «Tribune de la honte». Le 22 mars, le WRP lança ouvertement un défi à l’IMG pour un débat, que l’IMG déclina le 7 avril. Le 24 mai 1977, le Bulletin publia un échange de trois lettres entre Cliff Slaughter et Ernest Mandel, dans lequel Slaughter réitéra la demande d’une Commission d’enquête, que Mandel évita soigneusement dans sa réponse. Slaughter répondit ensuite par un résumé puissant de l’enquête menée jusqu’à ce point, et cette lettre est l’un des nombreux exemples de son ferme soutien, ainsi que celui de Banda, à l’enquête sur la Sécurité durant ces premières années.

En mai 1977, deux ans après le lancement de l’enquête Sécurité et la Quatrième Internationale, le camarade North et Alex Mitchell réussirent à localiser et à interviewer Sylvia Franklin. Trente ans après avoir été démasquée comme agent de la GPU, en 1947, ce qui l’avait poussée à quitter abruptement le SWP et New York, Franklin vivait désormais une vie confortable et discrète de classe moyenne à Wheaton, dans l’Illinois, remariée à James Doxsee. C’était la première fois que le mouvement trotskyste confrontait Franklin et l’interrogeait depuis la Commission de contrôle de 1947, une mascarade qui avait blanchi son nom sans examen sérieux de ses antécédents ou des preuves contre elle.

Le reportage du Bulletin, publié le 31 mai 1977, note qu’au cours de l’entretien, Franklin simula «un cas spectaculaire d’amnésie, agrémenté de maux de tête lancinants, de trous noirs, de malaises et de toutes les hystéries requises». Cette performance ne serait surpassée que lors de son témoignage dans l’affaire Gelfand, où elle simula l’amnésie à 231 reprises.

Tout dans cet entretien confirma pleinement les accusations du CIQI selon lesquelles Franklin était un agent de la GPU, brisant le mythe de Hansen selon lequel elle était «une camarade exemplaire».

Début 1976, pour étayer les calomnies de son mari contre le CIQI et l’enquête Sécurité, Reba Hansen avait publié un vibrant hommage à Franklin dans le volume «James P. Cannon tel que nous l’avons connu», écrivant: «Son dévouement au mouvement et sa disponibilité pour de longues heures de travail acharné nous inspiraient tous. Sylvia et moi sommes devenues des collaboratrices proches et de bonnes amies personnelles. C’était une personne chaleureuse.»

Les sentiments n’étaient manifestement pas réciproques. Interrogée sur son passage au SWP, l’ancienne agent de la GPU Franklin déclara:

Je ne vois pas en quoi c’est important. Je n’ai jamais vraiment fait de politique. Je n’ai jamais rien lu, je n’ai jamais rien compris. J’étais juste une enfant immature, c’est à peu près tout ce que je peux dire.

À propos de ses anciens «camarades», Franklin déclara:

Je n’ai pas prêté attention, pour être honnête. Je sais que pendant les manifestations contre la guerre, j’ai entendu ce nom (le Socialist Workers Party) mentionné comme étant actif sur la conscription.

Quant à Cannon, dont Franklin était supposément la plus dévouée des assistantes, elle déclara avec froideur:

Ce n’était pas un homme important, à mon avis. L’est-il? Quel rôle a-t-il joué dans le monde?

Au cours de l’entretien, Franklin confirma également qu’elle avait été mariée à l’agent de la GPU Zalmond Franklin et qu’il avait combattu en Espagne pendant la guerre civile. Ces faits révélèrent davantage encore le caractère frauduleux de la Commission de contrôle de 1947 du SWP, qui prétendait avoir démystifié le récit de Budenz sur les antécédents de Franklin. D’autres détails sur cette Commission de contrôle émergeraient par la suite en 2016, compilés dans l’article critique d’Eric London, «Une ‘camarade exemplaire’: la dissimulation de quarante ans par le Socialist Workers Party de l’espionne stalinienne Sylvia Callen».

Le 14 mai 1977, le CIQI retrouva et interrogea Lucy Booker, une associée de Franklin au sein de la GPU, qui confirma pleinement que Franklin était un agent de la GPU, qu’elle venait chez elle taper des rapports sur les activités du SWP, et qu’elles opéraient toutes deux au sein du réseau d’espionnage de Jack Soble. Elle nota qu’à certaines occasions, Soble lui-même était présent dans l’appartement pendant que Sylvia Franklin tapait ses notes. L’entretien eut lieu dans le même appartement où Booker vivait encore.

Ces deux entretiens furent la réfutation la plus accablante de tout ce qui avait été écrit par Hansen, Novack, le SWP et tous leurs alliés révisionnistes. Tous leurs hommages serviles et leur indignation feinte sur le dévoilement du rôle de Franklin se trouvaient démasqués comme de purs mensonges.

Le 26 juin 1977, un mois après la publication de l’entretien avec Franklin, Tim Wohlforth écrivit une lettre à Jack Barnes au nom de lui-même et de Nancy Fields, dans laquelle il reconnut en privé que Franklin était un agent, déclarant:

« Nancy et moi avons beaucoup réfléchi au dernier matériel de Healy sur Caldwell et à ses implications.… »

En tout cas, il me semble maintenant hautement probable que Sylvia Caldwell était un agent de la GPU. Nous avons maintenant l’air un peu faible à continuer de prétendre qu’elle ne l’était pas. En admettant la probabilité qu’elle l’était — alors, qu’est-ce que cela prouve?

Les entretiens avec Franklin et Booker firent retentir l’alarme au siège du SWP et dans le bureau de Joseph Hansen. Il était clair que son passé d’agent de la GPU devenait de plus en plus impossible à dissimuler.

Dans sa troisième et dernière réponse publique à l’enquête Sécurité, Hansen publia un article dans l’édition du 20 juin 1977 d’Intercontinental Press, intitulé «Les healyistes intensifient le complot contre les dirigeants trotskystes». Ce fut une dernière tentative désespérée de Hansen pour couvrir Franklin. Au cours de l’article, il met en doute la véracité de ce qu’il appelle «les prétendus entretiens» avec Franklin et Booker, affirmant à tort que ni l’un ni l’autre «ne fournit d’informations nouvelles sur le fond». La majeure partie de l’article est une diversion, dans laquelle Hansen tente une fois de plus de déplacer le viseur du CIQI vers James P. Cannon, derrière l’autorité duquel Hansen cherche à nouveau à se cacher.

De manière significative, vers la fin de l’article, Hansen met en garde de manière sinistre que le CIQI et le WRP «risquaient des conséquences mortelles» s’ils poursuivaient l’enquête Sécurité. Imitant les efforts des staliniens pour créer une vague d’hystérie contre Trotsky avant son assassinat, à travers de fausses allégations qu’il préparait «des violences», Hansen suggère que le CIQI «envisageait de suivre un cours d’attaques physiques contre les trotskystes» et que «les healyistes sont tout à fait capables d’initier des violences physiques contre d’autres secteurs du mouvement ouvrier».

Cette campagne de calomnies fut poursuivie dans un article publié dans l’édition du 8 juillet 1977 d’Intercontinental Press, dans lequel le SWP accusait à tort David North d’avoir agressé George Novack et Evelyn Reed, et trois membres de la Workers League d’avoir agressé Terie Balius, organisatrice de la section du Bronx du SWP. La Workers League contesta immédiatement ces calomnies, qui ne furent plus jamais évoquées.

La seule violence qui eut lieu fut dirigée contre le CIQI. Seulement quatre mois après la publication du dernier article de Hansen sur l’enquête Sécurité, Tom Henehan fut tué et Jacques Vielot blessé par balle lors d’un événement de la Workers League au Ponce Social Club à New York.

Le lendemain de la publication du dernier article de Hansen sur La Sécurité et la Quatrième Internationale, le Bulletin publia une réponse rédigée par le Comité politique de la Workers League, intitulée «Le gros mensonge de Hansen grossit encore», qui réaffirme l’importance des entretiens avec Franklin et Booker et réfute les derniers mensonges et diversions de Hansen.

Joseph Hansen : dossier d’un agent double

En juillet 1977 eut lieu l’un des développements les plus significatifs de toute l’enquête sur la Sécurité. Après la découverte initiale du mémorandum du 1er septembre 1940 de Robert McGregor sur la visite de Hansen au consulat américain de Mexico, des demandes furent faites pour obtenir tout document supplémentaire concernant Joseph Hansen. À 4 heures du matin, un matin de mi-juillet 1977, le camarade North reçut un appel de Gerry Healy l’informant que les documents étaient arrivés et qu’il devait se rendre immédiatement en Angleterre.

Dave prit le vol de 9 heures pour Londres, lut les documents, et rédigea au cours des jours suivants la déclaration «Le vrai Joseph Hansen veut-il se lever?», datée du 29 juillet 1977.

Les documents, au nombre de 10, comprenaient des rapports sur les autres rencontres de Hansen à l’ambassade américaine de Mexico, envoyés au département d’État et au siège du FBI à Washington, D.C.

Ces documents démolissaient le récit mensonger fait par Hansen dans ses trois articles sur l’enquête Sécurité, et prouvaient de manière définitive qu’il était devenu un agent du FBI immédiatement après l’assassinat de Trotsky. Toutes ces rencontres avaient eu lieu dans le dos de la direction du SWP et des personnes présentes dans la maison de Trotsky, et été systématiquement dissimulées pendant 37 ans.

Les individus que Hansen rencontrait et avec lesquels il correspondait n’étaient pas de simples fonctionnaires subalternes. Au contraire, il s’agissait tous d’opérateurs de haut niveau des services de renseignement américains, dotés d’années, voire de décennies d’expérience et de formation, chacun dévoué à saboter et perturber les activités des socialistes et des travailleurs de gauche aux États-Unis.

Il est crucial que les camarades connaissent ces documents, je vais donc passer en revue les parties les plus essentielles de chacun d’eux, dans l’ordre chronologique. Tous ces documents sont compilés dans le Volume I de «L’affaire Gelfand».

Tout d’abord, pour le rappeler aux camarades, le document initial découvert par l’enquête sur la Sécurité était le mémorandum du 1er septembre 1940 rédigé par Robert G. McGregor, résumant la réunion qu’il avait eue avec Hansen à l’ambassade américaine de Mexico la veille, un samedi, jour où les ambassades sont normalement fermées.

Les neuf documents suivants furent publiés dans la série de juillet 1977. Le deuxième document comprend une lettre de George P. Shaw au secrétaire d’État américain, joignant un autre mémorandum de McGregor qui relate une deuxième visite avec Hansen. Lors de cette réunion, Hansen remit à McGregor une copie d’un document de 72 pages provenant du bureau de Trotsky.

Le troisième document rapporte que le 14 septembre 1940, Hansen remit à McGregor une copie du mémorandum confidentiel «W» préparé par la direction de la Quatrième Internationale. Ce mémorandum relate une conversation avec un déserteur de la GPU et nomme comme agents staliniens les mêmes personnes — à l’exception d’Alger Hiss — que Whittaker Chambers avait secrètement dénoncées au FBI seulement deux mois plus tôt.

Les quatrième et cinquième documents, tous deux datés du 25 septembre 1940, sont des lettres de Shaw adressées au secrétaire d’État américain et à R.E. Murphy, un haut responsable du département d’État. Ici, nous voyons la deuxième lettre personnelle de Shaw à Murphy, dans laquelle il transmet «le désir de M. Joseph Hansen, secrétaire du défunt M. Trotsky, d’établir des moyens confidentiels lui permettant de communiquer avec vous et, par votre intermédiaire, avec ce bureau depuis New York». Il ajoute vers la fin que Hansen «souhaite être mis en contact avec une personne de confiance à New York, à qui des informations confidentielles pourraient être communiquées en toute impunité».

Il s’agit là du langage des agences d’État et d’espionnage, et il ne peut être interprété autrement. Toute demande visant à pouvoir communiquer des informations confidentielles en toute impunité, c’est-à-dire avec une immunité contre les poursuites, correspond à la définition même du fait de devenir un agent du FBI. Il n’existe aucune explication innocente possible pour une telle demande.

En introduisant ces documents, nous notons dans L’Affaire Gelfand:

La demande de Hansen déclencha une abondance de correspondances au plus haut niveau de l’État. Les documents suivants montrent que Murphy contacta immédiatement son correspondant au FBI, J.B. Little, pour organiser un entretien avec Hansen à son arrivée à New York.

Murphy fut informé que le contact américain de Hansen serait B.E. Sackett, l’agent spécial responsable du bureau du FBI à New York. Le contact avec Hansen était si important que Hoover donna personnellement des instructions à Sackett sur la manière de gérer Hansen.

Shaw informa Hansen de contacter Sackett dans une lettre à laquelle McGregor ajoutait un post-scriptum manuscrit énigmatique demandant à «Joe» d’accuser réception de la correspondance et d’«indiquer l’état dans lequel elle a été reçue».

Hansen écrivit à Shaw qu’il avait reçu «la lettre concernant M. Sackett en bon état et qu’il lui rendrait visite sous peu». Hansen signa sa réponse «Respectueusement».

Le même jour où Murphy écrivit sa lettre à J.B. Little, il écrivit également à Shaw pour lui demander d’informer Hansen que son contact au FBI serait B.E. Sackett.

Dans le Document 8, daté du 30 septembre 1940, Shaw informait Hansen qu’il devait rencontrer Sackett à son arrivée à New York. Remarquez le post-scriptum «Cher Joe» de McGregor, dans lequel il demande à Hansen «d’accuser réception de ceci et d’indiquer l’état dans lequel il a été reçu». À nouveau, ce langage est celui des agences d’espionnage, toujours méfiantes à l’égard des manipulations de leurs communications. En formulant sa note de cette manière, McGregor suppose clairement que Hansen en comprendrait parfaitement le sens, ce qui indique que Hansen était lui-même déjà un agent de la GPU formé.

Le lendemain, J.B. Little envoya un mémorandum à l’agent du FBI H.L. Clegg. Ce mémo note explicitement le désir du FBI d’obtenir davantage d’informations de Hansen sur la mort de George Mink, un tueur notoire de la GPU qui avait disparu peu avant le raid du 24 mai 1940 contre la villa de Trotsky.

Le même jour où fut envoyée la lettre de Little, le directeur du FBI J.Edgar Hoover envoya cette lettre à Sackett, lui donnant des instructions directes sur la manière de traiter Hansen. En concluant sa lettre, Hoover souligne :

Si Hansen se présente au bureau de New York, il doit être traité avec tact et toutes les informations qu’il peut fournir ainsi que son assistance dans cette enquête doivent être obtenues. Aucune information, bien sûr, ne doit lui être communiquée concernant l’avancement de l’enquête par le Bureau. Cependant, tous les efforts doivent être faits pour déterminer la vérité sur le rapport concernant George Mink.

Le dernier document, la réponse de Hansen à la lettre de Shaw du 30 septembre, est le plus accablant de tous. Son contenu devrait être mémorisé par tous les camarades.

Cher M. Shaw, J’ai reçu votre lettre concernant M. Sackett en bon état et je lui rendrai visite sous peu. Il y a eu un léger retard dans la réception de votre communication en raison de mon absence de New York pendant quelques jours, car j’étais à Boston. Respectueusement, (signé) Joseph Hansen

Le langage utilisé ici par Hansen mérite une lecture attentive. Il s’agit clairement de celui d’un agent expérimenté de la GPU en train d’être retourné par le FBI. À nouveau, il a parfaitement compris le post-scriptum cryptique de McGregor, notant que la lettre est arrivée «en bon état», c’est-à-dire sans altération. En signant «Respectueusement» sa lettre à un agent en chef de l’impérialisme américain, Hansen exprimait sa déférence envers son nouveau maître.

L’importance historique de ces documents ne saurait être surestimée. Toute cette correspondance avait été supprimée et cachée au mouvement trotskyste pendant les 37 années précédentes. Personne dans la direction du SWP à l’époque n’était au courant des rencontres de Hansen avec le FBI.

Comme indiqué dans l’Introduction du Chapitre 1 de «L’Affaire Gelfand»:

Ces documents sont les plus accablants jamais exhumés par le mouvement trotskyste. Il ne peut y avoir d’explication innocente à de telles rencontres secrètes avec des agences hostiles, et aucune n’a été fournie par Hansen ou la direction du SWP.

Comme pour toutes les principales déclarations de l’enquête sur la Sécurité, le premier article sur ces documents, «Le vrai Joseph Hansen veut-il se lever?», les replace dans leur contexte historique.

Le timing des rencontres de Hansen avec le FBI était hautement significatif. Le 29 juin 1940, l’administration Roosevelt promulgua l’Alien Registration Act [loi sur l’enregistrement des étrangers]. Connu sous le nom de «Smith Act», cette loi visait à réprimer la lutte des classes et les organisations de gauche, alors que l’impérialisme américain se préparait à entrer directement dans la Seconde Guerre mondiale. Un an plus tard, le 27 juin 1941, le «Smith Act» fut invoqué pour la première fois, le FBI faisant une descente dans les locaux du SWP à Minneapolis et Saint Paul, alors deux de ses bastions après la grève générale de Minneapolis en 1934. Le mois suivant, des actes d’accusation furent remis à 28 dirigeants du SWP, et le procès commença le 27 octobre 1941.

Le 8 décembre 1941, le même jour où Roosevelt déclara la guerre au Japon, 18 des 28 accusés du SWP furent reconnus coupables et condamnés à des peines de prison de 12 à 18 mois. Joseph Hansen était remarquablement absent parmi les accusés, alors qu’en tant que secrétaire de Trotsky à Coyoacán et maintenant membre du Comité politique du SWP, il aurait été une cible évidente pour l’État américain. Sur la base des documents du FBI rendus publics en 1977, la véritable explication de l’absence de Hansen est apparue. Il avait déjà été transformé en indicateur de l’État.

Ces questions allaient être traitées en détail dans l’article d’Eric London, «Le procès du Smith Act et l’infiltration gouvernementale du mouvement trotskyste», qui sera examiné dans la Conférence 13.

Joseph Hansen est mort le 18 janvier 1979, exactement 18 mois après que le CIQI eut publié la deuxième série de 10 documents prouvant qu’il était un agent de la GPU et du FBI. Son silence durant ces dix-huit derniers mois de sa vie souligne que ces accusations et documents étaient, en fin de compte, irréfutables.

Le 9 août 1977, le Bulletin publia «Une lettre ouverte aux membres du Socialist Workers Party», qui fut distribuée ce mois-là à l’extérieur de la conférence tenue par le SWP à Oberlin. Alan Gelfand obtint cette lettre et commença à lire les documents de «La Sécurité et la Quatrième Internationale»; ceci l’amena à poser des questions à la conférence, ce qui sera traité en détail lors de la Conférence 10.

Les publications combinées de l’entretien avec Sylvia Franklin et de la deuxième série de correspondances Hansen-FBI, ainsi que la réponse de Hansen et de la direction du SWP, ont enclenché les événements qui mèneront finalement à «l’Affaire Gelfand», ainsi que l’assassinat de Tom Henehan, que nous aborderons maintenant dans la seconde partie de cette conférence. Merci, camarades.