Fin mars et début avril, Hasan Piker, personnalité des réseaux sociaux et streamer, a pris la parole lors de la tournée de campagne d'Abdul El-Sayed, candidat au Sénat du Michigan, sur les campus, suscitant un débat dans les médias traditionnels et au sein du Parti démocrate. Piker a fait l'objet d'une condamnation au Congrès pour des propos supposément « antisémites » et anti-impérialistes, les plus fervents défenseurs du sionisme l'accusant même de soutenir le terrorisme.
Ces condamnations, émanant des deux camps, ont accru l'intérêt pour Piker. Sa chaîne YouTube compte 1,88 million d'abonnés ; ses vidéos atteignent régulièrement des centaines de milliers de vues ; et ses diffusions sur Twitch figurent parmi les plus regardées de la plateforme.
Mais que représente réellement Hasan Piker sur le plan politique ? Il représente un certain type sociopolitique – capable de se constituer un large public grâce à des prises de position contestataires, mais dépourvu d'une perspective ancrée dans une analyse historique et de classe – qui s'intègre facilement au milieu du Parti démocrate.
Origines et attrait politique
Piker a grandi au sein de ce milieu. Après avoir obtenu son diplôme de l'Université Rutgers en 2013, il a travaillé pour The Young Turks (TYT), fondé par son oncle Cenk Uygur, homme politique du Parti démocrate. Piker a lancé sa carrière de streamer sur Twitch en 2018 et a quitté TYT en 2020 pour se consacrer pleinement au streaming. Sa notoriété politique a explosé suite au début de la campagne israélienne de génocide contre Gaza fin 2023. Son opposition farouche au sionisme et sa défense du droit des peuples opprimés à la résistance armée l'ont exposé aux attaques de la droite.
Grâce à son activité en ligne, Piker a accumulé une fortune personnelle de plusieurs millions de dollars et possède une maison de 2,7 millions de dollars à West Hollywood.
Compte tenu de son soutien indéfectible aux démocrates, Piker peut difficilement être qualifié de « radical dangereux ». Il n'a jamais manqué de soutenir le candidat du Parti démocrate lors d'une élection, déclarant même dans une émission : « Je n'ai jamais incité personne à s'abstenir. Je n'ai jamais dit à personne de voter pour le Parti vert. Jamais. Jamais. Jamais. » Il a rapidement nuancé même une simple allusion à un éventuel vote pour un tiers parti en 2028.
Dans une interview accordée à Pod Save America, Piker a expliqué clairement ses objectifs : « Je comprends que la politique est, d'une certaine manière, l'art du possible. Je ne prétends pas être quelqu'un qui dit qu’il faille s’emparer des moyens de production. Je suis un réformiste. » Il a même reconnu la caractérisation que lui attribuent ses détracteurs : « Nombreux sont ceux, à ma gauche, qui diront : “Vous ramenez ce qui aurait un potentiel révolutionnaire derrière le Parti démocrate, vous êtes le berger des démocrates” ». En effet.
Piker a résumé sa stratégie d'action politique ainsi : « Nous devons manifester sans cesse notre mécontentement, non seulement par des protestations, mais aussi en faisant pression sur le Parti démocrate. Il faut tenter de destituer les mauvais démocrates et les remplacer par des démocrates qui agiront de manière responsable. » Les candidats de « gauche » qu'il soutient, tels qu'Alexandria Ocasio-Cortez, Ro Khanna, Shawn Fain et Chris Van Hollen, sont connus pour leur soutien à l'impérialisme américain, ayant voté pour des budgets de guerre ou exprimé leur appui aux interventions de l'OTAN. Le bilan de chaque personnalité soutenue par Piker est, en fin de compte, un bilan de guerre et d'austérité.
Le traitement réservé par Piker au maire de New York, Zohran Mamdani, est particulièrement révélateur. Il l'a cité à maintes reprises comme preuve qu'un homme ou une femme politique de « gauche » pouvait accéder à une fonction publique et exercer une véritable pression de l'intérieur. Le bilan des premiers mois de mandat de Mamdani réfute totalement cette affirmation. Mamdani s'est rendu à plusieurs reprises à la Maison-Blanche pour nouer un « partenariat » politique avec Trump, un président qui avait appelé à l'exécution de parlementaires démocrates la veille de la première visite de Mamdani. La réaction de Piker fut de qualifier cette initiative d'«excellente », l'interprétant comme une tentative de manipulation psychologique et affirmant que Mamdani avait habilement « séduit » Trump. À aucun moment, Piker n'a soulevé la question qui s'imposait : que signifie pour un maire se réclamant du socialisme de nouer un partenariat politique avec un président fasciste menant une guerre d'agression illégale au moment même où celle-ci débute ?
Falsifier Lénine pour justifier son soutien aux démocrates
Alors que les travailleurs et les jeunes se radicalisent et se positionnent nettement à gauche du Parti démocrate, Piker a maintes fois fait référence à La maladie infantile du communisme (le « gauchisme ») de Lénine pour justifier son soutien aux démocrates. Sa méthode consiste à vider les citations de leur sens révolutionnaire et à transposer cette coquille vide dans un contexte politique totalement différent.
Piker cite la phrase de Lénine : « Nous ne devons pas considérer ce qui est obsolète pour nous comme obsolète pour les masses », transformant ainsi un argument en faveur de la participation révolutionnaire au parlement – pour dissiper les illusions et préparer la prise du pouvoir – en un argument selon lequel Lénine préconisait d’«épuiser toutes les options disponibles » tout en agissant fidèlement « dans le cadre » de la politique bourgeoise.
Piker affirme sans ambages : « En l’absence d’un parti tiers alternatif viable et établi au sein de la classe ouvrière, il faut agir dans le cadre établi. » Il fusionne ensuite cette position avec son contraire, insinuant que refuser de faire confiance aux démocrates revient à croire que la révolution se produira spontanément, sans organisation. En amalgamant les deux positions, le rejet du Parti démocrate peut être faussement présenté comme une croyance en une révolution spontanée obtenue par l’abstention.
Contrairement à ce qu’il prétend faire pour « éveiller les consciences », Piker décourage activement son auditoire de lutter pour l’introduction du socialisme au sein de la classe ouvrière, en dépeignant les travailleurs comme arriérés et réactionnaires. Il déclare qu'il n'y a « aucune conscience de classe dans ce pays » et qualifie les opinions des travailleurs américains de « complètement déformées et déconnectées de la réalité ». Même après les appels à la grève générale lancés à Minneapolis en réaction aux actes de terreur de l'ICE, Piker a insisté sur le fait que les États-Unis sont « un pays totalement dépourvu de conscience de classe ».
Les socialistes, à la suite de Lénine et de Trotsky, adoptent une approche inverse : «Notre tâche ne dépend pas de la mentalité des travailleurs. Notre tâche est de développer la mentalité des travailleurs. » Les bolcheviks n'ont pas abandonné l'organisation indépendante parce que les travailleurs russes étaient arriérés. Ils ont construit le parti précisément pour surmonter cette arriération. Piker a inversé complètement la méthode, utilisant les limites de la conscience de la classe ouvrière comme argument contre la construction de l'instrument même nécessaire pour la surmonter.
Les calomnies staliniennes d’Hasan Piker contre le trotskysme
Face à l'intérêt croissant de son public pour les idées de Trotsky, Piker s'est livré à des calomnies contre le trotskysme, puisant dans le milieu néo-stalinien cultivé par les DSA. Lors d'une diffusion en direct le 6 mai, il a déclaré : « Il y avait un autre type [...] qui avait décrété que la paysannerie ne jouerait jamais un rôle déterminant dans aucune révolution et serait, sans ironie aucune, contre-révolutionnaire. Il a misérablement fini ses jours au Mexique. »
Il s'agit là de la calomnie stalinienne de la « sous-estimation de la paysannerie par Trotsky », l'une des plus anciennes et des plus systématiquement réfutées de l'histoire marxiste. Trotsky lui-même l'a démolie dès 1923, écrivant dans Cours nouveau : « On chercherait en vain chez mes adversaires une analyse de cette question, des faits, des citations, bref, la moindre preuve. Leur argumentation se résume généralement à des allusions à la théorie de la “révolution permanente” et à deux ou trois bribes de ragots. » Cette description correspond parfaitement aux propos virulents de Piker, un siècle plus tard.
L'argument de Trotsky n'a jamais été que la paysannerie était intrinsèquement contre-révolutionnaire. Sa position était que la paysannerie ne pouvait jouer un rôle révolutionnaire indépendant : si elle ne suivait pas le prolétariat, elle suivrait la bourgeoisie.
La théorie de la révolution permanente explique qu’à l’époque de l’impérialisme, la bourgeoisie nationale des pays en retard de développement est liée au capital impérialiste et à la propriété foncière, ce qui la rend incapable d’accomplir les tâches de la révolution démocratique. Le prolétariat doit donc assumer le rôle de premier plan. Et surtout, une fois au pouvoir, le prolétariat ne peut se contenter des tâches démocratiques : la logique de sa position de classe le pousse vers des mesures socialistes. C’est cette perspective, confirmée par le revirement de Lénine dans les Thèses d’avril 1917, qui a guidé la révolution d’Octobre.
Piker a également repris la calomnie selon laquelle le trotskysme « mène au néo-conservatisme », citant des figures comme Irving Kristol et David Horowitz. C’est une invention. Kristol était un des premiers shachmaniens et n’a jamais été trotskyste. Horowitz fut longtemps associé à l'IMG, un groupe pabliste. La véritable filiation politique des néoconservateurs remonte à Max Shachtman, qui rompit avec Trotsky en 1940 au sujet de la défense de l'Union soviétique en tant qu’État ouvrier dégénéré. La théorie du « troisième camp » de Shachtman refusait de défendre l'URSS contre l'impérialisme. Trotsky lutta farouchement contre cette capitulation durant les derniers mois de sa vie, comme en témoigne son ouvrage Défense du marxisme.
Ironie du sort, ce sont les héritiers politiques de Shachtman qui sont les figures fondatrices des Socialistes démocrates d'Amérique, l'organisation dont Piker soutient régulièrement les candidats. Le shachtmanisme n'est pas une forme de trotskysme, mais un courant petit-bourgeois qui rejetait les positions politiques essentielles du trotskysme. Ce n'est pas le trotskysme qui conduit les radicaux de gauche au néoconservatisme, mais leur abandon du trotskysme.
La « doctrine Hasanabi » : La prolifération nucléaire comme anti-impérialisme
L'hostilité de Piker envers la classe ouvrière a une conséquence révélatrice : sa conception de la politique « anti-impérialiste ». La « doctrine Hasanabi » conseille aux dirigeants des régimes nationalistes bourgeois d'acquérir l'arme nucléaire pour dissuader l'impérialisme américain : « 1. Obtenez l'arme nucléaire. 2. Ne renoncez pas à votre arsenal nucléaire. 3. Si vous êtes accusés de posséder l'arme nucléaire, votre priorité devient maintenant de vous la procurer. »
Ce cadre théorique érige l'État-nation en arène permanente et incontestable de la lutte politique. La classe ouvrière n'y a aucun rôle à jouer. En définissant l'« anti-impérialisme » uniquement par la posture militaire des États capitalistes rivaux – et non par la lutte de la classe ouvrière pour renverser le système impérialiste –, Piker justifie tout régime capitaliste qui entrerait en conflit avec Washington. Loin d'éclairer la classe ouvrière sur l'impérialisme, cette approche conseille aux États bourgeois les plus faibles sur la manière de manœuvrer au sein de ce système.
Puisque Piker ne considère pas la classe ouvrière comme une force révolutionnaire, il n'a d'autre choix que de voir dans les États capitalistes le vecteur de l'anti-impérialisme. Trotsky a répondu à ces arguments en écrivant : « Un “socialiste” qui prône la défense nationale est un petit-bourgeois réactionnaire au service d'un capitalisme en déclin. Il ne faut pas se lier à l'État-nation en temps de guerre, mais suivre non pas la carte de la guerre, mais celle de la lutte des classes [...] »
La viabilité de la « doctrine Hasanabi » s'effondre de toute façon sous le poids de la crise du capitalisme mondial et du réarmement. La guerre menée par l'administration Trump contre l'Iran marque une nouvelle étape dans la barbarie impérialiste et le début d'une guerre mondiale pour le partage du monde. La bande d'oligarques criminels ne se laissera pas arrêter par les manœuvres de divers États capitalistes. Soutenir les armes nucléaires comme moyen de s'opposer à l'impérialisme revient à une hostilité totale envers la classe ouvrière et constitue une impasse pour la lutte contre la guerre.
Conclusion
Piker est une personnalité médiatique dont la fonction sociale consiste à s’emparer de l'énergie de gauche d'une génération et à la rediriger vers les canaux parfaitement sûrs du Parti démocrate et de ses organisations satellites. Le fait que ce rôle soit joué avec vulgarité, un vernis de rhétorique anticapitaliste, et même des citations de Lénine et de Marx, n'en change pas le caractère fondamental.
Le WSWS s'est opposé sans équivoque aux attaques dont Piker a été la cible, notamment aux récentes mesures prises par l'administration Trump s’en prenant à lui, ainsi que Medea Benjamin, pour s'être rendu à Cuba, et à sa détention et son interrogatoire antérieurs à l'aéroport O'Hare de Chicago en mai 2025. Cela s'inscrit dans une offensive fasciste plus large contre la liberté d'expression.
Mais à chaque moment décisif où la question de la position à adopter se pose, la réponse de Piker est la même : soutenez le candidat démocrate de gauche ; appuyez le candidat des Socialistes démocrates d'Amérique (DSA) ; votez pour le Parti démocrate.
La colère qui attire des centaines de milliers de personnes sur les émissions de Piker est celle d'une génération qui a assisté en direct à un génocide, tandis que ses gouvernements finançaient chaque bombe. Ils sont entrés dans l'âge adulte dans un monde d'endettement écrasant, de salaires stagnants et d'un système bipartite qui considère leurs vies comme pouvant être sacrifiées pour les profits des plus riches. En fin de compte, la politique de Piker est un moyen de contenir cette colère.
Les Étudiants et jeunes internationalistes pour l’égalité sociale (IYSSE) appellent les jeunes à rompre définitivement avec les deux partis capitalistes et leurs institutions, et à se tourner vers la classe ouvrière, seule force sociale capable d'enrayer le génocide, la guerre impérialiste et la montée du fascisme. Nous appelons tous les travailleurs, les jeunes et les étudiants à rejoindre l'IYSSE et le Parti de l'égalité socialiste, et à entreprendre une étude approfondie des idées de Marx, Engels, Lénine et, surtout, Trotsky, en s'appropriant la théorie, la méthode et l'histoire du mouvement trotskyste.
(Article paru en anglais le 29 mai 2026)