La Cour suprême des États-Unis a rendu jeudi deux décisions profondément anti-immigration, rédigées par le juge Samuel Alito, figure de proue de la droite américaine, au nom du bloc de six juges conservateurs. Les trois juges modérés ont voté contre.

Ces arrêts auront des conséquences immédiates – et, dans certains cas, mortelles – pour des centaines de milliers d'immigrants cherchant refuge aux États-Unis pour fuir l'oppression politique, la violence et la famine dans leurs pays d'origine.

La première décision, Mullin c. Doe, annule plusieurs jugements de juridictions inférieures selon lesquels l'ancienne secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, n'avait pas respecté les procédures appropriées lorsqu'elle a révoqué le statut de protection temporaire (TPS) accordé aux réfugiés haïtiens et syriens. Le programme TPS avait été instauré en 1990 sous l'administration de George H.W. Bush.

Alito a écrit que la révocation du statut de protection temporaire (TPS) « n'autorise aucun contrôle judiciaire », ni de la décision elle-même, ni de la chaîne d'événements ayant conduit à cette décision. Autrement dit, les quelque 1,3 million d'immigrants qui, avant jeudi, vivaient et travaillaient légalement aux États-Unis sous le statut TPS – nombre d'entre eux depuis une décennie, voire plus, et certains ayant des enfants citoyens américains de naissance – sont instantanément considérés comme des étrangers en situation irrégulière, passibles d'une expulsion immédiate vers leur pays d'origine, sans aucun recours judiciaire.

Haïti a bénéficié du statut TPS en 2010, peu après le séisme dévastateur qui a fait plus de 300 000 morts dans cette ancienne colonie française appauvrie, théâtre de la seule révolte d'esclaves victorieuse de l'histoire.

Actuellement, on estime à 350 000 le nombre d'Haïtiens vivant et travaillant aux États-Unis. La plupart d'entre eux ont fui après l'assassinat du président Jovenel Moïse en juillet 2021, qui a privé Haïti de tout parlement et pouvoir exécutif. Le pays est essentiellement sous le contrôle de gangs violents soutenus par des chefs de guerre rivaux au sein de la classe dirigeante haïtienne. Les forces de police restantes sont tout aussi brutales que ces gangs. Un récent rapport de l'ONU a recensé 106 exécutions extrajudiciaires commises par les forces de l'ordre au cours des trois premiers mois de 2024, dont des enfants de 10 ans.

Le département d'État américain a émis un avis de niveau 4 (« Ne voyagez pas ») pour Haïti, le plus élevé, en raison de la criminalité, du terrorisme, des enlèvements, des troubles et de l'accès limité aux soins de santé.

La Syrie a bénéficié du statut de protection temporaire (TPS) en 2012, après la répression brutale des manifestations du Printemps arabe par le président baasiste Bachar el-Assad, répression qui a déclenché douze années de guerre civile. On estime à 50 000 le nombre de réfugiés syriens vivant aux États-Unis.

Lors de la révocation du statut de protection temporaire (TPS) accordé à la Syrie, Noem a affirmé que le pays s'orientait vers une « gouvernance institutionnelle stable » sous l'égide du parti confessionnel Hayat Tahrir al-Cham, ancien affilié d'Al-Qaïda et précédemment désigné comme terroriste par Washington. Cette révocation est intervenue quelques mois après le massacre d'environ 1700 alaouites par les forces gouvernementales. La Syrie est de nouveau au bord de la guerre civile, opposant les forces gouvernementales aux Forces démocratiques syriennes (FDS) dirigées par les Kurdes.

Outre les 400 000 réfugiés haïtiens et syriens concernés, la décision de jeudi annule de facto les jugements de juridictions inférieures qui interdisaient à l'administration Trump de révoquer le TPS protégeant des centaines de milliers de réfugiés vénézuéliens, somaliens et éthiopiens. Près de 200 000 Salvadoriens et plus de 50 000 Ukrainiens vivent aux États-Unis sous le statut de protection temporaire (TPS), toujours en vigueur mais désormais susceptible d'être révoqué sommairement.

Outre les irrégularités de procédure relevées dans la révocation du TPS par Noem, les réfugiés ont affirmé que l'administration Trump avait agi avec une « animosité raciale» illégale, notamment à l'égard des Haïtiens.

Dans son opinion dissidente, la juge Elena Kagan a écrit que « la question raciale a influencé la décision du président d'expulser les Haïtiens du pays », citant « des déclarations du président si répugnantes et teintées de racisme que la majorité refuse de les publier ».

Kagan a cité des exemples tirés des propos de Trump lui-même :

• « Ils mangent les chiens… Ils mangent les chats. Ils mangent… ils mangent les animaux de compagnie des habitants de Springfield, dans l'Ohio. » Ils mangent «d'autres choses qu'ils ne devraient pas manger ».
• Les Haïtiens aux États-Unis « ont probablement le sida ». Haïti est un « pays de merde », « immonde, sale et répugnant ».
• L'immigration haïtienne est « comme un suicide pour notre pays ». « Pourquoi n'accueillons-nous que des gens de pays de merde » comme « Haïti et la Somalie… Pourquoi ne pas accueillir des Norvégiens et des Suédois ? »

Alito a affirmé que ces propos odieux n'étaient pas « ouvertement racistes » et les a justifiés en les qualifiant de « langage passionné » illustrant comment « le discours politique de personnalités publiques de premier plan est de plus en plus formulé en des termes qui auraient scandalisé le public il y a encore peu de temps ».

Si l'attaque contre les Haïtiens est d'un caractère raciste particulièrement abject, le fait de rendre irrévocable la révocation du statut de protection temporaire constitue fondamentalement une attaque contre l'ensemble de la classe ouvrière, qui n'acceptera pas l'expulsion massive de ses collègues et camarades de classe.

Dans la seconde décision anti-immigration, Mullin c. Al Otro Lado, la même formation de juges de la Cour suprême a cassé l'arrêt de la Cour d'appel du neuvième circuit, rétablissant la pratique des agents des douanes et de la protection des frontières (CBP) consistant à refouler les immigrants avant même qu'ils ne puissent franchir un point d'entrée, bloquant ainsi leurs demandes d'asile en vertu d'une loi qui accorde aux personnes « arrivant » aux États-Unis le droit de demander l'asile.

Avant la première investiture de Trump en 2017, le président démocrate Barack Obama avait mis en place ce système de « contingentement » face à l’afflux de réfugiés haïtiens à la frontière mexicaine. Il en avait résulté une prolifération de camps de réfugiés insalubres et gangrenés par la criminalité dans le nord du Mexique et une forte augmentation des passages illégaux.

Ignorant le contexte politique et les conséquences humaines de ce système, Alito a qualifié la question de « simple » car « personne ne dirait qu’une personne “arrive” dans un lieu – par exemple, une maison, une ville ou un pays – avant d’y être entrée ». Après avoir consulté des dictionnaires, Alito a rejeté l’idée qu’une personne « arrive » à un endroit où quelqu’un lui en bloque l’accès.

L’opinion d’Alito n’était guère plus qu’un copier-coller du mémoire de l’administration Trump, reprenant les mêmes métaphores puériles. Au football américain, « un coureur n'atteint pas la zone de but lorsqu'il franchit la ligne de 1 verge », a écrit Alito, de même qu'une lettre « n'arrive pas dans la boîte aux lettres lorsqu'un chien agresse le facteur à un pas de là ».

Alito a conclu : « On n'arrive à destination que lorsqu'on y entre, et cette conclusion ne change pas parce que quelqu'un ou quelque chose bloque l'entrée. »

Balayant la loi de 1980 sur les réfugiés, qui interdit le renvoi des réfugiés persécutés, Alito a écrit que cette loi « impose aux nations l'obligation de ne pas renvoyer les réfugiés se trouvant sur leur territoire vers certains endroits », et non « que les réfugiés aient le droit d'entrer dans un pays quand ils le souhaitent ».

La juge Sonia Sotomayor a lu un résumé plus détaillé de son opinion dissidente depuis le banc, affichant une émotion inhabituelle pour une juge. Elle a déclaré : « Les conséquences de la décision d'aujourd'hui sont prévisibles. Davantage de personnes mourront. Davantage de personnes tenteront de franchir illégalement la frontière, et certaines y parviendront, d'autres non. »

Faisant référence au M.S. St. Louis – ce navire transportant plus de 900 réfugiés juifs fuyant l'Allemagne nazie, refoulé des côtes américaines et contraint de retourner en Europe, où la plupart furent exterminés dans des camps de concentration – Sotomayor écrivit : « L'interprétation de la majorité permettrait aux agents d'immigration de refuser même d'examiner leurs demandes d'asile en les empêchant physiquement de poser le pied sur le sol américain. »

Le résumé de Sotomayor à l'audience fut si percutant qu'Alito protesta, affirmant avoir été pris au dépourvu et se sentant obligé de réagir. Un tel événement était inédit à la Cour suprême.

Dans une troisième décision, rendue à 6 voix contre 3 et rédigée par Alito, dans l'affaire Wolford c. Lopez, la Cour suprême a invalidé la loi hawaïenne interdisant le port d'armes dissimulées dans les propriétés privées ouvertes au public, telles que les magasins et les restaurants, sans le consentement des propriétaires. La Cour a estimé que cette loi violait le deuxième amendement de la Constitution américaine, garantissant le droit de porter des armes, l'un des rares droits constitutionnels que la majorité actuelle a étendus.

Enfin, concernant la protection des grandes entreprises contre les victimes de malversations, une autre formation de la Cour suprême a statué par 7 voix contre 2 (les juges Neil Gorsuch et Ketanji Brown Jackson étant dissidents) que Monsanto, filiale de Bayer et fabricant du pesticide Roundup, ne peut être poursuivie pour négligence dans l'information relative aux risques de cancer liés à son produit, en vertu des lois étatiques sur la responsabilité du fait des produits, dès lors que ses informations sont conformes aux exigences de l'Agence de protection de l'environnement (EPA).

Bien que Bayer et ses assureurs aient déjà versé des milliards de dollars en indemnités et règlements à l'amiable concernant le Roundup, cette décision compromet quelque 60 000 plaintes en cours. L'action Bayer a bondi de 17 % après le prononcé du jugement.

Huit affaires, dont les droits des athlètes transgenres, le pouvoir de Trump de révoquer les membres de la Commission fédérale du commerce et du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, le vote par correspondance, la protection des contributions politiques au titre du Premier Amendement et le droit du sol, restent à trancher avant la fin de la session de la Cour suprême la semaine prochaine. D'autres décisions seront rendues lundi.