Quelques jours à peine après que les élections de mi-mandat de 2026 ont infligé un désaveu populaire majeur aux inégalités, à la guerre et aux attaques contre les droits démocratiques, le Parti démocrate a lancé une campagne visant à redéfinir le scrutin comme un mandat en faveur de l’austérité, de l’accommodement avec Trump et de l’opposition au socialisme.

Le New York Times, qui parle au nom du Parti démocrate, a exposé ce programme dans un éditorial publié lundi. Sous le titre « Cette combinaison gagnante est l’avenir de la politique américaine », le Times affirme que les candidats démocrates l’ont emporté dans des États remportés par Trump en 2024 parce qu’« ils se sont présentés comme des populistes en matière économique et des modérés sur le plan culturel ». Cette combinaison, écrit-il, « répond aux exigences du moment, après des années de politiques économiques de laissez-faire décevantes et une décennie d’excès culturels de la part de la gauche progressiste ».

L’éditorial félicite les candidats démocrates d’avoir adopté des positions de droite sur ce qu’il appelle les « questions culturelles brûlantes ». En matière d’immigration, il met en avant des candidats qui ont reproché à l’administration Biden son laxisme à la frontière, notamment la gouverneure élue du Texas, Gina Hinojosa, qui a félicité Trump pour la baisse des passages à la frontière.

Mais l’offensive contre les immigrés n’a rien d’une question « culturelle ». Elle est le fer de lance de la guerre que l’administration Trump mène contre la Constitution : rafles de masse et camps de détention, expulsions menées au mépris des décisions de justice, troupes déployées dans les villes américaines et agents fédéraux qui ont abattu des citoyens à Minneapolis. Son architecte, Stephen Miller, a pris ses fonctions de chef de cabinet de la Maison-Blanche le matin même de la parution de l’éditorial.

L’épidémie de violences policières ne relève pas davantage de la « culture ». Le Times n’en salue pas moins les démocrates qui ont fait leur la démagogie sécuritaire et défendu des « services de police bien financés ». Il applaudit le soutien à l’obligation de présenter une pièce d’identité pour voter, une mesure qui pénalise les pauvres et les personnes âgées et qui est au cœur des efforts de l’administration pour délégitimer les élections.

Le candidat modèle du Times est Adam Hamilton, sénateur élu du Kansas, dont un clip de campagne proclamait : « D’un côté, l’extrême gauche prône le socialisme et l’ouverture des frontières. » Pour le Times, ce message « a saisi l’état d’esprit du moment ». Le journal félicite un autre vainqueur, Josh Turek, élu dans l’Iowa, de s’être vanté d’avoir voté avec les républicains « plus de 700 fois ». Les vainqueurs démocrates, conclut-il, ont montré « un pragmatisme admirable et une volonté de compromis qui sont essentiels au maintien de la démocratie ».

Le Times donne une forme systématique à la ligne adoptée depuis l’élection par l’ensemble de la direction démocrate : le vote aurait été un rejet du socialisme et de la gauche, et les démocrates devraient « travailler avec » Trump. Quelques heures après les résultats, le chef des démocrates à la Chambre, Hakeem Jeffries, a déclaré que le parti était « prêt, disposé et capable de trouver un terrain d’entente bipartisan ». Le maire de New York, Zohran Mamdani, membre des Democratic Socialists of America (DSA), a évoqué la recherche d’« un terrain où poursuivre un objectif commun » avec le président.

Ce que l’éditorial passe sous silence est tout aussi révélateur. L’Iran, Israël, Gaza, le Venezuela, l’Ukraine et la Russie n’y apparaissent jamais. Le mot « guerre » n’y figure que dans une liste des causes d’un « malaise » national qui dure depuis des décennies, et dans l’appel de Hamilton à « arrêter la guerre contre les projets énergétiques nationaux ».

Le silence du Times n’est pas de l’indifférence. Sur la guerre contre la Russie, question centrale de la politique étrangère, ce qu’il reproche à Trump, c’est de ne pas se montrer assez agressif. Lorsque Trump a conclu le mois dernier un accord autorisant la vente de diesel russe, les chroniqueurs du journal l’ont dénoncé. Thomas Friedman a écrit : « Donald Trump, je vous présente Neville Chamberlain. » David French l’a accusé de « lancer une bouée de sauvetage à Vladimir Poutine ». Or un tel programme ne peut être présenté à un électorat qui vient de voter contre la guerre.

L’éditorial ne mentionne pas davantage la nomination de Miller, ni l’ordre donné par Trump au ministère de la Justice d’enquêter sur les démocrates qui ont évoqué la destitution de membres de son administration. Celle-ci répond au vote en resserrant son emprise sur l’État et en menaçant ses opposants politiques. Le Times cite Mary Peltola, qui « est en tête dans sa course au Sénat en attendant le décompte final des voix » en Alaska, sans dire un mot de la plainte visant à empêcher la certification de cette élection. Il décrit les républicains comme « un parti qui […] a favorisé la corruption, les violations de la loi et les comportements autocratiques », mais pour tout remède, il espère que d’ici 2028, ils « redeviendront un parti politique normal ». Le mot « destitution » n’apparaît nulle part.

Les chiffres mêmes de la rédaction révèlent la situation réelle. Les trois quarts des Américains sont mécontents de l’orientation du pays. Seuls 38 pour cent ont une opinion favorable du Parti républicain, et 39 pour cent du Parti démocrate. Cinquante-trois pour cent estiment que les personnes qui possèdent 100 milliards de dollars ou plus « prennent davantage à la société qu’elles ne lui apportent ». Les travailleurs sont de plus en plus nombreux à comprendre que les deux partis défendent les intérêts de l’oligarchie financière.

Le Times réagit en traçant une ligne de démarcation. Il relève avec approbation que des candidats comme Abdul El-Sayed, sénateur élu du Michigan, « ont déclaré qu’ils n’étaient pas socialistes » et « se sont présentés comme des capitalistes qui voulaient faire en sorte que le capitalisme américain produise de meilleurs résultats ».

Son programme économique est celui de Wall Street et de la direction du Parti démocrate : les démocrates doivent « placer le pays sur une trajectoire budgétaire soutenable » et réduire « l’alarmante dette fédérale ». Concrètement, cela signifie un Congrès démocrate travaillant avec Trump pour imposer des coupes massives dans les dépenses sociales, y compris dans les principaux programmes de filet social.

Les démocrates montrent déjà ce que cela veut dire. Ils ont exclu toute initiative visant à destituer Trump ou à agir contre lui de quelque autre manière, et cantonnent les discussions sur la destitution à ses subordonnés. La décision de Jeffries d’aller de l’avant avec une résolution visant à destituer le secrétaire à la Guerre, Hegseth, lancée par le républicain Thomas Massie, est une tentative délibérée d’éviter toute action de ce type contre le commandant en chef criminel qui est son patron, Donald Trump. C’est s’en prendre au lampiste plutôt qu’au patron.

La principale divergence entre les démocrates et Trump porte sur la Russie. Tel est le véritable contenu de l’offre des démocrates de « travailler avec » Trump : la collaboration sur le plan intérieur en échange d’une guerre plus agressive contre la Russie. Pour cela, ils ont besoin que la présidence et l’appareil militaire et du renseignement restent intacts.

Bernie Sanders fournit à l’opération sa couverture de pseudo-gauche. Dans Meet the Press, l’émission de NBC, il a approuvé l’appel de Hamilton à placer la coopération avant l’obligation de rendre des comptes, a qualifié Trump de « bon politicien » et a déclaré : « Miller ne m’inquiète pas. » Sanders et la sénatrice Elizabeth Warren ont déjà fait savoir qu’ils souhaitaient parvenir à un accord avec Trump pour durcir sa politique commerciale anti-chinoise.

Contrairement à ce qu’affirme le Times, le vote de mi-mandat n’était pas un appel à la « modération ». Il exprimait, dans la camisole de force du système bipartite, une radicalisation de masse au sein de la classe ouvrière et de la jeunesse. Comme l’a écrit le WSWS la semaine dernière : « Le sentiment populaire se situe bien plus à gauche que le Parti démocrate. Des millions de personnes veulent la fin de la guerre, la défense des droits démocratiques et une amélioration radicale de leurs conditions de vie. »

Le programme du Parti démocrate – accommodement avec Trump, austérité budgétaire et préparation d’une guerre élargie – entrera en collision avec ces aspirations, et ce conflit se développera sous la forme de la lutte des classes. Sanders, El-Sayed et les Democratic Socialists of America chercheront à contenir ce mouvement dans le cadre du Parti démocrate et de la politique capitaliste.