Mardi soir, une semaine après des élections de mi-mandat qui ont infligé un puissant désaveu populaire à l’administration Trump et à sa guerre contre l’Iran, le Parti démocrate a sauvé le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth de la destitution.

La Chambre des représentants a voté par 211 voix contre 204 le renvoi devant la commission judiciaire d’une résolution comportant huit articles de destitution contre Hegseth, enterrant ainsi la mesure pour le reste de la session de fin de mandat. Tous les démocrates qui ont pris part au scrutin ont voté contre ce renvoi, mais 11 démocrates n’ont pas voté. S’ils s’étaient tous exprimés, la motion aurait été rejetée par 215 voix contre 211, et la Chambre aurait été contrainte de se prononcer sur la destitution elle-même.

L’ancienne présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi a quitté Washington quelques heures avant le vote pour rentrer à San Francisco recevoir un « prix récompensant l’ensemble de son action en faveur des anciens combattants ». Quatre autres élus ont invoqué les embouteillages. La représentante du Michigan Haley Stevens n’a fourni aucune explication. Neuf jours plus tôt, Stevens avait apporté son soutien au candidat républicain au Sénat soutenu par Trump, Mike Rogers, contre le candidat investi par le Parti démocrate, Abdul El-Sayed, en raison notamment des critiques formulées par ce dernier contre le génocide à Gaza.

Toutes les affirmations selon lesquelles l’absence de ces 11 démocrates tiendrait à de fâcheux embouteillages ou à d’importants prix honorifiques sont des balivernes. S’il avait été question de voter le financement de l’Ukraine, on aurait tiré ces élus de leur lit de mort s’il l’avait fallu.

Il s’agissait d’une décision politique prise en coordination avec la Maison-Blanche et du premier test politique majeur depuis les élections de mi-mandat. Sous la bannière de la « collaboration bipartisane », les démocrates ont choisi de ne pas infliger de défaite politique à l’administration au sujet de la guerre en Iran, en pleines discussions avec la Maison-Blanche sur la Russie et le budget militaire.

Les républicains ont parfaitement compris le cadeau qui leur était fait. Trump a salué le résultat comme l’« EXONÉRATION d’un grand patriote américain » et a déclaré que la procédure de destitution avait « lamentablement ÉCHOUÉ ! » Hegseth, pour sa part, avait répondu plus tôt dans la journée à cette initiative lors d’une conférence de presse en la qualifiant de « sabotage » et en laissant entendre que ceux qui la soutenaient étaient des traîtres.

Le calcul qui sous-tendait ce vote a été exposé dès le lendemain dans une analyse de Newsweek intitulée « Les 11 démocrates absents ont sauvé Pete Hegseth – et le parti de lui-même ». Son auteur, le rédacteur en chef adjoint Shane Croucher, y soutient que les démocrates « n’ont pas besoin du chaos d’une procédure de destitution pour demander des comptes à Hegseth ». Ce que signifie ici le mot « chaos », c’est tout ce qui pourrait encourager l’opposition populaire à la guerre ou perturber les opérations bipartisanes de l’impérialisme américain.

Les manœuvres autour de cette destitution ont été d’un cynisme total. Le chef de la minorité à la Chambre, Hakeem Jeffries, s’est déclaré « résolument favorable » à la destitution de Hegseth, après quoi le parti a veillé à ce que le vote échoue. Parallèlement, à l’égard du criminel placé à la tête du gouvernement, Trump, l’opposition des démocrates à toute destitution est demeurée absolue.

La résolution que les démocrates ont laissé enterrer avait elle-même été déposée par Thomas Massie, et non par les démocrates. Massie est un républicain libertarien, mais le contenu de sa résolution est significatif en ce qu’il formule sous forme d’accusations officielles ce que les démocrates refusent de dire. Elle établit que la guerre contre l’Iran était « illégale » dès son déclenchement. Elle décrit la frappe américaine contre une école primaire de Minab au premier matin de la guerre, qui a tué au moins 120 enfants, et accuse Hegseth d’avoir « perpétré le meurtre de civils ».

Elle l’accuse des « exécutions extrajudiciaires » d’au moins 243 personnes lors des frappes contre des embarcations dans les Caraïbes et le Pacifique, y compris par des « frappes secondaires contre des survivants naufragés ». Elle qualifie l’enlèvement en janvier du président vénézuélien Nicolás Maduro d’« acte de guerre contre un pays souverain », mené afin d’« affirmer le contrôle des États-Unis sur les réserves pétrolières du Venezuela », et relève que les bombardements du Yémen l’an dernier ont tué environ 224 civils en moins de huit semaines.

Elle rappelle également que les 3 et 23 juin, les deux chambres du Congrès ont adopté, en vertu de la loi sur les pouvoirs de guerre (War Powers Act), une résolution enjoignant au président de retirer les forces américaines d’Iran – une première depuis la promulgation de cette loi en 1973. L’administration n’en a tenu aucun compte et, pendant près de cinq mois, les démocrates n’ont rien fait pour faire appliquer la propre décision du Congrès.

Rien de tel ne figurait dans la campagne électorale des démocrates. Dans la mesure où ils ont évoqué la guerre, ils l’ont fait presque exclusivement sous l’angle de son coût financier.

En réalité, les démocrates soutiennent les objectifs de la guerre et veillent à son financement depuis le premier jour. En juin 2025, lorsqu’Al Green a déposé des articles de destitution contre Trump à la suite du bombardement des installations nucléaires iraniennes, 128 démocrates, dont l’ensemble de la direction du parti, ont voté leur ajournement. En janvier de cette année, 149 démocrates de la Chambre ont voté en faveur du projet de loi de crédits militaires de 839 milliards de dollars qui a financé l’assaut contre l’Iran lancé cinq semaines plus tard.

Leur principal grief est que Trump n’est pas parvenu à atteindre les objectifs de la guerre et a ainsi renforcé la position de l’Iran, notamment sur le détroit d’Ormuz. Comme le sénateur du Michigan Gary Peters l’a lancé à Hegseth lors d’une audition devant la commission sénatoriale des crédits le 21 juillet : « Vous n’avez pas de stratégie. Vous n’avez pas de plan à long terme pour réellement gagner cette guerre. Gagnez la guerre ! »

Toutefois, dans leurs différends avec l’administration, la question qui anime véritablement la direction du Parti démocrate est la guerre contre la Russie en Ukraine. Le sénateur Adam Schiff a déclaré que Hegseth devait être convoqué devant le Sénat pour témoigner non pas sur Minab ni sur les frappes contre des embarcations dans les Caraïbes, mais sur la restriction du service satellitaire Starlink fourni à l’armée ukrainienne. Lors de cette même audition de juillet, le sénateur de l’Illinois Dick Durbin s’est élevé contre les dépenses engagées en Iran alors que « nous sommes à un moment de l’histoire où nous pouvons gagner la guerre en Ukraine ».

Selon des sources sénatoriales citées par The Hill, des sénateurs démocrates ont évoqué la destitution de Hegseth comme prix de leur coopération sur les textes relatifs à la défense durant la session de fin de mandat, le financement du Pentagone devant expirer le 11 décembre. Les démocrates préfèrent garder cette menace en réserve pour janvier, lorsqu’ils détiendront la majorité dans les deux chambres, afin de l’utiliser dans leurs manœuvres avec la Maison-Blanche autour de l’Ukraine et du budget militaire.

Le Parti démocrate est un parti de Wall Street et de l’appareil militaire et du renseignement. Ses divergences avec Trump portent sur la meilleure façon de défendre les intérêts mondiaux de l’impérialisme américain, et non sur la question de faire la guerre.

La fraction du parti la plus directement liée à cette orientation est ce que le World Socialist Web Site a appelé les « démocrates de la CIA », des candidats issus de l’armée et des agences de renseignement. Les démocrates en ont présenté 67 au Congrès cette année. Parmi eux, 23 ont remporté un siège à la Chambre des représentants, 13 nouveaux élus venant rejoindre 10 sortants réélus, ce qui fait plus que doubler les rangs de cette fraction.

Les Democratic Socialists of America (DSA) et leurs représentants au Congrès fournissent la couverture politique à cette opération. Leur affirmation centrale, selon laquelle le scrutin aurait déplacé le Parti démocrate vers la gauche et qu’il serait possible de le pousser davantage dans cette direction, est une fiction.

Depuis les élections, du comité de rédaction du New York Times jusqu’à Bernie Sanders et Zohran Mamdani, tout le monde entonne le refrain de la « collaboration bipartisane ». Ce que cela signifie, c’est la collaboration avec Trump et les républicains : un accord sur la guerre et une offensive conjointe contre les programmes sociaux et la classe ouvrière afin de satisfaire aux diktats de Wall Street. La fonction des DSA est de ramener l’opposition à la guerre et aux inégalités derrière un parti contrôlé par Wall Street et les agences de renseignement, au sein duquel les démocrates de la CIA pèsent infiniment plus lourd que les soi-disant socialistes.

Les élections de mi-mandat ont exprimé la profonde opposition de la classe ouvrière à la guerre, aux inégalités sociales et à la marche vers la dictature. Les sentiments exprimés dans les urnes sont sur une trajectoire de collision avec l’ensemble du système politique. Ce conflit doit trouver et trouvera son expression dans la lutte des classes. La lutte contre la guerre impérialiste et la dictature ne peut être menée que sur ce fondement : la mobilisation indépendante de la classe ouvrière, à l’échelle internationale, contre le système capitaliste qui est la source de l’une comme de l’autre.