Le litige concernant les demandes scandaleuses de la dynastie des Hohenzollern pour la restitution de biens culturels et une indemnisation atteint son paroxysme. Il y a quinze jours, Eva Schlotheuber, présidente de l'Association des historiens, a fait une déclaration critique sur l'affaire et a été promptement admonestée par l'avocat de la famille aristocratique.

Depuis plusieurs années, les descendants des Hohenzollern, dont un membre de la famille, Guillaume II, était le dernier kaiser (empereur) d'Allemagne, négocient à huis clos avec le gouvernement fédéral et les Länder de Berlin et de Brandebourg la restitution d'objets d'art actuellement entre les mains du public. Il s'agit de dizaines de milliers de peintures, dessins, sculptures, objets en porcelaine, médailles, meubles, livres, photographies, documents historiques et témoignages de valeur. La famille demande également une indemnisation s'élevant à plusieurs millions d'euros pour l'expropriation de ses biens, qui a été effectuée en Allemagne de l'Est par l'administration militaire soviétique (SMAD) après la fin de la guerre en 1945.

Georg Frederick von Preußen, l'arrière-arrière-petit-fils du Kaiser Guillaume II, qui se dit chef de la famille Hohenzollern et aime qu'on l'appelle «Son Altesse Royale», ne se contente pas d'exiger la restitution de nombreux objets à la famille. Il réclame également des droits de résidence et d'usage dans divers châteaux et villas. Plusieurs journaux rapportent également que les héritiers du kaiser cherchent à avoir «leur mot à dire» et à pouvoir «apporter leurs propres idées» aux expositions et aux publications sur l'histoire de la Prusse.

Les descendants du dernier empereur allemand gardent secrète leur liste exacte de revendications, sachant très bien que leurs revendications effrontées suscitent l'indignation et l'opposition du public. Lorsque des journalistes et des historiens cherchent à examiner de manière critique leurs revendications et l'histoire des Hohenzollern, ils se voient imposer des injonctions et des demandes financières importantes. Les tribunaux rendent souvent des décisions en faveur du «prince de Prusse», comme ils l'appellent dans leurs documents officiels, sans que les défendeurs aient la possibilité de consulter les dossiers et de prouver leurs déclarations.

Pour leur propre compte, les Hohenzollern et leurs représentants juridiques ont déjà exécuté plus de 120 injonctions et poursuites. «Rien qu'au tribunal régional de Berlin, il y a maintenant 47 décisions», a rapporté le Frankfurter Allgemeine Zeitung cet été. Cela concerne des historiens, des journalistes, des agences de presse, des blogueurs et bien d'autres encore. Quiconque ose s'opposer au clan aristocratique réactionnaire est visé par l'intimidation et le silence.

Le World Socialsit Web Sitea également fait l'objet de menaces juridiques concernant un article et on lui a demandé de signer une déclaration de cessation et d'abstention, mais il ne l'a pas fait. L'injonction a été rejetée et constitue actuellement la base d'un litige avec les Hohenzollern.

Le WSWS est une épine dans le pied de l'aristocratie réactionnaire, surtout parce qu’il se bat pour une perspective socialiste et s'oppose avec véhémence à la falsification de l'histoire et au retour du militarisme et du fascisme. Dans l'avertissement juridique adressé au WSWS, entre autres choses, la «lutte contre le système capitaliste et pour une transformation socialiste de la société» a été décrite comme une «accusation hystérique».

L'Office pour la protection de la Constitution (c'est ainsi que s'appellent les services secrets allemands) a fait valoir des arguments similaires et a qualifié la critique du capitalisme d'incompatible avec le «libre ordre démocratique» en plaçant le Sozialistische Gleichheitspartei (Parti de l’égalité socialiste) sur une liste de surveillance.

Les héritiers des Hohenzollern ne peuvent agir avec autant d'agressivité et d'arrogance que parce qu'ils sont soutenus par tous les partis politiques de l'establishment. Les ministres de l'Union chrétienne-démocrate (CDU), du Parti social-démocrate (SPD) et du Parti de gauche (Die Linke) négocient secrètement avec le «prince» au niveau fédéral et au niveau des États depuis 2014 et lui ont déjà accordé de nombreuses concessions.

Ce n'est que lorsque les exigences de Georg Frederick von Preußen sont devenues de plus en plus audacieuses que le ministre des Finances du Brandebourg, Christian Görke (Parti de gauche), a arrêté les négociations et a permis que l'affaire soit rendue publique. Cependant, dès que la politicienne SPD Katrin Lange a remplacé Görke, elle a repris les négociations secrètes avec les Hohenzollern.

Mais même Christian Görke – comme le Parti de gauche en général – ne rejette pas la coopération avec les Hohenzollern. Il a participé aux pourparlers secrets pendant cinq ans, de 2014 à 2019, et il s'efforce encore aujourd'hui de trouver une solution à l'amiable. Au cours de l'été, il a demandé à von Preußen de retirer son action en justice contre le Land de Brandebourg et a souligné: «La voie serait alors libre, selon moi, pour que d'autres questions non moins importantes du droit de la propriété soient bientôt résolues».

Le militarisme et la falsification de l'histoire

Les exigences impudentes des Hohenzollern ne visent pas seulement l'enrichissement éhonté d'un clan familial impliqué dans d'innombrables crimes historiques. L'ancienne maison régnante exige également le retour à une place «au sommet» de la société allemande. Il existe un lien profondément réactionnaire entre la cupidité matérielle et la falsification de l’histoire.

Le retour de l'Allemagne à une politique de grande puissance et au militarisme nécessite la falsification de l'histoire. Les crimes monstrueux de l'impérialisme allemand doivent être minimisés et passés sous silence.

Dès 2014, le président fédéral de l'époque Joachim Gauck, le ministre des Affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier (SPD) et la ministre de la Défense Ursula von der Leyen (CDU) ont annoncé à l'unisson, lors de la conférence de Munich sur la sécurité, que l'Allemagne était «trop grande pour commenter la politique mondiale en tant que spectateur» et qu'elle devait agir «plus tôt et de manière plus décisive et substantielle en matière de politique étrangère et de sécurité».

Deux semaines plus tard seulement, Der Spiegel publiait un article intitulé «La transformation du passé», qui prônait une réinterprétation fondamentale de l'histoire allemande. Le politologue Herfried Münkler y défend le rôle de l'Allemagne dans la Première Guerre mondiale, tandis que l'apologiste nazi Ernst Nolte et l'historien Jörg Baberowski passent sous silence les crimes du national-socialisme (nazisme). Baberowski a même déclaré que Hitler n'était «pas brutal».

Lorsque le Parti de l’égalité socialiste et son organisation de jeunesse, l'International Youth and Students for Social Equality (IYSSE), ont critiqué Baberowski pour cela, ils ont été sévèrement attaqués par l'administration de l'Université Humboldt et les médias.

Le comportement arrogant des Hohenzollern doit être considéré dans ce contexte. Trente ans après la réunification capitaliste de l'Allemagne, le passé du pays ressurgit puissamment. Le Bundestag (parlement fédéral) abrite aujourd'hui un parti fasciste, dont le président honoraire a qualifié les crimes des nazis de «vulgaire tache» comparée à mille ans d'histoire allemande réussie. Et pourtant, l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) est courtisée par tous les autres partis. Dans la police, l'armée et les services secrets, des réseaux toujours plus étendus de radicaux de droite et de néofascistes sont découverts, et les politiciens et autorités responsables refusent d'agir contre eux.

Face à la crise profonde du système capitaliste, qui s'aggrave considérablement à cause de la pandémie de coronavirus, la fragilité de la façade démocratique de l'ordre d'après-guerre est de plus en plus révélée. Le capitalisme allemand apparait une fois de plus tel qu'il est apparu historiquement, dans toute son agressivité, tant au pays qu’à l’étranger. Le gouvernement fédéral augmente massivement les dépenses militaires et continue à restreindre les droits civils.

Dans cette situation, où toutes les forces réactionnaires s'activent à nouveau, les Hohenzollern ne peuvent pas se taire. Leur demande de restitution et d'indemnisation s'inscrit dans le cadre de la campagne visant à réécrire l'histoire et à relativiser les crimes de l'impérialisme allemand et de ses monarques. En dépit des preuves historiques, l'étroite collaboration entre les Hohenzollern et le fascisme d'Hitler doit être «réévaluée», c'est-à-dire blanchie.

Weimar et la République fédérale: l'État protège les Hohenzollern

La campagne des Hohenzollern a commencé il y a 30 ans, immédiatement après la réunification de l'Allemagne. En 1991, le chef de famille de l'époque, Louis Ferdinand von Preußen, a exigé la restitution des biens des Hohenzollern expropriés par l'administration militaire soviétique après la Seconde Guerre mondiale.

Il a cependant échoué parce qu'il avait été décidé, lors des négociations sur la réunification de l'Allemagne, que les expropriations effectuées par le SMAD entre 1945 et 1949 ne seraient pas annulées. Le gouvernement allemand craignait qu'autrement l'Union soviétique n'accepte pas la réunification capitaliste de l'Allemagne. Mais seulement trois ans plus tard – l'Union soviétique avait depuis été dissoute – la position du gouvernement allemand a changé. La loi dite de compensation a accordé aux personnes concernées le droit à une indemnisation.

Cependant, la loi avait deux limites. Premièrement, elle stipulait que les châteaux et les demeures seigneuriales, y compris leur inventaire, resteraient ouverts «gratuitement à l'usage du public ou pour la recherche» pendant 20 ans. Cette période a expiré en 2014. Depuis lors, les Hohenzollern négocient la restitution de leurs biens.

Deuxièmement, il était prévu par la loi qu'aucune indemnisation n'était possible si la personne expropriée ou la personne dont les droits étaient dérivés avait apporté une «aide substantielle» au système nazi. Cette «clause d'indignité» est aujourd'hui au centre du litige.

Pendant des années, les négociations ont été menées en secret, dans le dos du public, car la tentative de blanchir la Maison des Hohenzollern de ses crimes historiques provoquerait inévitablement une résistance. Car on ne peut tout simplement pas nier que le Kaiser Guillaume II, le dernier descendant couronné de la maison, ainsi que ses cousins, le roi britannique George V et le tsar russe Nicolas II, ont été largement responsables de la Première Guerre mondiale, jusqu'alors la pire catastrophe de l'histoire de l'humanité.

«Les trois monarques et leurs relations mutuelles ont joué un rôle bien plus important dans le déclenchement de la guerre que ce que les historiens avaient cru jusqu'alors», a noté la BBC dans un documentaire télévisé l'année dernière. La Première Guerre mondiale est entrée dans l'histoire comme la catastrophe primordiale du XXe siècle, faisant dix millions de victimes et s'inscrivant profondément dans la conscience de la classe ouvrière internationale.

Les révolutions de 1917 (Russie) et 1918 (Allemagne) ont finalement mis fin à ces terribles événements. Craignant de subir le même sort que son cousin Nicolas en Russie, Wilhelm s'enfuit en Hollande et se retranche derrière ses partisans. Il a dû abdiquer. Mais l'empereur n'a jamais été complètement dépossédé. Pendant tout l'entre-deux-guerres, ses héritiers et lui ont cherché à restaurer la monarchie. Ils soutinrent ouvertement Hitler dans cette entreprise.

Pendant la révolution de novembre 1918 en Allemagne, les avoirs des Hohenzollern ont été confisqués et administrés par le ministère des Finances prussien. Mais dès 1926, le Reichstag (parlement) a adopté une loi qui déclarait une grande partie des anciens palais et domaines impériaux comme étant la propriété privée de la famille Hohenzollern. Parmi eux se trouvaient 39 palais – le Cecilienhof et le Marmorpalais à Potsdam, le palais de Rheinsberg, le palais Monbijou à Berlin et d'autres – ainsi que plusieurs domaines. Ce transfert de propriété constitue en fin de compte la base des droits de propriété actuels de la famille Hohenzollern.

Dès 1923, le prince héritier Guillaume, l'arrière-grand-père du «prince» actuel, a reçu l'autorisation de rentrer en Allemagne depuis la Hollande. Il a tenu sa cour au palais de Cecilienhof, qui fut plus tard le lieu de la conférence de Potsdam.

Le palais est rapidement devenu un centre de conspirations de droite. Dès 1926, le prince héritier y reçoit les dirigeants nazis Hitler, Göring et Röhm. Au début de 1932, il y reçut à nouveau Hitler et complota avec lui pour prendre le pouvoir. Il devait devenir président du Reich et Hitler, le chancelier.

Cette même année, le prince héritier Guillaume intervient personnellement auprès du gouvernement du Reich pour empêcher l'interdiction des SA (Storm Troopers) et des SS (initialement formés comme gardes du corps) de Hitler, que le gouvernement venait de mettre en oeuvre. Dans une lettre du 14 avril 1932 adressée au ministre de la Reichswehr (armée) Wilhelm Groener, le prince écrivit qu'il ne pouvait qualifier l'interdiction, effectuée par le président du Reich Hindenburg, que de «grave erreur». Il lui était incompréhensible que l'ancien général d'armée Groener, en particulier, veuille déclarer illégal «le merveilleux matériel humain réuni dans les SA et les SS qui peut profiter d'une éducation précieuse».

Lorsque le vieux chancelier du Reich, Paul von Hindenburg, passa le relais à Adolf Hitler lors de la «Journée de Potsdam» en mars 1933, Wilhelm approuva l'acte d'État par sa présence.

Le frère de Wilhelm, Auguste Guillaume de Prusse, le quatrième fils du monarque déchu, était lui-même un ardent nazi. Il était Obergruppenführer de la SA et apparaissait régulièrement pour le NSDAP (parti nazi) comme orateur lors des cérémonies électorales aux côtés d'Hitler, qu'il adorait. Il a dirigé les efforts du parti pour gagner le soutien de la classe moyenne supérieure et des classes aristocratiques, et en 1932, il a été le principal candidat du NSDAP aux élections de la Prusse.

Des historiens de droite défendent les Hohenzollern

Lorsqu'Eva Schlotheuber, présidente de l'Association des historiens, a récemment déclaré dans une interview au Spiegel que «les sources sont d'une clarté accablante», elle avait sans doute raison. Cependant, un groupe de droite au sein de l'association s'est immédiatement exprimé et a insisté dans une lettre ouverte sur le fait que Schlotheuber ne pouvait pas faire de telles déclarations au nom de l'association, car il y avait certainement d'autres opinions.

L'une des principales voix de l'opposition contre Schlotheuber est Jörg Baberowski, qui a banalisé Hitler dans Der Spiegel au moment même où les Hohenzollerns ont commencé leur campagne de restitution en 2014. Les historiens Sönke Neitzel et Michael Wolffsohn, qui avaient défendu Baberowski avec véhémence, ont également signé la lettre.

Un autre historien qui soutient les Hohenzollern est Christopher Clark. Il a rédigé un texte amical, qui conclut que le prince héritier est une figure marginale insignifiante qui n’appuyait pas de manière substantielle le national-socialisme. Clark avait déjà dépeint la monarchie des Hohenzollern et ses crimes sous un jour favorable dans son best-seller sur la Prusse et la Première Guerre mondiale («The Sleepwalkers»).

L'historien de Stuttgart Wolfram Pyta, directeur pendant 10 ans du Centre de recherche de Ludwigsburg pour l'investigation des crimes nazis, s'est également rangé du côté des Hohenzollern dans un avis d'expert. Cependant, son rapport contredit l'évaluation de Clark.

Pyta affirme que le prince héritier Guillaume n'a pas joué un rôle politique subordonné, mais «un rôle extrêmement actif pour empêcher Hitler de devenir chancelier dans la phase finale de la République de Weimar». Il avait rejeté le système nazi, affirme Pyta, et avait été «proche des réseaux de résistance émergents depuis le début». Pyta contredit ainsi nombre de ses propres évaluations antérieures.

D'autre part, les opposants aux demandes d'indemnisation s'appuient sur les avis d'experts des historiens Stephan Malinowski et Peter Brandt, fils du chancelier du SPD Willy Brandt. L'historien berlinois Malinowski a retracé en détail les crimes politiques des Hohenzollern dans son livre Vom König zum Führer: Deutscher Adel und Nationalsozialis mus («Du roi au Führer: L’aristocratie allemande et le national-socialisme»).

Les Hohenzollern ont engagé des poursuites judiciaires contre lui. Le directeur du Centre Leibniz pour la recherche historique contemporaine, Martin Sabrow, a condamné cette action comme étant la «culture négative de l'intimidation» et une «menace pour la liberté académique».

Ce ne sont pas les faits historiques clairs qui manquent. Mais l'histoire est devenue un champ de bataille politique. Le retour du militarisme et de la politique des grandes puissances est un objectif déclaré du gouvernement allemand et s'inscrit dans une logique politique implacable. Il n'est pas compatible avec la démocratie et conduit inévitablement au renforcement des forces politiques les plus réactionnaires.

Ce n'est pas seulement l'AfD – dont l'émergence est étroitement liée à la demande de compensation et à la reconquête des «territoires allemands de l'Est» – qui fait campagne pour les Hohenzollern. Le SPD se range également du côté des opposants aristocratiques à la démocratie. Le Land de Brandebourg, qui mène des négociations secrètes avec les héritiers impériaux depuis plus de cinq ans, est dirigé par le SPD sans interruption depuis la chute du mur de Berlin, actuellement dans une coalition tripartite avec la CDU et les Verts.

L'asservissement social-démocrate aux Hohenzollern a une longue tradition. C'est le leader du SPD, Friedrich Ebert, qui, en 1918, a travaillé avec les troupes impériales et a appelé la monarchie à l'aide pour écraser la révolution dans le sang. Lorsque son ami du parti Philipp Scheidemann se sentit obligé de proclamer la république, dans les conditions d'un soulèvement ouvrier révolutionnaire croissant, Ebert réagit avec une crise d'hystérie car il voyait sa collaboration avec la réaction monarchique menacée.

C'était ainsi à l'époque, et cela demeure aujourd'hui. Le 30e anniversaire de la réunification allemande a été célébré à Potsdam, la capitale du Land de Brandebourg, dirigé par le SPD.

Au fil des ans, la Garnisonskirche de Potsdam a été reconstruite pour un coût de plusieurs millions d'euros. En mars 1933, elle a été le lieu de la grande fête organisée par les nazis pour marquer l'ouverture du Reichstag, en présence de Hitler, de Hindenburg et du prince héritier Guillaume de Prusse. La Garnisonskirche est en cours de reconstruction sous le patronage du président fédéral Frank-Walter Steinmeier (SPD).

(Article paru en anglais le 5 octobre 2020)