Mercredi, un jury de Fairfax, en Virginie, a donné raison à l’acteur Johnny Depp dans son procès en diffamation contre son ancienne épouse, l’actrice Amber Heard. Ce verdict est une défaite significative pour la chasse aux sorcières de l’inconduite sexuelle #MeToo et une victoire pour la défense des normes juridiques élémentaires, notamment la présomption d’innocence et le droit à une procédure régulière.

Le jury civil composé de sept personnes a accordé à Depp 10 millions de dollars de dommages compensatoires et 5 millions de dollars de dommages punitifs (ramenés à 350.000 dollars, conformément au maximum prévu par la loi de l’État). Heard s’est vu accorder 2 millions de dollars de dommages et intérêts pour un commentaire fait par l’avocat de Depp dans la presse britannique lors d’un précédent procès infructueux au Royaume-Uni. Depp avait demandé 50 millions de dollars, pour les dommages causés à sa carrière cinématographique, et Heard avait contre-attaqué pour 100 millions de dollars.

Depuis octobre 2017, des centaines de vies et de carrières ont été ruinées par la diffusion d’affirmations, de ragots et de rumeurs largement infondés. Isolés et officiellement disgraciés, transformés instantanément en parias par les médias, de nombreux accusés ont simplement choisi de disparaître. Pratiquement aucun de ces derniers n’a été accusé d’un crime, et encore moins condamné. Aujourd’hui, une personnalité connue s’est opposée au lynchage petit-bourgeois, a porté l’affaire devant les tribunaux et a permis à un jury de décider du bien-fondé de l’affaire. Les résultats sont assez clairs.

Le jury, qu’il en ait eu l’intention ou non, a rendu un verdict accablant non seulement sur l’affaire Depp-Heard, mais aussi sur l’ensemble de la campagne de scandales maccartiste qui consume une partie considérable de la classe moyenne supérieure depuis les dernières années, menée par le New York Times, le New Yorker et le Washington Post, et défendue directement et indirectement par le Parti démocrate et ses apologistes «de gauche». En réalité, si la plupart des allégations de #MeToo étaient soumises au même degré d’examen objectif, elles s’effondreraient de manière similaire. D’où les hurlements d’indignation des médias obsédés par la politique identitaire après le verdict de mercredi.

L’affaire Depp-Heard s’articule autour d’un article d’opinion du Washington Post publié en décembre 2018, un an après le début de la campagne #MeToo, «J’ai parlé contre la violence sexuelle – et j’ai fait face à la colère de notre culture. Cela doit changer», qui est apparu avec la signature de Heard. Dans ce texte, l’actrice (en fait, un auteur fantôme, comme l’a révélé le procès) affirme qu’«il y a deux ans... je suis devenue une figure publique représentant les violences domestiques». C’était une référence à peine voilée à son mariage avec Depp (2015-2017), une allégation qui a finalement déclenché son procès. L’acteur a nié avoir déjà agressé physiquement Heard.

Le fait que le jury, après six semaines d’audition des preuves et trois jours d’évaluation des faits, ait conclu ses délibérations de manière aussi décisive est révélateur. Comme l’ont noté divers commentateurs, les fonctionnaires et les célébrités sont tenus de satisfaire à une «charge de la preuve très élevée» pour obtenir des dommages et intérêts. Les membres du jury devaient déterminer si deux passages et le titre de l’article du Postétaient diffamatoires. En raison de la notoriété de Depp, comme l’a noté l’Associated Press, «pour conclure qu’elle a commis une diffamation, le jury devait conclure que Heard a agi avec une 'intention malveillante réelle', ce qui signifie qu’elle savait que ce qu’elle a écrit était faux ou qu’elle a agi avec un mépris insouciant de la vérité. Le jury a statué en faveur de Depp sur les trois chefs d’accusation, estimant qu’elle avait effectivement agi avec une intention malveillante réelle.» Entre-temps, les avocats de Heard avaient informé le jury que la plainte de Depp «devait échouer si Heard avait subi ne serait-ce qu’un seul incident d’agression». Les membres du jury n’ont manifestement pas cru les allégations de violence physique de l’actrice.

Joey Jackson, analyste juridique de CNN, a qualifié cette victoire de «formidable» pour Depp. Ce que l’acteur a dû surmonter, a souligné Jackson, «était un problème lié au premier amendement, à savoir que nous avons tous le droit d’exprimer nos pensées et nos opinions. Ce qu’ils (les jurés) ont dit, c’est que, oui, vous avez un droit au premier amendement, à moins que vous ne disiez quelque chose de faux, qui porte atteinte à la réputation de quelqu’un et lui cause des dommages dans son milieu.»

Dans une déclaration publiée après le verdict, Depp a rappelé que six ans plus tôt, sa vie et celle de ses proches «ont été changées à jamais. Tout cela en un clin d’œil. Des allégations fausses, très graves et criminelles ont été portées contre moi par les médias, ce qui a déclenché un barrage sans fin de contenus haineux, bien qu’aucune charge n’ait jamais été retenue contre moi». Ces allégations, affirme Depp, ont eu «un impact sismique sur ma vie et ma carrière. Et six ans plus tard, le jury m’a rendu ma vie. Je suis vraiment touché.»

L’acteur a ajouté qu’il avait pris la décision de poursuivre l’affaire, «sachant très bien la hauteur des obstacles juridiques auxquels je serais confronté» et que sa vie privée serait exposée au public. Il a exprimé l’espoir «que ma quête pour que la vérité soit dite aura aidé d’autres personnes, hommes ou femmes, qui se sont trouvées dans ma situation, et que ceux qui les soutiennent n’abandonnent jamais. J’espère également que l’on reviendra désormais à la position 'innocent jusqu’à preuve du contraire', tant au sein des tribunaux que dans les médias. ... Veritas numquam perit. La vérité ne périt jamais».

Dans sa propre déclaration après le verdict, Heard a déclaré qu’elle avait «le cœur brisé par le fait que la montagne de preuves n’était toujours pas suffisante pour résister au pouvoir, à l’influence et à l’emprise disproportionnés de mon ex-mari». Elle a affirmé qu’elle était encore plus déçue par «ce que ce verdict signifie pour les autres femmes. C’est un recul. Il ramène l’horloge à une époque où une femme qui parlait et s’exprimait pouvait être publiquement déshonorée et humiliée. Il fait reculer l’idée que la violence contre les femmes doit être prise au sérieux.»

Les résultats du procès ne constituent pas un tel «recul», car Heard ne représente ni les femmes en général ni les femmes victimes de violence en particulier. Elle est plutôt l’exemple type de la couche égoïste d’hommes et de femmes fortunés qui ont tenté de faire avancer leurs intérêts, quelles que soient les conséquences, par le biais de la campagne réactionnaire #MeToo. Comme de nombreuses autres personnes à Hollywood, elle a clairement identifié dans le cours de la chasse aux sorcières de l’inconduite sexuelle une occasion de s’attirer les faveurs de l’establishment des médias et de l’industrie du divertissement. D’où sa décision opportuniste en 2018 de se réinventer en croisade pour les «droits des femmes». Le cynisme de cette opération peut difficilement être surestimé.

La signification plus large ici est le point d’interrogation que le verdict place sur toutes les réclamations non fondées faites contre des acteurs, des musiciens, des comédiens et des personnalités médiatiques au cours des dernières années. Si Heard n’était pas simplement à prendre au mot, et le jury a conclu de manière décisive qu’elle ne l’était pas, pourquoi quelqu’un d’autre devrait-il l’être?

Comme indiqué plus haut, ces implications plus larges du verdict de mercredi ont provoqué des paroxysmes de colère chez les forces #MeToo. Beaucoup se sont engagés dans leur propre forme d’«invalidation du jury», considérant le verdict comme illégitime et continuant à affirmer, sans preuve, que Heard était une survivante persécutée de violence.

Rolling Stone a titré sa réponse: «“Les hommes gagnent toujours”: Les survivantes sont “écoeurées”par le verdict d’Amber Heard». Dans «Why The Depp v. Heard Verdict Is So Brutal» (Pourquoi le verdict Depp contre Heard est si brutal), Buzz Feed News a commenté: «Être une femme dans le monde ne signifie pas que vous êtes toujours punie par un seul homme ou un seul événement; cela signifie que vous devez vous débattre avec une fresque de soumissions.» A. O. Scott, dans le New York Times, a observé, sans prendre la peine d’offrir l’ombre d’une preuve, que le public était «préparé à l’accepter lui [Depp] comme imparfait, vulnérable, humain, et à la considérer elle [Heard] comme monstrueuse. Parce que c’est un homme. La célébrité et la masculinité confèrent des avantages qui se renforcent mutuellement.»

Dans un commentaire particulièrement détestable, Moira Doneghan du Guardian, l’organe de référence du philistinisme libéral britannique, a affirmé que le procès, avec son verdict «étrange, illogique et injuste», «s’est transformé en une orgie publique de misogynie». Alors que la plupart des méchancetés sont nominalement dirigées contre Heard, il est difficile de se défaire du sentiment qu’en réalité, elles sont dirigées contre toutes les femmes».

Dans le magazine Time, la sociologue Nora Bedera a conclu du procès que le fait de soumettre les accusateurs à un contre-interrogatoire était en soi une «inégalité structurelle» et devrait vraisemblablement être interdit. Alors que le public considère à tort que l’interrogatoire sous serment est «l’étalon-or de la recherche de la vérité», l’article du Timeaffirme que «des études scientifiques montrent qu’il obscurcit en réalité les faits dans les affaires de violence sexuelle». Le contre-interrogatoire «produit souvent des symptômes traumatiques chez les survivants qui peuvent entraver leur capacité à se souvenir des détails de la violence qu’ils ont subie». Bedera, bien sûr, suppose que les accusateurs sont des «survivants» de la violence et que les accusés sont coupables, ce qui rend l’argument beaucoup plus facile pour elle. En fait, cette affaire démontre que l’accusé doit avoir le droit, par le biais d’un avocat, de soumettre l’accusateur à un interrogatoire approfondi et complet. Aucune personne honnête ne peut s’y opposer.

L’argument selon lequel Depp a triomphé dans cette affaire en raison de son statut de vedette de cinéma n’a que peu ou pas de validité. En fait, comme indiqué, il a dû faire face à des difficultés juridiques considérables pour poursuivre Heard devant un tribunal américain. On pourrait dire ceci: la notoriété de Depp s’est avérée bénéfique dans la mesure où il a pu, contrairement à beaucoup d’autres, ignorer l’hostilité des médias, assumer les frais de justice et consacrer des mois à l’affaire. Son statut, pour une fois, l’a plutôt mis sur un pied d’égalité.

Quant à l’affirmation selon laquelle le soutien populaire beaucoup plus large de Depp lui a donné un avantage injuste, elle s’explique en partie par son passé d’artiste important (notamment dans des films tels que Minamata et Waiting for the Barbarians), sa présence au tribunal et le manque de confiance général du public dans le témoignage de Heard.

NPR a souligné que sur TikTok, au 23 mai, «#IStandWithAmberHeard a recueilli environ 8,2 millions de vues, tandis que #JusticeForJohnnyDepp a obtenu environ 15 milliards de vues.» La réaction plus large donne une image plus précise des attitudes du public envers la foule #MeToo d’Hollywood en particulier, dans tout son égocentrisme, son apitoiement et son autopromotion.

Le World Socialist Web Siteinsiste depuis octobre 2017 sur le fait que la cascade de dénonciations et les «disparitions» subséquentes n’ont rien à voir avec la défense des droits des femmes au travail ou à la maison: en fait, que le caractère antidémocratique de la purge, à long terme, porterait atteinte aux droits de tous. Ce sentiment est certainement plus largement partagé à ce stade.

Le procès Depp-Heard a eu pour effet positif de mettre en évidence l’étroitesse de la couche sociale privilégiée investie dans la campagne #MeToo et son isolement de la masse de la population, femmes et hommes confondus.

(Article paru en anglais le 2 juin 2022)