Certains gouvernements, dont le régime nazi en Allemagne, sont connus pour avoir fait payer aux familles des prisonniers exécutés par un peloton d’exécution le coût des balles utilisées pour mettre fin à la vie des condamnés. Cette pratique est connue sous le nom de «frais de balles».
Kevin Spacey a été condamné à verser 31 millions de dollars au producteur MRC après avoir été renvoyé de la populaire série Netflix House of Cardsdébut novembre 2017, en pleine première vague de la chasse aux sorcières #MeToo.
Spacey a été licencié, et la sixième (et dernière) saison de House of Cards écourtée, sur la base d’affirmations non fondées ou anonymes concernant un prétendu harcèlement sexuel. L’acteur n’a été reconnu coupable d’aucun crime, et la seule affaire qui a été portée devant les tribunaux jusqu’à présent, dans le Massachusetts, a ignominieusement volé en éclats en 2019. Il s’est récemment rendu au Royaume-Uni pour contester plusieurs allégations d’inconduite sexuelle.
La sentence de 31 millions de dollars contre Spacey a été rendue par l’arbitre Bruce Friedman en octobre 2020 et confirmée la semaine dernière par le juge Mel Red Recana de la Cour supérieure de Los Angeles.
En substance, les producteurs, ainsi que Netflix, ont réagi de manière hystérique aux allégations en 2017, terrifiés à l’idée d’être considérés comme trop «cléments» en matière d’inconduite sexuelle dans l’atmosphère de chasse aux sorcières qui prévalait. Après s’être injustement débarrassés de Spacey et avoir ainsi ruiné leur propre programme (la dernière saison de House of Cards sans l’acteur était pratiquement impossible à regarder), les producteurs exigent maintenant d’être payés pour leur propre conduite déplorable et irréfléchie. Et le système juridique, tout récemment sous la forme de l’avis du juge Recana, confirmant la compensation de plusieurs millions de dollars, a donné raison à leur position.
Le 29 octobre 2017, l’acteur Anthony Rapp a allégué que Spacey lui avait fait des avances sexuelles en 1986, 31 ans plus tôt, alors qu’il avait 14 ans et Spacey 26. Deux jours plus tard, MRC et Netflix ont annoncé qu’ils suspendaient la production de House of Cards, dont le tournage avait commencé, et qu’ils examinaient les allégations. Le 2 novembre, CNN a publié un article contenant des accusations anonymes selon lesquelles l’acteur avait harcelé sexuellement et même agressé sexuellement des membres anonymes de l’équipe de House of Cards.
Après la parution de l’article de CNN, MRC a publié une déclaration indiquant qu’elle n’était au courant que d’un seul incident concernant Spacey, dans la première saison de House of Cards, qui, selon la société de production, avait été «résolu rapidement à la satisfaction de toutes les personnes impliquées», et qu’elle «n’a pas eu connaissance d’autres plaintes impliquant M. Spacey.»
Cependant, Netflix, qui a maintenant désespérément peur, a décidé d’obliger MRC à réaliser la saison 6 sans Spacey. Dans un courriel envoyé quelques heures seulement après la parution de l’article de CNN, le directeur de Netflix, Ted Sarandos, s’est exprimé clairement: «Nous annoncerons demain qu’il n’y a AUCUN scénario dans lequel Kevin Spacey apparaîtra dans une quelconque version de la saison finale de la série.»
En d’autres termes, avant toute enquête sur les accusations anonymes contre Spacey, et avant même que Netflix et MRC n’aient identifié les accusateurs, l’acteur a été congédié de la série.
MRC a ensuite poursuivi Spacey au motif que son inconduite sexuelle présumée avait entraîné la réduction de la saison 6 de House of Cards de 13 à 8 épisodes et qu’elle avait droit à plus de 30 millions de dollars de dommages et intérêts.
La conclusion de l’arbitre en 2020 est scellée, mais le 22 novembre 2021, les avocats de Spacey ont répondu à une requête de MRC demandant que la sentence arbitrale soit confirmée. Le document mérite d’être cité, d’autant plus que les médias américains ont presque entièrement ignoré les arguments juridiques de Spacey.
L’équipe juridique de l’acteur a affirmé que la sentence arbitrale était «truffée d’erreurs factuelles et juridiques». Plus fondamentalement, les avocats ont fait valoir que l’arbitre s’est trompé en estimant «que MRC a prouvé par une prépondérance de la preuve que Spacey a harcelé sexuellement cinq anciens membres de l’équipe de HOC [House of Cards].» Selon le document de novembre 2021, «bien que Spacey ait participé à une culture omniprésente sur le plateau de tournage qui était remplie d’insinuations, de plaisanteries et de jeux innocents à caractère sexuel, il n’a jamais harcelé sexuellement personne.» Comme l’arbitre l’a apparemment reconnu dans ses conclusions, «les rares fois où l’on a dit à Spacey que sa conduite mettait quelqu’un mal à l’aise ou qu’elle n’était pas désirée, il a arrêté.» La seule allégation selon laquelle Spacey «a déjà tenté de se livrer à un quelconque type d’activité sexuelle avec un membre de l’équipe de HOC a été jugée non crédible par l’arbitre».
En effet, poursuivent les avocats, «l’arbitre s’est abstenu de conclure que Spacey avait effectivement 'harcelé sexuellement' quelqu’un, soulignant au contraire que la politique de harcèlement du HOC pouvait être violée même si le comportement en question n’atteignait pas le niveau du harcèlement sexuel au sens de la loi de l’État ou de la loi fédérale.» En d’autres termes, comme cela s’est produit sur les campus universitaires, la barre de ce qui constitue un comportement acceptable ou inacceptable sur un plateau de télévision a été abaissée pour répondre aux exigences des forces de la politique identitaire.
De telles décisions, qui consistent essentiellement à punir des individus – et potentiellement à détruire leur carrière – alors qu’aucune violation de la loi n’a même prétendument eu lieu, créent un dangereux précédent. Pourquoi les pouvoirs de Netflix et des producteurs devraient-ils s’arrêter aux limites de l’inconduite sexuelle? Combien de temps faudra-t-il attendre avant qu’un artiste soit licencié pour «manque de patriotisme» à l’égard de la campagne de guerre contre la Russie et la Chine? Cette prétendue sympathie pour l’«ennemi» n’est pas illégale, mais elle pourrait certainement violer la politique de Netflix ou d’un autre studio. Un nouveau maccartisme se profile à l’horizon, ou même plus près.
Ce n’est pas tout. Friedman, l’arbitre, a jugé que Spacey avait violé son contrat en adoptant le comportement présumé sur le plateau. Il a également statué que MRC avait perdu quelque 30 millions de dollars de bénéfices en raison de la saison écourtée imposée aux producteurs par Netflix. Cependant, comme le soulignent les avocats de Spacey, la chronologie démontre que «les deux conclusions n’ont aucun lien entre elles.» L’arbitre lui-même a reconnu que «la réduction du nombre d’épisodes était une chose acquise dès que Netflix a dicté» à MRC «que Spacey ne pouvait pas et ne voulait pas faire partie de la saison 6». En d’autres termes, la conduite pour laquelle Spacey est sanctionné, la violation supposée de ses accords en tant qu’acteur et producteur par son harcèlement des membres de l’équipe, «n’était même pas connue de Netflix au moment où elle a pris cette décision.»
Par conséquent, les dommages subis par MRC à la suite des actions de Netflix, et imputés aux actions présumées de Spacey, avaient déjà eu lieu (le 2 novembre environ) avant que l’on ne sache quoi que ce soit du contenu de son comportement.
Le caractère injuste, voire absurde, de la sentence arbitrale met en évidence son caractère politique. Dans leur document daté du 2021, les avocats de Spacey ont fait valoir que l’annulation de la sentence de 31 millions de dollars «exige simplement que la Cour applique le bon sens et la logique de base – deux éléments qui semblent avoir été écartés par l’arbitre dans son effort pour éviter le risque d’être perçu comme prenant le parti de Spacey et contre le mouvement #MeToo, et pour rendre sa propre justice».
Les médias américains sans scrupules, dépourvus de toute once d’honnêteté et de décence, ont décidé que Spacey, l’un des acteurs les plus doués de sa génération, devait être sacrifié pour apaiser les éléments #MeToo de la classe moyenne supérieure, totalement indifférents ou hostiles aux droits démocratiques élémentaires tels que la présomption d’innocence.
(Article paru en anglais le 8 août 2022)