Lors de la dernière journée de plaidoiries de la session en cours, la Cour suprême des États-Unis a interrogé les avocats de l’ex-président fasciste Donald Trump et du ministère de la Justice de Biden sur la revendication de Trump d’une immunité absolue contre les poursuites judiciaires pour toutes les actions entreprises pendant sa présidence.

Si la Cour accède à cette demande, l'affaire fédérale intentée contre Trump par le procureur spécial Jack Smith ainsi que l'affaire de complot visant à renverser l'élection en Géorgie, intentée par le procureur du comté de Fulton, Fani Willis, seront rejetées. La Cour aura garanti qu'aucun président ne pourra être tenu responsable de ses actions à la Maison-Blanche une fois qu'il aura quitté ses fonctions.

Il est plus probable, du moins d'après les questions posées, que la Cour renvoie l'affaire au tribunal fédéral de district en lui demandant de faire la distinction entre les actions privées de Trump et ses actions en tant que président, sur la base d'une distinction tendancieuse adoptée par la plupart des juges conservateurs, qui détiennent une majorité de 6 contre 3.

Comme l'a souligné le président de la Cour suprême John Roberts, en poursuivant Trump pour conspiration en vue d'annuler les élections de 2020, le procureur spécial ne pouvait cibler que les actions impliquant des avocats privés et des agents de campagne.

Cela ne pourrait pas viser des actions impliquant des communications de Trump avec des fonctionnaires, telles que ses efforts pour amener le ministère de la Justice à envoyer des lettres aux États contestés pour les informer que leur certification selon laquelle le démocrate Joe Biden avait remporté leurs votes électoraux soulevait de sérieuses questions. Trump ne pourrait pas non plus être poursuivi pour avoir fait pression sur le vice-président Mike Pence afin qu’il bloque la certification des votes électoraux par le Congrès.

Il n'était pas certain qu'une majorité autoriserait même la présentation de preuves de ces actions pour démontrer l'intention de Trump et le contexte de la conspiration avec des avocats privés et des agents politiques en vue de créer des listes de faux électeurs à soumettre au Congrès comme s’il s’agissait de listes authentiques.

Les plaidoiries ont commencé par une mise en garde extraordinaire de l'avocat de Trump, John Sauer, qui a déclaré que si Trump faisait l'objet de poursuites pénales, le même sort attendrait George W. Bush, Barack Obama et le président Biden une fois qu'il aurait quitté ses fonctions.

«Sans l'immunité présidentielle contre les poursuites pénales, il ne peut y avoir de présidence telle que nous la connaissons», a-t-il déclaré. «Pendant 234 ans d'histoire américaine, aucun président n'a été poursuivi pour ses actes officiels.»

Il a ajouté : «Les implications de la décision de la Cour vont bien au-delà des faits de cette affaire. Le président George W. Bush aurait-il pu être envoyé en prison pour entrave à une procédure officielle ou pour avoir prétendument menti au Congrès afin de déclencher la guerre en Irak ? Le président Obama pourrait-il être accusé de meurtre pour avoir tué des citoyens américains à l'étranger par des frappes de drones ?»

Sauer a évoqué ces exemples comme si le simple fait de poser la question lui permettrait d'obtenir le soutien de la Cour, ce qui est évidemment le cas. Mais il jouait avec le feu. La réponse des travailleurs du monde entier sera probablement: «Ces présidents sont des criminels et ils devraient être envoyés en prison». Il en va de même pour Trump, l’instigateur de la tentative de coup d'État du 6 janvier 2021, et pour Biden, l’instigateur de la guerre avec la Russie en Ukraine et le complice du génocide israélien à Gaza.

L’audition a duré deux heures et la transcription s’étend sur près de 180 pages. Nous reviendrons sur les questions juridiques et constitutionnelles soulevées. Mais plusieurs points doivent être examinés, même dans le cadre d’une évaluation préliminaire de la procédure.

Les avocats des deux parties, ainsi que les neuf juges, ont discuté de l’affaire dans le cadre de la défense du pouvoir du président et de son droit, en tant que commandant en chef, d’ordonner les mesures les plus radicales et les plus sanglantes contre n’importe quelle cible qu’il choisit.

Michael Dreeben, avocat du ministère de la Justice, s'est efforcé de préserver le pouvoir du président de prendre toutes les mesures qu’il souhaite au nom de la sécurité nationale, rejetant l’idée qu’Obama aurait pu être poursuivi, puisqu'il avait reçu un avis juridique du ministère de la Justice selon lequel les assassinats par missiles de drones, même de citoyens américains, étaient légaux.

Le même argument s’appliquerait aux décisions de George W. Bush d’envahir et d’occuper l’Irak, et d’autoriser la torture de prisonniers présumés terroristes dans les prisons secrètes de la CIA en Europe et en Asie, et dans la prison américaine de Guantanamo Bay à Cuba.

Les exemples hypothétiques présentés par les juges, et en particulier les trois juges libérales, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, suggèrent la profondeur de la crise politique qui secoue l’élite dirigeante américaine.

La juge Kagan a demandé: «Qu’en est-il si un président ordonne à l’armée d’organiser un coup d'État»?

Sauer a répondu: «Je pense que, comme l’a souligné le président de la Cour suprême, il existe toute une série de lignes directrices contre cela, pour ainsi dire, comme l’UCMJ [Code uniforme de justice militaire] qui interdit à l’armée de suivre un ordre manifestement illégal [...]»

Il a ensuite conclu: «Je pense que cela dépendrait des circonstances s’il s’agissait d’un acte officiel. S’il s'agissait d'un acte officiel, là encore, il faudrait le mettre en accusation et le condamner.»

Sauer n’a pas précisé quelles circonstances feraient d’une tentative de coup d’État militaire un exercice légitime du pouvoir présidentiel, et Kagan n’a pas non plus insisté.

Kagan a souligné qu’il n’y avait pas de clause d’immunité présidentielle dans la Constitution, bien que plusieurs États aient prévu de telles clauses dans leur constitution pour leurs gouverneurs à l’époque de l’adoption de la Constitution. «Et, vous savez, ce n’est pas si surprenant, ils réagissaient contre un monarque qui prétendait être au-dessus de la loi. L’idée n’était-elle pas que le président n’était pas un monarque et qu’il n’était pas censé être au-dessus de la loi?»

Les juges les plus à droite ont pesé en faveur de l’appel de Trump, suggérant que le président serait dissuadé par la menace de poursuites d’entreprendre des «actions audacieuses et décisives» (Alito), que les présidents seraient poussés à se gracier eux-mêmes en quittant leurs fonctions (Gorsuch), ou que l’immunité exécutive pourrait être déduite de la Constitution de la même manière que la Cour a créé le «privilège de l’exécutif» (Brett Kavanaugh).

Lorsque l’avocat du ministère de la Justice, Dreeben, s’est exprimé en faveur du procureur spécial, il a sapé sa propre position en se ralliant à la suggestion du président de la Cour suprême, John Roberts, selon laquelle la décision de la cour d’appel, que Trump conteste, était fondée sur un argument circulaire.

Roberts a poursuivi: «Si c’est tautologique et que ce sont les seules protections que la cour d’appel a accordées et que ce n’est plus votre position, que vous ne défendez plus cette position, pourquoi ne devrions-nous pas renvoyer l’affaire à la cour d’appel ou émettre un avis indiquant clairement que ce n’est pas la loi?»

Roberts a ensuite déclaré que l’avis de la cour d’appel n’était pas une base pour «supprimer toute immunité officielle», mais Dreeben a fait remarquer: «Il n’y a pas d’immunité dans la Constitution, à moins que cette Cour ne la crée aujourd'hui. Il n’y a certainement pas d’immunité textuelle.»

Dans un échange remarquable, Gorsuch a présenté à Dreeben une hypothèse – clairement inspirée d’une version aseptisée du 6 janvier – dans laquelle le président dirige une manifestation en faveur des droits civiques, «essentiellement pacifique», qui perturbe brièvement l’examen d’un projet de loi par le Congrès.

«En vertu de l’article 1512(c)(2), cela pourrait être considéré comme une entrave à une procédure, une procédure officielle». Il a demandé si cela pouvait faire l’objet de poursuites. Gorsuch n’a pas mentionné, bien que tous les juges étaient au courant, que c’est précisément la question soulevée par les membres de la foule d’extrême droite du 6 janvier qui ont été poursuivis pour avoir perturbé la certification par le Congrès du vote du collège électoral.

Cet argument suggère clairement que la majorité de la Haute Cour est prête à annuler ces poursuites, laissant la plupart des accusés du 6 janvier face à des accusations de violation de domicile et de trouble à l’ordre public, plutôt qu’au crime bien plus grave pour lequel ils ont été condamnés.

La décision finale dans cette affaire sera probablement rendue fin juin, ce qui rendra impossible un procès effectif de Trump sur les accusations liées au 6 janvier avant qu’il n’accepte l’investiture républicaine pour la présidence et très improbable avant l’élection du 5 novembre.

(Article paru en anglais le 26 avril 2024)