30 июня 2017 года Мировой Социалистический Веб Сайт опубликовал статью «Профессор Шон МакМикин возрождает дискредитировавшую себя клевету против Ленина». Мое эссе было ответом на статью МакМикина, опубликованную в газете New York Times 19 июня, в которой профессор Бард-колледжа заявлял, что Ленин вернулся в Россию в апреле 1917 года как агент германского императорского правительства. В эссе от 30 июня я писал:

«Статья основана на недавно опубликованной книге МакМикина Русская революция: Новая история (The Russian Revolution: A New History). Её лучше всего охарактеризовать как тип книги, которую написали бы испанский Франко, чилийский Пиночет или американский Дж. Эдгар Гувер, если бы они занялись “написанием истории” в свое свободное время. Книгу нельзя назвать сочинением по истории, потому что МакМикин не обладает необходимым уровнем знаний, профессиональной компетентностью и уважением к фактам. Книга МакМикина — это сплошной поток антикоммунистической пропаганды, знакомство с которым никого ничему не научит».

В течение прошедшей недели я продолжил изучение вопрос о «немецком золоте», который на протяжении многих десятилетий являлся объектом пристального внимания историков. В особенности меня интересовало сравнение утверждений МакМикина с фактами, установленными серьезными историками.

В процессе анализа книги МакМикина мое внимание привлек следующий отрывок из восьмой главы, где суммируются обвинения профессора против большевистского лидера:

«Полковник Б. В. Никитин, работавший в контрразведке Временного правительства, воспроизвел в своих мемуарах несколько инкриминирующих телеграмм. В своих воспоминаниях он утверждает, что большевистский агент Евгения Суменсон призналась на допросе, что она передавала деньги (отмытые посредством бизнеса по импорту из Германии) польскому юристу и члену большевистского ЦК Мечиславу Козловскому. После бегства из России в 1917 году Керенский сообщил союзной разведке (а позднее написал в мемуарах) о документах, которые он, по его утверждению, сам видел, включая известный перевод 750 тысяч рублей со счета Суменсон в Сибирском банке. До сих пор большинство историков полагали, что этот спорный вопрос, из-за отсутствия убедительных доказательств в российских архивах, должен по необходимости оставаться непроясненным» [1].

МакМикин добавляет к этому отрывку примечание номер 21, которое отсылает читателя к заметке на стр. 372: «Таково было заключение Семёна Ляндреса в монографии К пересмотру проблемы «германского золота» большевиков [The Bolsheviks’ “German Gold” Revisited] (1995)». Итак, МакМикин ссылается на другого историка, Семёна Ляндреса, в поддержку своего аргумента о том, что телеграфные доказательства перевода денег из немецких правительственных источников в большевистскую казну «должны по необходимости оставаться непроясненными».

Имея в прошлом дело с такими опытными фальсификаторами истории, как Роберт Сервис и Ян Тэтчер, я знал, что необходимо проверить работу Семёна Ляндреса, на которую ссылается МакМикин. От страницы 372 веяло бьющим в нос запахом крысы. Я просто не мог поверить в то, что МакМикин правильно передал мнение Ляндреса.

Семён Ляндрес — профессор истории в Университете Нотр-Дам. Исторический факультет университета дает следующее резюме его профессиональной карьеры:

«Семён Ляндрес является основателем и североамериканским редактором международной серии Новая и современная российская история: Монографии и документы, а также является редактором и соучредителем журнала Journal of Modern Russian History and Historiography. Его публикации включают в себя: К пересмотру проблемы «германского золота» большевиков. Расследование обвинений 1917 г. (1995 год); Мемуары Александра Гучкова, председателя Государственной Думы и военного министра Временного правительства (1993) — совместно с А.В. Смолиным; Хроника гражданской войны в Сибири и изгнание в Китай: Дневники Петра Васильевича Вологодского, 1918-1925 (2002), в двух томах — совместно с Дитмаром Вульфом; а также недавно вышедшую книгу Падение царизма: Нерассказанные истории Февральской революции 1917 года (Oxford University Press, 2013, revised paperbook edition, 2014). Ляндрес был стипендиатом-исследователем следующих организаций: German-American Academic Council Foundation, John M. Olin Foundation, NEH, а также Earhart Foundation; он публиковал статьи и эссе в журналах: The Slavic Review, Kritika, The Soviet and Post-Soviet Review, Russian History, Berliner Jahrbuch für osteuropäische Geschichte, Zmanim (Израиль), The Journal of Modern Russian History and Historiography и Отечественная история» [2].

Работа, относящаяся к нашей теме, К пересмотру проблемы «германского золота» большевиков, представляет собой 132-страничную монографию, опубликованную в 1995 году в журнале Carl Beck Papers in Russian & East European Studies. Здесь дан самый детальный анализ документов, на основании которых Временное правительство выдвинуло обвинения против Ленина. Ляндрес перевел и изучил 66 телеграмм, перехваченных французским правительством и переданных в 1917 году Временному правительству, которые якобы являются документальным подтверждением передачи денег немецким государством большевикам.

В своем вступлении к этой исторической экспертизе Ляндрес сделал ряд необходимых пояснений:

«Вечером 4 июля 1917 года, в разгар антиправительственного восстания [«июльские дни»], министр юстиции Временного правительства Павел Переверзев подписал документ, обвиняющий большевистских лидеров в предательской деятельности. В материале, опубликованном на следующий день, утверждалось, что правительство Германии отправило Ленина в Россию, чтобы обеспечить сепаратный мир с Германией и “подорвать доверие русского народа к Временному правительству”. Деньги для этой деятельности были якобы направлены из Берлина в Петроград через Стокгольм. В Стокгольме трансферт был осуществлен большевиком Якубом Фюрстенбергом (Ганецкий) и российско-германским социал-демократом. Основными получателями в Петрограде были большевистский юрист Мечисл Александром Гельфандом (Парвусом)ав Козловский и Евгения М. Суменсон, родственница Фюрстенберга-Ганецкого. Она и Козловский управляли торговым бизнесом в качестве прикрытия финансовых сделок с Фюрстенбергом, и, таким образом, передача немецких средств выглядела как нормальная деловая сделка.

В опубликованном материале приводились два разных типа доказательств в подтверждение обвинений. Первое обвинение, — что Ленин работал на немцев, — опиралось на довольно шаткие показания прапорщика Дмитрия Спиридоновича Ермоленко, утверждавшего, что ему об этом рассказали немецкие разведчики, когда он был военнопленным в немецком лагере. Второе обвинение, — что большевики получали немецкие деньги, — основывалось на перехваченных телеграммах между лицами, участвовавшими в денежных операциях между Петроградом и Стокгольмом. Чтобы изучить выдвинутые обвинения, Временное правительство создало Специальную следственную комиссию во главе с прокурором Петроградской судебной палаты Николаем Каринским. Комиссия использовала обмен телеграммами в качестве основного доказательства, и через две недели, 21 июля, официально обвинила большевистских лидеров в государственной измене» [3].

Во введении Ляндрес сделал несколько критических замечаний относительно доказательств вины большевиков, которые сейчас, спустя 22 года, использует против Ленина профессор МакМикин. Ссылаясь на телеграммы, процитированные первоначально Никитиным, профессор Ляндрес пишет:

«К этим материалам следует относиться осторожно, учитывая их происхождение и тот факт, что они не были должным образом проанализированы. Во-первых, Никитин воспроизвел их на основе выписок, которые он сделал почти за два десятка лет до того, в 1917 году, когда получил 29 копий от французской разведки. Во-вторых, французы перехватили их во время передачи по телеграфу, что затрудняет проверку точности копирования. И, наконец, у Никитина было недостаточно времени, чтобы изучить документы в той степени, в какой они этого требовали, потому что он получил их незадолго до своего перевода на другую работу. Все это может объяснить отсутствие нумерации, дат и времени отправки в 29 телеграммах Никитина. Более того, многочисленные ошибки, неточности, а также неверное написание имен и адресов, упомянутых в них, неизбежно вели к ошибочным выводам со стороны тех, кто пытался прояснить значение телеграмм» [4].

Ляндрес продолжил:

«Единственная целостная попытка провести анализ и систематизацию 29 телеграмм была сделана историком-эмигрантом Сергеем Мельгуновым в 1940 году. Однако, учитывая вышеупомянутые проблемы с телеграммами Никитина и ограниченные источники, доступные Мельгунову в то время, историк не смог адекватно объяснить содержание телеграмм. Фактически он не пришел ни к каким конкретным выводам относительно того, подтверждают ли телеграммы перевод немецких денег большевикам, установив лишь то, что они представляют собой какую-то зашифрованную переписку, которая могла бы послужить прикрытием для подозрительных действий» [5].

Ляндрес очевидно противоречит основному аргументу МакМикина. Профессор Нотр-Дама обратил внимание на ненадежность телеграфных доказательств Никитина. Но следующий аргумент еще более подрывает картину, нарисованную МакМикиным, и вскрывает его совершенно сознательную и преднамеренную фальсификацию источников. Ляндрес пишет:

«Ни мемуары Никитина, ни исследование Мельгунова не разрешили спор о смысле телеграмм. Вместо этого они создали у последующих историков впечатление, будто Временное правительство имело на руках только те телеграммы, которые воспроизвел Никитин» [6].

Я сознаю, что требую от читателя немалой концентрации внимания. Но пристальное изучение процесса исторической фальсификации требует тщательного внимания к деталям. МакМикин умеет вывернуть доказательства таким образом, чтобы скрыть преднамеренное искажение под тонким покровом правдоподобия. Читатель должен вспомнить заявление МакМикина о том, что телеграфные доказательства «должны по необходимости оставаться непроясненными», ссылаясь на сноску, утверждающую, что «таково было заключение Семёна Ляндреса в монографии К пересмотру проблемы «германского золота» большевиков (1995)».

Это — преднамеренная фальсификация результатов исследований Ляндреса. Ляндрес не утверждал, что доказательства «должны по необходимости оставаться непроясненными» в том смысле, как это подразумевается МакМикиным, т. е. что степень ленинской зависимости от «немецкого золота» не была понятна до тех пор, пока МакМикин не опубликовал свою Новую историю в 2017 году. Наоборот, Ляндрес в 1995 году ясно показал, что интерпретации Никитина в мемуарах 1937 года и Мельгунова в 1940 году были ненадежными и вводящими в заблуждение. Историки, опиравшиеся на эти работы, не могли прийти к исчерпывающей оценке обвинений против большевиков. Самой важной причиной путаницы среди историков был тот факт, что работы Никитина и Мельгунова опирались всего на 29 телеграмм, которые, в любом случае, были неудовлетворительно воспроизведены, полны ошибок и неадекватно проанализированы. Ляндрес объяснил, что это было неполной и дезориентирующей источниковой базой. Действительной основой обвинения Временного правительства против Ленина в том, что он был немецким агентом, являлся комплект, состоящий из 66 телеграмм.

Итак, профессор Ляндрес, в середине 1990-х годов был первым исследователем, который изучил полный комплект из 66 перехваченных телеграмм. Вместо того, чтобы дать подтверждение обвинениям Временного правительства, анализ этого полного набора документов не оставляет камня на камене от официального дела против большевиков. Ляндрес писал:

«Эта работа дает анализ каждой отдельной телеграммы, а также всего комплекта из 66 телеграмм, и не находит в них обоснования июльских обвинений. Фактически, в телеграммах нет никаких доказательств того, что средства были переведены из Стокгольма в Петроград, не говоря уже о якобы попавших в большевистскую казну деньгах. Действительно, переводы огромных сумм, иногда до 100.000 рублей, занимают видное место в телеграфной переписке. Но эти суммы представляют собой платежи за товары, которые фирма Парвуса-Фюрстенберга поставляла из Скандинавии в Петроград. Товары отправлялись в Петроград, а платежи за них шли обратно в Стокгольм, но никогда в обратном направлении. Хотя Суменсон и управляла этими финансовыми транзакциями, она была отправителем, а не получателем денег, как утверждалось Временным правительством. Этот вывод, кстати, находит себе дополнительную поддержку в недавно опубликованных документах о расследовании июльских событий. Несмотря на длительные поиски доказательств того, что большевики получали немецкие средства через сеть Парвуса-Фюрстенберга-Козловского-Суменсон, — Временное правительство тщательно изучило не только документы коммерческой деятельности Суменсон, но и все иностранные валютные операции в России в период с конца 1914 года по июль 1917 года, — следствие пришло к выводу, что никаких доказательств “германской связи” не существует» [7].

Анализ телеграмм, проделанный Ляндресом в 1995 году, был совершенно однозначным. Характер транзакций никак не мог больше оставаться непроясненным. Движение денег шло не из Стокгольма в Петроград, а из Петрограда в Стокгольм, представляя собой «платежи за товары, которые фирма Парвуса-Фюрстенберга поставляла из Скандинавии в Петроград. Товары отправлялись в Петроград, а платежи за них шли обратно в Стокгольм, но никогда в обратном направлении».

Ляндрес также обнаружил, что «вдобавок нет доказательств того, что телеграфная корреспонденция между Петроградом и Стокгольмом была зашифрована» [8]. Это окончательно подрывает утверждение Временного правительства, будто большевики стремились скрыть получение незаконных средств из Стокгольма путем шифрования. МакМикин попросту игнорирует эти решающие выводы Ляндреса.

Ведущие представители академической среды признали монографию Ляндреса важной вехой в изучении вопроса о «германском золоте». В своей биографии Ленина, опубликованной в 2005 году, историк Кристофер Рид писал: «Мифы [о немецком золоте] были наиболее успешно опровергнуты в книге С. Ляндреса…» [9]. Профессор Рекс Уэйд написал в рецензии на работу Ляндреса, опубликованной в журнале Slavic Review в 1996 году:

«Ляндрес блестяще изучил документы и подготовил их для публикации. В книгу включены как русские оригиналы, так и английские переводы, сопровождаемые обширными примечаниями и комментариями, которые делают понятными их содержание и контекст их появления. Это было непросто. Это — телеграммы, что означает не только то, что их текст загадочен по форме, но и то, что те из них, которые написанные на русском языке, а это большинство, были переданы латинскими буквами, а затем снова изложены на русском, искажая имена. Русский и западный календари в то время разнились на 13 дней, внося дополнительные недоразумения. Ляндрес с большой осторожностью справился с этой и другими проблемами. Он также подготовил превосходные краткие описания, касающиеся истории вопроса и связанные с происхождением телеграмм и их публикацией в 1917 году, а также дал замечательно ясную итоговую интерпретацию содержания и значимости телеграмм…

Ляндрес разумно не выдвигает утверждений, выходящих за рамки того, что показывают его документы: не было никаких немецких денег по предполагаемому маршруту Гельфанда в 1917 году. Это, однако, является важным вкладом в наше понимание русской революции. Это повлияет на интерпретацию всех серьезных историков и должно достичь более широкой аудитории, которая до сих пор отчасти склонялась к признанию якобы доказанной связи между “немецким золотом” и большевистскими успехами в 1917 году» [10].

Ключевая фраза в рецензии профессора Уэйда — «все серьезные историки». Шон МакМикин не является «серьезным» историком. Он вообще не историк. Он не считается с фактами. Подобно недобросовестному прокурору, стряпающему судебный подлог, МакМикин искажает цитаты, игнорирует оправдательные доказательства и фальсифицирует все дело. Он знает, что исследование Ляндреса дискредитировало обвинения, выдвинутые Временным правительством против Ленина. Но поскольку он не может просто игнорировать хорошо известную и влиятельную монографию Ляндреса, МакМикин своей двусмысленной формулировкой пытается создать впечатление, будто выводы работы 1995 года не противоречат его подлогу в отношении Ленина и большевиков.

И еще одно: когда Мировой Социалистический Веб Сайт связался с профессором Ляндресом, тот заявил, что не знаком ни с какой новой информацией, которая заставила бы его изменить выводы, к которым он пришел в 1995 году.

Шон МакМикин изобличен как фальсификатор истории.

* * *

[1] The Russian Revolution: A New History (New York: Basic Books, 2017), p. 133.

[2] Доступно по ссылке: https://history.nd.edu/faculty/directory/semion-lyandres/

[3] Lyandres, p. 1.

[4] Ibid, p. 4.

[5] Ibid

[6] Ibid

[7] Ibid, pp. 94-95, курсив в оригинале.

[8] Ibid, p. 95.

[9] Lenin by Christopher Read (London and New York: Routledge, 2005), p. 295.

[10] Rex A. Wade, Review of The Bolsheviks’ “German Gold” Revisited: An Inquiry into the 1917 Accusations, by Semion Lyandres, in Slavic Review, Vol. 55, No. 2 (Summer, 1996), pp. 486-487.