Русский
Перспективы

Решение Верховного суда США об абортах: Острие массированной атаки на демократические права

Проект постановления Верховного суда (ВС) США по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона (Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization) не только отменяет основное демократическое право на аборт, но и является попыткой радикально преобразовать правовую структуру страны, лишив население демократических гарантий, созданных в ходе борьбы за независимость [«американской революции»] и Гражданской войны.

Эта позиция предполагает отмену исторического решения 1973 года Роу против Уэйда (Roe v. Wade), причем наиболее радикально реакционным способом, который только можно себе представить. Устанавливается новый критерий конституционности: во-первых, конституционные права, ранее подтвержденные четким юридическим прецедентом, могут быть без предупреждения упразднены; во-вторых, права, не перечисленные дословно в Конституции, считаются недействительными, если это конкретное право не было широко признано в 1791 году, — периоде времени, когда в США проживало три миллиона человек, использовавших гужевой транспорт и освещавших дома свечами.

Верховный суд США, окруженный забором против демонстрантов. Четверг, 5 мая 2022 года, Вашингтон. [Фото AP/Алекс Брэндон] [AP Photo/(AP Photo/Alex Brandon)]

В решении по «делу Доббса» республиканское большинство Верховного суда как бы приглашает своих крайне правых партнеров, настойчиво призывая их в судебном порядке оспорить множество других основных прав. ВС предполагает, что новый правовой критерий может быть применен ко всем «основным правам, которые нигде не упоминаются в Конституции», и ставит под сомнение все «неопределенные права», называя их «предполагаемыми правами», то есть правами, которые, как предполагалось раньше, существуют, но которые могут не существовать в действительности.

Это решение критикует предыдущее решение Верховного суда от 2015 года, легализующее однополые браки. Оно отвергает конституционное право на неприкосновенность частной жизни, утверждая, что это право «также не упоминается» в тексте конституции. ВС тем самым открывает дорогу для масштабного вмешательства государства в частную жизнь отдельных лиц. Не следует забывать, что в 1791 году гомосексуализм не признавался в обществе, равно как и межрасовые браки.

Правые пересматривают сегодня самые мрачные периоды американской истории и находят в них вдохновение для своей сегодняшней политической стратегии. Наряду с призраком восстановления специальных полицейских «отрядов нравственности» и их рейдов на гей-бары и частные дома, республиканские лидеры планируют вновь ввести сегрегацию, на этот раз заменяя афроамериканцев иммигрантами в качестве жертв.

На следующий день после утечки информации о решении ВС губернатор Техаса Грег Эбботт объявил, что запретит не имеющих вида на жительство детям иммигрантов посещать государственные школы. Это является современным возрождением обещания губернатора-сегрегациониста Джорджа Уоллеса «стоять у дверей школы». Закон Техаса будет предусматривать штрафы или уголовное преследование в том случае, если дети иммигрантов будут пойманы на территории школы. (И возможно, возле питьевых фонтанчиков вновь поставят объявления «только для граждан», как в южных штатах в 1950-е и 1960-е годы). Губернатор Эбботт сказал, что штаты должны ввести свои собственные ограничения на иммиграцию и провести судебные разбирательства, чтобы отменить решение Верховного суда 2012 года, запрещающее Аризоне заявлять, что иммигранты без документов не имеют конституционных прав и могут быть заключены в тюрьму просто за отсутствие документов.

Полицейские организации также готовятся утверждать, что не существует конституционного права на «правило Миранды» [Miranda — базовое требование, обязывающее полицейского при аресте описать задержанному его права] или других мер защиты для арестованных и обвиняемых по уголовным делам. Это распахнет двери для еще более жестоких волн полицейского насилия. Фашистская «Конституционная ассоциация шерифов и блюстителей порядка» (CSPOA) заявила недавно в подкасте, что это решение «является важным инструментом в нашем арсенале» и «меняет ситуацию таким образом, что это может помочь нам в долгосрочном плане». Кроме всего прочего, поскольку полицейских не существовало во время ратификации Конституции в конце XVIII века, защита гражданских прав от злоупотреблений со стороны полиции не имела корней в традициях того времени.

Решение Верховного суда не возникло на пустом месте, это еще одно проявление распада буржуазной демократии в Соединенных Штатах и неконтролируемого стремления капиталистического режима ко все более экстремальным формам политической реакции. Понять, из-за чего возникает это решение, означает понять, как с ним бороться.

Правящий класс десятилетиями культивировал и продвигал мракобесные и фашистские элементы в качестве оплота против рабочего класса. В условиях перманентной войны и социальной контрреволюции, возглавляемой обеими партиями, такие деятели стали доминирующей силой в буржуазной политике и в репрессивном аппарате государства.

Последние полвека характеризовались финансовым паразитизмом, милитаризмом, непрекращающимися нападками на демократические права, отменой ограничений на финансирование предвыборных кампаний и неустанными усилиями помешать массам людей хоть как-то вмешиваться в политику правительства. 50 богатейших семей Америки в настоящее время владеют активами на сумму 1,2 трлн долларов. Олигархический принцип правления проявляется во всей двухпартийной, двухпалатной системе; ее сверху донизу представляет собой недемократические и непредставительные структуры.

Как написал профессор Оксфордского университета Джо Фауэрэкер (Joe Foweraker) в своей недавней работе Олигархия в Америке: «Высокая доходность капитала и сверхрента, извлекаемая из рыночной власти и монополий, создали новую финансовую олигархию и привели к кардинальным изменениям, выражающимся в частном контроле над государственной политикой. В результате этого олигархия в значительной степени неподотчетна демократически избранному правительству» (курсив добавлен). Олигархия, пишет Фауэрэкер, «настолько далека от общества, из которого она извлекает свои богатства, что может действовать совершенно независимо от него».

Характер всего политического истеблишмента и корпоративных СМИ проистекает из этого факта. Но несмотря на это, американский правящий класс объявляет себя защитником демократии в борьбе с Россией. Каждый день вновь и вновь опровергает эту ложь.

Недавние разоблачения показали, что Дональд Трамп предложил нанести ракетные удары по Мексике и приказал военным стрелять боевыми патронами по протестовавшим против убийства полицейскими Джорджа Флойда. В прессу проникли сведения, что лидер фашистской группы «Хранители клятвы» (Oath Keepers) Стюарт Роудс поддерживал связи с командой Трампа, готовясь 6 января применить «смертоносное насилие», а Джо Байден конфиденциально признался конгрессмену-демократу за несколько дней до выборов 2020 года, что, если он не победит, то «я не уверен, что останется от страны».

Несмотря на это, ведущие участники заговора 6 января по-прежнему на свободе и планируют свои следующие шаги. Это включает Трампа и всех его соучастников в Конгрессе. А Демократическая партия продолжает настаивать на «двухпартийности» и сотрудничестве с этими «коллегами-республиканцами».

Демократы не будут ничего делать, чтобы отбить атаку на право на аборты. Когда дело доходит до размещения ракет на Украине, то Демократическая партия готова пойти на любой риск, даже на риск всемирной термоядерной войны. Но когда дело доходит до защиты основных демократических прав, то всегда найдется Джо Манчин или другой сенатор, на которого можно свалить вину за собственную бесхребетность.

На самом деле политическая траектория демократов полностью совпадает с превращением республиканцев в партию открытого авторитаризма. Демократы отказались от социальных реформ десятилетия назад и превратились в орудие для одержимого расой и гендером верхнего среднего класса, который демократы рассматривают в качестве необходимого электората для ведения империалистической войны. Политика идентичности вовсе не представляет собой альтернативу правому перерождению республиканцев; она является еще одним выражением гнили в самой основе двухпартийной системы.

Крайне антидемократический характер решения по «делу Доббса» является признаком того, что основные демократические права могут быть обеспечены только путем социальной революции. Как писал Ленин в своей работе 1916 года «Империализм и раскол в социализме», «разница между республикански-демократической и монархически-реакционной империалистской буржуазией стирается именно потому, что та и другая гниет заживо» [ПСС-5, том 30, стр. 164].

Даже самые умеренные демократические реформы могут быть осуществлены только посредством массовой социальной борьбы. Изменение основных правил финансирования предвыборной кампании, прекращение пожизненного назначений судей, решение проблемы существования Сената, в котором штаты Вайоминг и Калифорния имеют по два голоса, а из этого вытекает отсутствие пропорционального представительства, — все это требует не чего иного, как революции.

Рабочий класс — единственная социальная сила, способная возглавить такую борьбу. Но для того, чтобы добиться успеха, энергия пролетариата не должна истощаться в жалких призывах реформировать двухпартийную систему. Вместо этого они должны быть направлены на революционную борьбу против капиталистической системы как таковой.

Loading