8 ноября 1997 года в Мичиганском университете состоялось собрание международной группы историков, которые после обсуждения книги Дэниеля Голдхагена Добровольные палачи Гитлера (Hitler’s Willing Executioners) пришли к единому мнению, что её содержание является издевательством над историографией.
Книга Голдхагена, опубликованная издательством Random House в 1996 году, стала бестселлером в Соединенных Штатах и Германии благодаря утверждениям, согласно которым Холокост был результатом немецкого национального характера. Голдхаген утверждал, что антисемитизм являлся повсеместным явлением в Германии, и что организованная Гитлером резня евреев была лишь логическим завершением предрассудков «обычных немцев».
Прошедшая по этой теме панельная дискуссия, спонсированная Центром европейских исследований, собрала в аудитории «Мичиганской лиги» (The Michigan League of Academic Games) немалое количество слушателей, что стало свидетельством растущего интереса к серьезному обсуждению основных исторических проблем XX века.
В дискуссии приняли участие пять университетских профессоров, обсуждая влияние книги Добровольные палачи Гитлера на общественное мнение США, Германии, Франции и Австрии. Выступавшие коснулись содержания книги лишь вскользь, продемонстрировав свое презрение к ее методу и аргументации и сосредоточив свои замечания на политическом и культурном значении восприятия книги массовой аудиторией.
Омер Бартов из Университета имени Рутгерса отметил, что тезис Голдхагена о том, что все немцы виновны в Холокосте, основан на опросе тех немцев, которые служили полицейскими во время Второй мировой войны, а это гораздо более узкий слой населения, чем немецкая армия (Вермахт), в которой служило более 10 миллионов человек.
Лаура Даунс из Мичиганского университета расценила один из основных аргументов Голдхагена как разновидность политики идентичности. Согласно этому аргументу, антисемитизм являлся сущностью германизма, а все объяснения структурного характера — укоренение нацизма в социальной структуре Германии, включая ее экономическую структуру, — были Голдхагеном отвергнуты.
Атина Гроссман из нью-йоркского колледжа Купер-юнион и Колумбийского университета сказала, что была потрясена положительной реакцией своих немецких друзей на книгу. Она указала на «поразительно невежественные комментарии Голдхагена по поводу истории антисемитизма в Германии».
Еще одна резкая критика книги прозвучала со стороны Питера Джадсона из Суортморского колледжа, который исследовал влияние книги в Австрии; а также со стороны профессора Джоффа Элейя из Мичиганского университета, одного из организаторов дискуссии, который резюмировал свое профессиональное мнение, назвав работу Голдхагена «очень плохой книгой не только по Третьему рейху, но и по истории Германии в целом».
Многие студенты и преподаватели после форума продолжили дискуссию за литературным круглым столом, организованным Партией Социалистического Равенства, что включало в себя обсуждение изданной в виде брошюры лекции Дэвида Норта, лидера ПСР, в которой содержалась разгромная критика тезиса Голдхагена, его искажений истории Германии и, в частности, его преднамеренного сокрытия длительной борьбы массового социалистического движения в Германии против антисемитизма.