Первоначально эта статья была опубликована в Твиттере.
Обозреватель газеты Financial Times Гидеон Рахман долгое время пользовался репутацией одного из самых вдумчивых журналистов, работающих на капиталистическую прессу. Этой репутации нанесен серьезный ущерб его реакцией на войну на Украине, которая заключается в том, что он полностью перенял пропагандистский нарратив НАТО.
Последним ударом, который нанес Рахман по своей репутации, стала колонка, в которой он критикует справедливое утверждение представителя американской профессуры Джона Миршаймера о том, что план администрации Байдена по вступлению Украины в НАТО создал экзистенциальную угрозу для России, и что эта угроза спровоцировала российское вторжение в феврале прошлого года.
В колонке Рахмана, озаглавленной «Нет смысла винить Запад в войне на Украине», утверждается, что позиция Миршаймера в отношении войны «переворачивает реальность с ног на голову».
Рахман утверждает: «Аргумент, согласно которому США несут ответственность за войну на Украине, игнорирует фундаментальный как для морали, так и для закона принцип, что ответственность за убийство или смертоносное вторжение лежит на человеке, который нажимает на курок или отдает команды».
Любое серьезное, исторически обоснованное исследование войны показывает, что это насквозь банальная и фальшивая аналогия. Индивидуальные убийства и войны между нациями следуют совершенно разным уровням причинно-следственных связей.
Война — это событие, возникающее в результате сложного взаимодействия социальных, экономических и геополитических процессов и интересов, действующих в глобальном масштабе. Истинную причину войны редко можно определить знанием того, кто произвел «первый выстрел».
Прослеживая истоки войны, историки сталкиваются с взаимодействием внутреннего и международного давления, оказываемого на основных государственных деятелей и лиц, принимающих решения.
Более того, в преддверии начала войны противоборствующие стороны — чтобы получить политическое и пропагандистское преимущество в виде возможности претендовать на моральное превосходство, — часто пытаются вынудить своего потенциального противника начать военные действия.
Но по мере того, как разворачивается война и в центре внимания оказываются лежащие в ее основе проблемы и цели, значение «первого выстрела» как объясняющего фактора теряет свою значимость. Нападение Южан на форт Самтер в 1861 году положило начало конфликту, но не «вызвало» Гражданскую войну.
Убийство эрцгерцога Фердинанда в Сараево в 1914 году послужило предлогом для долго подготовлявшейся войны. Но это убийство не было коренной причиной Первой мировой войны.
В случае нынешней войны на Украине российскому вторжению 24 февраля 2022 года предшествовала долгая цепь событий. Рахман, похоже, забыл, что война бушует на востоке Украины с 2014 года, и в результате тех действий погибло более 14 000 человек.
Более того, боевые действия на Донбассе были спровоцированы свержением пророссийски избранного правительства в Киеве в результате государственного переворота, поддержанного и в значительной степени профинансированного Соединенными Штатами.
Истоки войны можно проследить еще глубже, по крайней мере, с момента распада СССР в декабре 1991 года, который вызвал цепную реакцию национальных и этнических конфликтов. Аналогичный процесс развернулся в Югославии после ее распада в 1990–91 годах.
В аргументации Рахмана есть еще одна проблема. Он утверждает, что Россия действует иначе, чем другие страны, потому что ею руководит очень плохой человек, Владимир Путин. Рахман пишет, что «характер государства и его лидеров действительно имеет значение».
Скверность Путина объясняет, почему Россия развязала войну, которой не никакого оправдания.
Рахман пишет: «Превентивные войны иногда считаются приемлемыми, — но только в том случае, если противостоящая нация готова нанести удар».
«Очевидно, что в прошлом году Украина не была в таком положении. Замалчивая этот момент, Миршаймер действительно становится невольным апологетом агрессивной войны Путина».
Но этим обвинительным актом в адрес Миршаймера Рахман наступает на собственные грабли.
Даже если признать, что решение Путина вторгнуться на Украину было незаконным, поскольку Россия не сталкивалась с непосредственной угрозой нападения, Рахман обходит вниманием тот факт, что США вели себя не менее незаконным образом, когда вторгались в Афганистан и Ирак.
Эта увертка обнажает самую вопиющую слабость в аргументации Рахмана: Его анализ истоков войны полностью игнорирует изучение политики Соединенных Штатов и НАТО за предыдущие 30 лет.
Рахман не признает существование какой-либо связи между «вечными войнами», развязанными Соединенными Штатами, которые привели к смене режима, убийству лидеров и массовой гибели гражданского населения, и планируемой интеграцией Украины в структуры НАТО.
Избегая какой-либо критической оценки причин войны, он становится, позаимствовав слова, которые он использовал в адрес Миршаймера, «невольным апологетом» НАТО.