ביום רביעי, הבונדסטאג הגרמני אישר ללא הצבעה מתנגדת הצעה משותפת של מפלגות השלטון: מפלגת הירוקים, המפלגה הסוציאל־דמוקרטית של גרמניה, והמפלגה הדמוקרטית החופשית, כמו גם האופוזיציה CDU / CSU. מדובר בהצעה אשר מכירה ברעב באוקראינה בשנת 1932-1933 כרצח עם, מה שמכונה 'הולודומור'. מפלגת הימין הקיצוני 'אלטרנטיבה לגרמניה' (AfD) ו'די לינקה' (מפלגת השמאל) נמנעו מלהצביע.

המהלך הגיע שבועות ספורים בלבד לאחר שהבונדסטאג תיקן את סעיף 130 לחוק העונשין בנושא 'ההסתה של העם'. כל מי ש'מסכים בפומבי או באסיפה', מכחיש או מזלזל באופן בוטה ברצח עם, בפשעים נגד האנושות או בפשעי מלחמה, עומד כעת בפני שלוש שנות מאסר. במילים אחרות, כל מי שמכחיש שהרעב באוקראינה היה רצח עם עומד כעת בפני מאסר. שתי ההחלטות, שנלקחו יחדיו, הן לא רק התקפה חסרת תקדים על זכויות דמוקרטיות בסיסיות, אלא גם על מחקר היסטורי.

הרעב של 1932-1933: מצב המחקר ההיסטורי

ההיסטוריונים החשובים ביותר שחקרו את הנושא של הרעב בעשורים האחרונים, לאחר הערכת אלפי מסמכים וסטטיסטיקות, הגיעו למסקנה שהרעב באוקראינה בין השנים 1932-1933 לא היה רצח עם.

לפי נתוני האו'ם,

רצח עם פירושו כל אחת מהפעולות הבאות המבוצעות מתוך כוונה להרוס, באופן מלא או חלקי, קבוצה לאומית, אתנית, גזעית או דתית, ככזו:

(א) רצח חברי הקבוצה;

(ב) גרימת נזק גופני או נפשי חמור לחברי הקבוצה;

(ג) פגיעה מכוונת בתנאי החיים של הקבוצה, שנועדה להביא להרס הפיזי שלה באופן מלא או חלקי;

(ד) הטלת אמצעים שנועדו למנוע לידות בתוך הקבוצה;

(ה) העברת ילדי הקבוצה לקבוצה אחרת בכוח.

אף אחת מהעובדות הללו אינה נוכחת במקרה של הרעב באוקראינה בין השנים 1932-1933. היסטוריונים הוכיחו זאת במיוחד מאז פתיחתם של הארכיונים הסובייטיים שנסגרו בעבר לאחר חורבן ברית המועצות בשנת 1991 על ידי הביורוקרטיה הסטליניסטית.

ראשית, למרות פרסום אלפי עמודים של מסמכים סובייטיים על הרעב, לא נמצא אפילו מסמך אחד מאז 1991 שהוכיח את הכוונה להרוג על ידי הרעבה – התנאי הבסיסי להגדרה של רצח עם ביחס לאוקראינה או לכל חלק אחר של האוכלוסייה הסובייטית. לעומת זאת, קיימים מספר רב של מסמכים כאלה ביחס לטרור הסטליניסטי של שנות ה-30.

שנית, הרעב לא היה תופעה מוגבלת לאוקראינה. עם לפחות 3.5 מיליון הרוגים מתוך כ-7 מיליון, אוקראינה הסובייטית (שגבולותיה תואמים בערך למזרח אוקראינה של היום) הושפעה באופן חמור יותר מהרעב במונחים מוחלטים מאשר כל אזור אחר של ברית המועצות. באופן יחסי, עם זאת, מספר ההרוגים היה גבוה עוד יותר בקרב האוכלוסייה הקזחית, שמתוכם בין 1 ל-1.5 מיליון מתו.

בכל אופן, הרעב היה תופעה שהתרחשה בכל רחבי ברית המועצות. הוא השפיע על קבוצות אתניות רבות של האוכלוסייה הסובייטית והביא למותם של רבים הן באוכלוסיות כפריות והן באוכלוסיות עירוניות, אם כי האוכלוסייה הכפרית ללא ספק נפגעה בצורה החמורה ביותר.

ההיסטוריונים סטיבן וויטקרופט ורוברט דייוויס, שניים מהמומחים הטובים ביותר בנושא, הגיעו למסקנות הבאות לאחר ניתוח נתונים סטטיסטיים סובייטיים על שיעורי תמותה ותת-תזונה בשנים 1932-1933:

אזורי הוולגה התחתונים והמרכזיים, כולל ה-ASSR הגרמני, יחד עם ה-ASSSR של באשיר ממזרח לאזורים אלה, הושפעו גם הם מהרעב. האוכלוסייה של אזורים אלה הייתה כ- 14 מיליון, והם כיסו שטח שווה לשטח של אוקראינה. שיעור התמותה באזורים הכפריים עלה פי תשעה מהרמה הרגילה באזור הוולגה התחתון, ופי שלושה מהרמה הנורמלית בוולגה המרכזית. באזור כדור הארץ השחור המרכזי, שיעור התמותה באזורים הכפריים הגיע לרמה הגבוהה פי ארבעה עד יולי 1933. כל זאת למרות שהאזור לא הוגדר כאזור רעב. כמו כן, דווח על קשיי מזון חמורים באזור האורל והמזרח הרחוק והרעב המשיך, ואף התעצם, בקזחסטן.

גם מבלי להכליל את האורל, סיביר והמזרח הרחוק, אזורי הרעב כללו מעל 70 מיליון מתוך 160 מיליון בני האדם בברית המועצות.

(Stephen Wheatcroft, Robert W. Davies, Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933, Palgrave Macmillan 2004, pp. 410-411.)

הרעב היה תוצאה של המדיניות ההרסנית והבלתי-רציונלית של הביורוקרטיה הסטליניסטית שהשיגה את כוחה הפוליטי בשנות ה-20 תחת תנאי הבידוד הבינלאומי של ברית המועצות. בין השנים 1928-1929, לאחר גירוש האופוזיציה המרקסיסטית של השמאל תחת שלטונו של לאון טרוצקי מהמפלגה, יזמה הביורוקרטיה תוכנית של תיעוש מהיר של ברית המועצות הכפרית.

לאחר משבר תבואה מסיבי שקרה בין השנים 1927-1928, החלה הביורוקרטיה להפקיע תבואה מאיכרים בכוח. ואז, בסוף 1929, סטלין הכריז על תחילת הקולקטיביזציה הכפויה של מיליוני החוות הקטנות שעדיין שלטו בחקלאות. לאורך כל הדרך, הבירוקרטיה יצאה מהתפיסה הריאקציונרית של בניית 'סוציאליזם במדינה אחת'. כל המשאבים לתיעוש המהיר של ברית המועצות היו אמורים להיסחט מהאוכלוסייה המקומית, ויהי מה.

התוצאה הייתה הרת אסון: כפי שהזהיר טרוצקי, לא החקלאות הסובייטית ולא התעשייה היו קרובים לרמה הטכנולוגית הנחוצה על מנת ליצור קולקטיביזציה של החקלאות בקנה מידה גדול. מספר רב של חוות קטנות הושלכו יחד ללא כל התחשבות במלאי או ביכולות הייצור שלהן.

המוני בעלי חיים ועופות נדחסו יחד, וזה הביא להיגיינה ירודה ומוות המוני ממחלות. חלק ניכר מבעלי החיים נהרג גם על ידי איכרים במחאה נואשת נגד הקולקטיביזציה. בקזחסטן הסובייטית, שבה רוב האוכלוסייה עדיין ניהלה חיים של נוודים, המוות ההמוני של גמלים ובעלי חיים היה הרסני במיוחד.

שיטות הגידול והזריעה המקובלות נהרסו גם הן על ידי ההתערבות חסרת הרחמים והבורה של הביורוקרטיה בחקלאות. היבולים של 1931 ו-1932, אשר הוחמרו עוד יותר בשל מזג אוויר גרוע, הניבו תוצאות גרועות באופן הרסני. כבר ב-1930 התרחשו התקוממויות איכרים בהמוניהם כתוצאה ממדיניות הרסנית זו. חלקים משמעותיים של ברית המועצות, במיוחד אוקראינה הסובייטית, שהייתה אחד האזורים החקלאיים החשובים ביותר, היו על סף מלחמת אזרחים.

השלכות הרעב היו הרות אסון ומרחיקות לכת. שבעה מיליון אזרחים סובייטים מתו, ועוד עשרות מיליונים סבלו מתת תזונה. מספר בעלי החיים לא חזר לרמות של 1914 עד שנת 1958. מבחינה פוליטית, קולקטיביזציה כפויה ערערה את יוקרת הכוח הסובייטי ואת מהפכת אוקטובר בקרב מיליוני איכרים ופועלים בתוך ברית המועצות ומחוצה לה.

אבל עד כמה שהמדיניות של הבירוקרטיה הסובייטית הייתה פושעת והרת אסון, לא היה מדובר ברצח עם. וויטקרופט ודייוויס מסכמים את המחקר שלהם על הרעב של 1931-1932 באומרם:

המחקר שלנו על הרעב הוביל אותנו למסקנות שונות מאוד מאלו של ד'ר [רוברט] קונקווסט. הוא טוען שסטלין 'רצה רעב', ש'הסובייטים לא רצו להתמודד עם הרעב בהצלחה', וכי הרעב האוקראיני 'נגרם בכוונה לשמה'. זה מוביל אותו למסקנה הגורפת: 'נראה שהלקח העיקרי הוא שהאידיאולוגיה הקומוניסטית סיפקה את המוטיבציה לטבח חסר תקדים בגברים, נשים וילדים'.

איננו פוטרים כלל את סטלין מאחריותו לרעב. מדיניותו כלפי האיכרים הייתה חסרת רחמים ואכזרית. אבל הסיפור שעלה בספר זה הוא על מנהיגות סובייטית שנאבקה במשבר רעב שנגרם בחלקו על ידי מדיניותם הלא נכונה, אך היה בלתי צפוי ובלתי רצוי. הרקע לרעב הוא לא רק שהמדיניות החקלאית הסובייטית נגזרה מהאידיאולוגיה הבולשביקית, למרות שהאידיאולוגיה מילאה את תפקידה. הם עוצבו גם על ידי העבר הרוסי הטרום-מהפכני, חוויות מלחמת האזרחים, המצב הבינלאומי, הנסיבות הבלתי מתנגדות של גיאוגרפיה ומזג אוויר, ודרכי הפעולה של המערכת הסובייטית כפי שהוקמה תחת סטאלין. הם גובשו על ידי גברים בעלי השכלה פורמלית וידע מוגבל בחקלאות. מעל לכל, הם היו תוצאה של ההחלטה לתעש את ארץ האיכרים הזאת במהירות מסחררת.

(Wheatcroft/Davies, Years of Hunger, p. 441)

ב-20 השנים שחלפו מאז פורסם מחקר זה, אף היסטוריון לא סיפק ראיות ברות קיימא נגד הערכתם.

מקורות הימין הקיצוני של הטענה על רצח עם

החלטת הבונדסטאג מציבה במפורש את ה'הולודומור' בשווה לשואה ולפשעי הנאצים נגד ברית המועצות. ההולודומור עולה בקנה אחד עם הזמן של 'הפשעים המאסיביים ביותר נגד האנושות ביבשת אירופה, שלא ניתן לדמיין באכזריותם עד אז. אלה כוללים את השואה נגד יהודי אירופה בייחודה ההיסטורי, פשעי המלחמה של הוורמאכט, והרצח המתוכנן של מיליוני אזרחים חפים מפשע כחלק ממלחמת ההשמדה הגזענית של גרמניה במזרח, שגרמניה נושאת באחריות ההיסטורית לה'.

עם קו טיעון זה, הבונדסטאג ממקם את עצמו באופן ישיר במסורת של הימין הקיצוני האוקראיני והבינלאומי. מבחינה היסטורית, הטענה כי רצח עם התרחש באוקראינה בתחילת שנות ה-30 הייתה קשורה לא רק לאנטי-קומוניזם לוחמני אלא גם לרלטיביזציה של פשעי הנאצים, במיוחד רצח העם של יהודי אירופה.

הטענה על רצח עם מקורה בתעמולה תחת הכיבוש הנאצי של אוקראינה במהלך מלחמת העולם השנייה. במהלך המלחמה, הנאצים רצחו לפחות 5 מיליון אזרחים אוקראינים לא-יהודים וכ-900,000 יהודים אוקראינים שנפלו קורבן לשואה. עשרות אלפים מהם נהרגו בסיוע ישיר של הארגון הפשיסטי של הלאומנים האוקראינים (OUN) והזרוע הצבאית למחצה שלו, צבא ההתקוממות האוקראיני (UPA). חברי הלאומנים האוקראינים (OUN) היו גם מעורבים בהמוניהם במנגנון הכיבוש, כולל כעיתונאים.

ההיסטוריונים טניה פנטר ודמיטרו טיירנקו כתבו לאחרונה על כך:

חברי ה-OUN ניסו להשפיע על הארגונים החדשים שנוצרו בשלטון העצמי מקומי, ליזום הקמת עיתוני כיבוש ולעזור לעצב את תוכן התעמולה שלהם. כל זה שימש גם את המטרה של קידום התודעה הלאומית בקרב האוכלוסייה האוקראינית והפופולריות של המדינה האוקראינית.

​​הרעב של 1932-33 היה נושא אידיאלי עבור פעילי ה-OUN כדי לגייס את האוכלוסייה האוקראינית למאבק השחרור הלאומי; ה-OUN השתמש בנושא זה למטרות פוליטיות בעבר. ... מאמרים רבים בעיתונות הכיבוש הנאצי הדגישו את אופי הרעב. [נטען כי] הוא 'נוצר באופן מלאכותי על ידי הבולשביקים', 'נעשה על ידי החיות האדומות', 'יוזמה מכוונת באופן שטני על ידי כוח הכובש של מוסקבה האדומה'.

כמה תועמלנים הדגישו גם את הסבל המיוחד של האומה האוקראינית ברעב, גינו את 'הניסיון הפלילי להשמיד פיזית את העם האוקראיני' או גינו את 'ההשמדה השיטתית של העם האוקראיני'. במאמר אחר נכתב: 'לנו האוקראינים יש חשבון גדול במיוחד שלא שולם עם הבולשביזם'.

לפיכך, חלק מהפרסומים בעיתונות כבר דגלו, לפחות במרומז, בטיעון של רצח עם בולשביקי ממוקד של אוקראינים מבלי להשתמש במונח רצח עם, שאפילו לא היה בשימוש באותה תקופה.

 (Tanja Penter, Dmytro Tytarenko, 'The Holodomor, Nazi Propaganda in Ukraine, and Its Difficult Legacy,' in Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 2021, Issue 4, pp. 646-649, translation from the German by this author.)

ה-OUN האשים לא רק את 'הבולשביקים' אלא שוב ושוב את 'היהודים' ברעב. לפיכך, מאמר אחד בעיתונות הכיבוש הכריז כי הרעב 'תוכנן ואורגן באופן סדיסטי על ידי יהודי מוסקבה'. (ביבליוגרפיה: עמ' 650)

שקר רצח העם בתקופה שלאחר המלחמה

לאחר המלחמה, השקר של רצח עם של אוקראינים המשיך להיות מופץ על ידי הפזורה הימנית-קיצונית האוקראינית, שכללה משתפי פעולה נאצים לשעבר של ה-OUN. הודות לקשרים הישירים של משתפי הפעולה הנאצים לשעבר לשירותי הביון של ארצות הברית, קנדה ובריטניה, כמו גם לשירות הביון הפדרלי הגרמני (BND), הם הצליחו להמשיך ולהפיץ את התעמולה הפשיסטית שלהם ומצאו גישה למוסדות אקדמיים.

אף על פי כן, במשך עשרות שנים נותרה הטענה בדבר 'רצח עם של אוקראינים' מוגבלת לחוגים האולטרה-ימניים הללו. הלגיטימציה האקדמית והפוליטית של טענה זו התרחשה בשנות ה-80. בגרמניה, ההיסטוריון הימין הקיצוני ארנסט נולטה החל להצדיק את פשעי הנציונל-סוציאליזם כ'תגובה הנובעת מפחד למעשי ההשמדה שהתרחשו במהלך המהפכה הרוסית' ו'עותק מעוות' של 'מעשי ההשמדה' 'מאת 'הבולשביזם'. אחד מ'מעשי ההשמדה' הללו, לפי נולטה, היה 'מלחמת המעמדות' נגד הקולאקים והקולקטיביזציה של החקלאות.

במקביל, המעמד השליט האמריקאי נתן לגיטימציה למשתפי פעולה נאצים אוקראינים. בשנת 1983, נשיא ארה'ב רונלד רייגן קיבל את ירוסלב סטצקו בבית הלבן והכריז, 'המאבק שלכם הוא המאבק שלנו. החלום שלך הוא החלום שלנו'.

במהלך המלחמה, סטצקו היה סגנו של סטפן בנדרה ב-OUN, וב-30 ביוני 1941, זמן קצר לאחר שהוורמאכט כבש את לבוב, הוא הכריז על הקמת 'מדינה אוקראינית עצמאית' בברית עם גרמניה הנאצית. שעות לאחר מכן, לאומנים אוקראינים, בשיתוף פעולה עם הגרמנים, החלו בפוגרום אכזרי נגד האוכלוסייה היהודית בעיר, והרגו בין 7,000 ל-8,000 בני אדם. לאחר המלחמה שמר סטצקו על קשרים הדוקים עם ה-CIA והפך ליושב ראש ה-OUN בגלות וכן של גוש האומות האנטי-בולשביקי, ארגון שהורכב בעיקר ממשתפי פעולה נאצים לשעבר ממזרח אירופה.

ואז, ב-1986, בד בבד עם פרוץ מחלוקת ההיסטוריונים הגרמנים (Historikerstreit) על הצדקתו של ארנסט נולטה לפשעי הנאציזם, פרסם ההיסטוריון האמריקאי רוברט קונקווסט את הספר Harvest of Sorrow, שבו תיאר במפורש את הרעב באוקראינה כ' רצח עם' ו'רעב בטרור' והציב אותו כשווה לפשעי הנאציזם.

ועדת הקונגרס האמריקאית באותן שנים קבעה גם היא שהרעב היה 'רצח עם'. המנכ'ל שלה, ההיסטוריון ג'יימס מייס (James E. Mace), הצהיר באופן מפורש ושקרי ש'רצח העם', עם 7 מיליון קורבנות אוקראינים לכאורה, היה גרוע יותר מהשואה, עם 6 מיליון יהודים שנרצחו.

המונח 'הולודומור', שפירושו 'רצח ברעב', שימש בניסיון מכוון להציב את הרעב באותה רמה כמו השואה. זה היה חלק ממאמצי הצאצאים הפשיסטים של ה-OUN להמעיט במעורבותו של הפשיזם האוקראיני בשואה וברצח בכללותו.

לדברי ההיסטוריון הקנדי ג'ון-פול הימקה, אחד המומחים הטובים ביותר לתולדות הלאומיות האוקראינית, התעמולה הגוברת סביב 'הולודומור' על ידי הפזורה האוקראינית בסוף שנות השמונים הייתה במידה לא קטנה ניסיון להסיח את תשומת הלב של משתפי פעולה נאצים אוקראינים, כגון ג'ון דמיאניוק, ופשעיהם בשואה. תחילת המשפט הראשון של דמיאניוק התרחש גם בשנת 1986.

דמיאניוק, יליד אוקראינה, היה אחד מ-2,000 עד 3,000 חברים במה שנקרא טרווניקי. הטרווניקי, המורכב ברובו מאוקראינים, הוכשר במיוחד על ידי ה-SS מאז ספטמבר 1941 לסייע במבצע ריינהרד, שבמהלכו נרצחו 1.7 מיליון יהודים פולנים בתאי הגזים של טרבלינקה, סוביבור, אושוויץ ומיידנק. הימקה כותב בהקשר זה:

היו שחשבו כי הפיכת הציבור מודע לכך שגם האוקראינים היו קורבנות בקנה מידה גדול 'עלולה להקהות את עוצמת המאמצים שנעשו כדי להציג את האוקראינים כמדכאים חסרי רחמים של יהודים' במהלך השואה. יתרה מכך, הצגת ברית המועצות כמשטר פלילי אנטי-אוקראיני עלולה לפגוע באמינות הראיות שהסובייטים סיפקו לתובעים בשימוע על פשעי מלחמה.

 (John-Paul Himka, “Making Sense of Suffering: Holocaust and Holodomor in Ukrainian Historical Culture, and: Holod 1932–1933 rr. v Ukrainiak henotsyd/Golod 1932–1933 gg. v Ukraine kak genotsid [The 1932–33 Famine in Ukraine as a Genocide] (review)”, in: Kritika Explorations in Russian and Eurasian History, Vol. 8, No. 3, Summer 2007, pp. 687-688.)

הנרטיב הכוזב של 'הולודומור' נגד אוקראינים נעשה דומיננטי יותר ויותר באוקראינה לאחר פירוק ברית המועצות. כל ההתקדמות להעניק לגיטימציה לשקרים ההיסטוריים של ה-OUN וצאצאיו הפשיסטים הייתה קשורה באופן הדוק להתערבות האימפריאליזם המערבי באוקראינה, אשר – כמו במאה ה-20 – הסתמך על הימין הקיצוני. לפיכך, בהקשר של התרחבות נאט'ו מזרחה בתחילת שנות ה-2000, הקונגרס האמריקני, כמו גם הפרלמנט הקנדי, הכריזו על הרעב כ'רצח עם'. בשנת 2004 תמכו המעצמות האימפריאליסטיות במה שנקרא המהפכה הכתומה באוקראינה, שעזרה לממשלה הפרו-נאטו של ויקטור יושצ'נקו לעלות לשלטון. תחת יושצ'נקו, התרחש שיקום מאסיבי של ה-OUN. הרחובות נקראו על שם בנדרה וסטצקו, ואנדרטאות הוקמו בערים רבות. ה'הולודומור' הפך למקצוע חובה בחינוך. לעומת זאת, לא היה אזכור אחד לשואה או לשיתוף הפעולה האוקראיני עם הנאצים בספרי הלימוד של ההיסטוריה האוקראינית שאושרו על ידי משרד החינוך האוקראיני מאז 1996.

הזיוף ההיסטורי על מנת לתת לגיטימציה לפשיזם ולמלחמה

מקורו של נרטיב ה'הולודומור' באידיאולוגיה של הפשיזם האוקראיני והקשר של מסורת זו עם המאמצים להצדיק את פשעי הנאציזם היו בהחלט מהסיבות לכך שהמעמד השליט בגרמניה ראה בכך זמן רב מעשה לא נבון או בלתי אפשרי להכריז על הרעב כרצח עם ובאופן דומה כך בארה'ב ובקנדה.

ההשלכות ההיסטוריות והפוליטיות של המהלך הזה הן אכן עצומות ומהוות אבן דרך בהענקת לגיטימציה לפשעי הפשיסטים האוקראינים, הנאציזם והשואה.

פרופסורים להיסטוריה באוניברסיטאות בגרמניה חותרים ללגיטימציה כזו כבר עשרות שנים. נולטה עדיין נתקל בהתנגדות ניכרת בפולמוס ההיסטוריונים (Historikerstreit) של שנות ה-80. עם זאת, בשנת 2014, פרופסור יורג באברוסקי מאוניברסיטת הומבולדט בברלין עשה ניסיון חדש וקיבל תמיכה רחבה בקרב האליטות השולטות.

באותו חודש שבו ארגנו ממשלות גרמניה וארה'ב את ההפיכה ב-2014 על ידי כוחות הימין הקיצוני נגד ממשלת ינוקוביץ' בקייב, הכריז באברוסקי ב'דר שפיגל' כי 'היטלר לא היה מרושע' ושל'נולטה נעשה עוול. מבחינה היסטורית, הוא צדק'.

במקביל, שר החוץ דאז פרנק-ואלטר שטיינמאייר ופקידי ממשל נוספים הכריזו על סופה של 'מדיניות האיפוק הצבאי'. מאז, האימפריאליזם הגרמני פועל יותר ויותר באגרסיביות בחו'ל, בעוד שבבית נבנים כוחות פשיסטים, כמו ה-AfD. המתקפה הריאקציונית הרוסית על אוקראינה לאחר שנים של כיתור צבאי והתגרות מצד נאט'ו שימשה אז עילה מבורכת לתוכנית החימוש הגרמנית הגדולה ביותר מאז סוף מלחמת העולם השנייה.

תוך כדי כך, אוקראינה ורוסיה הן שוב היעדים של האינטרסים הגיאופוליטיים והכלכליים של האימפריאליזם הגרמני, כפי שהיו במלחמת העולם הראשונה ובמלחמת העולם השנייה. במקביל, הפצת השקרים ההיסטוריים משמשת לחיזוק כוחות הימין הקיצוני בגרמניה עצמה.

החלטת ה'הולודומור' של הבונדסטאג נועדה להפליל התנגדות פוליטית לתעמולת מלחמה ואת הלגיטימציה של הכוחות הפשיסטים. כך גם לגבי מחקר היסטורי שעומד בניגוד לשאיפות הפוליטיות הריאקציוניות הללו. המעמד השליט הגרמני מודע היטב לכך שהשיבה למדיניות פתוחה של מלחמה ולהתקפות החברתיות הנלוות אליה תיתקל בהתנגדות רחבה בקרב מעמד הפועלים.

ה-Sozialistische Gleichheitspartei) SGP), החלק הגרמני של הוועד הבינלאומי של האינטרנציונל הרביעי, היא המפלגה הפוליטית היחידה שהתנגדה במשך שנים בעקביות הן לזיופים אלה של ההיסטוריה והן ולחזרתם של המיליטריזם והפשיזם הגרמניים, והעניקה לאופוזיציה של מעמד הפועלים קול ופרספקטיבה. בניית ה-SGP היא כעת המשימה המרכזית במאבק בפשיזם ובמלחמה.