Desde el ataque de misiles cruceros el 6 de Abril por parte de la administración Trump contra una base aérea en Siria, las tensiones entre Estados Unidos y las potencias europeas y Rusia están en su nivel más alto desde la guerra fría. La retórica de Estados Unidos y sus aliados se han centrado en defender el ataque no provocado mientras que Rusia ha respondido aumentando su apoyo militar del régimen de Bashar al-Assad.

La escalada más reciente de estas tensiones es la caída de una Bomba Explosíva de Aire Masivo (MOAB) GBU-43/B por parte del ejército estadounidense en Afganistán. Un MOAB es una bomba de 21.600 libras, el arma no nuclear más poderoso en el arsenal militar de los Estados Unidos. Nunca antes se ha utilizado en combate.

Si bien el objetivo oficial era una cueva y un complejo de túneles de ISIS en la provincia de Nangarhar, el verdadero objetivo era demostrar a Irán, Rusia, Siria, Corea del Norte, China y cualquier otra nación que obstaculice los intereses globales del imperialismo americano, que no hay límite a la violencia que el ejército estadounidense está preparado para desencadenar a aquellos a quienes considera sus enemigos.

Lo que llama la atención de la cobertura mediática de la crisis geopolítica cada vez más aguda es la falta de discusión - ya sea el New York Times, el Washington Post, Fox News, MSNBC o CNN - de las consecuencias de un intercambio nuclear. El siguiente paso desde un MOAB es un termonuclear táctica de bajo rendimiento, un arma que es al menos un orden de magnitud más destructivo. Sin embargo, nadie en los medios corporativos ha preguntado: ¿Qué pasaría si esas armas fueran utilizadas en Siria, Irán o Corea del Norte, y mucho menos Rusia o China?

Esto plantea dos preguntas más: ¿Qué cerca está la situación actual a una en la que hay un choque y la escalada militar entre los EE.UU. y Rusia que conduce a la guerra nuclear? ¿Cuántas personas morirían en tal conflicto?

Para arrojar luz sobre estas cuestiones, el World Socialist Web Site habló por separado con dos expertos sobre los peligros de la guerra nuclear, Steven Starr y Greg Mello.

Steven Starr es un científico mayor de Medicos para Responsabilidad Social y miembro asociado de la Fundación de la paz en la era Nuclear. Sus artículos sobre los peligros ambientales de la guerra nuclear han aparecido en el Boletín de Científicos Atómicos y la publicación del Instituto de Moscú del Centro de Física y Tecnología para el Control de Armas, Energía y Estudios Ambientales.

World Socialist Web Site: En su opinión, ¿cuán real es el peligro de un conflicto militar entre los EE.UU. y Rusia sobre Siria o con China sobre Corea del Norte?

Steven Starr: Creo que existe un peligro muy significativo de que eso suceda. Los rusos están aliados con [el presidente de Siria, Bashar al-Assad] y han estado golpeando a ISIS. Han ganado Aleppo y ha hecho histéricos a los medios de comunicación y al establecimiento político de Estados Unidos, porque no era así como querían que terminara la guerra. Trump hizo campaña por una distensión con Rusia, por una política no intervencionista. Cuando [el Secretario de Estado Rex] Tillerson estaba en Turquía, dijo que Assad podría quedarse. Pero cinco días después, Estados Unidos lanzó misiles de crucero a Siria.

Como resultado del ataque de 59 misiles de crucero por parte de los Estados Unidos en una base aérea en siria, básicamente hemos destruido las relaciones con Rusia. Hemos cruzado el Rubicón. Rusia ha suspendido el memorando de seguridad de la aviación de 2015 que había proporcionado canales de comunicación 24/7 con el objetivo de prevenir encuentros peligrosos entre aviones rusos y estadounidenses. Esto dará a los rusos en Siria el derecho de decidir si disparar o no disparar a los aviones de los EE.UU. Los rusos ya poseen el espacio aéreo sirio y han declarado que van a aumentar la capacidad de defensa aérea siria. ¿Qué sucede cuando los aviones estadounidenses comiencen a ser derribados por los rusos?

WSWS: Una cosa que vale la pena contrastar es la información completamente deshonesta y falsa de los medios corporativos y la escala de las consecuencias de las políticas que se están llevando a cabo. Tan malo es bombear propaganda en nombre del establecimiento político estadounidense, cuando se está llevando a cabo una política que dará lugar a la destrucción del planeta, que asumirá una nueva dimensión.

SS: Desde mi punto de vista, la “noticia” internacional publicada por los documentos de registro se han convertido en propaganda, sobre todo después de los acontecimientos en Ucrania y Crimea en 2014. Si bien siempre se espera parcialidad en las noticias de cada país, los medios occidentales ya no parecen restringidos por la necesidad de proporcionar pruebas concretas para apoyar sus argumentos y alegaciones. No ha habido ninguna investigación sobre el ataque químico en Siria - Trump lanzó la huelga de misiles antes de que cualquier investigación pudiera ser llevada a cabo.

La CIA está profundamente involucrada en este proceso. Sólo hay seis megacorporaciones que controlan el 90 por ciento de los medios de comunicación estadounidenses y occidentales, y no publican historias que sean contrarias a la línea oficial de Washington. La censura por omisión sin disentimiento ha permitido la característica definitoria de lo que oímos hoy. El uso de “fuentes oficiales” sin respaldo de pruebas fácticas crea una narración falsa que se utiliza para apoyar las acciones militares de EE.UU.

Como resultado, ha habido un silencio sepulcral en los medios de comunicación acerca de las consecuencias de lo que podría significar una guerra con Rusia. ¿Cuándo se ha escuchado que los medios de comunicación tienen algún debate sobre las consecuencias de una guerra nuclear con Rusia?

WSWS: ¿Qué pasaría si hubiera otro ataque estadounidense contra Siria, tal vez después de otro ataque con armas químicas?

SS: La situación podría aumentar muy rápidamente, especialmente desde que las relaciones entre EE.UU. y Moscú se han deteriorado hasta su peor estado en la historia. Un informe que he leído es que hay planes para desplegar 150.000 soldados estadounidenses en Siria. Dado que hay tropas rusas e iraníes en Siria (a petición del gobierno sirio), sería una decisión increíblemente estúpida para los Estados Unidos enviar grandes fuerzas militares a Siria. Sería muy difícil evitar la Tercera Guerra Mundial (WWIII).

Si EEUU y Rusia entran en un conflicto militar directo, eventualmente uno u otro lado comenzará a perder. O bien admitir la derrota o escalar. Y cuando eso sucede, la posibilidad de usar armas nucleares se hace más alta. Una vez que las armas nucleares comienzan a apagarse, la escalada a una guerra nuclear a gran escala podría ocurrir muy rápidamente.

WSWS: ¿Qué tan catastrófico sería eso?

SS: Los Estados Unidos y Rusia tienen cada uno cerca de 1.000 armas nucleares estratégicas de por lo menos 100 kilotones, todo listo para lanzar dentro de dos a 15 minutos. Dado que tarda unos nueve minutos en llegar a un misil de un submarino estadounidense a Moscú, esto significa que el gobierno ruso podría tomar represalias. Y estos son sólo los misiles, falta un pelo para que aprieten el gatillo.

Los Estados Unidos y Rusia tienen 3.500 armas nucleares estratégicas desplegadas y operativas (cada una con un poder explosivo mínimo de 100.000 toneladas de TNT) que pueden detonar en una hora. Tienen otras 4.600 armas nucleares en reserva, listas para su uso. Hay cerca de 300 ciudades en los EEUU y cerca de 200 ciudades en Rusia con poblaciones más de 100.000 personas. Dada la cantidad de armas nucleares que hay, es una gran posibilidad de que la mayoría de las grandes ciudades serían incineradas.

Probablemente el 30 por ciento de las poblaciones de Estados Unidos y Rusia se matarían en la primera hora. Unas semanas después del ataque, las precipitaciones radiactivas matarían otro 50 por ciento o más.

El invierno nuclear, una de las consecuencias ambientales a largo plazo de la guerra nuclear, probablemente haría que la mayoría de la gente del planeta muriera de hambre en un par de años de una gran guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia. La capa de humo estratosférico global producida por las tormentas eléctricas nucleares bloquearía la mayoría de la luz del sol de alcanzar la superficie de la tierra, produciendo las condiciones del tiempo en la Edad de Hielo que durarían por lo menos 10 años.

Otra consecuencia rara vez discutida de la guerra nuclear es el pulso electromagnético de alta altitud, o EMP. Un gran arma nuclear detonado a gran altitud (100-200 millas de altura) producirá un enorme impulso de energía eléctrica, que destruiriá los circuitos electrónicos en un área de decenas de miles de millas cuadradas por debajo de la explosión. Una sola detonación sobre la costa este de Estados Unidos destruiría la red y haría que todas las centrales nucleares afectadas por la EMP que se derritan. Imagínense 60 Fukushimas sucediendo al mismo tiempo en los EE.UU.

Greg Mello es el secretario y director ejecutivo de Los Alamos Study Group, una organización que ha investigado los peligros de la guerra nuclear y recomendó por el desarme desde 1989. Sus investigaciones y análisis han sido publicados en el New York Times, el Washington Post, el Boletín De Científicos Atómicos y Cuestiones en Ciencia y Tecnología.

WSWS: ¿Qué papel han jugado los demócratas en las tensiones crecientes entre los EE.UU. y Rusia sobre Siria?

Gregg Mello: Incluso en el año 2013, cuando hubo un ataque falso con armas químicas en Siria, no creo que los demócratas estuvieran tan “a bordo” con la guerra como lo son hoy. Pero ahora, como resultado de la candidatura de Hillary Clinton, el aliciente de Rusia y la hipérbole neomarcita se han disparado, marginando incluso a aquellos dentro del partido que expresan cualquier escepticismo sobre la historia oficial, como la congresista Tulsi Gabbard. Y esta es alguien que fue a Siria para averiguar lo que realmente estaba pasando. Ella encontró que la mayoría de la gente en Siria quiere que los EE.UU. dejen de financiar a los rebeldes y están contentos con los esfuerzos del gobierno de Assad para derrocar a Al Qaeda e ISIS. Pero ella está siendo silenciada.

WSWS: ¿Podría hablar sobre algunos de los intereses corporativos involucrados en esto?

GM: Cincuenta y nueve misiles de crucero cuestan mucho dinero. Cada misil utilizado cuesta, supongo, entre $ 1 y $ 1.6 millones, por lo que el ataque en su conjunto cuesta entre $ 60 a $ 100 millones. Eso no incluye el costo del despliegue de los buques y los otros elementos que constituyen un desplegue. Probablemente sea el doble, si incluye esos elementos. En cuanto a los misiles, si son reemplazados, los ingresos de cualquier empresa los reemplazan.

Las empresas también obtienen publicidad gratuita de tal ataque. Vi el clip de Brian Williams de MSNBC, quien elogió a los misiles usando la línea de Leonard Cohen, “Estoy guiado por la belleza de nuestras armas”. Es un clip publicitario invaluable, especialmente cuando las mismas imágenes y vídeos de los misiles están encendidos noticias de horario estelar y en Internet. Estoy seguro de que sus valores financieros literal y figurativamente, subieron, de valor.

Pero incluso esto son cacahuetes comparado con las cantidades realmente altas del dólar que vienen de tensiones continuadas con Rusia y de la necesidad del gobierno de los EEUU de dominar el mundo. No estamos hablando de millones de dólares, sino de billones, en realidad trillones. Para mantener la idea de que debemos estar en cada parte del mundo, Estados Unidos gasta en todos los componentes de la defensa nacional alrededor de 1 billón de dólares al año. Así que realmente se suma rápidamente.

Y el ejército de EE.UU. acaba de obtener un aumento de su presupuesto base que es comparable a todo el presupuesto de defensa de Rusia. En los EE.UU., gastamos mucho más dinero en los militares que todos nuestros adversarios potenciales combinados. Ahí es donde está el dinero real.

Hacemos que la OTAN compre las últimas versiones de equipos militares compatibles con los nuestros. Todas esas ventas de armas más nuestras propias compras nacionales valen billones. Eso es lo que sostiene este ataque. Un patrón del gasto militar en una escala colosal.

Esto va junto con las preguntas geopolíticas que usted mencionó.

WSWS: ¿Podría elaborar sobre las cuestiones geopolíticas?

GM: Bueno, Trump ha dicho que no entraremos en Siria, pero no hay una política consistente en esto. Supongamos que hay otro ataque, ¿implicará a Rusia? ¿Matará rusos? ¿Qué piensa Putin o cualquier otro líder ruso lo que necesita hacer entonces?

Stephen Cohen, profesor emérito de estudios rusos en Princeton y la Universidad de Nueva York, señaló que el primer ministro ruso, Dmitry Medvedev, calificó de “arruinadas” las relaciones de Estados Unidos y Rusia. Y Medvedev no es un partidario de la línea dura contra Occidente. Para que lo diga, sólo se puede imaginar lo que los generales y otros de línea dura están susurrando en la otra oreja de Putin.

Si hacemos otro ataque, ya sea con un avión estadounidense o un avión de “coalición”, podría ser derribado fácilmente por las armas antiaéreas de alta gama que Siria y Rusia han desplegado. Esto conduciría a un clamor del establecimiento político de los EEUU para hacer más, para agacharnos en nuestro error. En general, es difícil ver cómo una campaña aérea podría tener un efecto decisivo sobre la guerra en Siria sin crear un riesgo extremo de escalada entre los EE.UU. y Rusia.

Geopolíticamente, la situación en Siria ha ido tan lejos hacia Assad que permanece en el poder y los terroristas están siendo expulsados que un grave ataque estadounidense contra Siria fracasaría, o bien dañaría los intereses rusos, humillaría a Rusia y mataría a sus soldados junto con Assad, y por lo tanto inclinar el equilibrio hacia WWIII.

La idea de que los envenenamientos en Khan Sheikhoun ocurrieron debido a armas químicas o precursores liberados por un ataque de municiones convencionales contra un almacén o taller de armas de Al Qaeda, que es el informe del gobierno ruso, tiene más sentido dado todo lo que sabemos. La idea de que Assad o algún elemento pícaro de su ejército arrojara armas químicas a su propio pueblo, justo cuando está ganando militar y políticamente, es ridículo.

Ahora vemos que Estados Unidos no quiere que la Organización para la Prohibición de Armas Químicas participe en una investigación del ataque. De verdad?

La OPAQ es la policía mundial de armas químicas, algo que EE.UU. ayudó a crear. Recibieron el Premio Nobel de la Paz en 2013 por verificar que todas las armas químicas de Siria habían sido destruidas. Los destruyeron en una nave estadounidense. En este caso y en todos los casos, la OPAQ estudiará cuidadosamente las pruebas reunidas con los procedimientos de la cadena de custodia en un laboratorio acreditado, todo lo cual es esencial cuando se trata de cuestiones de guerra y paz. Es la misma manera que recoger pruebas en un caso de asesinato de alto perfil.

Esto no ha ocurrido para el más reciente ataque de armas químicas - y los Estados Unidos no quieren que suceda. En cambio, Estados Unidos ha emitido recientemente una declaración de los “hechos”, una hoja de papel que afirma ser de las 17 agencias de inteligencia, pero sin membretes o firmas, que usa palabras de comadreja como “tenemos confianza”. Las agencias han firmado en esto o qué evidencia real se ha recogido. Además, un ataque como este tarda unas semanas en investigar, no pocos días.

Todo esto está sucediendo porque Siria es una de las encrucijadas más importantes entre los hidrocarburos del Medio Oriente y los clientes europeos. Si vas a conseguir petróleo y gas natural de Qatar a Europa sin pasar por Irán, tienes que tener tuberías que pasen por Siria. Esto es especialmente importante si no quiere que Europa sea dependiente del gas natural de Rusia, si quiere evitar que Alemania y Rusia y el resto de Asia se integren económicamente. El gobierno de Estados Unidos no quiere que Europa dependa de los hidrocarburos suministrados por Rusia o Irán.

Así, en realidad, Siria es una guerra de poder entre los EE.UU. y otras potencias regionales - Irán, aliado con Rusia - por el control sobre el gas y el petróleo de Europa. Además, Israel quiere el control de los Altos del Golán para perforar en esa región.

También vale la pena considerar que la producción de petróleo de China parece haber alcanzado su punto máximo. Las exportaciones netas de petróleo del mundo -es decir, el petróleo que se puede comprar en el mercado internacional- están empezando a disminuir muy lentamente.

Puesto que un barril de petróleo producirá más valor en países como China e India porque los trabajadores reciben mucho menos, China siempre puede superar a los Estados Unidos y Europa por el petróleo. Dado un mercado libre, lo harán. Junto a este problema, los países productores de petróleo están utilizando más petróleo a nivel interno a medida que crecen sus poblaciones y economías, lo que inevitablemente producirá una crisis en la disponibilidad y asequibilidad del petróleo. Esa crisis estará sobre nosotros en la década de 2020 e implica el potencial de grandes conflictos de poder sobre estos recursos.

No tenías esto durante la Guerra Fría porque los EE.UU. y Rusia tenían recursos suficientes, al igual que nuestros aliados. Pero ahora, el petróleo barato se está agotando y no hay reemplazos baratos. El potencial de conflicto, incluso entre las potencias armadas con armas nucleares, está aumentando.

WSWS: ¿Cuántas personas morirían durante el primer día de una guerra?

GM: A una primera aproximación, en una guerra nuclear entre los Estados Unidos y Rusia, todos en el mundo morirían. Algunas personas en el hemisferio sur podrían sobrevivir, pero probablemente ni siquiera ellos.

Incluso un par de armas nucleares podría acabar con los Estados Unidos como gobierno y una economía. No se necesitaría mucho para destruir las cadenas de suministro “just in time”, los mercados financieros e Internet. Todo el sistema es muy frágil, especialmente con respecto a las armas nucleares. Incluso en una guerra nuclear algo limitada, digamos una guerra en la que solo se apuntaron los silos y los aeródromos de ICBM, habrían tanta precipitación de los campos del ICBM que gran parte del Medio Oeste sería destruido, incluyendo lugares como Chicago.

Luego está el problema de las centrales nucleares, que han almacenado dentro de ellos y sus piscinas de combustible gastado y áreas de almacenamiento verdaderamente grandes cantidades de radiactividad. Si su suministro de electricidad se interrumpe, estas plantas son muy susceptibles a los incendios y fusiones, como vimos en Fukushima.

Tenga en cuenta que la guerra nuclear no es una o dos bombas de tamaño Hiroshima. La imaginación no puede abarcar la guerra nuclear. La guerra nuclear significa invierno nuclear. Significa el colapso de sistemas electrónicos, financieros, gubernamentales y administrativos muy frágiles que mantienen a todos vivos. Tendremos suerte de reiniciar a principios del siglo XIX. Y si se detonan suficientes armas, el colapso de la capa de ozono de la Tierra significaría que toda forma de vida que tiene ojos podría quedar cegada. Los efectos combinados de una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia significarían que prácticamente todos los mamíferos terrestres, y muchas plantas, se extinguirían. Habría un adelgazamiento biológico dramático.

Creo que muchas partes de los militares de EE.UU. simplemente no lo entiendo. He hablado con la gente del Consejo de Seguridad Nacional y tienen la idea de que Rusia retrocederá. Les supliqué, hace unos 18 meses, que trajeran a algunos diplomáticos veteranos de la época de la Guerra Fría de la escuela realista, gente como el ex embajador en Rusia Jack Matlock, nombrado por Ronald Reagan, para convencerlos de que Rusia no sólo Hace lo que queremos, que tienen sus propios intereses legítimos que haríamos bien en entender y tomar en consideración.

WSWS: ¿Cuál es su opinión sobre cómo lidiar con el problema de la guerra nuclear?

Yo diría que el esfuerzo por reducir la desigualdad en el mundo es el núcleo de la amenaza de la guerra nuclear. Tenemos que sacar el complejo militar-industrial-financiero de las espaldas de la gente. Si usted tiene tanto poder concentrado en tan pocas manos, y tiene niveles tan altos de desigualdad, las personas en el poder son cegadas por su posición. Están aislados de los problemas de la sociedad. Así, la desigualdad bruta - económica y especialmente política - conduce a una especie de estupidez política. Podría conducir a la aniquilación. Las masas ignorantes no son el problema. Es la ignorancia y la arrogancia en la cima. Siempre lo es.

Neil Gorsuch fue juramentado el lunes para llenar la vacante en la Corte Suprema de los Estados Unidos creada por la muerte del líder de la mayoría ultraderechista en la corte, Antonin Scalia. aciados de cualquier contenido democrático genuino.