La acusación sensacionalista de la semana pasada del diario británico The Guardian, de que el editor de WikiLeaks, Julian Assange, se reunió con Paul Manafort, cabildero político estadounidense y exgerente de campaña de Donald Trump, ha sido expuesta como un enjambre de mentiras motivadas políticamente.

El artículo en línea fue presentado como coautor por Luke Harding y Dan Collyns. Harding ha escrito varias piezas con el objetivo de pintar a Assange como cómplice de una conspiración del gobierno ruso para garantizar que la candidata del Partido Demócrata Hillary Clinton perdiera ante Donald Trump las elecciones presidenciales de 2016 en los Estados Unidos.

En la edición impresa de The Guardian, sin embargo, también recibió créditos Fernando Villavicencio, un periodista ecuatoriano. Anteriormente fue acusado de inventar historias contra el expresidente Rafael Correa de Ecuador, cuyo gobierno le otorgó asilo político a Assange en la embajada del país en Londres en 2012.

El artículo alegó que Julian Assange sostuvo reuniones con Manafort en la embajada ecuatoriana en Londres en el 2013, 2015 y marzo del 2016. Esta noticia fue luego ampliamente divulgada internacionalmente como “la pieza clase” probando que WikiLeaks trabajó con la inteligencia rusa para piratear a los demócratas. Los correos electrónicos del Comité Nacional (DNC) y del Partido Demócrata y luego colaboraron con figuras vinculadas a Trump para publicarlos, a partir del 22 de julio de 2016, y socavar a Clinton.

Las afirmaciones de The Guardian han sido totalmente desacreditadas. No hay evidencia de que alguna reunión haya tenido lugar entre Assange y Manafort.

Además de las negativas de WikiLeaks y Manafort y sus amenazas de acciones legales contra el periódico, Fidel Narváez, consejero de Ecuador y luego primer secretario, rechazó la demanda en la embajada de Londres desde 2010 hasta principios de 2018.

En una entrevista con el sitio de noticias Canario, Narváez rechazó las insistentes afirmaciones de The Guardian de que las visitas de Manafort habían tenido lugar, a pesar de que no había indicación de ello en el registro de entrada de la embajada oficial.

Declaró: "Es imposible para cualquier visitante ingresar a la embajada sin pasar por protocolos muy estrictos y dejar un registro claro: obtener la aprobación por escrito del embajador, registrarse con el personal de seguridad y dejar una copia de la identificación.

“La embajada es la más vigilada de la Tierra; No solo hay cámaras ubicadas en edificios vecinos que registran a todos los visitantes, sino que dentro del edificio, cada movimiento se registra con cámaras CCTV, 24/7. De hecho, el personal de seguridad siempre ha espiado a Julian y sus visitantes. Simplemente no es posible que Manafort haya visitado la embajada”.

Paul Fahri escribió en el Washington Post el 4 de diciembre que "la bomba de The Guardián parece que podría ser un fracaso". Ninguna otra organización de noticias ha podido corroborar los informes de ese diario.

The Guardian, sin embargo, no se ha retractado de sus acusaciones. Tampoco la gran mayoría de los periódicos y estaciones de noticias de televisión que los repetían condenaban la fabricación. El artículo ha cumplido su propósito malintencionado. Le ha dado credibilidad a la campaña histérica de las agencias de inteligencia estadounidenses y el establishment del Partido Demócrata para retratar a los Estados Unidos como víctima de la "injerencia" entre Rusia y WikiLeaks.

En medio de tensiones sociales sin precedentes y un aumento en la lucha de clases internacional, las acusaciones de "intromisión" rusa han proporcionado el pretexto para la censura dictada por el estado de las opiniones de izquierda y oposición por parte de las principales compañías de Internet como Google y Facebook. En los EUA los reclamos han sido utilizados por el aparato de inteligencia militar para presionar a la administración Trump para que adopte una política exterior cada vez más beligerante contra Rusia.

El intento de implicar a WikiLeaks en un complot ruso no tiene menos motivos antidemocráticos. Su objetivo es justificar el procesamiento de Julian Assange por cargos de "conspiración" con un poder extranjero para manipular el resultado de las elecciones de 2016, en lugar de los cargos sellados de espionaje que se presentaron en su contra a fines de 2010, luego de que WikiLeaks publicara documentos que expusieron los crímenes de guerra de Estados Unidos en Irak y Afganistán y las intrigas diplomáticas internacionales.

Los medios de comunicación del establishment, como The Guardian, sus propios intereses por cualquier procesamiento de Assange por publicar estas denuncias filtradas. En 2010, periódicos como el New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde y El País trabajaron con entusiasmo con WikiLeaks para publicar la información explosiva filtrada por Chelsea, anteriormente Bradley, Manning. Además, prácticamente todas las principales cadenas de televisión y periódicos publican regularmente información confidencial proporcionada por fuentes anónimas dentro del gobierno, el ejército o las corporaciones.

Al mismo tiempo, The Guardian, New York Times y otras publicaciones han demostrado que están más que dispuestos a colaborar con el aparato estatal de los Estados Unidos en su vendetta para destruir WikiLeaks. Consideran todas las publicaciones independientes y críticas como una amenaza para sus beneficios inmediatos, así como para la oligarquía corporativa y la agenda imperialista a la que sirven.

Durante años, el esfuerzo de los medios para desacreditar a WikiLeaks se realizó a través de la calumnia de que Assange tenía que "responder" a las afirmaciones inventadas de que había cometido una agresión sexual en Suecia.

Después de la publicación de los correos electrónicos filtrados por el Partido Demócrata en julio de 2016, el ataque de los medios de comunicación a Assange cambió. A partir de ese momento, los medios comenzaron sus acusaciones de que estaba trabajando con Rusia para ayudar a la campaña de Donald Trump.

De hecho, la publicación de los correos electrónicos puso de manifiesto el carácter autoritario de Clinton por la presidencia dirigido a los militares y las grandes empresas y con ello el fraude de su afirmación de ser una alternativa "progresista" a Trump.

La información facilitada por WikiLeaks, independientemente de su fuente, dejó en claro que la "elección" entre Clinton y Trump en las elecciones de 2016 fue, como dijo Assange, como elegir entre "cólera o gonorrea". "El interés periodístico y la veracidad de las filtraciones se reflejaron en el hecho de que su contenido fue informado por la mayoría de los medios de comunicación de todo el mundo.

WikiLeaks ha negado que haya obtenido la información de fuentes rusas. Craig Murray, ex denunciante en Gran Bretaña, dijo en 2016 que sabía que la fuente era el personal del Partido Demócrata que estaba indignado por los esfuerzos de su liderazgo en nombre de Clinton para socavar a la candidata a la postura de izquierda Bernie Sanders.

Sin embargo, la acusación de un complot que involucra al régimen de Putin, WikiLeaks y figuras asociadas con Trump ha sido el centro de la investigación sobre el resultado de la elección de 2016 por parte del abogado especial y ex director del FBI, Robert Mueller.

Mueller ha pasado meses tratando de establecer que Assange coordinó la publicación de los correos electrónicos demócratas con el operador político de derecha y el único asesor de Trump, Roger Stone.

Stone se jactó en agosto de 2016, momento en el que había sido expulsado de la campaña de Trump, por haber tenido contacto con Julian Assange. Él ha admitido públicamente que esta afirmación fue una "exageración" para aumentar sus credenciales.

En una entrevista el fin de semana con ABC en los Estados Unidos, le preguntaron a Stone si era verdad que nunca había hablado con Julian Assange. "Eso es absolutamente correcto. "Entregué un mensaje directo al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes entre el flack [vocero] de WikiLeaks y yo, en el que él esencialmente me ignoró... No, no tuve contacto con Assange", dijo.

La investigación de Mueller no ha descubierto ninguna evidencia que sugiera lo contrario. En un arrebato de publicidad en los medios de comunicación, el asesor especial interrogó a varias personas relacionadas con Stone y reveló solo que el operador de derecha especuló, luego de que WikiLeaks publicara el primer volumen de correos electrónicos, sobre qué otra información tenía y cuándo podría hacerla disponible.

A pesar del descarado carácter del intento de demonizar y criminalizar a WikiLeaks, una serie de organizaciones sindicales, verdes y de pseudoizquierda internacionalmente se han alineado totalmente con la persecución de Assange. Desde los socialistas demócratas en los EUA y el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA) en Francia, hasta el Partido de los Verdes y la Alternativa Socialista en Australia, mantienen un silencio cómplice en cada giro sórdido, girando y dando vueltas, en el esfuerzo estatal y mediático meterlo en una celda de prisión o algo peor.

La única fuerza social que defenderá a Assange es la clase obrera internacional. Debe ser movilizada en la lucha para asegurar su derecho incondicional a abandonar la embajada ecuatoriana en Londres, con la protección garantizada de cualquier procesamiento por parte del gobierno de los Estados Unidos. El 16 de diciembre, el Partido Socialista por la Igualdad en Australia transmitirá en vivo en Facebook una reunión pública en Sydney para hablar sobre cómo adoptar esta perspectiva.

El autor también recomienda:

Reunión de la SEP y transmisión en vivo el 16 de diciembre: ¿Qué será lo próximo en la lucha para liberar a Julian Assange?
[28 de noviembre de 2018]

(Publicado originalmente en inglés el 6 de diciembre de 2018)