La Corte Suprema de los EUA dictamina un "castigo cruel e inusual"

por Patrick Martin
3 abril 2019

En una decisión que establece un nuevo estándar para sofistería legalista al servicio de la barbarie, la Corte Suprema de los EUA aprobó la ejecución de un recluso de Missouri utilizando métodos que equivalen a tortura.

A pesar de la evidencia de que el condenado a muerte, Russell Bucklew, tiene una rara condición médica que involucra la formación de tumores en su torrente sanguíneo, lo que hace que la ejecución por inyección letal sea terriblemente dolorosa, el tribunal emitió una resolución de 5 a 4 el lunes de que la ejecución debería proceder como estaba.

La decisión fue la primera en la que el reemplazo del juez conservador Anthony Kennedy por el ultra conservador juez Brett Kavanaugh claramente pagó dividendos para las facciones de más derechas en Washington. Kennedy fue el quinto voto en aprobar una suspensión de ejecución para Bucklew el año pasado en una apelación anterior, no relacionada. Kavanaugh proporcionó el quinto voto para enviar a Bucklew a la cámara de la muerte.

Hay aspectos excepcionales de los problemas en Bucklew vs. Precythe. Sólo se conocen cinco casos de su rara condición médica. Como señaló la disidencia del juez Stephen Breyer, Bucklew "padece una afección congénita conocida como hemangioma cavernoso que hace que crezcan tumores llenos de vasos sanguíneos en todo el cuerpo, incluso en la cabeza, la cara, el cuello y la cavidad oral".

Como resultado, explica Breyer, “ejecutarlo mediante una inyección letal hará que los tumores que crecen en su garganta se rompan durante su ejecución, lo que provocará que salpique, se ahogue y se asfixie con su propia sangre varios minutos antes de morir”.

La opinión mayoritaria, escrita por el juez Neil Gorsuch, el primer candidato del presidente Trump a la Corte Suprema, simplemente descarta el carácter único de la apelación de Bucklew y utiliza el caso para establecer un precedente para el rechazo casi universal de los desafíos a la pena de muerte en virtud de la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe el "castigo cruel e inusual".

Si la muerte por inyección letal no es cruel para un prisionero con un cáncer particular como el de Bucklew, y si una enfermedad que afecta solo a otras cuatro personas no es inusual, es difícil imaginar qué otras circunstancias serían suficientes para cumplir con la prueba de la Octava Enmienda.

La opinión de Gorsuch está llena de resentimiento por la campaña legal llevada a cabo por los condenados a muerte de Missouri y por los opositores a la pena de muerte durante muchos años, alegando que han desafiado los métodos empleados por el estado para llevar a cabo ejecuciones en un esfuerzo por bloquear las ejecuciones.

El lenguaje de la opinión es revelador: "Después de una década de litigios, el Sr. Bucklew aparentemente no tenía opciones legales". Pero "el caso de Bucklew pronto se vio envuelto en una ola de litigios sobre procedimientos de inyección letal", que "los estados severamente restringidos con ‘capacidad para llevar a cabo ejecuciones’".

Después de perder una apelación, "eso todavía no fue el final", escribe Gorsuch, desahogando su impaciencia ante la negativa de Bucklew y sus abogados a aceptar su destino. "Luego, el Sr. Bucklew y otros presos impugnaron sin éxito el protocolo de Missouri en la corte estatal". Luego, el prisionero "trató de intervenir en otra demanda...”

La corporación que fabricó thiopental sódico dejó de suministrarlo para su uso en ejecuciones después de una campaña de los opositores a la pena de muerte, señala Gorsuch. "Como resultado, el Estado no pudo continuar con las ejecuciones hasta que pudo cambiar su protocolo de inyección letal nuevamente".

El resultado es que Bucklew sigue vivo 22 años después de que fue condenado por asesinar a la nueva amante de su novia, secuestrarla y violarla.

Gorsuch afirmó que la víctima sobreviviente, así como el estado, tienen "un interés importante en la ejecución oportuna de una sentencia". Luego argumentó: "Esos intereses se han visto frustrados en este caso. El Sr. Bucklew cometió sus crímenes hace más de dos décadas. Agotó su recurso de apelación y separó los desafíos de hábeas federales y estatales hace más de una década. Sin embargo, desde entonces, ha logrado asegurar la demora a través de una demanda tras otra”.

La vengativa es palpable, al igual que la determinación de eliminar todos los obstáculos para el funcionamiento de la máquina de la muerte estadounidense. Gorsuch concluye: “Los tribunales deben vigilar cuidadosamente los intentos de utilizar tales desafíos como herramientas para interponer demoras injustificadas. Las estancias de última hora deben ser la excepción extrema, no la norma..."

En el contexto de las recientes decisiones de la Corte Suprema sobre la pena de muerte, solo hay motivos limitados para que los reclusos presenten un recurso legal al método de ejecución. Bucklew tuvo que probar que el método de ejecución sería inconstitucionalmente doloroso, y se le exigió que propusiera un método alternativo de ejecución que fuera constitucionalmente permisible.

La mayoría de cinco miembros esencialmente ignoró la evidencia de la condición médica de Bucklew, al tiempo que desestimó su sugerencia de gas nitrógeno —aprobado como un método de ejecución en tres estados— por motivos particularmente absurdos, a saber, que no presentó un plan de operación completo para su propia ejecución, incluyendo detalles como el tipo de equipo de protección que sus verdugos deben usar cuando lo gasean.

Un aspecto notable de la opinión de Gorsuch es su extensa y gráfica discusión de los métodos de ejecución que prevalecieron en el momento de la adopción de la Octava Enmienda en 1791, cuando las diez enmiendas conocidas colectivamente como la Declaración de Derechos se agregaron a la Constitución.

Escribe que los métodos de ejecución considerados "crueles e inusuales" por los Padres Fundadores eran cosas como colgar, dibujar y acuartelar, morir arrastrado por las calles y ser quemado en la hoguera. Colgar en sí mismo y por sí mismo no se consideró cruel, escribe, porque "la fuerza de la cuerda podría romper el cuello y cortar la médula espinal, haciendo que la muerte sea casi instantánea". Continúa: "Pero eso no se aseguró dadas las técnicas que prevalecieron" en el momento. "Más a menudo parece que el prisionero moriría por la pérdida del flujo sanguíneo al cerebro, lo que podría producir inconsciencia generalmente en segundos, o asfixia, lo que podría llevar varios minutos".

El significado legal de esta discusión es que la Corte Suprema se ha alejado, por más de medio siglo, del "originalismo" en su jurisprudencia de la Octava Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, estableció el tono en una opinión de 1958 que sostenía que la Octava Enmienda prohibía no solo lo que se consideraba bárbaro en el siglo XVIII, sino cualquier castigo que desafiara "los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración".

Esta es la base de decisiones relativamente recientes, como el hallazgo de que la pena de muerte es "cruel e inusual" aplicada a cualquier niño o joven, a los retrasados mentales o a quienes padecen enfermedades mentales, por lo que no pueden comprender su crimen o su castigo. Kennedy se había adherido a la opinión de Warren, pero Kavanaugh evidentemente no, sugiriendo que las recientes decisiones que limitan la pena capital podrían revertirse.

Los dos jueces más derechistas en el tribunal superior, el difunto Antonin Scalia y Clarence Thomas, se opusieron amargamente a cualquier limitación significativa en las ejecuciones. Gorsuch logró el asiento de Scalia en la cancha, y su opinión en Bucklew da un paso gigante hacia la posición de Scalia y Thomas. Como lo señalaron varios comentaristas legales, Gorsuch adopta el lenguaje de Thomas en disidentes anteriores sobre casos de pena de muerte, y concluye que un método de ejecución está prohibido solo cuando "el Estado es un dolor cruelmente sumador", en otras palabras, donde el estado elige intencionalmente método de ejecución calculado para causar más dolor que el "necesario" para terminar con una vida humana.

Los disentimientos del juez Breyer y la jueza Sonia Sotomayor hacen muchas críticas válidas a la opinión de la mayoría. Breyer señala la reversión del precedente judicial durante largo tiempo, dado que el tribunal "ha sostenido repetidamente que la Octava Enmienda no es una prohibición estática que prohíbe las mismas cosas que proscribió en el siglo XVIII". Más bien, prohíbe los castigos que hoy serían considerados crueles e inusuales”.

Como es invariablemente el caso, Gorsuch aplica el originalismo de manera selectiva: para oponerse a los esfuerzos para aplicar los principios constitucionales de manera más democrática. Como explica en su opinión de Bucklew, no tiene ninguna objeción a la elección de la electrocución como un método de ejecución, claramente nunca fue concebido por los Padres Fundadores, o cualquier otro método nuevo de matanza estatal como la cámara de gas.

(Publicado originalmente en inglés el 2 de abril de 2019)