Una entrevista con el historiador James Oakes sobre el Proyecto 1619 del New York Times

por Tom Mackaman
28 noviembre 2019

El World Socialist Web Site habló recientemente con James Oakes, profesor distinguido de Historia y profesor de Humanidades de la Escuela de Graduados del Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, sobre el Proyecto 1619 del New York Times. Oakes es el autor de dos libros que han ganado el prestigioso Premio Lincoln: The Radical and the Republican: Frederick Douglass, Abraham Lincoln y Triumph of anti-slavery Politics (2007); y Freedom National: The Destruction of Slavery in the United States , 1861-1865 (2012). Su libro más reciente es The Scorpion's Sting: anti-slavery and the Coming of the Civil War (2014).P. ¿Puede hablar sobre la literatura reciente sobre la esclavitud y el capitalismo, que argumenta que la esclavitud de chattel fue, y es, la característica decisiva del capitalismo, especialmente el capitalismo estadounidense? Estoy pensando en particular en los libros recientes de Sven Beckert, Ed Baptist y Walter Johnson. Esto parece informar la contribución al Proyecto 1619 de Matthew Desmond.

James Oakes

R. Colectivamente, su trabajo ha provocado algunas críticas muy fuertes por parte de académicos en el campo. Mi preocupación es que, al evitar algunas de las preguntas analíticas básicas, la mayoría de los académicos han respaldado una interpretación económica neoliberal de la esclavitud, aunque creo que eximiría a Sven Beckert de eso, porque creo que ha venido a hacer algo teóricamente diferente.

Lo que realmente tienes con esta literatura es un matrimonio de neoliberalismo y culpa liberal. Cuando emparejas esas dos cosas, la política neoliberal y la culpa liberal, esto es lo que obtienes. Obtienes el New York Times, obtienes la literatura sobre la esclavitud y el capitalismo.

P. Y el argumento de Matthew Desmond de que todos los horrores del capitalismo estadounidense contemporáneo tienen sus raíces en la esclavitud ...

R: Ha habido una especie de forma estándar de argumentación liberal-burguesa que se remonta al siglo XVIII, que cada vez que se habla de alguna forma de opresión, o cada vez que usted mismo está oprimido, instintivamente va a la analogía de esclavitud. Al menos desde el siglo XVIII en nuestra sociedad, en las sociedades liberales occidentales, la esclavitud ha sido el estándar de oro de la opresión. Los colonos, en la crisis imperial, se quejaron de que eran los "esclavos" de Gran Bretaña. Fue lo mismo durante todo el siglo XIX. Los líderes del primer movimiento de mujeres a veces comparan la posición de una mujer en un hogar del norte con la de una esclava en una plantación del sur. El primer movimiento obrero, que surgió de la cultura de la independencia republicana, atacó el trabajo asalariado como esclavitud salarial.

Una familia de esclavos en Georgia alrededor de 1850

Desmond, siguiendo el ejemplo de los eruditos que cita, se basa básicamente en la misma analogía. Están diciendo, "miren las formas en que el capitalismo es como la esclavitud, y eso es porque el capitalismo vino de la esclavitud". Pero no hay ninguna crítica real del capitalismo en ninguno de ellos. Ellos dicen: "¡Oh, Dios mío! La esclavitud se parece al capitalismo. ¡Tenían técnicas de gestión altamente desarrolladas como nosotros!” Los esclavistas eran codiciosos, al igual que los capitalistas. La esclavitud fue violenta, como lo es nuestra sociedad. Entonces hay una crítica de la violencia y una crítica de la codicia. Pero la avaricia y la violencia están en todas partes en la historia humana, no solo en las sociedades capitalistas. Así que no hay una crítica real del capitalismo como tal, al menos mientras lo leo.

Existe este famoso libro sobre el sistema de gravamen de cultivos y el peonaje de la deuda a fines del siglo XIX en el sur llamado Slavery by Another Name. [Douglas Blackmon, 2008] No fue esclavitud. Pero era un sistema horrible y, naturalmente, quieres atacarlo, así que lo comparas con la esclavitud. Esa es la idea conceptual básica de lo que ahora estamos leyendo.

Una de las cosas que hace Desmond en su artículo, y también lo hizo en el podcast, es pasar de la desigualdad de la riqueza en la esclavitud a las enormes afirmaciones sobre el capitalismo. Él dirá que el valor de todos los esclavos en el Sur era igual al valor de todos los valores, fábricas y ferrocarriles, y luego dirá: "Así que ya ves, la esclavitud fue la fuerza impulsora del capitalismo estadounidense". Pero no hay una conexión obvia entre los dos. ¿Quiere decir que las grandes desigualdades de riqueza conducen a un desarrollo económico robusto? Si es así, deberíamos estar en una de las mayores expansiones económicas de todos los tiempos en este momento, ahora que la mala distribución de la riqueza ha alcanzado niveles grotescos.

Esto ignora un gran e impresionante conjunto de estudios producidos hace una generación por los historiadores de la transformación capitalista del Norte, y todo apunta al campo del norte como el semillero de la revolución industrial. Christopher Clark, Jeanne Boydston, John Faragher, Jonathan Prude y otros —estos fueron y son eruditos sobresalientes, y cualquier persona interesada en los orígenes del capitalismo estadounidense debe aceptarlos. Algunos de ellos, como Amy Dru Stanley y Christopher Tomlins, lanzaron críticas sofisticadas al capitalismo. Los "Nuevos historiadores del capitalismo", reflejados en el Proyecto 1619, ignoran esa erudición y vuelven a la economía neoliberal estándar. No hay nada remotamente radical al respecto.

P. Y un punto que señalamos en nuestra respuesta al Proyecto 1619, es que también encaja con el principal impulso político del Partido Demócrata, la política de identidad. Y la afirmación que se hace, y creo que casi se ha convertido en un lugar común, es que la esclavitud es el único "pecado original" estadounidense.

A. Si. "Pecado original", ese es uno de ellos. La otra es que la esclavitud o el racismo están integrados en el ADN de Estados Unidos. Estos son tropos realmente peligrosos. No solo son ahistóricos, en realidad son antihistóricos. La función de esos tropos es negar el cambio con el tiempo. Se remonta a esas analogías. Dicen, "miren cómo las personas negras fueron tratadas bajo la esclavitud. Y mire la tasa de encarcelamiento de personas negras hoy. Es lo mismo. Nada cambia. No ha habido industrialización. No ha habido una gran migración. Todos estamos en el mismo bote que estábamos en ese entonces. Y eso es el pecado original. Es transmitido. Cada generación nace con el mismo pecado original. Y lo peor de todo es que conduce a la parálisis política. Siempre ha estado aquí. No hay nada que podamos hacer para salir de eso. Si es el ADN, no hay nada que puedas hacer. ¿Qué haces? ¿Alterar su ADN?

P. Usted tiene un muy buen análisis de la literatura sobre esclavitud y capitalismo que Desmond está utilizando, en la revista International Labor and Working Class History. Y uno de los puntos muy importantes que destaca es que esta literatura solo está saltando la Guerra Civil, como si nada sucediera realmente.

R. Desde nuestra perspectiva, para alguien que piensa en las sociedades en términos de las relaciones sociales básicas subyacentes de producción o las relaciones de propiedad social, el derrocamiento radical de la sociedad esclavista más grande y rica del mundo es una transformación revolucionaria. Un viejo colega mío en Princeton, Lawrence Stone, solía decir, cuando discutía con los revisionistas sobre la Guerra Civil Inglesa, que "los grandes eventos tienen grandes causas".

Soldados de la Unión atrincherados a lo largo de la orilla oeste del río Rappahannock en Fredericksburg, Virginia

La Guerra Civil fue un gran conflicto entre el Norte y el Sur sobre si una sociedad basada en el trabajo libre y, en última instancia, el trabajo asalariado, era moral, política, económica y socialmente superior a una sociedad basada en el trabajo esclavista. Ese era el problema. Y me parece que el intento de centrarse en los vínculos financieros entre estos dos sistemas, o los aspectos comunes de sus relaciones de intercambio, enmascara el conflicto fundamental sobre las relaciones de producción subyacentes entre estos dos sistemas de organización social en última instancia incompatibles, estas dos economías políticas.

Al centrarse en los aspectos comerciales similares de la economía esclava del Sur y la economía industrializada del Norte, los "Nuevos Historiadores del Capitalismo" borran efectivamente las diferencias fundamentales entre los dos sistemas. Esto hace que la Guerra Civil sea incomprensible. Prácticamente se jactan de esto.

P. Parece que están invitando a entrar por la puerta de atrás el viejo argumento de que la Guerra Civil es la "guerra entre hermanos". Pero ahora es la guerra entre hermanos capitalistas. Se plantea la pregunta, ¿de qué se trataba la disputa entonces?

A. No tienen una explicación. En la introducción al Capitalismo de la esclavitud [1] escriben algo como, "esto plantea algunas preguntas serias sobre la Guerra Civil". Bueno, para ti sí, debido a cómo lo has enmarcado. Pero hay mucha evidencia incluso en ese libro para indicar que están jugando con su propia evidencia.

Por ejemplo, hay un libro muy bueno , Contabilidad para la esclavitud [2], publicado por un historiador económico de Berkeley llamado Caitlin Rosenthal, y Matt Desmond lo cita. Ella también tiene una pieza en Slavery’s Capitalism. Desmond enfatiza la historia de esas técnicas de manejo de plantaciones. Pero Rosenthal llega a este tema como historiador de las prácticas contables. Está buscando las mejores prácticas, no las prácticas típicas, y descubrió que la versión más sofisticada de los libros de cuentas de plantaciones era más sofisticada que cualquier otra que se encontrara en el Norte en ese momento. En el norte no se obtiene ese nivel de sofisticación —teniendo en cuenta la depreciación y similares— hasta finales del siglo XIX.

Pero lo que Rosenthal también dice de hecho es que, —este libro de cuentas de plantador, que todos están citando, que Desmond está citando, este libro de cuentas de Thomas Affleck— que estos libros de cuenta fueron utilizados por quizás una cuarta parte de los plantadores, y muchos de ellos ni siquiera se molestaron en llenarlos. Hay una cita en su artículo de James Henry Hammond, un gran plantador de Carolina del Sur, que escribió a Affleck y dijo algo como: "No puedo hacer que mis supervisores usen estos libros". Así que el artículo de Rosenthal en Slavery's Capitalism muestra que mantener registros minuciosos de las tasas diarias de recolección de algodón no era una forma uniforme de organizar el trabajo en el sur esclavo. Y, además, muestra el tipo de incentivos que los plantadores usaron para aumentar la productividad —o al menos los incentivos que usaron para hacer que los esclavos recogieran más algodón durante la temporada de cosecha. A veces los plantadores daban regalos a los esclavos, a veces retenían regalos de Navidad; utilizaron tantos dispositivos como pudieron durante la temporada de recolección de algodón.

Los Nuevos Historiadores escogen los sistemas más racionalizados de gestión de plantaciones porque, una vez más, parecen burocracias capitalistas altamente regimentadas. Pero una burocracia capitalista está regida los 365 días del año, y no acelera el clima. Podrías concentrarte fácilmente en las grandes diferenciasentre el ciclo anual de trabajo en una plantación esclava y las condiciones repetitivas diarias en una fábrica de automóviles. Además, los trabajadores automotrices se van a casa después del turno con sus salarios y viven en un mundo completamente diferente de patrones de consumo, contratos voluntarios, etc. No se puede elegir un aspecto de la agricultura de plantación, una parte de él, y lograrlo. todo para que parezca capitalismo industrial.

Un mapa ilustra la red de ferrocarriles del norte relativamente avanzada en 1860

P. Usted mencionó el carácter ahistórico de algunos de estos trabajos, y me parece que también tienen que pasar por alto muchas de las cosas que la gente decía y pensaba sobre estos sistemas divergentes. Los plantadores imaginaron que estaban defendiendo un mundo feudal-patriarcal. Pero si considera una figura como Frederick Douglass, que trabajaba como esclavo y como trabajador asalariado en el norte, él y otros como él estaban convencidos de que la economía del norte era más dinámica.

R. Ciertamente, la posición antiesclavitud es que la economía laboral libre del Norte es más dinámica que la economía laboral esclava del Sur. En la década de 1850, esta no era una posición irrazonable. Pero la crisis seccional no ocurrió porque, de repente, los norteños se convirtieron en antiesclavistas. El problema era que el norte antiesclavista gradualmente se volvió mucho más poderoso. Se volvió mucho más poderoso porque la economía capitalista estaba demostrando ser mucho más dinámica y rica que la economía esclava. Las economías esclavistas del Nuevo Mundo eran básicamente economías extractivas cuya función era proporcionar productos y materias primas a las economías más desarrolladas de la metrópoli. Específicamente, la economía del algodón del sur fue la criatura del desarrollo industrial británico y el desarrollo industrial en el norte.

Los fabricantes de textiles británicos y del norte querían algodón, pero no les importaba de dónde provenía. El capitalismo mercantil siempre ha sido amoral de esa manera. No le importaba qué sistema se dedicaba al comercio. El capitalista mercantil del mundo atlántico se involucró con todo tipo de sistemas: un feudalismo revivido en el este de Europa; un conjunto completamente diferente de relaciones sociales en África, sistemas laborales libres en el norte de los Estados Unidos; sistemas de trabajo esclavo y economías de plantación en otros lugares. A los capitalistas mercantiles no les importa con qué forma de organización social se dedican al comercio. En la medida en que la relación comercial sea exitosa y rentable, rentabilizará todos esos sistemas. Pero la fuerza dinámica detrás de esto es realmente el mundo capitalista que se está desarrollando en el Atlántico Norte, particularmente Gran Bretaña y Estados Unidos.

P. Déjame preguntarte sobre Lincoln. No se discute mucho en el artículo de la Sra. Hannah-Jones—

R. Sí, ella hace la famosa reunión de 1862 que Lincoln tuvo en la Casa Blanca sobre colonización—

P. Lincoln se presenta como un racista de jardín-variedad ...

R. Sí, y ella también dice en otro lugar que él emitió la Proclamación de Emancipación simplemente como una táctica militar ...

P. ¿Podría comentar sobre eso?

A. Es ridículo. La mayor parte de lo que Abraham Lincoln dijo sobre los afroamericanos fue antirracista, desde el primer discurso importante que pronunció sobre la esclavitud en 1854, cuando dijo: "Si el negro es un hombre, ¿por qué mi antigua fe me enseña que 'todos los hombres son creados iguales '; y que no puede haber un derecho moral en relación con el hecho de que un hombre se convierta en esclavo de otro ". Lincoln dice: ¿no podemos dejar de hablar de que esta raza y esa raza son iguales o inferiores y volver al principio de que todos los hombres son creados igual? Y lo dice tantas veces y de muchas maneras. A fines de la década de 1850, denunciaba con vehemencia a Stephen Douglas y a sus demócratas del norte por su demagogia racista, de la cual Lincoln se quejó fue diseñada para acostumbrar al pueblo estadounidense a la idea de que la esclavitud era la condición permanente y natural de los negros. Sus discursos se estaban volviendo, literalmente antirracistas.

Ahora, él creció en Indiana y vivió como adulto en Illinois, e Illinois tenía algunas de las leyes discriminatorias más severas del norte. Es decir, habitó en un mundo en el que es casi inimaginable para él que los blancos permitan que los negros vivan como iguales. Entonces, por un lado, denuncia el racismo y está comprometido con la emancipación, con el derrocamiento de la esclavitud, gradualmente o de cualquier manera que tenga lugar. Pero, por otro lado, cree que los blancos nunca permitirán la igualdad de los negros. Entonces él aboga por la colonización voluntaria. Encuentre un lugar en algún lugar donde los negros puedan disfrutar de todos los frutos de la libertad a los que todos los seres humanos tienen derecho. Es una visión muy pesimista sobre las posibilidades de la igualdad racial. Irónicamente, hoy no está tan lejos de los críticos de Lincoln que dicen que el racismo está integrado en el ADN estadounidense.

La declaración que hace sobre la colonización se enmarcó como un ataque inquebrantable contra los colonizadores que estaban motivados por su odio hacia los negros, que querían que los negros libres fueran expulsados del país simplemente porque eran negros. Es un ataque vehemente a la justificación racista de la colonización. Así que Lincoln favorece la colonización, pero la abandona con la Proclamación de Emancipación una vez que ya no cumple la función política de promover la abolición del estado, y una vez que llega a aceptar que Estados Unidos tendría que ser una nación multirracial.

Aun así, esa reunión con los afroamericanos en el verano de 1862 fue terrible. Como dije en un libro anterior, fue un punto bajo en su presidencia. Pero, aunque Lincoln en ese momento todavía estaba sinceramente comprometido con la colonización, también era político y también era una reunión estratégica. Estaba sentado en la Proclamación de Emancipación. Sabía que los racistas del norte iban a estar molestos porque habían estado diciendo desde el principio que no querían que la Guerra Civil se tratara de liberar a los esclavos, querían que no se tratara más que de restaurar la unión. Así que Lincoln les está dando un trago al comportarse de una manera vergonzosa y condescendiente hacia un grupo de líderes afroamericanos de la manera más visible y pública.

P. Sí, el contexto es importante, y me recuerda su carta al New York Tribune ...

A. A Greeley. Exactamente. Es el mismo mes. El mismo verano. Y está haciendo exactamente lo mismo. Es estratégico.

P. Se lee de manera diferente si sabes que él tiene la Proclamación de Emancipación en el bolsillo ...

R. En la carta de Greeley, Lincoln dice que si pudiera restaurar la Unión sin liberar a un solo esclavo, lo haría. Pero ya firmó el proyecto de ley de emancipación de Washington DC. Ya firmó el proyecto de ley que prohíbe la esclavitud en los territorios occidentales. Y ya ordenó a los soldados de la Unión que emanciparan a todos los esclavos que llegaban a sus líneas en la guerra. Entonces la opción uno ya está fuera de la mesa. De hecho, no puede restaurar la Unión sin liberar esclavos. Luego dice en la misma carta a Horace Greeley que si pudiera restaurar la Unión liberando a todos los esclavos, lo haría. Pero tampoco puede hacerlo, porque como dijo muchas veces que el único poder emancipador que tenía bajo la Constitución derivaba de los poderes de guerra para reprimir una rebelión. No puede hacer eso en Maryland, porque no está en rebelión, ni en Delaware, Kentucky y Missouri, porque esos estados no estaban formalmente en rebelión. Entonces, la opción dos está fuera: no puede restaurar la Unión liberando a todos los esclavos. Eso deja la opción tres: si pudiera restaurar la Unión mientras liberaba a algunos esclavos, lo haría. Entonces, cuando Lincoln le dice a Greeley que tiene estas tres opciones, en realidad no tiene tres opciones. Simplemente está diciendo que va a restaurar la unión. Eso es lo que se supone que debo hacer. Eso es lo único que puedo hacer. La Constitución no me permite pelear una guerra con el propósito de abolir la esclavitud. Pero si necesito liberar a algunos, en realidad a la mayoría de los esclavos para restaurar la Unión, lo haré. Muchos norteños negaron que Lincoln necesitará liberar esclavos para restaurar la Unión. Y este es el punto crítico: las únicas personas que vieron la emancipación como una necesidad militar fueron las personas que odiaban la esclavitud. Y Lincoln fue uno de ellos.

P. Supongo que está familiarizado con los escritos de Marx sobre la Guerra Civil, y me parece que lo manejó muy bien.

A. Lo hizo. Lo manejaba muy bien. Él hizo. ¿Alguna vez leíste la carta de la Asociación de Trabajadores a Lincoln?

P. Sí. En otro caso, criticó la prosa poco notable de la Proclamación de Emancipación, y escribió que era como una citación de un abogado del país.

Abraham Lincoln circa 1860

A. Correcto. Pero mucha de la retórica de Lincoln sobre la esclavitud es emotiva. Hay muchos ejemplos "Si la esclavitud no está mal, nada está mal", dice. Sin embargo, una vez más, necesita mantener una coalición de norteños —algunos de los cuales no son antiesclavistas— y mantenerlos en esa coalición contra la rebelión de los esclavistas, tiene que encontrar formas de justificar la emancipación, básicamente para no perder el apoyo de los miembros racistas de esa coalición, principalmente los demócratas del norte. Pueden aceptar un argumento para la restauración de la unión, y tal vez puedan aceptar un argumento por necesidad militar, pero no pueden aceptar un argumento como: "Estoy haciendo esto porque odio la esclavitud". Constitucionalmente, él podría No haber justificado tal afirmación.

P. Por otro lado, siempre me sorprende cuando escucho a la gente decir que Estados Unidos hoy es tan racista como siempre lo ha sido. Es como si no supieran nada sobre el nivel de racismo que prevalecía en un estado como Illinois antes de la Guerra Civil.

R. Sí, no están familiarizados con Stephen Douglas ...

P. Por ejemplo, creo que Illinois prohibió a los negros establecerse en sus fronteras.

R. Aprobaron estas leyes que las personas contra la esclavitud consideraban inconstitucionales, que decían que ninguna persona negra puede ingresar a Illinois que no sea también ciudadano de los Estados Unidos. A menudo tenían que mantener la provisión de ciudadanía —porque en el momento del Compromiso de Missouri— de hecho, había dos debates sobre Missouri. Missouri, al haber sido permitido ingresar como estado esclavo, presentó una constitución que prohíbe a los negros establecerse. La gente antiesclavitud dijo que no puede hacer eso. En la Constitución, los privilegios e inmunidades otorgados a la ciudadanía son muy reales, y el menor de ellos es el privilegio de pasar de un estado a otro. Y los negros son ciudadanos. Entonces, las leyes de restricción racial tendían a decir que no puede entrar una persona negra que no sea ciudadana. En general, al decir que no puede entrar una persona negra que no sea ciudadano de otro estado, están tratando de mantener alejados a los esclavos fugitivos, porque los esclavos no son ciudadanos. Es un estatuto de ejecución de esclavos fugitivos esencialmente.

Sin embargo, no todos los estatutos de exclusión fueron tan cuidadosos, y todos ellos fueron intensamente racistas. Los estados del norte aprobaron todo tipo de legislación racialmente discriminatoria. Segregan a los negros en las escuelas. Segregan los tranvías. Pero también están comenzando, en la década de 1840, a medida que se acumula la lucha contra la esclavitud, para derogar esas leyes. Hay una derogación famosa en Ohio en 1849, hay una derogación en Rhode Island como consecuencia de la rebelión de Dorr. Massachusetts deroga su ley de segregación escolar, deroga sus leyes de segregación de tranvías. Hay un libro importante sobre esto de Kate Masur sobre este tema.

P. Tienes esta cita provocativa en Scorpion's Sting, en la que escribes: "Rasca debajo de la superficie de cualquier debate sobre la raza en la historia de Estados Unidos y allí encontrarás una lucha por el poder, en última instancia, el poder político". ¿Puedes dar más detalles al respecto?

A. Barbara Fields dijo una vez que los propietarios de plantaciones no esclavizaban a los africanos porque no les gustaban los negros. Esclavizaron a los africanos porque querían producir algodón. Estoy haciendo un punto similar sobre el uso del atractivo racial para lograr el poder político.

Antes de la Guerra Civil, el Partido Demócrata en el Norte está vinculado, inextricablemente, a un Partido Demócrata del sur que es cada vez más agresivo a favor de la esclavitud. Los demócratas del norte no pueden ir ante sus propios votantes y decir: “El argumento a favor de la esclavitud es correcto. Los esclavos son propiedad protegida constitucionalmente”. No pueden porque esa posición es inaceptable en prácticamente todo el Norte. Entonces, cuando no pueden ir a donde el ala pro esclavitud de su partido quiere que vayan, la única forma en que pueden aferrarse al poder —sin perder la base sur— es a través del racismo demagógico cada vez más extremo. Es lo que necesitan para mantener su posición dominante en la política del norte. No es que no crean lo que dicen. Estoy seguro de que creen lo que dicen. Y es atroz. Pero lo dicen por una razón. Y se está volviendo cada vez más extremo en la década de 1850 porque en realidad están perdiendo su control del poder debido a la aparición de este partido contra la esclavitud. Por lo tanto, su racismo está estrechamente relacionado con su deseo de aferrarse al poder político.

Los historiadores han presentado argumentos muy similares sobre el ascenso de Jim Crow a fines del siglo XIX. La amenaza que surge a fines de la década de 1880, con un millón o más de agricultores negros uniéndose a la Alianza de Agricultores de Color, junto con otro millón o más de agricultores blancos en la alianza de agricultores, que se convierte en una amenaza populista muy real. Se encuentra con este increíble aumento de la demagogia racista, proliferan las leyes de Jim Crow, se priva a los negros de sus derechos. Por lo tanto, la reacción racista de la década de 1890 está muy relacionada con la necesidad de rechazar esta amenaza emergente, la posibilidad de una alianza blanco-negra. Por supuesto que son racistas, y estoy seguro de que creen todo en su propio racismo. Pero hay una razón por la que lo dicen y una razón por la que están haciendo lo que están haciendo.

P. La formulación de que detrás de los debates sobre la raza están las luchas por el poder también me llamó la atención en relación con el presente, y en particular la promoción por parte del Proyecto de 1619 de la política racialista, que sin duda es una vez más una piedra angular del Partido Demócrata.

A. Aquí estoy de acuerdo con mi amigo Adolph Reed. La identidad es en gran medida la ideología de la clase profesional-gerencial. Prefieren hablar sobre la identidad sobre el capitalismo y las desigualdades del capitalismo. Tenemos una atroz brecha de riqueza en este país. No es una brecha de riqueza en blanco y negro. Es una brecha de riqueza. Pero si sigue reformulándolo como blanco y negro y lo cambia a un argumento racial, socava la posibilidad de construir una coalición de clase trabajadora, que por definición sería desproporcionadamente negra, desproporcionadamente femenina, desproporcionadamente latina y probablemente aún mayoritaria blanco. Ese es el tipo de coalición de clase trabajadora que las políticas de identidad tienden a borrar.

P. Otro punto que usted hace en Scorpion's Sting es que Lincoln y los republicanos realmente no querían hablar de raza. Querían hablar sobre la esclavitud.

A. Correcto. Quieren defender el sistema de trabajo del norte, un sistema capitalista, trabajo libre, por encima y en contra de lo que veían como un sistema atrasado, la esclavitud, un sistema que dio lugar a una poderosa clase esclavista que se estaba volviendo cada vez más agresiva en su demanda. Y los demócratas del norte que enfrentan los republicanos siguen centrándose en el tema racial. Está bastante claro que los demócratas están utilizando el tema racial para evitar hablar de esclavitud. Los republicanos no quieren hablar de raza, pero se enfrentan a este racismo y tienen que enfrentarlo.

Muchos historiadores han señalado que Lincoln es cauteloso en la forma en que habla sobre la igualdad racial. El ejemplo más famoso es el debate de Charleston de 1858 —todo el mundo lo cita— donde dice que nunca se ha declarado a favor de la votación de los negros, los negros que sirven en jurados. Él dice que nunca he abogado por esas cosas. Pero note que no dice si él mismo los apoya o no. Solo dice que nunca los ha defendido públicamente. Está siendo cauteloso porque lo están empujando. No hace que su deferencia al racismo sea aceptable, pero el contexto seguramente importa.

Y eso cambia. Cuanto más se comprometen los norteños con la política contra la esclavitud, más disminuyen sus tendencias racistas. Cuando la lucha contra la esclavitud estaba alcanzando su punto máximo a fines del siglo XVIII, cuando los estados del norte, uno tras otro, abolían la esclavitud, también había un aspecto antirracista. La gente antiesclavitud asumió que una vez que los esclavos fueran emancipados, estarían en el camino hacia la ciudadanía plena. Pero una vez que ese movimiento se desvanece, porque ya no más estados van a abolir la esclavitud, y luego aparece el sistema del segundo partido y suprime la lucha contra la esclavitud, se obtiene una gran cantidad de racismo estadounidense. Y cuando regresa la lucha contra la esclavitud, comenzando con los abolicionistas en la década de 1830, que culminó en un partido de masas, los republicanos, el primer partido de masas contra la esclavitud realmente exitoso —entonces esas personas tienden a moderar su racismo.

Y Lincoln es parte de eso. Nunca pensó mucho en la raza. En la década de 1830 en la legislatura de Illinois, abogó por la discriminación en la votación. Pero en la década de 1850, la situación política en la que se encuentra le exige cada vez más que enfatice las premisas fundamentales de la lucha contra la esclavitud, que son los principios de la Declaración de Independencia —todos los hombres son creados iguales— que tienen derecho a ganarse el pan. Por el sudor de su frente, la mujer negra es mi igual e igual a todo hombre vivo. Hay una manera en que esa lógica capitalista, en el contexto del liberalismo del siglo XIX, empuja al racismo a un lado. Entonces, a medida que la lucha contra la esclavitud llega a su punto máximo, eso también hace retroceder al racismo. Como dice Eric Foner, Lincoln siempre odió la esclavitud, pero crece en cuestiones de raza. Hay un crecimiento real allí. Para que al final, el último discurso que pronuncie, él está defendiendo públicamente el derecho a votar por algunos de los libertos, el primer presidente en abogar por tal cosa. Su pensamiento sobre la raza cambia a medida que se profundiza su compromiso con la lucha contra la esclavitud y luego la abolición.

P. Bien. Él se dirige hacia los republicanos radicales.

A. Si. Son los abanderados. Establecieron el tono.

P. El argumento central del Proyecto 1619 no es solo que hay racismo blanco, sino un estado permanente de privilegio blanco. Eso puede responderse en el presente con datos, pero tengo curiosidad por saber cómo, como pregunta histórica, abordas esa afirmación, por ejemplo, cuando miras el sur de antes de la guerra, donde tienes muchos hogares blancos que no poseen esclavos.

A. Los propietarios de esclavos dominaron las legislaturas en las políticas que eran formalmente democráticas, donde las calificaciones de propiedad para votar estaban desapareciendo, y donde la necesidad imperiosa de esa clase de plantadores es proteger la esclavitud. No pueden ir al electorado y decir: “Soy superior a ti. Eres inferior a mi Vota por mí”. No va a funcionar. Tienen que ajustarse a los requisitos de una política formalmente democrática. Y afirman que "cualquier hombre que quiera puede levantarse y convertirse en un esclavista". Pero eso es cada vez más tenue. El aumento vertiginoso del precio de los esclavos lo hace cada vez más difícil. Y así, los esclavistas recurren a la supremacía blanca. Intentan usar la supremacía blanca para mantener la lealtad de los no esclavistas.

Pero qué tan bien funcionará en cualquier situación no está tan claro. Un número sustancial de no esclavistas no estaban interesados en separarse. En última instancia, uno de los factores principales en el colapso de la Confederación es el colapso en el apoyo de los no propietarios de esclavos. Los estados esclavistas que tienen la mayor proporción de no propietarios de esclavos —Maryland, Kentucky, Delaware y Missouri — no se separan. Los dueños de esclavos en esos estados están divididos y pueden querer unirse a la Confederación, pero no pueden obtener mayorías para apoyar la secesión.

¿Sabías que más de los de Mississippi lucharon contra la Confederación que por ella, cuando agregaste a los negros y a los blancos? Entonces hay un colapso del soporte interno. Y luego está este temor a lo largo de la Reconstrucción, de que el objetivo de los republicanos es reunir a blancos y negros pobres basados en intereses compartidos. Eso es lo aterrador para la clase aterrizada. Entonces, es algo que intentan impresionar a los blancos pobres. Pero no siempre funciona.

A veces las personas actúan según sus intereses. Si sus hijos están muriendo en la epidemia de opioides, sus pueblos están devastados por la desindustrialización, están cerrando una fábrica tras otra, y hay veneno que sale de los grifos de agua, diciéndoles que se sientan bien por ser blancos no va a significar mucho.

P. Me parece que hay dos aspectos en el argumento. Uno es que los blancos pobres en el sur supuestamente obtienen algún tipo de salario psicológico de ser blancos. Pero como ya discutiste, ese es en realidad un argumento político, y sus autores son los plantadores. Pero también hay una acusación de que los blancos pobres obtienen un beneficio económico de la esclavitud, ya sea que posean o no esclavos. ¿Has mirado en tu investigación alguno de los datos sobre salarios en el sur de antes de la guerra?

R. Hay una disputa sobre eso, y no es tan claro como solía ser que los salarios están deprimidos por la esclavitud. Pero lo que está claro, al menos para mí, es que la economía de esclavos inhibe el tipo de desarrollo en el que se dedican los agricultores del norte. De modo que la riqueza promedio de un agricultor sin esclavitud en el sur es la mitad de la riqueza de un agricultor del norte.

Esta es una de las cosas que encuentro tan inquietantes sobre el argumento de que la esclavitud es la base del capitalismo. La esclavitud enriqueció a los esclavistas. Pero hizo pobre al sur. Y no hizo al Norte rico. La riqueza del Norte se basó en el emergente mercado interno capitalista que permitió al Norte ganar la Guerra Civil. Es cierto que el algodón dominó el mercado de exportación. Pero es solo algo así como el 5 por ciento del PIB. Es realmente la riqueza del mercado interno del norte lo que es decisivo. Eso depende de una distribución bastante amplia de la riqueza, y eso no existe en el Sur. Hay mucha evidencia del oeste de Virginia, por ejemplo, de que los no esclavistas estaban enojados con los esclavistas por bloquear los ferrocarriles y cosas así que les permitirían aprovechar el mercado interno. Entonces el legado de la esclavitud es la pobreza, no riqueza Las sociedades de esclavos del Nuevo Mundo estaban relativamente empobrecidas. Para decir cosas como, toda la riqueza del "mundo blanco" se basa en la esclavitud me parece ignorar los enormes niveles de pobreza entre los blancos y los negros.

P. Uno de los puntos que señala en uno de sus libros anteriores, y plantea nuevamente en Scorpion's Sting, es la relación entre el concepto de propiedad propia y la propiedad privada, que se remonta a la Guerra Civil inglesa. ¿Podrías dar más detalles sobre esto?

R. Bueno, antes mencionaste Roll Jordan, Roll de Eugene Genovese, y en realidad no estoy de acuerdo con su concepto de paternalismo. En los Estados Unidos, estas personas operan dentro de estructuras constitucionales liberales, sin monarquía, sin aristocracia titulada, sin vinculación o primogenitura, y también operan en un mercado global que los obliga a ser competitivos, a ser conscientes de la productividad de sus plantaciones. Obligados a defender su estilo de vida contra una creciente ola de políticas antiesclavistas, se alejan del paternalismo, si por paternalismo se entiende la defensa de una jerarquía orgánicamente unificada sobre el modelo de la familia patriarcal, una defensa que trasciende el racismo. No.

La defensa principal de la esclavitud fue siempre, siempre, la defensa de la propiedad privada: los esclavos son de nuestra propiedad y no puede quitarnos nuestra propiedad. Puede decir, y los dueños de esclavos dicen, que nuestro interés material en el valor de la propiedad de los esclavos nos lleva a cuidar bien de estos valiosos seres humanos. Puedes decir que como resultado tratamos a nuestros esclavos con amabilidad. Pero Genovese tenía claro que por paternalismo no se refería a benevolencia. De hecho, creo que el paternalismo era un elemento mucho más poderoso en la ideología contra la esclavitud, que enfatizaba la esclavitud vendiendo esposas e hijos de los padres. Cuando los republicanos en 1856 comparan la esclavitud y la poligamia como las reliquias gemelas de la barbarie, es parte de un ataque contra el Sur Esclavo —que no reconoce la legitimidad de las familias esclavas, sus lazos familiares.

Entonces, mi argumento es que la centralidad de los derechos de propiedad es algo a lo que los propietarios de esclavos siempre vuelven, basándose en los teóricos liberales, que la función de un estado es proteger la propiedad privada. Y en ese sentido, surge de la misma tradición liberal que produce una ideología contra la esclavitud basada en la premisa de que los derechos de propiedad se inician en la propiedad propia. Lo que CB Macpherson llamó la "teoría política del individualismo posesivo", produce en última instancia una defensa de la esclavitud —basada en el individualismo posesivo de los dueños de esclavos— pero también un argumento antiesclavitud basado en la premisa de que mis derechos de propiedad comienzan con mi propiedad de yo mismo, y eso es incompatible con ser propiedad de otra persona. El liberalismo es la lengua franca del debate sobre la esclavitud.

P. ¿Puede abordar el papel de la política de identidad en el campus? ¿Cómo es tratar de hacer un trabajo tan serio en estas condiciones?

R. Bueno, tengo la sensación que de entre los estudiantes de posgrado, los identitarios se mantienen alejados de mí y molestan a los estudiantes interesados en la historia política y económica. Tienen un sentido de su propia superioridad. Los historiadores políticos tienden a sentirse asediados.

El reflejo de la política de identidad en el currículo es la primacía de la historia cultural. Hubo un tiempo, hace mucho, mucho tiempo, cuando una "facultad de historia diversa" significaba que tenías un historiador económico, un historiador político, un historiador social, un historiador de la Revolución Americana, de la Guerra Civil, etc. Y ahora una facultad de historia diversa significa una historiadora de mujeres, una historia gay, una historia chino-estadounidense, una historia latina. Entonces es un tipo de diversidad completamente diferente.

A escala mundial, el beneficio de esto ha sido tremendo. Tenemos más —y deberíamos tener más, historia africana, latinoamericana, asiática que nunca. Dentro de la historia de los Estados Unidos, ha producido facultades estrechas en las que básicamente todos escriben lo mismo. Y así, no te topas con el historiador económico en el buzón y dices "¿Es cierto que toda la riqueza proviene de la esclavitud?", Y les pides que digan "eso es ridículo", y explican por qué no puede ser cierto.

P. Otro aspecto de la forma en que el Proyecto 1619 presenta la historia es implicar que es un fenómeno exclusivamente estadounidense, dejando de lado la larga historia de la esclavitud de chattel, la historia de la esclavitud en el Caribe.

A. Y borran a África del comercio de esclavos africanos. Afirman que los africanos fueron robados y secuestrados de África. Bueno, fueron comprados por estos secuestradores en África. Las manos de todos estaban sucias. Y este es otro aspecto de la tendencia a cosificar la raza porque intentas aislar a un grupo racial que también fue cómplice. Esto es evidente solo porque la obsesión con la complicidad es tan abrumadora en la cultura política en este momento, pero también como se refleja en el Proyecto 1619. La hipocresía y la complicidad son básicamente los dos grandes ataques. De nuevo, no es una crítica al capitalismo. Es una crítica de la hipocresía y la complicidad. Aquí estoy de acuerdo con Genovese, quien dijo una vez que "los hipócritas son una moneda de diez centavos por docena". La hipocresía no me interesa como crítica, ni la complicidad.

P. ¿Y su tratamiento de la Revolución Americana?

A. No me gusta la gran historia del hombre. No muchos historiadores profesionales lo hacen. Así que simpatizo con mis colegas que se quejan de "Fundadores Chic". (Tengo el mismo problema en mi campo: Lincoln es genial, pero no liberó al esclavo con el golpe de su pluma). Pero eso es diferente de borrar la Revolución Americana, lo que equivale a borrar el conflicto. Lo que estás haciendo al eliminar el abolicionismo, la política antiesclavitud, el antirracismo, es borrar el conflicto. Y si borra el conflicto, no tiene forma de explicar nada de lo que sucede, y luego termina con estas terribles metáforas genéticas —todo está integrado en el ADN y nada cambia. No es solo ahistórico. Es antihistórico.

P. ¿En qué estás trabajando ahora?

R. Estoy terminando un libro sobre Abraham Lincoln y la Constitución contra la esclavitud, que nunca esperé escribir. Eso está casi terminado. Pero el gran proyecto en el que estoy trabajando es la historia de la Guerra Civil. He publicado una revisión recientemente en The Nation en un nuevo libro sobre la Guerra Civil, y ese es mi primera salida en cómo voy a abordar este. El proyecto es cómo construir una política contra la esclavitud y mantenerla durante cuatro años de una guerra muy brutal, para llegar a la conclusión a la que llega. Y, por el contrario, ¿cómo la Confederación no logra construir y mantener una coalición de este tipo?

A pesar de la afirmación de que no tenemos clase en este país, la política contra la esclavitud es una política cuyo marco dominante, en lo que respecta a los republicanos, era que se trataba de una guerra entre esclavistas y no esclavistas. Lo enmarcaron como una guerra de clases. Y si no entiendes eso, entonces la creciente tendencia de la guerra a convertirse en un asalto cada vez más radical contra la esclavitud, hasta el punto de que reescriben la Constitución —si no entiendes de dónde vienen antes de la guerra— entonces vas a decir que el radicalismo es un subproducto accidental de la misma.

P. Estoy deseando que llegue. ¿Hay otros académicos a los que deberíamos estar atentos?

A. Hay mucho buen trabajo. Hay un historiador llamado Van Gosse que sale con un libro sobre la votación afroamericana entre la Revolución Americana y la Guerra Civil que mostrará que hay muchas más votaciones de las que el libro de Leon Litwack le habría hecho creer. Es muy importante. Kate Masur tiene un libro, que mencioné antes. Hay una joven historiadora brillante en Penn llamada Sarah Gronningsater sobre los niños de la emancipación. Hay varios libros buenos recientemente sobre el tema de los esclavos fugitivos y su papel en los orígenes de la Guerra Civil. Hay un libro de uno de mis antiguos alumnos, a punto de salir, Paul Polgar, de la Universidad de Mississippi, sobre la emancipación en los estados del Atlántico medio que muestra que las primeras emancipaciones fueron impulsadas por personas que también eran antirracistas.

Notas al pie

[1] El capitalismo de la esclavitud: una nueva historia del desarrollo económico estadounidense (Early American Studies) por Sven Beckert y Seth Rockman, 2018

[2] Contabilidad para la esclavitud: Maestría y gestión, por Caitlin Rosenthal, Harvard University Press, 2018.