El 28 de noviembre, el World Socialist Web Site habló con el relator especial de la ONU sobre la tortura Nils Melzer en Berlín. Melzer está jugando un papel central en la defensa de Julian Assange. El día antes de la entrevista, participó en la inauguración frente a la Puerta de Brandenburgo de Berlín de la instalación de arte Anything to Say (Algo que decir) con esculturas de Assange, Chelsea Manning y Edward Snowden. También participó en una audiencia sobre Assange en el parlamento alemán (Bundestag).

En esta entrevista con el WSWS, el abogado suizo, que enseña derecho internacional humanitario en la Universidad de Glasgow, habla de su trabajo en el caso Assange y de la peligrosa situación del fundador de WikiLeaks, que languidece en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh en Londres.

Denuncia el papel de los gobiernos y los principales medios de comunicación en la persecución de Assange y advierte sobre las peligrosas consecuencias de la erosión de gran alcance de los derechos democráticos. **

WSWS: Hace unos días, más de 60 médicos publicaron una carta abierta advirtiendo que Assange podría morir en prisión. Sus informes del 1 de noviembre y la primavera pasada fueron un importante punto de referencia para los médicos. ¿Puedes comentar sobre el significado de esta carta y de tu trabajo en los últimos meses?

Nils Melzer: Cuando conocí a Assange por primera vez en mayo, no conocía tan bien a él ni a su caso en ese momento, deliberadamente llevé a dos médicos conmigo para tener una base médica objetiva para mis conclusiones. El resultado ya era muy claro en ese momento. Mostró todos los síntomas típicos de las víctimas de tortura psicológica a largo plazo.

Estos síntomas son el resultado de un ambiente altamente arbitrario y desestabilizador sistemáticamente impredecible con el objetivo de maximizar la vulnerabilidad del prisionero. Esta es una forma de manipulación emocional y mental, que se aplica de manera selectiva en la tortura psicológica. Los médicos han podido medir físicamente las consecuencias neurológicas y cognitivas. Aunque el curso exacto nunca se puede predecir con precisión, todo puede desarrollarse muy rápidamente a partir de este momento. En cualquier caso, estaba claro que el estado de salud de Assange se deterioraría muy rápida y drásticamente si estas condiciones permanecían sin cambios.

WSWS: Y esto es lo que sucedió.

Melzer: Sí. Solo unos días después de mi visita, Assange tuvo que ser trasladado al ala médica de la prisión y su condición tuvo que estabilizarse con medicamentos. Sin embargo, las causas de sus síntomas, la arbitrariedad implacable, el aislamiento y la vigilancia, no cambiaron en absoluto. Por el contrario, empeoraron aún más.

Antes de eso, había tenido acceso a otros prisioneros. Pudo moverse libremente durante al menos unas pocas horas al día y pudo hablar con ellos. Ahora está aislado. Ahora no tiene contacto con otros reclusos, y el trato que recibe de las autoridades está marcado por la arbitrariedad y los prejuicios. Además de las visitas que recibe desde el exterior, vive en un mundo absolutamente hostil.

Por supuesto, ahora se está abusando de la discusión sobre su salud para decir que debe ser monitoreado constantemente para que nada le pueda pasar. Otro argumento es: debemos protegerlo de los otros prisioneros y, por lo tanto, debemos asegurarnos de que no tenga contacto.

Este es un Catch-22. Estoy convencido de que esto se está haciendo de manera bastante deliberada, y mi sospecha se está reforzando porque puedo ver cómo el gobierno británico está reaccionando a mis cartas. Todo se rechaza de inmediato y se niegan a entablar un diálogo conmigo.

WSWS: ¿Cuál es la razón de esto?

Melzer: Supongo que si no puedes responder las preguntas, es más conveniente detener el diálogo en primer lugar. A los estados que tienen una justificación para su comportamiento generalmente les gusta presentarlo. El comportamiento que Suecia e Inglaterra están exhibiendo ahora, por otro lado, es típico de los estados que son muy conscientes de la ilegalidad de su comportamiento. Evitan cualquier diálogo precisamente por esta razón.

He recibido información de varias fuentes confiables que indican que su salud se ha deteriorado dramáticamente mientras tanto. Eso también se vio en la corte. Hoy estamos en un punto donde podría colapsar en cualquier momento.

Tal vez pueda aguantar otro año, tal vez incluso dos. Pero también podría haber terminado mañana. Esa fue la razón por la que volví a hacer sonar la alarma.

También vi que el gobierno británico no tenía intención alguna de entablar un diálogo conmigo o tomar en serio mis recomendaciones. Assange ha permanecido encarcelado después de completar su sentencia de prisión, y en una prisión de máxima seguridad, lo que, en mi opinión, está completamente fuera de proporción.

WSWS: Usted describió el caso Assange durante la presentación de las esculturas frente a la Puerta de Brandemburgo como el "caso de prueba más importante de nuestro tiempo". ¿Puede dar más detalles al respecto? ¿Qué quieres decir exactamente con eso?

Melzer: Las democracias occidentales, que se autodenominan democracias maduras, se han vuelto muy justos. Especialmente desde la caída del Muro de Berlín, estamos sentados aquí en Berlín, y el fin de la Guerra Fría, creen que su sistema político y económico ha ganado y, por lo tanto, es el mejor y el más correcto.

En realidad, sin embargo, nos hemos convertido en democracias de buen tiempo, cuyas instituciones estatales dejan de funcionar en situaciones críticas porque ya no se vigilan entre sí. Sin embargo, es absolutamente crucial para la protección del estado de derecho que el poder judicial y el parlamento vigilen al gobierno e intervengan en casos de abuso de poder. Tienen que responsabilizar a los políticos y las autoridades. Esto ya no funciona hoy, especialmente cuando los intereses fundamentales del establecimiento económico y político están en juego.

WSWS: Y los medios ...

Melzer: En teoría, los medios son el cuarto poder en el estado, que se supone que observa desde el exterior hasta qué punto la separación de poderes está funcionando, y si deberían hacer sonar la alarma. Pero los principales medios de comunicación ya no hacen esto porque ellos mismos se han convertido en parte del establecimiento. Se benefician de ello, dependen de ello.

Lo mismo se aplica a muchas de las principales organizaciones de derechos humanos. Al menos hasta cierto punto, uno tiene la impresión de que también se han convertido en parte del establecimiento. Están respaldados por grandes donaciones y dependen del estado. Por lo tanto, no están preparados para arriesgar mucho y tomar posiciones incómodas que podrían, sobre todo, costar dinero.

En este contexto, donde ya no hay monitoreo de los poderes del estado, ni a través de las instituciones políticas ni a través de los medios, surge una organización como WikiLeaks que intenta asumir estas funciones. Esto es tan lógico como esencial para el funcionamiento de la democracia, el estado de derecho y la política estatal.

Ciertas prácticas de WikiLeaks pueden haber sido cuestionables. Internet es un área difícil de regular y que, además de la libertad de información, conlleva riesgos importantes que deben abordarse adecuadamente. Pero la función fundamental que WikiLeaks ha asumido, a saber, la detección de abuso de poder y corrupción es indispensable para la política estatal.

La forma en que tratamos esta pregunta es un caso de prueba para la política estatal. ¿Cómo lidiamos con el hecho de que nuestros gobiernos de repente estarán sujetos a supervisión nuevamente? Ya no por las instituciones creadas originalmente para este propósito, sino por el público.

En este momento, estamos viendo cómo aquellos que tienen el poder sin control están resistiendo con todos los medios a su disposición teniendo que someterse una vez más a la supervisión y el control. Los diversos estados persiguen a Assange para dar ejemplo. Quieren mostrar lo que te sucede cuando cuestionas su poder. De eso se trata todo esto.

Me gustaría recordarles claramente que, a pesar de las revelaciones por WikiLeaks, no se ha presentado un solo caso penal contra quienes cometieron los crímenes que fueron revelados. Eso en sí mismo es prueba de la falta de buena fe de parte de estos estados. Incluso los crímenes de guerra ya no son castigados, pero todos aquellos que traen esos crímenes a la luz son perseguidos y destruidos.

Me gustaría dar un ejemplo que ilustra hasta qué punto Occidente se ha quedado atrás hoy. Hace unos meses, dos periodistas fueron indultados en Myanmar. Habían sido condenados a varios años de prisión por exponer una masacre de civiles por parte de las fuerzas armadas de Myanmar. Al mismo tiempo, los soldados involucrados en la masacre fueron perdonados. Sin embargo, Myanmar había sentenciado previamente a estos soldados a 10 años de prisión y los encarceló hasta que fueron indultados.

Incluso Myanmar está muy por delante de Occidente a este respecto. Ni los estadounidenses ni los británicos lo han hecho todavía. Por el contrario, ambos gobiernos se niegan a enjuiciar legalmente la participación de sus propios agentes y soldados en el programa de tortura y entregas extraordinarias de la CIA.

WSWS: Otro ejemplo es el caso del coronel alemán Georg Klein, quien ordenó el ataque aéreo contra Kunduz en Afganistán hace 10 años, que mató a más de 90 civiles. Al final fue ascendido.

Melzer: Sí, estaba en Afganistán en ese momento y también comenté personalmente el caso más tarde. Bien puede ser que la evidencia no sea suficiente para el enjuiciamiento legal. Pero la cuestión de la culpa criminal de un individuo es solo un aspecto de tal caso. Más allá de eso, también está la cuestión de la responsabilidad del estado.

El estado es responsable de cualquier violación del derecho internacional, independientemente de la responsabilidad penal de las personas involucradas. En primer lugar, debería haberse aclarado si el ataque ocurrió en violación del derecho internacional. Si es así, entonces el estado está obligado a pagar una indemnización.

La consideración de posibles procesos penales contra los responsables es solo el segundo paso. Sin embargo, que yo sepa, el primer paso simplemente se omitió en este caso. No puedo juzgar cómo se veían realmente las pruebas desde el punto de vista del derecho penal. Sin embargo, desde el punto de vista de las leyes internacionales de guerra, este fue ciertamente un caso problemático que debería haber sido investigado.

Lo que está en juego aquí es la responsabilidad del estado. El término "asumir la responsabilidad" contiene la palabra "respuesta". Se debe exigir a los estados que respondan a las preguntas del público sobre el ejercicio del poder estatal. ¿Qué criterios se han aplicado? ¿Quién hizo qué por orden de quién?

Si los estados ya no dan las respuestas, si solo recibimos textos oscurecidos, entonces ya no tenemos transparencia, sino censura. Y con la censura inevitablemente viene la tiranía. Eso ocurre tan seguramente como el día sigue a la noche, porque el poder incontrolado corrompe. Y esa es también la esencia del caso Assange. Por lo tanto, este es un caso de prueba para el sistema. Si no pasamos este caso de prueba, entonces hemos abierto las puertas a la tiranía.

WSWS: Estamos presenciando en todos los países, y especialmente en Europa, una tendencia hacia el militarismo, la guerra y la dictadura. Estás advirtiendo de un regreso de la tiranía. ¿Cómo crees que debe continuar la campaña para defender a Assange en esta situación?

Melzer: Bueno, ciertamente continuaré enfocándome en hacer preguntas que los estados deben responder. Mi mandato requiere que informe públicamente sobre lo que veo, que haga preguntas cuando surjan preguntas y que exhorte a los estados a entablar un diálogo y explicarse.

Depende del público, la sociedad civil, las organizaciones de derechos humanos y los medios de comunicación formar su propia opinión y sacar conclusiones políticas. Proporciono a los estados un espejo y al público en general con información y material que puede ser utilizado por una variedad de actores, los medios u otras organizaciones sociales y políticas, para responsabilizar a los gobiernos.

Y eso es exactamente de lo que se trata WikiLeaks. Se trata de responsabilizar a las autoridades. Tienen que responder preguntas. Esa es la esencia de la democracia y el estado de derecho.

El poder proviene de la gente y es para la gente. Y si el gobierno solo nos da respuestas ennegrecidas, significa que ya no quiere respondernos. Pero entonces tampoco es más responsable, sino que se ha vuelto irresponsable.

De eso se trata, y no si Assange podría ser narcisista, si estaba patinando en la embajada ecuatoriana o cómo trataba a su gato allí. Esto es completamente irrelevante tanto legal como políticamente. Se trata de si nuestros estados e instituciones tienen integridad. Eso, por otro lado, es muy relevante para cada persona. Porque una vez que se establece el poder sin control al más alto nivel, se filtra a través de todas las instituciones y corrompe todo el sistema.

Simplemente debemos ser conscientes de que lo que hemos logrado en los últimos 200 años no puede darse por sentado. Estamos a punto de regresar al siglo XVIII. Hoy, por supuesto, esto se manifiesta en una forma diferente. Ya no hay personas coronadas en caballos con soldados cabalgando por delante. Hoy se sientan en grandes torres de hoteles, acumulando fortunas grotescas en decenas de miles de millones, mientras que sus empleados a menudo no pueden vivir de sus salarios y dependen del bienestar social. Y estas personas nos gobiernan.

Es cierto que elegimos a nuestros representantes en el parlamento, pero estos representantes no llevan a cabo la voluntad del pueblo, sino la voluntad de los grupos de presión. Y los grupos de presión están controlados por quienes controlan los recursos económicos, es decir, por una pequeña minoría de la población mundial que tiene poco que ver con la sostenibilidad, la justicia y el interés general. Finalmente tenemos que darnos cuenta de cómo funciona realmente el sistema y del peligro que representa: para nuestro futuro, nuestra dignidad humana y nuestros derechos humanos.

WSWS: Hay una respuesta creciente a la campaña para defender a Assange. ¿Cómo percibes este desarrollo? En mayo, cuando comenzaste tu trabajo, todavía estabas, y no sé hasta qué punto te sentiste, mucho más aislado y bajo mucha presión.

Melzer: Eso es verdad. Déjame ponerlo de esta manera, estaba parado un poco solo. Pero desde entonces algo ha cambiado. Es como tener que cambiar la dirección de un portaaviones o un transatlántico. Tienes que ejercer presión y ser paciente durante bastante tiempo. Pero la ley de acción y reacción también se aplica aquí. La energía que invierte nunca se pierde, pero siempre tiene un efecto. Porque la energía, como sabemos, no puede ser destruida. Y creo que estás empezando a ver eso en el caso Assange.

Mucho se ha movido desde que fue arrestado. No solo por mis propias actividades. Gran parte de la narrativa grotesca que se había construido sobre Assange también se ha derrumbado desde entonces.

Por ejemplo, durante la estadía de Assange en la embajada ecuatoriana, a menudo se afirmó que su miedo a ser extraditado a los Estados Unidos no era más que paranoia, porque Estados Unidos no había solicitado la extradición en absoluto. Bueno, dentro de una hora después del arresto de Assange por parte de los británicos, Estados Unidos emitió su solicitud de extradición y, por lo tanto, proporcionó la prueba de lo contrario.

O la idea de que Assange debería haberse entregado a los tribunales suecos, donde supuestamente habría sido juzgado bajo el imperio de la ley. Bueno, este llamado procedimiento dentro del marco del estado de derecho en Suecia colapsó después de nueve años y medio. Esto sucedió, entre otras cosas, después de que el gobierno sueco no pudo responder a mis preguntas emitidas oficialmente sobre 50 irregularidades procesales, algunas de ellas graves, en el caso contra Assange. Esto hizo que toda la investigación fuera completamente increíble.

Luego, el 11 de abril de 2019, Assange no solo fue despojado de asilo por Ecuador, sino también de su ciudadanía, ¡sin ningún procedimiento legal! Es increíble. Y cualquiera que haya investigado esto un poco podría ver claramente que los derechos de Assange fueron sistemáticamente violados por Gran Bretaña en los últimos meses.

Si un acusado se ve privado de la oportunidad de preparar su defensa, entonces ya no estamos hablando del estado de derecho. Eso es bastante obvio. Ya sea que alguien sea culpable o no, tiene derecho a preparar su defensa.

Además, existe un deterioro dramático de su estado de salud desde su arresto por los británicos, incluso después de su admisión al ala médica. Poco a poco se está volviendo muy difícil pasar por alto el abuso. En algún momento llega la coyuntura crítica cuando la opinión pública comienza a cambiar.

WSWS: Es interesante que este desarrollo coincida con crecientes protestas y huelgas en todo el mundo en los últimos meses.

Melzer: por supuesto. Todo es una tendencia enorme. Tenemos los chalecos amarillos. Tenemos cada vez más movimientos de este tipo en América Latina, donde los gobiernos se ven presionados porque poco a poco se hace evidente que ya no están allí para la gente. Y simplemente lo advierto. No creo que podamos permitir un colapso de nuestra sociedad compleja y moderna.

Eso sería terrible. Ya es hora de que tomemos medidas para corregir este desequilibrio, pero, sobre todo, y aquí es donde veo mi función, primero insistimos en que el ejercicio del poder estatal se supervise de manera constante. La transparencia es el requisito fundamental. No estamos gobernados por malas personas; Estamos gobernados por un mal sistema. Quienquiera que hayamos puesto allí está en gran peligro de ser corrompido con el tiempo porque el sistema ya no se verifica solo. La naturaleza humana no es adecuada para el ejercicio del poder incontrolado.

(Publicado originalmente en inglés el 9 de diciembre de 2019)