El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, apareció vía un enlace de video en el Tribunal de Magistrados de Westminster en Londres ayer para una breve audiencia administrativa. Los procedimientos de media hora confirman que los derechos legales fundamentales del periodista de investigación de fama mundial están siendo pisoteados en lo que equivale a una entrega extraordinaria.

Assange apareció por última vez en el Tribunal de Magistrados de Westminster el 21 de octubre. Está en la detención provisional en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh, en espera de audiencias de extradición en Estados Unidos que comenzarán el próximo febrero. Assange ha sido acusado bajo la Ley de Espionaje de Estados Unidos y enfrenta una pena de prisión de 175 años por exponer crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán.

Estaba en un estado visiblemente peor que en su última aparición en la corte; parecía inquieto, cansado y abatido. Los testigos en la galería pública coincidieron en que su salud parecía haberse deteriorado aún más. Naomi Colvin de Bridges for Freedom más tarde tuiteó que Assange estaba, "visiblemente deprimido, hombros caídos. Tenía los brazos cruzados con las manos dentro de las mangas en todo momento ”.

La audiencia comenzó cuando el secretario del tribunal leyó en voz alta el nombre y la fecha de nacimiento de Assange y le pidió que confirmara que eran correctos. Luego, el secretario le pidió a Assange que confirmara que era "ciudadano sueco". Assange le corrigió que era ciudadano australiano.

La jueza de distrito Vanessa Baraitser comenzó la audiencia refiriéndose a las quejas del abogado defensor de Assange, Gareth Peirce, de que el acceso de su cliente a un abogado es inadecuado. Baraitser afirmó que "no deseaba interponerse en el camino de ningún abogado que tuviera acceso adecuado a su cliente. Claramente es en interés de la justicia que lo hagan”.

Sus acciones posteriores demostraron que esto era una mentira descarada.

Baraitser declaró: "Lo que puedo hacer y decir es declarar en audiencia pública que sería útil para este proceso de extradición que los abogados del Sr. Assange tengan acceso a su cliente". Sin embargo, ella insistió, como lo ha hecho en el pasado, que no tiene "jurisdicción sobre el sistema penitenciario" y que podría ejercer "ninguna influencia" sobre las decisiones del gobernador de la prisión de Belmarsh con respecto a los derechos de visita de los abogados de Assange.

Peirce respondió con precedente legal. Señaló que un juez que presidía el caso reciente de otro acusado en Belmarsh había solicitado que el gobernador le hiciera una visita legal. Como explicó Peirce, hay instalaciones disponibles en el ala de atención médica de Belmarsh para visitas legales adicionales. La "deficiencia de lo que debería estar disponible" fue el resultado de que el gobernador priorizara los diferentes usos de ese espacio.

Baraitser no se conmovió. Ella repitió que había "hecho una declaración clara en audiencia pública" de que sería "útil" para Assange tener suficiente contacto con sus abogados: "En esta etapa, eso es todo lo que voy a hacer".

Peirce pasó a las imposibilidades prácticas de llevar a cabo la defensa de Assange en estas condiciones. Explicó que el equipo de defensa había preparado un "resumen de cuestiones" que pretendían plantear en futuros procedimientos, incluidos unos 20-25 testigos y extensas notas al pie en referencia a otras pruebas.

La fecha límite para la presentación de pruebas es el 18 de diciembre, y la próxima audiencia de administración de casos programada para el 19 de diciembre. Sin embargo, Peirce explicó que aún no ha podido discutir el documento o la evidencia subyacente con Assange. La próxima fecha disponible para tal reunión en Belmarsh fue el 18 de diciembre, y las autoridades de la prisión le dieron menos de un día para revisar los detalles.

Sorprendentemente, Baraitser preguntó: "¿Está de acuerdo en que quizás sea menos importante que esa información se transmita en detalle con su cliente?"

Peirce respondió que el documento era "increíblemente detallado ... esencial e integral ... parte de él es evidencia adquirido recientemente, parte de él está sujeto a meses de investigación que no siempre se realizan en este país, de los cuales [Assange] no está al tanto debido al bloqueo en las visitas".

"A pesar de nuestros mejores esfuerzos, al Sr. Assange no se le ha dado lo que se le debe dar, y estamos haciendo todo lo posible para superar esto".

Baraitser respondió que estaba "esperanzada" de que pudieran "servir al menos parte de la evidencia" y concluir sus discusiones el 18 de diciembre.

El enlace de video finalizó sin que Assange recibiera más preguntas.

Cuando Baraitser preguntó si sería útil que Assange compareciera personalmente ante el tribunal el 19 de diciembre, Peirce respondió que tendría que discutir eso con su cliente, ya que era un "viaje difícil y claustrofóbico" desde Belmarsh. Su respuesta apunta a las condiciones degradantes soportadas por Assange. Antes de su última aparición en la corte, lo registraron a su llegada y lo retuvieron en una habitación que los prisioneros describieron como la "caja caliente".

Un día después de la audiencia de gestión de casos programada para el 19 de diciembre, Assange será entrevistado como testigo de la vigilancia de la embajada ecuatoriana por la firma española UC Global. Se ha presentado una causa penal contra su propietario, David Morales, en España.

En nombre de la CIA, UC Global espió las conversaciones mantenidas por Assange con sus asociados y las conversaciones privilegiadas con sus abogados y médicos mientras era un asilado político en la embajada. Se accedió ilegalmente a teléfonos, computadoras portátiles y documentos personales de abogados y periodistas.

Esto representa una grave violación del derecho fundamental a una comunicación privilegiada con el asesor legal de uno y ya debería haber visto el caso de extradición de los Estados Unidos fuera de los tribunales.

Hay un precedente claro y directo para hacerlo. Cuando el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, utilizó la Ley de Espionaje para enjuiciar a Daniel Ellsberg por liberar los documentos del Pentágono que exponían irregularidades criminales en la Guerra de Vietnam, el caso se derrumbó después de que se revelara que la administración de Nixon había supervisado el espionaje ilegal en las consultas entre el denunciante y sus médicos.

Hoy, incluso estos principios legales más elementales han sido desechados por la clase dominante. El caso Ellsberg y sus revelaciones sobre la guerra en Vietnam prepararon el escenario para lo que se conoció como el "síndrome de Vietnam", una amplia hostilidad popular hacia las intervenciones militares de los Estados Unidos. WikiLeaks logró casi lo mismo con su exposición de crímenes de guerra en Afganistán e Irak.

Con su tratamiento de Assange, la clase dominante espera establecer el precedente inverso: una evisceración de los derechos democráticos y la destrucción de denunciantes, periodistas y editores antibélicos para allanar el camino para nuevos y aún conflictos más catastróficos.

Los procedimientos de media hora de ayer tuvieron lugar solo unas horas después de las elecciones generales del Reino Unido que dieron lugar a un gobierno conservador. El gobierno más derechista en la historia británica moderna está encabezado por el primer ministro Boris Johnson, cuya "relación especial" con la administración Trump lo vio acoger con beneplácito la brutal expulsión de Assange de la embajada ecuatoriana el 11 de abril, escribiendo: "Es justo que Julian Assange finalmente se enfrente a la justicia. Gracias a los funcionarios de @foreignoffice que han trabajado incansablemente para asegurar este resultado".

(Artículo publicado originalmente en inglés el 14 de diciembre de 2019)