El juicio en el Senado del presidente Donald Trump comenzó a escuchar los argumentos de los administradores de juicio político de la Cámara de Representantes el miércoles, con ocho horas de presentaciones de los siete demócratas elegidos por la presidenta Nancy Pelosi para liderar el esfuerzo.

El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, pronunció el discurso de apertura y continuó durante más de dos horas. Esto fue seguido por presentaciones de todos los otros gerentes antes de que la rotación comenzara nuevamente con Schiff tomando la palabra por segunda vez a media tarde. Para entonces, las redes de transmisión, que habían transmitido el discurso inicial de Schiff en vivo, se habían cortado. La mayoría de la audiencia televisiva probablemente se había ido mucho antes.

El carácter plomizo de los procedimientos reflejó la gran distancia entre la élite gobernante de los Estados Unidos, encerrada en una lucha despiadada relacionada en gran medida con la política exterior del imperialismo estadounidense y las preocupaciones reales de decenas de millones de trabajadores.

Hay una enorme hostilidad popular hacia la administración de Trump —los ataques de Trump a los derechos democráticos, su abuso de inmigrantes y refugiados, su favoritismo hacia los ricos y la élite corporativa, su corrupción personal, sus ataques contra la ciencia climática y su adopción del militarismo e intimidación internacional.

Pero el caso de juicio político demócrata no se aborda en lo más mínimo a esta oposición popular a Trump. Por el contrario, los demócratas parecen acoger con beneplácito la oportunidad de ser lo más soporosos posible, durmiendo al país mientras apelan a su audiencia real —la élite corporativa y el aparato de inteligencia militar— para apoyarlos con el argumento de que Trump es un peligro para la "seguridad nacional".

El tono fue establecido por la presentación de apertura de Schiff, de la cual un observador casual podría haber concluido que el presidente acusado era Vladimir Putin, no Donald Trump. Después de una invocación hueca e insincera de los Padres Fundadores y la naturaleza histórica de la destitución de un presidente estadounidense, por tercera vez en 230 años, Schiff se puso manos a la obra: el presidente Trump había retenido la ayuda militar a Ucrania, una acción que Schiff dijo "se avecina más grande" en el juicio político.

"El presidente Trump retuvo cientos de millones de dólares a su socio estratégico en la guerra con Rusia para asegurar la ayuda extranjera con su reelección", dijo Schiff. Ucrania "ha disfrutado durante mucho tiempo el apoyo bipartidista diseñado para ayudar a Ucrania a defenderse de la agresión del Kremlin".

Continuó: "Lo más crítico es que la ayuda militar que brindamos ayuda a proteger y promover los intereses de la seguridad nacional estadounidense en la región y más allá, un interés en detener el expansionismo ruso y expandir cualquier esfuerzo para rehacer el mapa de Europa, incluso cuando tenemos decenas de miles de tropas estacionadas allí. Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su gente para que puedan luchar contra Rusia allí y no tenemos que luchar contra Rusia aquí".

¡Qué presentación al revés de la realidad mundial! Rusia y Ucrania eran parte del mismo país, la Unión Soviética, hace menos de 30 años. Una gran proporción de la población ucraniana habla ruso como su primer idioma, y las dos áreas en disputa, Crimea y el este de Ucrania, son abrumadoramente hablantes de ruso, y están sujetas a ataques de nacionalistas ucranianos.

Lejos de que Ucrania sirviera como "baluarte contra el expansionismo ruso", como afirmó Schiff, la política por largo tiempo del imperialismo estadounidense es utilizar Ucrania como base de operaciones contra Rusia, siguiendo el modelo de otros antiguos territorios del bloque soviético —Polonia, los Estados bálticos, la República Checa, Eslovaquia, Rumania, Bulgaria y la ex Georgia soviética.

Cuando Schiff declara que Estados Unidos está armando a Ucrania, así que "no tenemos que luchar contra Rusia aquí", está invocando las peores fantasías McCarthistas de la Guerra Fría, cuando se retrataron las revueltas populares en Cuba, Nicaragua, El Salvador y en toda América del Sur. por presidentes estadounidenses como actos de agresión de Moscú en el hemisferio occidental.

¿Qué dirían los medios estadounidenses si Vladimir Putin pronunciara un discurso en el que justificara la ayuda militar a México, para combatir las incursiones de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos, de modo que "no tengamos que luchar contra Estados Unidos" en las calles de Moscú?

Hay otro aspecto, igualmente ominoso, de la manía antirrusa azotada por los demócratas. Schiff mencionó de pasada que "Ucrania es el campo de pruebas para los tipos de guerra híbrida que definirá el siglo XXI", refiriéndose a la guerra cibernética y al uso de fuerzas encubiertas o encubiertas. En otras palabras, el Pentágono ve la lucha en el este de Ucrania no solo como una necesidad estratégica a corto plazo, sino también como una oportunidad para probar armas y tácticas para futuros conflictos globales.

Schiff elogió el "coraje" y el "patriotismo" de los funcionarios del Departamento de Estado y del Consejo de Seguridad Nacional que testificaron ante la investigación de destitución de la Cámara de Representantes y expresaron las objeciones del aparato de inteligencia-militar a cualquier acción presidencial que interrumpiera a los Estados Unidos la operación para tomar el control político de Ucrania y usarlo contra Rusia.

Es esta interferencia en Ucrania, y no la supuesta amenaza a la democracia de Trump que busca asistencia extranjera contra Joe Biden, lo que realmente concierne al estado de seguridad nacional y a los abogados del Partido Demócrata.

Significativamente, Schiff no intentó abordar una amenaza real a los derechos democráticos que surgió del proceso de juicio político —la afirmación de Trump, a través de sus abogados, de inmunidad presidencial esencialmente ilimitada contra cualquier forma de supervisión del Congreso o restricciones legales.

El Washington Post publicó un editorial preocupado el miércoles señalando que los argumentos legales presentados por la Casa Blanca fueron tan amplios que una votación para no condenar a Trump, que probablemente tendrá lugar por motivos partidistas en el Senado controlado por los republicanos, "dañaría gravemente el único mecanismo que la Constitución establece para controlar a un presidente rebelde". El editorial advirtió:" Sr. Trump y sus abogados están, en efecto, buscando el consentimiento para una expansión extraordinaria de sus poderes".

En lugar de abordar tales problemas, Schiff y los encargados de juicio político que lo siguieron se centraron en la posición militar de Ucrania frente a Rusia y el interés de Estados Unidos en avivar las llamas del conflicto militar en el este de Ucrania. Quizás la expresión más extrema de esto fue la presentación de treinta minutos del representante Jason Crow, un excomandante de paracaidistas en Irak y Afganistán elegido por primera vez en 2018, uno de los identificados por el sitio web socialista mundial como demócratas de la CIA.

Crow comenzó su presentación señalando que el 25 de julio de 2019, la fecha de la famosa llamada telefónica de Trump al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, había 68,000 tropas estadounidenses desplegadas en Europa, "entrenando y preparándose para apoyar a nuestros aliados y defendernos contra Rusia".

Crow continuó explicando con gran detalle, citando su propia experiencia militar como comandante de las fuerzas especiales, la importancia del equipo militar suministrado a Ucrania por el Pentágono. Dio el ejemplo del radar de contrabatería, que avisa con anticipación de ataques con cohetes o artillería. Esto permite a los soldados sumergirse en bunkers para escapar del fuego enemigo, que sus tropas usaron en Afganistán contra los ataques talibanes. Otros equipos citados por Crow incluían rifles de francotirador, granadas propulsadas por cohetes, sistemas de comando y control, sistemas de guerra electrónica y equipos de comunicaciones y visión nocturna.

El primer día completo de los procedimientos del juicio será seguido por dos días más de presentaciones de los demócratas, seguidos de otras 24 horas de tiempo en el Senado, repartidas en tres días, para los argumentos de refutación de los abogados reunidos por la Casa Blanca de Trump. Esto será seguido por 16 horas de preguntas de los senadores, presentadas por escrito al presidente del tribunal John Roberts, quien las leerá.

Solo después de este proceso interminable, actualmente programado para extenderse hasta el viernes 31 de enero, el Senado comenzará cuatro horas de debate sobre si llamar a testigos o citar documentos más allá de los disponibles para la Cámara de Representantes. En ese momento, si la mayoría de los republicanos mantienen un frente unido y bloquean cualquier testimonio adicional, el Senado podría proceder inmediatamente al debate final y votar sobre la destitución de Trump de su cargo.

Trump y sus partidarios más cercanos en el Senado tienen como objetivo concluir el juicio antes de que el presidente presente su discurso sobre el Estado de la Unión en una sesión conjunta del Congreso, actualmente programada para el martes 4 de febrero.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 23 de enero de 2020)