Bernie Sanders ha ganado el voto popular en las competencias primarias presidenciales de New Hampshire e Iowa en gran parte al presentarse como un oponente de la guerra. Tras el asesinato criminal del general iraní Qasem Soleimani el mes pasado, Sanders fue el más ruidoso de los aspirantes presidenciales demócratas al criticar la acción de Trump. Sus números de encuestas han aumentado en conjunto con su retórica antiguerra intensificada.
Ha subrayado en repetidas ocasiones su voto contra la invasión de Irak en 2003, recordando a los votantes en el debate presidencial de Iowa el mes pasado: "No solo voté en contra de esa guerra, sino que ayudé a liderar el esfuerzo contra esa guerra".
Sin embargo, al hablar con el principal periódico de la clase dominante estadounidense, el New York Times, la campaña de Sanders adopta un tono muy diferente al empleado por el candidato cuando se dirige al público en discursos de campaña o entrevistas televisivas.
Las respuestas proporcionadas por la campaña de Sanders a una encuesta de política exterior de los candidatos presidenciales demócratas publicada este mes por el Times proporcionan una imagen muy diferente de la actitud del autodenominado "socialista democrático" hacia el imperialismo y la guerra estadounidenses. En el curso de la encuesta, la campaña de Sanders se esfuerza por tranquilizar al establ ishment militar/de inteligencia y a la élite financiera de la lealtad del senador al imperialismo estadounidense y su disposición a desplegar su máquina militar.
Quizás lo más significativo y escalofriante es la respuesta a la tercera pregunta en la encuesta del Times .
Pregunta: ¿Consideraría la fuerza militar para adelantarse a una prueba nuclear o de misiles iraní o norcoreana?
Respuesta: sí.
Una Casa Blanca de Sanders, según su campaña, estaría abierta a lanzar un ataque militar contra Irán o Corea del Norte con armas nucleares para evitar (no responder) ni siquiera un misil amenazado o un ataque nuclear contra Estados Unidos, sino una prueba de simples armas. Esta es una posición impresionantemente imprudente no menos incendiaria que la avanzada de la administración Trump.
Sanders correría el riesgo de una guerra que podría involucrar fácilmente a las principales potencias y conducir a un Armagedón nuclear para bloquear una prueba de armas por parte de países que han sido sometidos a devastadoras sanciones estadounidenses y provocaciones diplomáticas, económicas y militares durante décadas.
Además, como lo deja en claro la respuesta de Sanders al Times, el llamado candidato progresista contra la guerra suscribe plenamente la doctrina de la "guerra preventiva" declarada política oficial de los Estados Unidos en 2002 por la administración de George W. Bush. Una afirmación ilegal de guerra agresiva como instrumento de política exterior, esta doctrina viola los principios establecidos en los Juicios de Nuremberg de funcionarios nazis después de la Segunda Guerra Mundial, la carta de las Naciones Unidas y otras leyes y convenciones internacionales sobre la guerra. La aceptación de la doctrina por parte de Sanders, siguiendo los pasos de la administración Obama, muestra que su oposición a la guerra de Irak era puramente una cuestión de táctica, no una oposición de principios a la guerra imperialista.
La pregunta anterior está precedida por otra que evoca una respuesta totalmente en línea con las políticas de guerra de la administración Obama, la primera administración de dos períodos en la historia de los Estados Unidos en presidir una guerra ininterrumpida.
Pregunta: ¿Consideraría la fuerza militar para una intervención humanitaria?
Respuesta: sí.
Entre las guerras criminales llevadas a cabo por Estados Unidos en nombre de la defensa de los "derechos humanos" se encuentran la guerra en Bosnia y el bombardeo de Serbia en la década de 1990, la guerra aérea de 2011 contra Libia que terminó con el linchamiento del gobernante depuesto Muammar Gaddafi, y la guerra civil en Siria que fue fomentada por Washington y llevada a cabo por sus milicias proxy vinculadas a Al Qaeda.
Los pretextos humanitarios fraudulentos para la agresión estadounidense no eran más legítimos que la mentira de las "armas de destrucción masiva" utilizadas en la invasión neocolonial de Irak. El resultado de estos crímenes de guerra ha sido la destrucción de sociedades enteras, la muerte de millones y la dislocación de decenas de millones más, junto con la transformación de Medio Oriente en un caldero de intervención de gran poder e intriga que amenaza con estallar en una nueva guerra Mundial.
Sanders suscribe plenamente esta doctrina de la "guerra humanitaria" que se ha asociado particularmente con las administraciones demócratas.
En respuesta a una pregunta del Times sobre el asesinato de Suleimani, la campaña de Sanders considera ilegal la acción de Trump, pero se niega a adoptar una postura de principios contra los asesinatos selectivos en general y se asocia a los ataques contra Suleimani como terrorista.
La respuesta dice:
Claramente hay evidencia de que Suleimani estuvo involucrado en actos de terror. También apoyó los ataques contra las tropas estadounidenses en Irak. Pero la pregunta correcta no es ‘¿fue este un tipo malo?’, sino ‘¿asesinarlo hace que los estadounidenses estén más seguros?’ La respuesta es claramente no.
En otras palabras, el asesinato extrajudicial de personas por parte del gobierno de los Estados Unidos se justifica si hace que los estadounidenses sean "más seguros". Este es un respaldo tácito de la política de asesinatos de drones que se expandió enormemente bajo la administración de Obama, una política que incluía el asesinato de ciudadanos estadounidenses.
En otro momento, el Times pregunta:
¿Estaría de acuerdo en comenzar a retirar las tropas estadounidenses de la península coreana?
La respuesta es:
No, no de inmediato. Trabajaríamos en estrecha colaboración con nuestros socios surcoreanos para avanzar hacia la paz en la península coreana, que es la única forma en que finalmente abordaremos el problema nuclear de Corea del Norte.
Por lo tanto, Sanders apoya la presencia continua de decenas de miles de tropas estadounidenses en la península coreana, al igual que apoya el despliegue de las fuerzas estadounidenses en general para afirmar los intereses globales de la clase dominante estadounidense.
En Israel, Sanders pide una continuación del nivel actual de ayuda militar y civil de Estados Unidos y se opone al regreso inmediato de la embajada de Estados Unidos de Jerusalén a Tel Aviv.
En Rusia, apoya completamente la campaña contra Rusia de McCarthyite del Partido Demócrata y se alinea detrás de la base de la derecha de la fallida campaña de destitución de los demócratas contra Trump:
Pregunta: Si Rusia continúa su curso actual en Ucrania y otros antiguos estados soviéticos, ¿debería Estados Unidos considerarlo un adversario o incluso un enemigo?
Respuesta: sí.
Pregunta: ¿Debería exigirse a Rusia que devuelva Crimea a Ucrania antes de que se le permita volver al G-7?
Respuesta: sí.
Finalmente, el Times pregunta a la campaña de Sanders su posición sobre la Estrategia de Seguridad Nacional anunciada por la administración Trump a principios de 2018. La nueva doctrina declara que el enfoque de la estrategia militar y extranjera estadounidense se ha desplazado de la "guerra contra el terror" a la preparación para la guerra contra sus principales rivales, nombrando en particular a Rusia y China.
En el siguiente intercambio, Sanders acepta tácitamente el marco de conflicto de gran poder de la Estrategia de Seguridad Nacional, atacando a Trump por la derecha por no enjuiciar agresivamente el conflicto con Rusia y China:
Pregunta: La estrategia de seguridad nacional del presidente Trump exige que el enfoque de la política exterior estadounidense se aleje del Medio Oriente y Afganistán, y vuelva a lo que se refiere como las superpotencias "revisionistas", Rusia y China. ¿Estás de acuerdo? ¿Por qué o por qué no?
Respuesta: A pesar de su estrategia establecida, la administración Trump nunca ha seguido una estrategia coherente de seguridad nacional. De hecho, Trump ha intensificado las tensiones en el Medio Oriente y nos puso al borde de la guerra con Irán, se negó a responsabilizar a Rusia por su interferencia en nuestras elecciones y abusos de los derechos humanos, no ha hecho nada para abordar nuestro acuerdo comercial injusto con China que solo beneficia a las corporaciones ricas y ha ignorado el internamiento masivo de uigures en China y su brutal represión de manifestantes en Hong Kong. Claramente, Trump no es un presidente del que deberíamos tomar notas. [Énfasis añadido].
En una entrevista reciente, Ro Khanna, congresista demócrata y copresidente nacional de la campaña de Sanders, aseguró al escritor atlántico Uri Friedman que Sanders continuaría provocando operaciones de navegación de "libertad de los mares" en el Golfo Pérsico y el Mar del Sur de China, mientras se comprometía una administración de Sanders para "mantener cierta presencia, de tropas," en la multitud de bases que salpican países "aliados" desde Japón hasta Alemania.
Millones de trabajadores, estudiantes y jóvenes se sienten actualmente atraídos por Sanders porque han llegado a despreciar y oponerse a la gran desigualdad social, brutalidad y militarismo de la sociedad estadounidense y asocian correctamente estos males con el capitalismo. Sin embargo, pronto aprenderán por amarga experiencia que la oposición de Sanders a la "clase mil millonaria" no es más real que su supuesta oposición a la guerra. Su política exterior es imperialista de principio a fin, en línea con la política agresiva y militarista del Partido Demócrata y la administración Obama.
Las diferencias de los demócratas con Trump en política exterior, aunque amargas, son tácticas. Ambas partes comparten la orientación estratégica de afirmar la hegemonía global de los Estados Unidos sobre todo a través de la fuerza de las armas.
No importa cuánto se moleste Sanders por la desigualdad, es imposible oponerse a las depredaciones de la clase dominante en el país mientras se apoya su saqueo y la opresión en el extranjero.
Sanders no es un apóstol de la paz ni un representante de la clase trabajadora. Tanto en política exterior como interna, es un instrumento de la clase dominante para canalizar el creciente movimiento de la clase trabajadora y la oposición al capitalismo detrás del Partido Demócrata y el sistema bipartidista de gobierno capitalista en Estados Unidos.
(Publicado originalmente en ingles el 14 de febrero de 2020)