Tribunal federal de apelaciones respalda el ataque de Trump a las ciudades santuario

por Kevin Reed
29 febrero 2020

El miércoles un tribunal federal de apelaciones revocó las decisiones de tres tribunales inferiores y dictaminó que el Departamento de Justicia de EE. UU. puede bloquear los fondos federales a los estados y ciudades que resisten la cooperación con el asalto de la administración Trump hacia los inmigrantes.

La decisión, que fue aclamada como una victoria para la "seguridad pública" por el Departamento de Justicia, revirtió la decisión de una corte menor de Nueva York y discrepó con decisiones anteriores de un tribunal de apelaciones de Chicago, y uno de la corte de distrito de San Francisco en 2018. Los fallos anteriores fueron en respuesta a demandas presentadas por un grupo de siete estados y la ciudad de Nueva York que buscaban bloquear el esfuerzo de la administración Trump de negar el dinero otorgado a ciudades que se negaron a compartir información sobre inmigrantes y poner a disposición recursos de la ciudad como cárceles para el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y sus agentes de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).

Agentes del ICE realizando un arresto en la ciudad santuario de Filadelfia el 18 de febrero de 2020 [crédito: ice.gov]

Este último fallo contra las llamadas "ciudades santuario" en todo Estados Unidos es el tercero de una serie reciente de decisiones judiciales que respaldan las políticas racistas y fascistas antiinmigrantes de la administración Trump. Sigue a dos fallos de 5–4 de la Corte Suprema en la última semana contra los derechos de los inmigrantes en los Estados Unidos.

El martes, la Corte Suprema rechazó una demanda de los padres de un joven mexicano desarmado de 15 años, Sergio Adrián Hernández Güereca, quien recibió un disparo mortal de un agente de inmigración estadounidense en la frontera entre El Paso, Texas y Ciudad Juárez en junio de 2010. La decisión, escrita por el juez Samuel Alito y respaldada por el bloque derechista mayoritario en la corte, declaró que los padres no tenían capacidad legal para demandar al oficial que asesinó a su hijo. Alito escribió que se debía deferencia a los agentes de ICE que operan en la frontera por "seguridad nacional", otorgando efectivamente a los agentes de inmigración una luz verde para usar la violencia, incluyendo la fuerza letal, contra los inmigrantes.

El viernes pasado, el tribunal superior revocó una suspensión ordenada por un tribunal de Illinois que impedía que la administración Trump implementará su política de imponer una "prueba de riqueza" a los inmigrantes documentados para demostrar que no requerirán asistencia pública como cupones de alimentos, Medicaid o subsidios de vivienda antes de que sean admitidos en los Estados Unidos o se les otorgue un estatus legal permanente.

El conflicto entre la Casa Blanca y las ciudades santuario estalló temprano en la administración Trump, cuando el entonces fiscal general Jeff Sessions se movió para castigar a los gobiernos estatales y municipales que ordenaron a sus agencias policiales limitar su cooperación con agentes de ICE y Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) que buscan arrestar y deportar inmigrantes.

Sessions argumentó que la falta de cooperación de las ciudades santuario con ICE y CBP estaba impidiendo los esfuerzos del Departamento de Justicia para "acabar con la MS-13 y otras pandillas violentas transnacionales, y hacer que nuestro país sea más seguro". Más recientemente, Trump ha convertido a las ciudades santuario en un objetivo central de sus discursos de campaña fascistas, acusando a los demócratas de desatar violadores y asesinos "extranjeros criminales" contra ciudadanos estadounidenses.

En el centro de la batalla judicial por los fondos federales se encuentra el Programa de Beca Edward Byrne Asistencia de Justicia Conmemorativa (JAG, por sus siglas en inglés), a través del cual el Congreso proporciona más de $250 millones en recursos anuales para programas de justicia penal estatales y locales. Al retener el dinero de la subvención, la administración Trump negará a la ciudad de Nueva York, por ejemplo, aproximadamente $4 millones en fondos que pagan los salarios de los servicios de emergencia y financia otros gastos relacionados con la corte.

Los tribunales federales habían emitido previamente órdenes judiciales contra la orden ejecutiva de Trump que ataca las ciudades santuario. El fallo del Tribunal de Distrito de San Francisco en abril de 2017, por ejemplo, declaró que el presidente estaba sobrepasando su autoridad ejecutiva porque los fondos asignados a ciudades y estados eran responsabilidad específica del Congreso.

La decisión unánime del miércoles de un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito en Manhattan fue escrita por la jueza Reena Raggi, nombrada por George W. Bush. La opinión de Raggi establece que el Departamento de Justicia y el fiscal general tienen la autoridad jurisdiccional para determinar si una ciudad que solicita el dinero de la subvención ha satisfecho los "requisitos legales" establecidos en el proceso de solicitud y, por lo tanto, puede retener la financiación.

El requisito principal identificado en el fallo es que los solicitantes de subvenciones deben certificar ante el Departamento de Justicia que "cumplirán con la ley federal que prohíbe cualquier restricción sobre la comunicación de la información de ciudadanía y estado de extranjero con las autoridades federales de inmigración", "proporcionar autoridades federales, previa solicitud, con las fechas de liberación de los extranjeros ilegales encarcelados" y "permitir que los oficiales federales de inmigración tengan acceso a los extranjeros ilegales encarcelados".

En respuesta al fallo, Cody Wofsy, abogado del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la Unión Americana de Libertades Civiles, dijo al New York Times: "Esta decisión es una ruptura total de lo que ha sido una decisión unánime de los tribunales y jueces de todo el país que esto es ilegal".

Si bien el programa JAG es el objetivo específico de la batalla legal entre el Departamento de Justicia y las ciudades santuario, que probablemente terminen en la Corte Suprema, las implicaciones del fallo van mucho más allá.

Los estados y las ciudades podrían perder miles de millones de dólares. En el caso de San Francisco, la pérdida estimada de fondos federales podría ser tan alta como un tercio de los ingresos de la ciudad, o aproximadamente $1.7 mil millones.

Mientras la guerra de la administración Trump contra los inmigrantes está recibiendo un respaldo cada vez más abierto de los tribunales, los demócratas del Congreso, después de pasar los tres años desde que Trump asumió el cargo promoviendo la narrativa de "intromisión rusa" de las agencias de inteligencia, están facilitando las políticas antiinmigrantes de la Casa Blanca.

En medio de las primarias presidenciales demócratas, los candidatos no han dicho prácticamente nada sobre el asalto cada vez mayor de Trump a los inmigrantes y la ola de sentencias de la derecha que lo respaldan. Esto a pesar de la oposición popular generalizada a los ataques contra inmigrantes.

(Publicado originalmente en inglés el 27 de febrero de 2020)