Los procedimientos federales contra Joshua Schulte, un exempleado de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) acusado por el gobierno estadounidense de proporcionar a WikiLeaks un tesoro de documentos que exponen operaciones de espionaje ilegales, ha terminado en un juicio nulo.

Después de una semana de deliberaciones, el jurado regresó el lunes para declarar que no podía llegar a un acuerdo sobre los cargos más serios que enfrenta Schulte. La opinión dividida se centró en ocho cargos bajo la Ley de Espionaje, incluyendo la recopilación y transmisión ilegal de información de defensa nacional. El jurado sólo acordó condenar a Schulte por los cargos menores de desacato al tribunal y hacer declaraciones falsas a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) de EE. UU. Schulte seguirá encarcelado y probablemente enfrentará un nuevo juicio.

El hecho de que la fiscalía haya fracasado en condenar a Schulte por los cargos relacionados con la publicación de la Bóveda 7 de WikiLeaks en 2017, que consistió en documentos filtrados desde dentro de la CIA, es significativo. Puede marcar un obstáculo en la campaña del gobierno de EE. UU. contra WikiLeaks y su editor Julian Assange, que enfrenta la extradición de Gran Bretaña a los EE. UU.

Está claro que si es extraditado, Assange podría enfrentar cargos estadounidenses adicionales, posiblemente relacionados con la Bóveda 7. Tres días después de cerrar los argumentos en el juicio de Schulte, los funcionarios del Australian Department of Foreign Affairs confirmaron que era posible que Assange enfrenté cargos adicionales que lleven la pena de muerte si fuera enviado a los Estados Unidos. El momento de sus declaraciones, que contradicen las afirmaciones anteriores de los aliados de Estados Unidos, podría indicar que Assange tiene mucho en juego en el intento de enjuiciamiento de Schulte por parte de los Estados Unidos.

El hecho de que el jurado fracase en la condena, después de un juicio de "seguridad nacional" en el que todas las ventajas estaban programadas para los fiscales, subraya el carácter criminal del apagón mediático del proceso, que comenzó a fines de enero. Durante más de un mes, los medios de comunicación corporativos más destacados han guardado silencio sobre las audiencias judiciales que revelaron aspectos de la caza de brujas con motivación política de WikiLeaks y sus supuestas fuentes.

La publicación de Vault 7 a principios de 2017 fue el desencadenante de una escalada importante en la venganza del gobierno de los Estados Unidos contra Assange, que culminó con su expulsión ilegal de la embajada de Ecuador en Londres el año pasado, su arresto por la policía británica y encarcelamiento en una prisión de máxima seguridad. El juicio de Schulte, además, coincidió con la primera semana de la audiencia de extradición británica contra Assange, que subrayó las similitud en el tratamiento ilegal del editor de WikiLeaks y su presunta fuente de la CIA.

Los fiscales han descrito la filtración de la Bóveda 7, de la cual acusan a Schulte de ser responsable, como la más grande en toda la historia de la CIA. La divulgación se ha comparado con los lanzamientos del denunciante de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden, quien en 2013 expuso la vigilancia masiva del gobierno de los EE. UU. a la población estadounidense y mundial.

La Bóveda 7 reveló que la CIA estaba llevando a cabo operaciones de espionaje ilegales, incluso a través de teléfonos y electrodomésticos, como televisores inteligentes. Expuso al gobierno de los EE. UU. como uno de los mayores proveedores de virus informáticos maliciosos del mundo.

La Bóveda 7 documentó la capacidad de la CIA de piratear sistemas informáticos y dejar signos reveladores que atribuyen los ataques a los adversarios del imperialismo estadounidense, como Rusia e Irán. Reveló programas siniestros destinados a permitir que la CIA tome el control de los sistemas informáticos que operan muchos automóviles modernos, lo que aumenta la posibilidad de asesinatos políticos.

A pesar de esto, la gran mayoría de la población estadounidense y mundial se ha visto privada de cualquier conocimiento de los procedimientos. El aviso efectivo D se ha aplicado en todo el espectro de publicaciones corporativas, desde el New York Times hasta el Washington Post.

La audiencia se celebró en condiciones draconianas. El año pasado, la abogada de Schulte, Sabrina Shroff, reveló que la correspondencia legal de Schulte estaba siendo monitoreada por las autoridades federales. Ella dijo que los abogados defensores habían sido amenazados efectivamente por la CIA con un posible enjuiciamiento si recibían algún material que fuera clasificado.

La "seguridad nacional" se utilizó para obstaculizar la conducta del caso por parte de la defensa. Los fiscales prohibieron con éxito a la defensa para investigar a cualquiera de los testigos de la CIA, imponiendo una prohibición incluso en las búsquedas de sus nombres en Google con cualquier frase que pudiera identificarlos como espías, como "CIA", "WikiLeaks" o "Vault 7."

El personal de la CIA testificó con nombres falsos, y los medios de comunicación incluso prohibieron describir su apariencia. Los reporteros de publicaciones independientes que cubren el juicio se quejaron de que la fiscalía trató de retrasar su acceso a las transcripciones y pruebas de los tribunales.

El carácter orwelliano de la audiencia fue resumido por el primer testigo experto de la acusación. Como funcionario del gobierno, reveló bajo interrogatorio que no había examinado ninguno de los materiales primarios de la Bóveda 7, a pesar de estar en el registro público, porque no tenía la autorización de seguridad adecuada.

El procedimiento evitó en gran medida cualquier examen del carácter y la legalidad de las actividades de la CIA expuestas por WikiLeaks. En una rara excepción, un empleado actual de la CIA reconoció que la piratería en la que estaba involucrado estaba dirigido contra estados extranjeros y "actores no estatales". En otras palabras, operaciones extrajudiciales dirigidas a civiles y opositores políticos del gobierno de los Estados Unidos.

Otro testigo declaró que era raro que la división de piratería de la agencia apunte a "naciones amigas", confirmando efectivamente que la CIA, al menos ocasionalmente, apunte a gobiernos formalmente aliados con los Estados Unidos.

La corte protegió al gobierno. El mes pasado bloqueó las citaciones de defensa que buscaban el testimonio del actual Secretario de Estado Mike Pompeo. Como entonces director de la CIA, Pompeo supervisó directamente la respuesta de la agencia a la Bóveda 7 a principios de 2017.

Como señaló la defensa en una presentación del 17 de febrero, Pompeo "fue inmediatamente interrogado sobre la divulgación de WikiLeaks y se le informó específicamente que el Sr. Schulte era un sospechoso temprano". Pompeo luego "aprobó el contenido de la primera solicitud de orden de allanamiento" dirigido a Schulte, "autorizando al FBI a hacer varias declaraciones en él, algunas de las cuales luego resultaron ser falsas".

En público, Pompeo respondió a la Bóveda 7 calificando a WikiLeaks como un "servicio de inteligencia hostil no estatal" y su editor Julian Assange como un "demonio". Detrás de la escena, trabajó para garantizar el arresto de Assange por parte de la policía británica y la apertura de los procedimientos de extradición de Estados Unidos contra él.

Como Shroff explicó en su argumento final, el caso legal de la fiscalía era en realidad una "misión" del gobierno de la CIA para culpar por la filtración más dañina en la historia de la agencia. A pesar de semanas de testimonio, la fiscalía no pudo establecer definitivamente que Schulte fuera responsable de la filtración. No hubo evidencia forense de que hubiera tomado posesión de los documentos de la Bóveda 7 o se los haya entregado a WikiLeaks.

DEVLAN, el servidor de la CIA en el que se almacenaban los documentos, además, había sido descrito por testigos del gobierno como una "red sucia" y del "salvaje oeste". Reconocieron reiteradamente los procedimientos de seguridad laxos, incluyendo las contraseñas compartidas y fáciles de descifrar, y la ausencia de monitorear las actividades del personal.

La fiscalía pasó una cantidad excesiva de tiempo estableciendo que Schulte, quien dejó la CIA en noviembre de 2016, había estado envuelto en disputas rencorosas con muchos de sus colegas y superiores. También señalaron casos anteriores en los que supuestamente Schulte había respondido la revocación de su acceso administrativo en proyectos separados creando puertas traseras para ingresar a los sistemas sin autorización.

El caso de enjuiciamiento también se centró en gran medida en las supuestas actividades de Schulte en el Centro Correccional Metropolitano (MCC) en Nueva York, después de haber sido detenido tras la investigación del FBI sobre la Bóveda 7. Schulte había llevado a cabo una campaña para llamar la atención sobre su difícil situación, incluso a través del uso de teléfonos de contrabando, páginas de redes sociales seudónimas y contactando a los medios. Estas infracciones de las reglas de la prisión, que son el foco de algunos de los cargos que enfrenta Schulte, fueron utilizados por la fiscalía para tratar de establecer su culpa más ampliamente.

Shroff argumentó que las acciones de Schulte fueron las de un hombre desesperado pero inocente. Se había puesto en contacto con los medios de comunicación para dar a conocer lo que consideraba la base ilegal y falsa de las repetidas redadas del FBI en su departamento. Schulte también había documentado las impactantes condiciones que enfrentó, incluyendo el encadenamiento contra el suelo durante el interrogatorio, las inundaciones en el CCM con asistencia limitada a la prisión y la privación sensorial en la instalación.

Varios incidentes en las últimas etapas de la audiencia indicaron que el caso de la acusación estaba al borde del colapso.

El 28 de febrero, durante una sesión de emergencia de la corte, la fiscalía retiró el segundo cargo de su acusación, que alegaba que Schulte transmitió ilegalmente material de la CIA al que tenía acceso legal. Esto pareció ser un intento de evitar cualquier sugerencia de que Schulte tuviera acceso legal a parte o todo el material de la Bóveda 7.

Y el 5 de marzo, días después de cerrar los argumentos, un jurado fue despedido después de que se reveló que había buscado en línea a uno de los abogados involucrados en el caso. Ella fue rápidamente a la prensa sensacionalista y declaró que, aunque Schulte había sido un "niño travieso", no creía en los cargos más serios en contra de él.

Más condenatoriamente, se reveló a fines del mes pasado que la fiscalía había ocultado evidencia potencialmente exculpatoria. Después de que él ya había testificado, se supo que "Michael", un testigo del gobierno, había sido puesto en licencia administrativa después de no cooperar con la investigación del FBI sobre la fuga de la Bóveda 7.

"Michael", un colega cercano de Schulte, afirmó haber visto la transmisión irregular del material de Vault 7 en la pantalla de su computadora en tiempo real. Incluso había tomado una captura de pantalla del aparente robo. Pero cuando fue interrogado por el FBI, se negó a responder a una serie de preguntas y se le asignó un permiso indefinido después de que se decidió que no se podía confiar en él para trabajar en proyectos clasificados.

La defensa buscó sin éxito un juicio nulo en respuesta a la revelación.

El extraño caso de "Michael", sin embargo, indicó que la defensa era correcta cuando declaró que el gobierno y la CIA todavía no sabían quién fue el responsable de la fuga de la Bóveda 7. Las circunstancias de "Michael" indican que detrás de la escena, la CIA está procediendo con una investigación frenética destinada a identificar al filtrador, incluso mientras busca procesar a Schulte.

Esto respalda la afirmación de la defensa de que Schulte es un chivo expiatorio, atacado debido a sus repetidos conflictos con sus colegas y las circunstancias de su salida de la CIA. El exempleado de la CIA también enfrenta cargos separados de pornografía infantil, después de que el FBI afirmó encontrar pruebas incriminatorias durante las redadas de su departamento relacionado con la Bóveda 7. Para aquellos familiarizados con el sórdido historial de las agencias de inteligencia de Estados Unidos, esto solo aumenta la probabilidad de que Schulte sea víctima de una trama estatal.

Cabe señalar, además, que quien filtró el material de la Bóveda 7 prestó un servicio a la población estadounidense y mundial, exponiendo las actividades ilegales del gobierno que podrían afectar a millones de personas.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 10 de marzo de 2020)