El profesor John Sloboda, cofundador de Iraq Body Count and Every Casualty Worldwide, testificó en la audiencia de extradición de Julian Assange ayer por la mañana. Describió el impacto mundial del periodismo de Wikileaks en la exposición de las bajas civiles en Irak y contradijo rotundamente las afirmaciones de la fiscalía que Assange tenía una actitud "caballerosa" a la redacción de documentos sensibles.

Sloboda trabajo con WikiLeaks y un consorcio de organizaciones de noticias para publicar los registros de la guerra de Irak en octubre de 2010, que describió en la corte como "la mayor contribución individual al conocimiento de las bajas civiles en la guerra de Irak", revelando "alrededor de 15.000 muertes hasta ahora desconocidas... incluso cuando los informes no eran nuevos, muy a menudo se agregaron importantes detalles adicionales".

WikiLeaks llevó esta información "a la mayor audiencia mundial de cualquier publicación". No ha habido revelaciones comparables en la última década. "Todas [las muertes civiles registradas] que fueron únicas en los registros en 2010 siguen siendo únicas... los registros de la guerra de Irak siguen siendo la única fuente de esos incidentes".

Además de las bajas civiles no reportadas, los Registros de la Guerra de Irak revelaron múltiples casos específicos de crímenes de guerra, incluyendo la matanza de iraquíes que intentaban rendirse, y abusos de derechos humanos incluyendo tortura y ejecución sumaria.

Sloboda dijo a la corte que él y sus colegas se acercaron a WikiLeaks con una oferta para ayudar a cruzar los documentos filtrados con los detalles de las muertes ya compilados por Iraq Body Count. Describiendo la respuesta de Assange a esta oferta, dijo: "Fue absolutamente bienvenida... después de nuestro primer encuentro serio con él, inmediatamente sugirió que nos uniéramos a un consorcio de otras organizaciones de medios de comunicación, incluyendo E l Guardian, el New York Times y otros, que tenían acceso de prepublicación a los registros, para que pudiéramos hacer algunos análisis preliminares y tener algo serio y riguroso que decir acerca de [los documentos] antes de que fueran liberados en su forma altamente redactada".

Preguntado sobre el proceso de redacción, Sloboda dijo que "nos impresiono desde muy temprano en nuestros encuentros con el Sr. Assange y el resto de su equipo que el objetivo era una muy, muy rigurosa redacción de los registros antes de la publicación... Ese era el objetivo del Sr. Assange y WikiLeaks." Esto se hizo "para garantizar que ninguna información que podría ser perjudicial para los individuos vivos, incluidos los informantes u otros, estaría presente en la versión de los registros que se hizo público. "

Sloboda explico, "Hubo presiones considerables sobre el Sr. Assange y WikiLeaks apresurarse porque los socios [de los medios] querían publicar. Esas presiones fueron consistentemente y claramente rechazadas. No podían ser publicados antes de que una redacción se había logrado con la que todo el mundo estaba satisfecho. Que se pegaron a completamente, de forma coherente, sin equivocarnos durante todo el tiempo que estuvimos con el Sr. Assange y su organización ".

Abogado defensor Florence Iveson resumió la solución final a la redacción de los documentos como un "proceso meticuloso" que "tomo semanas". Sloboda estuvo de acuerdo y explico que los registros de la guerra de Irak publicado en 2010 "fueron sobreredactados por precaución ... el enfoque adoptado fue ser demasiado cauteloso y en ciertas circunstancias, posiblemente, en una investigación más a fondo, no redactar".

Durante la sesión de la tarde, el testimonio de los testigos expertos fue escuchado de Carey Shenkman sobre la historia de la Ley de Espionaje de EE.UU., que constituye la base de 17 de las 18 acusaciones contra Assange.

Un abogado constitucional y de derechos civiles con sede en Nueva York, Shenkman es coautor de A Century of Suppression: The Espionage Act from WWI to the War on Terror (Un Siglo de Supresión: La Ley de Espionaje de la Primera Guerra Mundial a la Guerra contra el Terrorismo) (2016). Testifico sobre la aplicación de la Ley de Espionaje a lo largo del siglo XX y su amplia extensión contra las actividades de Assange como periodista y editor.

Preguntado por Mark Summers QC para la defensa para explicar cuan amplia fue la Ley, Shenkman respondió: "La Ley de Espionaje nació de lo que es considerado por cualquier erudito serio de la Primera Enmienda a ser uno de los periodos más represivos en la historia de los Estados Unidos. Durante la Primera Guerra Mundial, hubo inicialmente una feroz oposición a la entrada de EE.UU. en la guerra, pero eso cambió."

Shenkman elaboró: "Esencialmente la Ley de Espionaje fue parte de un conjunto de legislación que también incluía la Ley de Sedición un año después, que se convirtió en la principal herramienta de Woodrow Wilson en lo que [él] llamó, en sus propias palabras, 'la mano firme de la represión severa' contra la oposición de EE.UU. a la participación en la guerra".

El presidente del Partido Demócrata consideró la Ley de Espionaje como la principal herramienta contra aquellos que buscaban "inyectar el veneno de la deslealtad en nuestros asuntos más críticos". La administración de Wilson, explicó Shenkman, "buscó poderes de censura contra la prensa que fueron ferozmente rechazados por el Congreso. Así, lo que hizo la Ley de Espionaje fue imponer penas por la crítica a la guerra, impuso penas por la comunicación de información en torno a la guerra.

"Los primeros 2.000 enjuiciamientos de casi 2.500 individuos fueron enjuiciamientos políticos bajo la Ley de Espionaje. Incluyeron enjuiciamientos del líder sindical Big Bill Haywood, que era el líder de los Trabajadores Internacionales del Mundo, o IWW. Fue juzgado en un juicio de la Ley de Espionaje en masa. También, Eugene Debs, que era en ese momento el líder del Partido Socialista en los Estados Unidos. Era su candidato presidencial, el tercer partido político más grande de los Estados Unidos. Debs fue sentenciado a diez años bajo la Ley de Espionaje por un discurso en Canton, Ohio, que fue llamado el más famoso discurso de protesta de su tiempo".

Shenkman dijo que la Ley era "extraordinariamente amplia" en su alcance. Sus orígenes históricos "demostraron por qué era así".

Respondiendo a una pregunta de Summers sobre la actitud de los expertos legales y académicos hacia la Ley, Shenkman dijo, "Yo diría con seguridad que la Ley de Espionaje es una de las leyes más polémicas en los Estados Unidos, para cualquier académico serio de la ley constitucional, la Primera Enmienda o la ley de seguridad nacional".

A raíz del uso de la Ley de Espionaje en el caso de los Documentos del Pentágono, estas preocupaciones se magnificaron. Shenkman citó el artículo autorizado de Harold Edgar y Benno C. Schmidt Jr. de 1973 para la Columbia Law Review. "Su conclusión fue que había una increíble confusión en torno al alcance de la ley y creían que era verdaderamente a discreción de la fiscalía garantizar que sus disposiciones no fueran invocadas contra ciudadanos inocentes".

Summers preguntó si esa "discreción de la fiscalía" había proporcionado una "sólida salvaguarda" contra esos ataques a inocentes. Shenkman respondió que no lo había hecho, porque "no había ninguna limitación legal en el texto de la Ley de Espionaje contra su posible uso contra cualquier persona que difundiera información de defensa nacional a cualquier persona no autorizada para recibirla".

Se trataba de una prohibición que podría "aplicarse potencialmente a cualquier persona, ya sea un miembro de los medios de comunicación, [o] ya sea un ciudadano ordinario en el Reino Unido, que reenvíe información en los medios de comunicación social, o en los medios de comunicación, ya sea la tercera o la quinta persona".

Shenkman dijo que no había defensa del interés público para los denunciantes en virtud de la Ley de Espionaje. La Ley tampoco limitaba el enjuiciamiento a la distribución de información clasificada, sino a la información de defensa nacional, una categoría mucho más amplia.

Confirmó que no había ningún precedente en la historia de los Estados Unidos para la acusación de un editor en virtud de la Ley de Espionaje. Si bien las administraciones sucesivas habían considerado la posibilidad de llevar a cabo esos enjuiciamientos —que se remontaban al gran jurado de Roosevelt de 1942 contra el Chicago Tribune e incluían los posteriores grandes jurados de Truman ( Amerasia ) y Nixon (Documentos del Pentágono y Gran Jurado de Boston)-, posteriormente se abandonaron.

A continuación, el abogado Clair Dobbin, del gobierno de los EE.UU., realizó un largo interrogatorio de Shenkman. Continúa hoy en día.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 18 de septiembre de 2020)