El periodista de investigación neozelandés Nicky Hager testificó en la audiencia de extradición de Julian Assange ayer por la mañana. Hager tiene una amplia experiencia en informar sobre la violencia y las intrigas imperialistas. En 2017, lanzó el libro Hit and Run con el coautor Jon Stephenson exponiendo la matanza de civiles por las fuerzas de Nueva Zelanda y Estados Unidos en Afganistán. Trabajó con WikiLeaks en la publicación de cables diplomáticos estadounidenses desde noviembre de 2010 y utilizó otros comunicados en sus escritos.

Hager explicó que los periodistas serios utilizan rutinariamente materiales clasificados cuando informan sobre conflictos y posibles delitos estatales. Esto, dijo, era “generalmente imposible ... sin acceso a fuentes que las autoridades interesadas consideran sensibles y fuera de los límites. En consecuencia, la información marcada como clasificada es esencial para permitir que el periodismo desempeñe su función de informar a la gente sobre la guerra, permitiendo la toma de decisiones democráticas y disuadiendo las irregularidades”.

Los registros de guerra de Irak y Afganistán y los cables de la embajada de Estados Unidos obtenidos por WikiLeaks, dijo Hager, eran documentos "del mayor interés público, uno de los materiales más importantes que he usado en mi vida". Refiriéndose al video de “Asesinato colateral”, en cuanto a que la jueza de distrito Vanessa Baraitser intervino para que no lo describiera en su totalidad, dijo: “Después del tiroteo, se escuchó al piloto y al copiloto decir 'Mira a esos bastardos muertos', con otros respondieron 'Bonito' ... Mi creencia es ... la publicación de ese video y esas palabras fue el equivalente a la muerte de George Floyd y sus palabras 'No puedo respirar'. Tuvieron un profundo efecto en la opinión pública en el mundo".

El abogado de la acusación James Lewis QC comenzó su contrainterrogatorio de la manera habitual insistiendo en que Assange no estaba siendo acusado en relación con el vídeo "Asesinato colateral". Hager respondió: “La forma en que la información tiene un efecto en el mundo a través de las noticias, los medios de comunicación y el debate público no es de una manera ordenada y segmentada como lo que podría suceder en una sala de audiencias. … Los diarios de guerra y los cables de la embajada y el material de Guantánamo y el Apache [video del helicóptero artillado] afectan al mundo como entero y no a partes divisibles.

Cuando Lewis hizo una serie de preguntas sobre si Hager "conspiraría" con una fuente, dijo que la pregunta estaba "basada en un malentendido fundamental del trabajo que hace alguien como yo ... Trabajamos con personas que en la mayoría de los casos están rompiendo la ley cuando nos ayudan. Tenemos que hablar con ellos detenidamente sobre cómo pueden cuidarse a sí mismos".

Siguiendo el testimonio de Hager, la abogada defensora Florence Iveson leyó un resumen de una declaración presentada por la abogada de Assange, Jennifer Robinson. Ella describió de haber estado presente en una reunión entre Assange, el asociado de Donald Trump Charles Johnson y la congresista Dana Rohrabacher en agosto de 2017, organizado en la solicitud de este último. Según Robinson, afirmaron estar actuando bajo la autoridad del presidente Trump y le presentaron a Assange una "solución beneficiosa para todos". Si Assange nombrara su fuente de las filtraciones de las elecciones estadounidenses de 2016 sobre el Partido Demócrata, a Assange se le ofrecería un perdón, una garantía o un acuerdo. Assange se negó a dar información y Rohrabacher regresó a Estados Unidos prometiendo discutir el asunto con el presidente.

La fiscalía respondió brevemente que aceptaban el informe de Robinson como verdadero, pero no las afirmaciones de Rohrabacher y Johnson de representar a Trump.

A continuación, se produjo un intercambio entre los dos equipos legales y el juez sobre si el próximo testigo, Khalid El-Masri, tendría que presentarse ante el tribunal o simplemente hacer que la defensa resumiera su declaración escrita.

El-Masri, un ciudadano alemán, fue identificado falsamente como terrorista mientras viajaba por Macedonia en 2004, entregado a la CIA y llevado a un "sitio negro" en Afganistán, donde fue encarcelado y torturado durante cinco meses hasta que fue liberado sin una disculpa. Presentó un caso exitoso en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (ECHR, siglas inglesa) en 2012 y ahora está llevando un caso contra Estados Unidos a través de la Corte Penal Internacional.

En última instancia, se acordó que El-Masri no comparecería para testificar. Assange intervino: "Me niego a permitir la censura de una víctima de tortura en este tribunal". Baraitser volvió a hablar sobre él y lo silenció. El fundador de WikiLeaks llamo un alto cuando su abogado Mark Summers QC comenzó a resumir la declaración de El-Masri y pidió tiempo para instruir a sus representantes.

Cuando se reanudó la corte, Summers describió cómo El-Masri fue, en sus propias palabras, "golpeado, encadenado, encapuchado, sodomizado ... administrado anestesia y dejado inconsciente" por la CIA y luego trasladado a Afganistán, donde fue "retenido en una celda de hormigón, desnudo, humillado, con un balde de retrete” e interrogado. Cuando finalmente lo liberaron, lo llevaron en avión a Albania, "lo llevaron por una carretera de montaña y le dijeron que saliera".

De regreso a Alemania, buscó justicia por lo sucedido. “Los gobiernos, tanto el suyo como los que él percibía como responsables de lo que le había sucedido, buscaron desacreditarlo a él ya su cuenta, silenciarlo”. Cuando finalmente el fiscal del estado de Múnich emitió una orden de arresto internacional para el equipo de entregas de la CIA, esa orden no se ejecutó. “Quedó claro en 2010-2011, cuando WikiLeaks publicó los cables, que Estados Unidos había presionado a Alemania para que no hiciera efectivo esa orden de arresto”. Los cables se basaron en su caso en el ECHR en 2012, que el ganó.

Por la tarde, continuó el contrainterrogatorio del académico de derecho constitucional estadounidense Carey Shenkman sobre el uso de la Ley de Espionaje contra Assange. El día anterior, Shenkman le había dicho a la corte: "Nunca pensé, basado en la historia, que veríamos una acusación que se veía así", describiendo los cargos como "verdaderamente extraordinarios".

Sin embargo, el testimonio escrito por Shenkman declarado el día anterior había ubicado el "precedente de Assange" en medio de un feroz asalto a los derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y la libertad de prensa bajo las administraciones de Obama y Trump. Explicó: “Se iniciaron más enjuiciamientos bajo la Ley de Espionaje de fuentes de medios bajo la administración del presidente Barack Obama que bajo todas las administraciones anteriores juntas. Estos procesamientos incluyeron casos contra Thomas Drake, Shamai Leibowitz, Stephen Kim, Chelsea Manning, Donald Sachtleben, Jeffrey Stirling, John Kiriakou y Edward Snowden. Estos acusados no pueden argumentar que sus divulgaciones se hicieron en interés público o para exponer corrupción, fraude o crímenes de guerra".

En la corte el jueves, la abogada Clair Dobbin del Gobierno de Estados Unidos se había referido a declaraciones del abogado estadounidense de Assange, el difunto Michael Rattner, en 2013, de que el Departamento de Justicia de Obama estaba "persiguiendo a WikiLeaks con creces".

"¿Que ha cambiado?" Dobbin preguntó a Shenkman, desafiando el caso de la defensa que Obama había decidido no procesar.

Los abogados del Gobierno de Estados Unidos han argumentado en repetidas ocasiones que el Departamento de Justicia de Obama no tomó ninguna decisión de suspender el enjuiciamiento, señalando una investigación del gran jurado en curso contra Assange.

Lo que queda claro del propio testimonio de Shenkman es que la administración Trump se basó en el legado político represivo de Obama, procesando las divulgaciones de información de seguridad nacional "de manera más agresiva que cualquier presidente en la historia de Estados Unidos" (Shenkman), habiendo superado ya el número de enjuiciamientos de la era de Obama en el espacio de un solo término.

El contrainterrogatorio de ayer se centró en el alcance de la Ley de Espionaje, y los fiscales estadounidenses dejaron en claro que los periodistas y los medios de comunicación son ahora un objetivo legítimo, especialmente aquellos que se consideran "no convencionales".

En respuesta a la breve revisión de Shenkman de las amenazas de la Ley de espionaje contra organizaciones de medios por publicar secretos —bajo las presidencias de Roosevelt, Truman, Nixon, Ford y George H.W. Bush— Dobbin dijo: “En los casos que usted cita, casi todos son ejemplos de editoriales en el sentido convencional. En otras palabras, ¿medios de comunicación serios que emplean a periodistas serios de defensa nacional?"

Shenkman respondió: “No, Beacon Press [investigado por publicar los Papeles del Pentágono] era el brazo editorial de la Asociación Unitaria Universalista. A menudo, estos no eran los principales medios de comunicación. A menudo eran medios que tenían opiniones políticas que se percibían como contrarias a la administración o que estaban exponiendo secretos o políticas, que se consideraban una oposición a las políticas imperantes”.

El caso de espionaje de la administración de Truman contra Amerasia, "una pequeña revista especializada con una suscripción de menos de 2.000 personas", tuvo una motivación política similar. Publicó documentos filtrados por expertos chinos en el Departamento de Estado de Estados Unidos que criticaron la política estadounidense hacia China después de la Segunda Guerra Mundial. “Los altos mandos del Departamento de Estado, como se supo más tarde, estaban furiosos con esto y por razones políticas ... presentaron un caso de conspiración bajo la Ley de Espionaje”.

Shenkman respondió con franqueza a la sugerencia de Dobbin de que sólo "los medios de comunicación serios" deberían estar exentos de los enjuiciamientos en virtud de la Ley de Espionaje, insistiendo, "La Primera Enmienda no hace tal distinción".

Shenkman rechazó las afirmaciones de Dobbin de que WikiLeaks estaba siendo acusado por una conducta que era fundamentalmente diferente de las publicaciones anteriores que había citado. Por ejemplo, se alega que los editores y periodistas de Amerasia "conspiraron para obtener y publicar documentos con fuentes internas" y Beacon Press publicó los Papeles del Pentágono "porque querían que una biblioteca de información estuviera disponible para el público, para los académicos ... que en mi opinión es un precursor del tipo de filosofía detrás de WikiLeaks".

Señalando el objetivo de WikiLeaks, Shenkman preguntó: "¿Existe un principio legal que limite la aplicación de esta ley ... o es una limitación política, porque según mi lectura de la acusación, todo es político?"

En la última sesión del día, Edward Fitzgerald QC leyó en la evidencia extractos claves de una declaración de testigo del periodista Dean Yates. Como jefe de la oficina de Reuters en la zona roja de Bagdad, Yates fue testigo de los acontecimientos relacionados con el ataque aéreo "Asesinato colateral", que dejó dos periodistas de Reuters muertos.

Yates recordó: “De repente, estallaron fuertes lamentos cerca de la parte trasera de nuestra oficina. Todavía recuerdo el rostro angustiado del colega iraquí que irrumpió por la puerta. Otro colega tradujo: Namir y Saeed han sido asesinados”.

Yates describió cómo este asesinato no provocado de civiles —Namir era fotógrafo y Saeed un conductor/reparador respetado— fue descrito por el ejército estadounidense: "No hay duda de que las fuerzas de la Coalición estaban involucradas en operaciones de combate contra una fuerza insurgente".

Como Fitzgerald leyó de la declaración de Yates, Baraitser intervino repetidamente, alegando que su relato era irrelevante para los procedimientos. Durante la audiencia, los fiscales estadounidenses han afirmado que el video "Asesinato colateral" no es parte de su caso contra Assange. Pero como argumentó Fitzgerald, después de recibir instrucciones de su cliente, el video de "Asesinato colateral" está conectado "indivisiblemente" a las Reglas de combate de Irak publicadas por WikiLeaks y nombradas en la acusación de Estados Unidos. Fue sobre la base de estas Reglas de combate que el miembro de la tripulación de Apache, "Crazy Horse 1-8", disparó contra civiles, dejando 18 muertos y dos niños heridos de manera terrible.

La audiencia continúa el lunes.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 19 de septiembre de 2020)