El 5 de febrero, tres senadores del Partido Demócrata en EE. UU. presentaron una legislación llamada Ley de Protección contra el Fraude, la Explotación, las Amenazas, el Extremismo y los Daños al Consumidor (SAFE TECH), que modificaría las leyes que brindan a las empresas de Internet protecciones legales para el contenido publicado en sus plataformas por los usuarios.

En un comunicado de prensa que acompaña al proyecto de ley, los senadores estadounidenses Mark Warner de Virginia, Mazie Hirono de Hawaii y Amy Klobuchar de Minnesota afirman que su propuesta tiene como objetivo "permitir que las empresas de medios sociales sean responsables de permitir el acoso cibernético, el acoso dirigido y la de discriminación en sus plataformas".

El senador Warner dice en el comunicado de prensa que las disposiciones de la Sección 230 están desactualizados e ineficaces y han permitido a las empresas de Internet "no hacer nada para abordar el mal uso previsible, obvio y repetido de sus productos y servicios para causar daños". Warner afirma que la ley de 1996 ha "proporcionado una ‘tarjeta de salir de la cárcel gratis’” y “ha permitido que estafadores, acosadores y extremistas violentos causen daños y lesiones" en las plataformas gigantes de los monopolios en las redes sociales”.

Además, Warner afirma que el proyecto de ley "no interfiere con la libertad de expresión", pero responsabiliza a las empresas en línea por “el comportamiento dañino, a menudo delictivo, habilitado por sus plataformas a las que han hecho la vista gorda durante demasiado tiempo".

El lenguaje de la Sección 230 que figura en la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 es breve. Dice: "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o locutor de cualquier discurso de información proporcionado por otro proveedor de contenido de información". Esta declaración ha funcionado durante veinticinco años como un escudo legal para las empresas de Internet, incluyendo las plataformas de redes sociales, tanto para moderar el contenido que viola la ley como para los estándares de su propia comunidad sin ser también responsable de todo lo que los usuarios publiquen en sus sistemas.

En un ejemplo de la forma en que funciona la Sección 230, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en julio de 2019 afirmó la decisión de un tribunal inferior de que Facebook no podía ser considerado responsable por ataques violentos coordinados y alentados por cuentas de usuarios vinculados a Hamas, el militante Grupo islamista. Una opinión mayoritaria de la corte dijo que la Sección 230, "debe interpretarse ampliamente a favor de la inmunidad".

Otra explicación de la ley dice que mientras no se pueda probar que un proveedor de servicios de Internet está ayudando a un usuario a cometer un delito, cualquier contenido ilegal publicado en una plataforma es responsabilidad únicamente del usuario.

La modificación clave a la Sección 230 por parte de la propuesta de la Ley SAFE TECH es que levantaría las protecciones de inmunidad para los proveedores de servicios cuando se trata de pagos. Las ediciones reducirían la frase "discurso informativo" a solo "discurso" y luego agregarían lo siguiente al final de la oración: "excepto en la medida en que el proveedor o usuario haya aceptado el pago para que el discurso esté disponible o, en su totalidad o en parte, creado o financiado la creación del discurso".

Algunos expertos en información en línea argumentan que estos cambios son significativos y destruirían efectivamente las protecciones de voz que han estado vigentes desde 1996. Jeff Kosseff, profesor de derecho de ciberseguridad en la Academia Naval de EE. UU., autor del libro Las veintiséis palabras que crearon el Internet, dijo a TechCrunch, “Un buen abogado podría argumentar que esto cubra muchos tipos diferentes de acuerdos que van mucho más allá de los anuncios pagados. Las plataformas aceptan pagos de una amplia gama de partes durante el proceso de hacer que el discurso esté ‘disponible’ para el público. El proyecto de ley no limita la excepción a los casos en que las plataformas aceptan pagos del orador”.

Mientras tanto, el senador demócrata de Oregón Ron Wyden, quien es uno de los autores originales de la Sección 230, también le dijo a T echCrunch que, mientras el proyecto de ley de la Ley SAFE TECH pueda ser "bien intencionado", "devastaría cada parte del Internet abierto y causaría daños colaterales masivos al discurso en línea".

Wyden también dijo: "La creación de responsabilidad por todas las relaciones comerciales haría que los servidores web, los proveedores de almacenamiento en la nube e incluso los servicios de correo electrónico de pago eliminen sus redes de cualquier discurso controvertido". Otros han advertido que el lenguaje del proyecto de ley afectaría a muchos otros servicios de pagos de Substack y Patreon —plataformas en línea que permiten a los blogueros, artistas, músicos, podcasters, escritores y videógrafos que ofrecen su contenido exclusivo al público a cambio de tarifas— a otros tipos de contenido premium en línea para alojamiento en el web.

La última propuesta de Warner, Hirono y Klobuchar no es la única iniciativa legislativa destinada a "arreglar" la Sección 230. En junio, los senadores Brian Schatz (demócrata, Hawái) y John Thune (republicano, Dakota del Sur) presentaron la Plataforma de responsabilidad y transparencia del consumidor (PACT). Actuar como un esfuerzo bipartidista para actualizar la sentencia fundamental en la ley de 1996.

En ese momento, Schatz y Thune describieron su proyecto de ley como un fortalecimiento de la "transparencia en el proceso que utilizan las plataformas en línea para moderar el contenido y responsabilizar a esas empresas por el contenido que viola sus propias políticas o es ilegal". Los críticos de la propuesta dijeron que la Ley PACT haría más daño que bien y se refirieron a la disposición de que los proveedores de servicios de Internet tenían que publicar una "política de uso aceptable" y también establecer un centro de llamadas con seres humanos vivos que respondieran a cualquiera que estuviera molesto por opciones de moderación del usuario como "tonto".

Otra propuesta defendida en julio por los senadores Lindsay Graham (republicana, Carolina del Sur) y Richard Blumenthal (demócrata, Connecticut) y apoyado por el Comité Judicial del Senado, denominado Ley de eliminación del abandono abusivo y desenfrenado de las tecnologías interactivas (EARN IT), fue ampliamente criticado como ambos un ataque al habla en línea y un esfuerzo sigiloso para forzar el acceso por la puerta trasera a un cifrado sólido en dispositivos electrónicos y proveedores de software a nivel de consumidor por parte de las fuerzas del orden.

Según un informe del Wall Street Journal del sábado, hay 34 propuestas legislativas diferentes para actualizar la Sección 230 de demócratas y republicanos en la Cámara de Representantes, el Senado y la Casa Blanca. El Journal, que describe la Sección 230 como el "pacto fundamental entre el gobierno y la plataforma de Internet", señala que "la cuestión de cómo arreglar el Internet con actualizaciones de la Sección 230 es compleja y de gran alcance".

Muchos expertos han comentado el hecho de que las disposiciones de la Ley de Decencia de las Comunicaciones de 1996 se adoptaron en una era de Internet y World Wide Web en la que la distinción entre proveedores de servicios en línea y editores de contenido en línea era mucho más claro que en la actualidad. Las contradicciones emergentes sobre la responsabilidad por contenido ilegal, así como las políticas de moderación, expresan, en parte, la difuminación de las líneas por parte de las plataformas de redes sociales como Facebook, que exhiben simultáneamente los atributos de un proveedor de servicios y un editor.

El choque de estas características objetivas sobre las redes sociales con un marco legal obsoleto e inadecuado se agrava aún más por el conflicto entre la propiedad privada y la gestión de las plataformas en línea con fines de lucro y la base nacional de esta relación de propiedad con la creación masiva de contenido diario y la actividad de consumo de miles de millones de personas en todo el planeta.

Mientras muchas de las propuestas para actualizar la ley de EE. UU. se centran en el "acoso", la "intimidación" y el "acecho cibernético", una consideración mucho más importante para los demócratas y republicanos es hacer cambios que reinarán y controlarán el contenido en línea, especialmente para evitar que las ideas políticas anticapitalistas y socialistas del desarrollo se vuelvan virales en las plataformas.

No es casualidad que el impulso intensificado para revocar las disposiciones de inmunidad de la Sección 230 se esté produciendo en medio del colapso general de las formas democráticas de gobierno y el crecimiento de los movimientos políticos fascistas dentro de Estados Unidos y en todo el mundo. Ambos son una respuesta del sistema gobernante hacia la lucha emergente de la clase obrera contra el capitalismo global.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 14 de febrero de 2021)