Una audiencia en el Congreso celebrada el pasado jueves sobre el frenesí de la negociación de acciones de GameStop arrojó algo de luz, aunque limitada, sobre prácticas poco conocidas hasta entonces, pero significativas, en las operaciones de Wall Street.

La investigación del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes consistió en interrogar a las personas relacionadas con la oleada bursátil de GameStop del mes pasado, que involucró un "short squeeze" (estrangulamiento de posiciones cortas) a los fondos de cobertura, sobre todo a Melvin Capital, que había puesto en corto las acciones.

La venta en corto consiste en tomar prestadas las acciones de una empresa y luego venderlas con el objetivo de forzar el precio a la baja, tras lo cual el vendedor compra las acciones al precio más bajo y las devuelve al prestamista, obteniendo un beneficio en la transacción.

GameStop era un objetivo del squeeze porque había sido fuertemente vendida por los vendedores en corto, hasta el punto de que alrededor del 140% de sus acciones eran objeto de operaciones en corto. En otras palabras, algunas acciones habían sido tomadas en préstamo más de una vez en la operación de venta en corto.

Los inversores minoristas, utilizando la aplicación de compra de acciones Robinhood y publicaciones en una aplicación de Reddit que impulsaban la compra de GameStop, iniciaron un frenesí de compras, forzando la subida del precio —de $19 a principios de año a más de $330, un aumento del 1.500%. La operación dependía de forzar a los vendedores en corto a empezar a comprar para cubrir sus operaciones, lo que llevó a Melvin a perder $3 mil millones.

Pero llegó a su fin repentinamente cuando Robinhood suspendió las compras de acciones de GameStop y de una serie de otros valores acortados, y el precio se desplomó, provocando grandes pérdidas, a veces de cientos de miles de dólares, para inversores relativamente pequeños. Algunos de ellos habían pedido grandes préstamos, incluso hipotecados, para entrar en la especulación con la esperanza de hacer una fortuna de la noche a la mañana.

El esquema había ido acompañado de afirmaciones, difundidas en Reddit y en otras redes sociales, de que el "short squeeze" de GameStop era un medio para "democratizar las finanzas". La afirmación era que implicaba enfrentarse a los grandes fondos de cobertura y era un medio para vencer a Wall Street en su propio juego.

Pero el 28 de enero, Robinhood suspendió sus operaciones porque no tenía suficiente capital depositado en su cámara de compensación para cubrir sus operaciones.

Durante su testimonio ante la comisión de la Cámara, el jefe de Robinhood, Vlad Tenev, admitió por primera vez que su empresa no había podido hacer frente a una petición de capital de $3.000 millones por parte de la National Securities Clearing Corporation a primera hora de la mañana. Estos pagos son necesarios para cubrir cualquier posible déficit entre el momento en que un comprador realiza una orden de compra de acciones y la liquidación final.

Anteriormente, Tenev había declarado al canal de negocios CNBC: "No había ningún problema de liquidez, y para ser claros, esto se hizo de forma preventiva".

Sin embargo, en respuesta a las preguntas, Tenev admitió: "En ese momento no habríamos podido depositar los $3.000 millones en garantía".

En respuesta a la afirmación de Anthony Gonzales, miembro del comité republicano de Ohio, de que las "múltiples" afirmaciones de que su empresa no tenía problemas de liquidez "no eran necesariamente ciertas", Tenev respondió: "El equipo de Robinhood tuvo que trabajar con nuestras cámaras de compensación pertinentes para ajustar el perfil de riesgo del día de negociación con el fin de cumplir con nuestros requisitos de garantía".

Afirmó que si Robinhood no hubiera podido cumplir con el requerimiento de su cámara de compensación, se habría producido "una falta total de acceso a los mercados" para nuestros clientes.

Aparte de revelar lo que ocurrió el 28 de enero y poner al descubierto el intento de encubrimiento por parte de Tenez y Robinhood, la vista también ha revelado algunos detalles sobre su modus operandi, que está cobrando mayor importancia en el conjunto del mercado.

Robinhood resultó muy atractiva para los pequeños inversores porque no cobraba una comisión por la negociación de acciones como la que imponen los grandes corredores.

La empresa pudo hacerlo gracias a la práctica del pago por flujo de órdenes (PFOF). Bajo este esquema, Robinhood ganaba dinero cobrando una comisión al pasar sus órdenes a las grandes firmas de trading de Wall Street para que las ejecutaran. La empresa de intermediación gana dinero asegurando un mejor precio en el mercado para la transacción, ya sea de compra o de venta, que el precio inicial solicitado, utilizando el beneficio para realizar los pagos a la empresa de intermediación y embolsándose el resto.

El mecanismo PFOF fue desarrollado por primera vez por el famoso operador de esquemas Ponzi Bernie Madoff. Ha sido prácticamente prohibido en otras jurisdicciones, incluido el Reino Unido, pero ha adquirido una importancia creciente en Wall Street, ya que la especulación ha alcanzado cotas cada vez más altas.

Según un artículo publicado en el Financial Times a principios de este mes, los archivos mensuales cotejados por Bloomberg muestran que el "pago por flujo de órdenes" generó 2.900 millones de dólares para los corredores estadounidenses en 2020, con TD Ameritrade recogiendo 1,1 billones de dólares en comisiones y Robinhood recaudando casi 700 millones de dólares.

Como informó el Financial Times: "Los creadores de mercado, que utilizan la potencia informática para ejecutar operaciones a una velocidad extraordinaria, han desplazado a los bancos de inversión tradicionales del mercado. Ahora están en un lado de más de tres de cada diez operaciones que se realizan fuera de las bolsas tradicionales, según la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera".

El periódico continúa señalando que los defensores del PFOF sostienen que crea "un incentivo para atraer a compradores y vendedores al mercado y proporciona un mejor trato a los inversores que el que obtendrían en una bolsa como las que operan el Nasdaq y la Bolsa de Nueva York".

La naturaleza real de este sorteo en la operación fue aludida en una observación del representante demócrata de Ohio, Sean Casten, sobre el método de funcionamiento de Robinhood.

"Hay una tensión innata en su modelo de negocio entre la democratización de las finanzas, que es una noble vocación, y ser un conducto para alimentar con pescado a los tiburones", dijo.

La experiencia del frenesí de GameStop demuestra que el mantra de la "democratización de las finanzas" promovido por varios grupos e individuos libertarios de derechas, lejos de ser una "noble vocación", desempeñó un papel clave en el traslado de grandes bancos de peces pequeños a la órbita de los tiburones financieros.

Hay que recordar siempre que el comercio en la bolsa es un juego de suma cero. Es decir, las pérdidas sufridas por los pequeños inversores de GameStop, que probablemente ascienden a muchos millones de dólares, han sido embolsadas por algunos de los sectores más poderosos de la oligarquía financiera.

Y el frenesí de GameStop tiene un significado más amplio. La historia de las manías financieras revela que los desplomes van precedidos casi siempre de una situación en la que los pequeños inversores se ven atraídos por la perspectiva de un rápido enriquecimiento, acompañado de eslóganes como "esta vez es diferente" o, en este caso, que las finanzas se están "democratizando" y que los titanes de Wall Street están siendo derrotados en su propio juego.

Toda la experiencia es otra lección saludable de que la única perspectiva viable no es "ocupar Wall Street", ni intentar "democratizarla" o regularla, sino acabar con su dominio sobre el destino de miles de millones de personas, eliminando la oligarquía financiera a la que sirve mediante un movimiento de masas de la clase obrera que luche por el socialismo.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 21 de febrero de 2021)