El virus que causa el COVID-19 probablemente saltó de los animales a los humanos en el mercado mojado de Huanan (China), según un nuevo e histórico análisis del biólogo evolutivo Michael Worobey publicado en la revista Science.
El artículo de Worobey es otro clavo en el ataúd de la teoría de la conspiración del laboratorio de Wuhan, urdida por el ideólogo fascista Stephen K. Bannon y promovida por el New York Times, el Washington Post y el Wall Street Journal.
'Es otro dato más que apunta al llamado origen 'natural' en las granjas de animales salvajes y el sistema de mercado', dijo una fuente cercana a un estudio conjunto anterior de la OMS y China sobre los orígenes del COVID-19.
Incluso aceptando a regañadientes que el estudio era un gran golpe para la teoría de la 'fuga del laboratorio', los medios de comunicación que han promovido la infundada teoría de la conspiración han intentado tergiversar los hallazgos de Worobey para socavar el estudio de la Organización Mundial de la Salud sobre los orígenes del COVID-19.
Sin embargo, fuentes cercanas al equipo de la OMS afirmaron que acogen con satisfacción los resultados del estudio de Worobey, afirmando que son fundamentalmente coherentes con sus conclusiones, al tiempo que añaden nueva información importante.
Worobey concluye que 'la mayoría de los primeros casos sintomáticos estaban relacionados con el mercado de Huanan —específicamente con la sección occidental donde se enjaulaban los perros mapache— lo que proporciona una fuerte evidencia de un origen de la pandemia en el mercado de animales vivos'.
El estudio añade: 'Esto explicaría la extraordinaria preponderancia de los primeros casos de COVID-19 en uno de los pocos lugares de Wuhan —de 11 millones de habitantes— que venden algunos de los mismos animales que nos trajeron el SRAS'.
Aunque el informe de la OMS reconocía que el primer brote importante tuvo lugar en Wuhan, y que la mayoría de los casos se agrupaban en torno al mercado húmedo de Huanan, no concluía que ni Wuhan ni el mercado —ni siquiera China— fueran el origen de la enfermedad.
Pero el estudio de Worobey es aún más directo que el informe de la OMS a la hora de identificar cómo se propagó el COVID-19, proporcionando información más precisa sobre los primeros casos, mostrando que el primer caso identificado estaba de hecho vinculado al mercado.
El informe de la OMS había concluido: 'Por lo tanto, no se puede sacar ninguna conclusión firme sobre el papel del mercado de Huanan en el origen del brote, ni sobre cómo se introdujo la infección en el mercado'. En lugar de contradecir el informe de la OMS, el estudio de Worobey lo complementa con datos sólidos que apuntan al origen animal del COVID y al papel del mercado de Huanan.
Los defensores de la teoría de la 'fuga de laboratorio' se han quejado de que el estudio de la OMS y China no pudo aportar pruebas definitivas de un origen animal del virus. Ahora que Worobey ha dado un gran paso en esa dirección, afirman deshonestamente que su estudio contradice o socava el trabajo de la OMS.
Los reportajes de los principales medios de comunicación estadounidenses, como el New York Times y el Washington Post, distorsionaron los resultados del estudio, dando a entender que las conclusiones de Worobey significaban que el informe de la OMS era de alguna manera defectuoso.
El New York Times comenzaba un artículo en primera página declarando que 'la influyente investigación de la Organización Mundial de la Salud probablemente se había equivocado en la cronología inicial de la pandemia'.
El Times concluye su artículo con una cita de Alina Chan, una de las principales defensoras de la mentira del laboratorio de Wuhan, declarando: 'El principal problema que esto señala... es que hay una falta de acceso a los datos, y que hay errores en el informe de la OMS-China'.
Comentando los esfuerzos del Times por enfrentar los hallazgos de Worobey con los del equipo de la OMS, la reportera de Nature Amy Maxmen escribió: 'Los investigadores aprenden más a medida que avanzan, por lo que me disgusta que los medios conviertan esto en una pelea de perros'.
El Washington Post, que al igual que el Times ha promovido la teoría de la conspiración del laboratorio de Wuhan, invitó igualmente a los promotores de la teoría de la conspiración a comentar los hallazgos de Worobey. 'Se basa en información fragmentaria y, en gran medida, en rumores', dijo al Post el defensor de las filtraciones del laboratorio, David A. Relman. 'En general, no hay forma de verificar gran parte de lo que describe y luego concluye'.
Las conclusiones de Relman son absurdas, ya que los hallazgos de Worobey se basaron en datos disponibles públicamente que pueden ser comprobados y verificados por cualquiera y ciertamente fueron verificados antes de su publicación en una de las principales publicaciones científicas revisadas por pares del mundo. El Post no dice nada al respecto.
En respuesta, Worobey escribió:
Me preocupan los comentarios anticientíficos como éste que reflejan el deseo de restar importancia, denigrar o descartar las pruebas que no se ajustan a los deseos de los defensores de una hipótesis concreta (en el caso de David, la hipótesis de la fuga de laboratorio).
Hay suficiente de este tipo de 'creeré lo que quiero creer frente a toda evidencia contraria' en estos días para que no se filtre más en el discurso científico.
Más preocupante es una cepa de sesgo, también presente en otros defensores principales de los escenarios de fuga de laboratorio como @Ayjchan, donde los comentarios de primera mano de los médicos chinos, los científicos y, al parecer, los pacientes de COVID-19, son fácilmente y descartados como mentiras o, aquí, 'rumores'.
El punto fuerte de mi artículo es que se basa en relatos de primera mano —incluyendo grabaciones de audio y vídeo— de médicos, administradores de hospitales y pacientes.
La prueba es sólo la última de una serie de artículos que profundizan en el conocimiento de la humanidad sobre cómo el COVID-19 saltó de los animales a los humanos. En septiembre, un equipo internacional de científicos del Instituto Pasteur francés y de la Universidad de Laos afirmó haber encontrado un grupo de virus que son los parientes más cercanos del SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19.
Con las crecientes pruebas que refutan la mentira del laboratorio de Wuhan, cada vez son más los científicos que salen en defensa del presidente de la Alianza Ecosanitaria, Peter Daszak, acusado absurdamente por los defensores de la teoría de la conspiración de haber ayudado a crear el COVID-19.
En un perfil de Daszak, Science cita a destacados científicos que condenan la caza de brujas contra él y su organización, EcoHealth Alliance. 'Es realmente horrible ver este tipo de caza de brujas', dijo Peter Hotez, investigador de salud global del Baylor College of Medicine.
En respuesta al artículo de Science en Twitter, la viróloga Angella Rasmussen respondió: 'No hay pruebas de mala conducta científica y estaban haciendo una investigación de importancia crítica'.
El redactor de Science Jon Cohen escribió que Daszak 'considera especialmente injusto que, tras advertir sobre el riesgo de una pandemia de coronavirus durante más de 15 años, se le vilipendie'.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 20 de noviembre de 2021)