El Dr. Stephen Griffin es profesor asociado con la Universidad de Leeds y expresidente de la División del Virus de la Sociedad de Microbiología en el Reino Unido. Recibió su Ph.D. del Departamento de Medicina de la Universidad de Cambridge en el Hospital Addenbrooke. Se mudó a Leeds en 2001 y realizó una investigación de posdoctorado sobre el virus de la hepatitis C. El Dr. Griffin fue titulado en 2014 como profesor asociado de la oncología viral en la Facultad de Medicina.

Sus intereses académicos incluyen el trabajo sobre los virus, tanto como la causa como la posible cura para enfermedades humanas. Específicamente, su trabajo se ha centrado en comprender y explotar las proteínas de membrana llamadas canales iónicos codificados por los virus, identificar los mecanismos utilizados por los virus para inducir cánceres en el hígado y el cerebro, y desarrollar virus como inmunoterapias para tratar cánceres humanos.

Actualmente es miembro del Grupo Asesor Científico Independiente para Emergencias (SAGE Independiente) y ha estado activo en varios comités gubernamentales durante la crisis del COVID-19. También se ha estado comunicando activamente a través de sus redes sociales y varias plataformas públicas sobre la ciencia de la pandemia.

Benjamin Mateus (BM): Buenos días Dr. Griffin. Espero que estés bien. Gracias por aceptar esta entrevista con el World Socialist Web Site. Tal vez podríamos comenzar haciendo algunas preguntas preliminares. ¿Podrías presentarte y contarnos a qué te dedicas?

Stephen Griffin (SG): Gracias por recibirme, Benjamin. Estoy bien. Soy Stephen Griffin. Trabajo en la Universidad de Leeds y soy virólogo. Me interesan los antivirales, incluso contra el SARS-CoV-2, y la virología del cáncer: virus oncogénicos y uso de virus como terapias contra el cáncer.

BM: Eso es muy interesante. ¿Qué tipo de trabajo haces en la terapia del cáncer con los virus?

SG: Entonces, estamos usando virus oncolíticos, pero más como adyuvantes inmunológicos para tratar cánceres del hígado, principalmente. Mi principal interés desde hace varios años fue el virus de la hepatitis C. Está relacionado con el desarrollo del cáncer del hígado. Estamos interesados en usar inmunoterapias contra los cánceres del hígado positivos para hepatitis C.

[Alrededor de 660.000 personas mueren cada año de cáncer de hígado, la mayoría de ellas en China. Los virus de la hepatitis B y C crónica representan el 50 y el 25 por ciento de los casos, respectivamente. La mayoría de los pacientes presentan una enfermedad avanzada e incurable con pocas posibilidades de supervivencia a largo plazo. Los virus oncolíticos, teóricamente hablando, pueden aprovechar la infección preferencial de las células cancerosas que pueden provocar una respuesta inmune contra ellas. El trabajo del Dr. Griffin consiste en estudiar y explorar estas posibilidades.]

BM: Pasando a nuestra discusión sobre la pandemia, me ha parecido fascinante que tantas personas de diversas especialidades y antecedentes hayan convergido en este tema. Ha afectado a todos en el planeta y se ha convertido en el único punto de discusión durante dos años, como debe ser. Como algunos han señalado, es un evento único en un siglo.

Pero tú, desde tu perspectiva de virólogo, tu punto de vista es único. ¿Puede reflexionar sobre sus pensamientos sobre cuándo estalló la pandemia por primera vez y el curso que ha tomado? Y quizás, en su respuesta, toque el papel que está jugando el SAGE Independiente (Grupo Asesor Científico para Emergencias). Tu perfil profesional que te incluye como miembro.

SG: Un recuerdo que tengo en realidad... Yo era el presidente hasta este enero de la división de los virus en la Sociedad de Microbiología en el Reino Unido. Y nos reunimos en enero de 2020 para planificar el próximo conjunto de conferencias y qué sesiones deberíamos celebrar. Teníamos la peste porcina africana en nuestra agenda y todo tipo de cosas estaban sucediendo. Y, por supuesto, habíamos oído hablar de este coronavirus en China.

Y recuerdo claramente que decidimos que debido a que habíamos tenido tantas sesiones y cosas como el ébola y el zika, tal vez nuestra audiencia no quisiera particularmente otra sesión sobre brotes de virus. Entonces, decidimos no participar en la sesión de SARS-CoV-2, lo cual fue bastante irónico considerando lo que sucedió poco después.

SARS-CoV-1 y SARS-CoV-2

Pero fue evidente para mí, personalmente, que una vez que comenzamos a ver el grado de propagación que se informó y probablemente se informó bastante tarde, ya que estábamos recibiendo una propagación de segunda, tercera y cuarta generación en Wuhan, me quedó claro que esto era o será un poco como el SARS original o potencialmente peor.

[El Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS) fue un brote de un virus respiratorio zoonótico identificado por primera vez en Foshan, Guangdong, China, en noviembre de 2002. Infectó a más de 8000 personas en 29 países diferentes y provocó 774 muertes en todo el mundo. La Organización Mundial de la Salud fue notificada del brote en febrero de 2003 y se emitió una alerta mundial en marzo de 2003.]

Y recuerdo que mi papá me preguntó qué podría pasar con esto. Y recuerdo haberle dicho que esto podría ser muy malo. Tienes que estar preparado. Creo que es una pena que no hayamos podido declarar la Emergencia de Salud Pública de Preocupación Internacional un poco antes.

Pero creo que siempre hubo informes anecdóticos de que la gente había estado saliendo de China y propagando la infección más allá de China antes de que todo se cerrara. Y creo que era evidente que la propagación asintomática significó que eso sucedió. Y, por supuesto, estamos donde estamos ahora.

BM: Esto es lo que hace que el SARS-CoV-2 sea un patógeno mucho más siniestro en comparación con el SARS-CoV-1 debido a la transmisión asintomática y presintomática.

S.G.: Sí. La forma en que se propagó en comparación con el SARS-CoV-1 fue... sí, existe la infección presintomática o asintomática. Pero también es mucho mejor para unirse a los receptores ACE2 humanos a través de la proteína de espiga. Y la diferencia también es que el SARS1 se propaga principalmente al presentar síntomas.

Más allá del brote original, que se propagó internacionalmente, la mayor parte de la transmisión del SARS1 fue nosocomial, lo que significa que fueron infecciones adquiridas en los hospitales. Relativamente, eso fue más fácil de contener. Considerando que, por supuesto, estamos luchando para contener este virus ahora, y creo que ese es un problema real. Creo que el SARS2 es mucho más capaz de propagarse entre los humanos. Todavía se está adaptando a los humanos, como podemos ver de mes a mes a medida que surgen nuevos variantes.

Pero el hecho de que este virus se propague tan rápido, que vimos lo que estaba sucediendo en Italia... y aquí en el Reino Unido, nos aseguró que todos los casos importados estaban siendo rastreados y los contactos encontrados y todo lo demás hasta el momento en que dejaron de rastrear contactos. Y luego, por supuesto, tuvimos las diversas etapas de asesoramiento antes de un cierre total.

Es una pena que no hayamos actuado antes, obviamente. Y, de manera similar a como ha estado sucediendo bastante en el Reino Unido, nunca lo vimos realmente. Pusimos estas duras restricciones en la vida de las personas, lo que por supuesto salvó vidas. Pero luego se deshizo mucho del bien que se hizo al desbloquear demasiado pronto y permitir que las cosas regresaran a la libertad casi completa, qué es lo que hemos hecho ahora nuevamente. Por supuesto, ahora tenemos vacunas y las cosas son diferentes, pero, en mi opinión, aún no se debe permitir que las vacunas y las terapias antivirales se ocupen de esto por sí solas.

Volviendo a su punto sobre SAGE independiente, yo no estaba con la organización en sus inicios. Pero las razones por las que se estableció… hay un excelente artículo sobre su historia publicado recientemente por los miembros originales que profundizan en sus razones.

[En una respuesta del 22 de noviembre de 2021 a un artículo sobre Independent SAGE publicado en el BMJ, los autores explicaron: “No somos 'científicos rebeldes', sino académicos y profesionales de la salud reconocidos internacionalmente que buscamos comunicar la ciencia al público, a la prensa y a los políticos responsables. Nuestra actividad principal es la entrega de informes públicos a través de transmisiones en vivo e informes escritos, en los que buscamos presentar información a menudo compleja de manera oportuna y de forma fácilmente comprensible. La clave de estas sesiones informativas es la interpretación experta de los datos epidemiológicos más recientes del panel diario del gobierno, NHS England, organismos de salud pública de cada país de origen, NHS Test and Trace, la Oficina de Estadísticas Nacionales, el estudio REACT y otras fuentes acreditadas, reconociendo el trabajo de aquellos que hacen tanto para curarlos.”]

Pero las razones principales fueron en ese momento [oficiales] SAGE en sí mismo era clandestino y estaba claro que la lista de miembros de SAGE no se estaba haciendo público. Las actas de las reuniones de SAGE no se hacían públicas. Y la gente necesitaba orientación, la gente necesitaba ayuda, la gente necesitaba apoyo.

Y creo que la idea de Indie SAGE siempre ha sido más que actuar como un organismo asesor del gobierno, aunque generalmente estamos de acuerdo con SAGE el 99 por ciento del tiempo, creo que es justo decirlo, se trata de grupos vulnerables que se acercan y necesitan información y necesitan ayuda, apoyo y consejos sobre cómo vivir mejor por esta pandemia.

En este sentido, Independent SAGE tiene un propósito ligeramente diferente al de SAGE. Ciertamente nunca fue y no es de ninguna manera en oposición a SAGE. Está destinado a hacer un trabajo diferente. Tiene que estar ahí… La gente lo critica por hablar de política y yo enfatizo la táctica más que la política.

Pero hablamos de la táctica porque tenemos una amplia variedad de conocimientos en el panel que abarca sociología, salud pública, psicólogos, virólogos e inmunólogos. También, personas que aborden las desigualdades sociales, por ejemplo. Y por esa razón, creo que, tenemos la experiencia para unir esas cosas y hacer declaraciones.

Y hemos tratado de ser productivos y útiles. Hemos publicado una serie de informes. Todavía estamos haciendo eso. Publicamos comunicados. Realizamos sesiones informativos sobre áreas temáticas que creemos que serán útiles para el público y complementarán la orientación que brinda del gobierno. A veces, obviamente, criticamos la orientación que da el gobierno. No creo que haya nada de malo en hacerme responsable de esas cosas.

El estado de la pandemia en Gran Bretaña

BM: Con esa introducción, ¿puede decirnos qué está pasando en el Reino Unido ahora?

SG: (risas) Lo que está pasando en el Reino Unido es... todo se ha vuelto... mi esposa me mencionó este término el otro día, política neoliberal, ahora depende de la opción del individuo. Es libertad total en términos de la mayoría de las restricciones. No hay restricciones o, como prefiero llamarlas, protecciones. El uso de mascarillas es aconsejable, no obligatorio. Por supuesto, todavía hay un impulso para vacunar a todos. Recientemente, acabamos de tener menores de 12 años autorizados para sus vacunas, lo cual es una noticia fantástica.

Sin embargo, lo desafortunado de esto es que se considera una prioridad no urgente y eso no sucederá hasta abril. Es una pena porque mucha de la propagación ahora está en las escuelas y los niños que están en edad escolar. Estamos viendo, creo, otro programa de refuerzo para los mayores de 55 años porque creo que el gobierno...

BM: ¿Un cuarto pinchazo?

SG: Sí, un cuarto pinchazo. Entonces, a las personas clínicamente vulnerables en la lista de alta prioridad se les ha dado una cuarta oportunidad, lo cual es excelente. Pero no estoy seguro de cuán sostenible será este programa de refuerzo frecuente en el futuro. Inmunológicamente, podría haber un límite a los beneficios de hacerlo con demasiada frecuencia.

Obviamente, es posible que deba hacerlo en el futuro, pero creo que cada pocos meses puede ser algo difícil de entender. Nunca antes habíamos tenido un programa de vacunas como este, por lo que es difícil predecir lo que podría suceder.

BM: ¿Qué podría pasar inmunológicamente si das demasiadas vacunas de refuerzo? ¿Cuál es el riesgo teórico?

SG: Bueno, no creo que haya un riesgo [dañino]. Creo que dejarás de ver tantos beneficios potenciales. Creo que estos sistemas siempre tienen frenos. Y esa es la razón por la que, por ejemplo, sus anticuerpos séricos comiencen a disminuir porque para mantener ese nivel de preparación inmunológica... No es así como realmente funciona su sistema inmunológico.

Pero el problema principal para mí es que la prevalencia [del virus SARS-CoV-2] es lo que impulsa la exposición. Por lo tanto, si tiene una inmunidad de anticuerpos decreciente, entonces la prevalencia es el problema porque tiene más riesgo de volver a infectarse o de tener una infección avanzada a causa de su vacuna. La prevalencia también significa que Long COVID es un problema mayor. La prevalencia también significa que aquellas personas que no han tenido la mejor respuesta a su vacuna están expuestas continuamente. Personalmente, no creo [que sea una buena idea] y, por supuesto, lo más importante para mí como experto en virus es que la evolución viral continúe.

Mi opinión es que no deberíamos permitir una prevalencia generalizada y simplemente depender de nuestras vacunas para salvarnos. Creo que es una mala idea porque todavía no estamos cerca de ningún tipo de equilibrio entre nuestra inmunidad y la evolución del virus. La gente está lanzando términos como endémico y por endémico están dando a entender que eso es benigno y ninguna de esas cosas es cierta o aplicable a ninguna situación en ningún país que haya visto hasta ahora.

BM: Es interesante que menciones el término benigno. Recuerda COVID en niños. Escuchas esto repetidamente acerca de que no afecta a los niños. Son invulnerables a la infección. Pero en Estados Unidos, desde que se abrieron las escuelas y barrió la ola de Delta, más de 1.000 niños han muerto desde septiembre del año pasado. En total esa cifra supera los 1.500.

Mientras tanto, solo cinco niños murieron a causa de la gripe en las últimas dos temporadas de gripe. Sin embargo, no se hace nada al respecto y no se dice mucho al respecto. Se están quitando las máscaras y no hay planes de volver a cerrar las escuelas.

Tenía curiosidad sobre el impacto de COVID en los niños en el Reino Unido. ¿Puedes hablar de ello?

SG: Es algo de lo que rara vez se habla. Hemos estado tratando de crear conciencia al respecto. Trabajo con una organización benéfica llamada Long COVID Kids, tratando de realizar los problemas relacionados con eso. El COVID prolongado es otro tema complicado, al que deberíamos volver, pero en términos de hospitalizaciones y muertes y cosas por el estilo, ciertamente ha habido un aumento.

Desde julio, cuando tuvimos nuestro Día de la Libertad, por supuesto, tenemos la reimposición de restricciones durante la Navidad brevemente. Obviamente, los niños no fueron realmente a la escuela durante gran parte de 2020. Y así, desde Delta y el regreso a la escuela en la primavera de 2021, como era de esperar, hubo más casos, más hospitalizaciones y más muertes.

Y creo que hay algo así como 106 muertes infantiles en menores de diecinueve años, según la Oficina de Estadísticas Nacionales durante 2021. Para el tamaño de la población del Reino Unido, eso no es muy bueno. Eso está dentro de las cinco principales causas de muerte en los niños.

Por supuesto, deberíamos comparar las enfermedades infantiles con otras enfermedades infantiles y no con enfermedades de adultos. Ese es un gran problema que tiene la gente aquí en el Reino Unido. Comparamos el riesgo relativo de que las personas mayores se enfermen de COVID con los niños y esa no es la comparación correcta.

Y nuevamente, la prevalencia es el problema porque si tiene un riesgo muy bajo de que un niño se enferme gravemente, como es el caso en los Estados Unidos, si tiene tantos casos, esa pequeña proporción se convierte en un relativamente grande número real . .

Y es bastante decepcionante ver que la gente sigue citando cosas como IFR [tasas de mortalidad por infección], CFR [tasas de mortalidad por casos] y todo ese tipo de cosas sin comprender el hecho de que debe tener en cuenta el valor R0 [número de reproducción básico utilizado en salud pública que indica cuánto contagioso es una enfermedad infecciosa] o la cantidad de casos a lo largo del tiempo que tiene en términos de medir el impacto clínico de estos virus. Es bastante preocupante.

Y, por supuesto, el otoño pasado el gobierno se deshizo de todas las mitigaciones prácticamente en las escuelas porque sintieron que era más importante que los niños asistieran a la escuela sin importar el costo y simplemente asumieron que el nivel de daño que ocurriría sería aceptable.. Y en mi opinión, no creo que haya sido [aceptable]. Si solo está viendo una interrupción, ha habido una gran cantidad de interrupciones desde que se deshicieron del sistema de burbujas. El problema con el sistema de burbujas era que las burbujas eran demasiado grandes debido a la escasez de personal y de recursos. Pero eso es histórico en la última década, de verdad.

Vacunas y virus

Es problemático que continúen los casos en niños sin que hayan sido debidamente protegidos por las vacunas. La aceptación de las vacunas por parte de los adolescentes, que fueron aprobadas el otoño pasado, ha sido escaso. Ha sido particularmente pobre en áreas menos prósperas.

Estamos hablando de algo así como un 40 por ciento para la primera dosis en áreas menos prósperas para aquellos de 12 a 16 años. Y eso no va a ayudar. Necesitamos segundas dosis, y podemos ver a partir de los datos en los EE. UU. y en otros lugares que las respuestas en los niños también están comenzando a disminuir. A pesar de que son muy buenos para proteger contra la hospitalización y enfermedades graves, como se informó esta semana.

Por lo tanto, estoy decepcionado con el impulso para vacunar a los niños en el Reino Unido. Creo que es un gran error en nuestra política de vacunación. Eso, combinado con las personas que dudan de recibir la vacuna, todavía significa que tenemos alrededor de 18 millones de personas que no están vacunadas en el Reino Unido. Y eso como proporción, dado que ahora estamos pasando a la dosis tres y la dosis cuatro, eso es realmente preocupante.

Si quiere confiar en una vacuna como su tipo de defensa incondicional contra este virus, porque... si pudiera reducir los casos y luego asegurarse de que todos estuvieran bien, vacunados y protegidos, tal vez tendría la oportunidad de mantener esto bajo control., pero por el momento realmente no lo hacemos.

BM: Los debates sobre las vacunas de AstraZeneca y Pfizer se encendieron a principios de 2021 en toda Europa. AstraZeneca recibió mucha mala prensa, aunque sentí que era y sigue siendo una buena vacuna. ¿Se ha extinguido en su mayor parte ese debate? ¿Se sigue usando AstraZeneca o todavía hay miedo de tomarlo?

SG: La vacuna AstraZeneca (AZed) todavía se está utilizando... ciertamente es parte de nuestros dos primeros regímenes de dosis principales. Eso todavía sucede. Sin embargo, todos los refuerzos han sido vacunas de ARNm hasta donde yo sé, porque hay buenos datos que muestran que un ARNm encima de un AZed proporciona una buena respuesta.

Siempre he pensado que la utilidad de la vacuna AZed será para permitir la vacunación mundial debido a los problemas de la cadena de frío que rodean a las vacunas de ARNm. Ahí es donde me gustaría ver que se implemente, incluso ahora. A pesar de que hay algunos problemas con las respuestas de anticuerpos que obtienes con AZed en términos de longevidad y parte de la potencial que se soluciona mediante el refuerzo. Entonces, eso no es un problema.

Pero la protección contra enfermedades graves sigue siendo fantástica. Nuestros primeros puertos de escala, a medida que implementamos vacunas en todo el mundo, deben ser para proteger a los más vulnerables contra enfermedades graves y hospitalizaciones. Ese sería un trabajo fantástico para AZed.

Y luego, a partir de entonces, dependiendo de cómo lograremos controlar la prevalencia en todo el mundo, podemos complementar eso con lo que sea necesario. Creo que y el Jansen y potencialmente incluso el Sputnik ruso, cualquier vacuna es buena si se implementa correctamente. No creo que haya ninguna vergüenza de AZed ahora.

BM: Tal vez sería bueno llegar a algunos de los conceptos básicos de virología. En general, la educación científica básica falta en la sociedad. A muchos les resultaría difícil explicar las diferencias entre bacterias y los virus.

Entonces, ¿qué es un virus? ¿Es vivo o no? ¿Y en qué se diferencian los coronavirus como subconjunto de los virus?

SG: La definición de vivir es algo que probablemente se puede debatir filosóficamente. Pero un virus es lo que llamamos un parásito obligado. Tiene su propio material genético. Es la máxima encarnación de un gene egoísta. Quiere replicarse a sí mismo. Dividirse rápidamente y extenderse al siguiente huésped susceptible.

Como virus, el SARS-CoV-2 posee un pequeño fragmento de material genético, algo del orden de 200.000 veces más pequeño que nuestro genoma. Lo que significa que tiene algunos de los componentes que necesita para ayudarlo con su ciclo de replicación, pero de ninguna manera todos. Y eso significa que debe secuestrar absolutamente nuestros cuerpos para entrar y literalmente usar nuestros cuerpos como fábricas para luego hacer nuevas copias de sí mismo para proteger esas copias [hebras genéticas] de sí mismo en estos viriones, que la gente habrá visto en los programas de noticias, que parecen una pelota de golf de púas que sobresalen, que utilizan para pasar al siguiente anfitrión.

Y eso es lo que quiere hacer el virus. El hecho de que nos haga sentir mal se debe, al menos en parte, a la respuesta de nuestro cuerpo a ese virus y al virus realmente no le importa si causa una enfermedad o no. Está haciendo lo que tiene que hacer para replicarse y prosperar.

Eso entonces comienza a introducirte en estas ideas sobre personas que hablan sobre cómo está evolucionando el virus en términos de su virulencia, esa virulencia y la enfermedad y el virus, todas esas cosas son una combinación de nuestra inmunidad, las propiedades de ese virus y el medio ambiente. Entonces, la gente dice que este virus se atenuará naturalmente, pero me temo que no es correcto. Sin embargo, no es necesariamente el caso de que empeoraría.

Realmente, es un evento aleatorio, que puede o no tener éxito. Es la evolución darwiniana en un microcosmos. Creo que la gente realmente no entendió muy bien la naturaleza de un virus, pero creo que eso ha cambiado mucho durante la pandemia. Pero a veces es difícil hacer que la gente entienda... Creo que mucha gente sintió que hacer un confinamiento haría que desapareciera y no volviera.

Pero es análogo a apagar un gran incendio y dejas las brasas encendidas y hay más combustible disponible, volverá. Somos el combustible que necesita el virus. Entonces, si nos estamos volviendo susceptibles a la infección y el hecho de que el virus cambia constantemente para poder infectarnos de diferentes maneras, eso significa que este virus continuará aumentando y disminuyendo en oleadas y ondas en todo el mundo hasta que podamos agarrarlo adecuadamente. Y ahora todavía nos falta ese esfuerzo concertado para realmente controlarlo.

Continuará

(Publicado originalmente en inglés el 18 de marzo de 2022)