Español

La Armada estadounidense atacó el gasoducto Nord Stream, según el periodista ganador del Pulitzer, Seymour Hersh

La destrucción del gasoducto Nord Stream 2 entre Rusia y Alemania fue un atentado terrorista llevado a cabo por la Armada estadounidense, en una misión planeada antes de la invasión rusa en Ucrania, según un informe del periodista ganador del premio Pulitzer, Seymour Hersh, publicado el miércoles.

El 26 de septiembre, una serie de explosiones destruyeron los gasoductos Nord Stream 1 y 2, que transportaban gas natural de Rusia a Alemania. Aunque nadie ha admitido públicamente ser responsable, los funcionarios estadounidenses han expresado su satisfacción por la destrucción del gasoducto.

Una foto promocional publicada por la Armada de EE.UU. para una operación “investigativa” durante el ejercicio militar BALTOPS 22, que Hersh alega que se utilizó para plantar explosivos en los gasoductos Nord Stream. [Photo: US Navy]

Seymour Hersh es uno de los periodistas de investigación más importantes del mundo. Sacó a la luz la masacre de My Lai durante la guerra de Vietnam. También contribuyó a revelar el escándalo Watergate y los abusos a prisioneros en la prisión Abu Ghraib. Aunque Hersh, como es habitual, no informa de sus fuentes y sus acusaciones no pueden verificarse de forma independiente, sus informaciones han sido confirmadas una y otra vez en el pasado.

Hersh alega que:

El año pasado en junio, los buzos de la Armada, que bajo la cubierta de un ejercicio militar de la OTAN a mediados del verano que fue ampliamente publicitado, llamado BALTOPS 22, colocaron los explosivos activados por control remoto que, tres meses después, destruyeron tres de los cuatro gasoductos Nord Stream, según una fuente con conocimiento directo de la planificación operativa.

El atentado terrorista contra los gasoductos Nord Stream 1 y 2 destruyó infraestructuras civiles valoradas en más de 20.000 millones de dólares. Provocó el mayor derrame de gas metano de la historia de la humanidad, liberando el equivalente a 14,6 millones de toneladas de dióxido de carbono, con un gran impacto climático. El ataque contribuyó a una subida de los precios energéticos en toda Europa y el mundo.

En una comparecencia ante el Congreso en enero, la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, declaró: “Creo que la Administración está muy satisfecha de saber que Nord Stream 2 es ahora, como a ustedes les gusta decir, un trozo de metal en el fondo del mar”.

Estas declaraciones sugerían claramente que EE.UU. y sus aliados veían con buenos ojos el ataque. También hicieron parecer probable que el ataque fue dirigido por Washington a través de un intermediario, como las fuerzas especiales ucranianas.

Sin embargo, según Hersh, el ataque no solo fue planeado por Estados Unidos, sino dirigido activamente por la Armada estadounidense. De ser cierto, lo que ocurrió fue un ataque asombrosamente imprudente contra Alemania, un aliado de Estados Unidos en la OTAN. Estados Unidos combatió Alemania en dos guerras mundiales, en las que murieron cientos de miles de soldados estadounidenses. En 1917, Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial supuestamente en respuesta a la política alemana de hundir indiscriminadamente barcos civiles estadounidenses utilizando submarinos.

En su informe, Hersh explicó la importancia económica de los gasoductos:

Desde sus comienzos, Nord Stream 1 fue visto por Washington y sus socios antirrusos de la OTAN como una amenaza al dominio occidental...

La ruta directa, que eludía cualquier necesidad de transitar por Ucrania, había sido una bendición para la economía alemana, que disfrutaba de una abundancia de gas natural ruso barato, suficiente para hacer funcionar sus fábricas y calentar sus hogares, al mismo tiempo que permitía a los distribuidores alemanes vender lucrativamente el exceso de gas por toda Europa occidental...

Los temores políticos de Estados Unidos eran reales: Putin dispondría ahora de una importante fuente de ingresos adicionales y muy necesarios, y Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al gas natural de bajo coste suministrado por Rusia, lo que reduciría la dependencia europea de Estados Unidos...

Mientras Europa siguiera dependiendo de los gasoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania se mostraran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba para derrotar a Rusia.

Hersh no señala que, tras el cierre de las importaciones europeas de gas natural procedente de Rusia, Estados Unidos aumentó masivamente sus exportaciones de gas natural a Europa, lo que supuso ganancias récord para las empresas energéticas estadounidenses.

Como dijo un funcionario europeo a Politico: “El hecho es que, si se mira con seriedad, el país que más se está beneficiando de esta guerra es EE.UU. porque están vendiendo más gas y a precios más altos, y porque están vendiendo más armas”.

Hersh informa que los planes para el ataque estadounidense contra Nord Stream 2 ya se estaban elaborando desde antes de la invasión rusa de Ucrania. Escribe:

En diciembre de 2021, dos meses antes de que los primeros tanques rusos entraran en Ucrania, Jake Sullivan [asesor de seguridad nacional] convocó una reunión de un grupo de trabajo recién formado--hombres y mujeres del Estado Mayor Conjunto, la CIA y los Departamentos de Estado y del Tesoro--y pidió recomendaciones sobre cómo responder a la inminente invasión de Putin.

Hersh afirma que Sullivan propuso un “plan para la destrucción” y que estaba “cumpliendo los deseos del presidente”.

Al describir el razonamiento entre los planificadores de la guerra, Hersh escribe: “Esto no es cosa de niños”, dijo la fuente. Si el ataque era atribuible a Estados Unidos, “es un acto de guerra”.

El 7 de febrero, antes de la invasión, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, declaró públicamente: “Si Rusia invade... ya no habrá Nord Stream 2. Le pondremos fin”.

Según Hersh, las declaraciones de Biden conmocionaron a los planificadores de la operación

Varios de los implicados en la planificación de la misión del oleoducto estaban consternados por lo que consideraban referencias indirectas al ataque...

“Fue como poner una bomba atómica en Tokio y decirles a los japoneses que la íbamos a detonar”, dijo la fuente. “El plan era que las opciones se ejecutaran después de la invasión y no se anunciaran públicamente. Biden simplemente no lo entendió o lo ignoró”.

Según Hersh, la Armada estadounidense colocaría los explosivos durante el ejercicio militar BALTOPS 22, en el que participaron docenas de buques de guerra y miles de personas. La Armada estadounidense publicó un comunicado de prensa sobre las operaciones de submarinismo en alta mar durante el ejercicio, que incluía una fotografía de un submarinista.

Aunque los explosivos se colocaron durante el ejercicio, según Hersh, la Casa Blanca decidió finalmente no activar las explosiones inmediatamente, y en su lugar permitió que se detonaran por control remoto en septiembre.

El reportaje de Hersh incluía refutaciones de la Casa Blanca, que declaró en respuesta a su historia: “Esto es falso y una completa ficción”, y de la CIA, que declaró: “Esta afirmación es completa y absolutamente falsa”.

El denunciante Edward Snowden, que compartió el artículo en Twitter, respondió a los desmentidos de la Casa Blanca: “¿Se te ocurre algún ejemplo de la historia de una operación secreta de la que la Casa Blanca fuera responsable, pero que lo negara rotundamente? Además de, ya sabes, ese pequeño lío del ‘espionaje masivo’”. Snowden se refería al programa ilegal de vigilancia masiva de la NSA creado tras los atentados terroristas del 11 de septiembre, que él mismo expuso públicamente en 2013.

Loading Tweet ...
Tweet not loading? See it directly on Twitter

Mientras tanto, todos los medios de comunicación estadounidenses han tratado el ataque como si fuera un misterio sin resolver, a pesar de las declaraciones de funcionarios estadounidenses y de la OTAN en las que se felicitaban abiertamente sobrelos bombardeos. Continuando con un muro de silencio, el New York Times, el Washington Post y el Wall Street Journal no han informado sobre el artículo de Hersh, ni siquiera de la negación de la Casa Blanca.

(Publicado originalmente en inglés el 9 de febrero de 2023)

Loading