Las acciones desesperadas de gobiernos, autoridades reguladoras y bancos tanto en Estados Unidos como en Europa no sólo no han logrado frenar la creciente crisis financiera, sino que en cierto modo la están agravando.

En Estados Unidos, tras las quiebras del Silvergate Bank, el Silicon Valley Bank y el Signature en las dos últimas semanas, estas dos últimas la segunda y tercera quiebras bancarias más importantes de la historia de Estados Unidos, respectivamente, la atención se ha centrado en las dificultades del First Republic Bank, con la creciente preocupación de que pueda ser el siguiente en caer.

La semana pasada, un consorcio de 11 grandes bancos, bajo el liderazgo del Consejero Delegado de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, con la colaboración de la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, depositó 30.000 millones de dólares en el banco en apuros. Se esperaba que esta muestra de confianza detuviera la salida del dinero de los depositantes, aliviara la presión sobre el precio de sus acciones y lo estabilizara.

En pocos días, la operación se ha revelado como un completo fracaso. Aunque los flujos de salida se han ralentizado un poco, First Republic ha perdido $70.000 millones del total de $176.000 millones que poseía a principios de año.

Y a pesar de la inyección de efectivo, las acciones de la empresa han seguido desplomándose. Su cotización ha caído un 90% desde principios de mes, y ayer cerró con un descenso del 47%. Los bonos a largo plazo con vencimiento en 2046 cotizaban a 55 centavos de dólar, frente a los 75 centavos de principios de marzo.

First Republic recibió otro golpe antes de la apertura de la sesión de ayer, cuando la agencia de calificación S&P Global rebajó su calificación crediticia por segunda vez en una semana. Dijo que los 30.000 millones de dólares en depósitos de los principales bancos 'deberían aliviar las presiones de liquidez a corto plazo, pero puede que no resuelvan los importantes retos de negocio, liquidez, financiación y rentabilidad a los que creemos que probablemente se enfrenta ahora el banco'.

Tras el fracaso de la operación de depósito, hoy se debate un nuevo plan en el que los bancos podrían convertir una parte o la totalidad de sus depósitos en una inyección de capital.

La quiebra de SVB y el agravamiento de los problemas de First Republic han centrado la atención en el papel de los bancos pequeños y medianos en el sistema financiero estadounidense y su potencial para desencadenar una crisis sistémica.

Las limitadas medidas reguladoras introducidas tras la crisis de 2008 se centraron en los grandes bancos, caracterizados como 'demasiado grandes para quebrar'. En 2018, el Congreso retiró de la supervisión a muchos bancos medianos con la decisión de que algunas normativas solo se aplicaran a los bancos con activos iguales o superiores a $250.000 millones, frente a la estipulación anterior de $50.000 millones.

Esto no suponía un gran peligro mientras la Fed siguiera con su política de dinero ultra barato. Pero la situación ha cambiado bruscamente con las subidas de los tipos de interés iniciadas por la Fed el año pasado, elevando su tipo básico de casi cero al 4,5%.

Esto ha supuesto que los activos en manos de estos bancos, que desempeñan un papel importante en las zonas regionales y en sectores clave de la economía --hay unos 4.000 bancos en EE.UU.--, hayan sufrido un descenso de su valor de mercado, de tal forma que están muy por debajo del valor contable registrado en los balances de los bancos.

Esto se aplica no sólo a los bonos del Tesoro y otros activos financieros, cuyo valor cae con las subidas de los tipos de interés, sino también a otros activos sensibles a los tipos de interés, como los inmuebles comerciales.

Una divergencia entre el valor de mercado y el valor contable no representa un problema mientras siga entrando dinero. Pero si empieza a ir en dirección contraria, como ocurrió en el caso de SVB, habrá que reconocer esas pérdidas cuando se vendan los activos para cubrir la salida de efectivo.

La situación recuerda a la que se produjo con los préstamos de alto riesgo, la chispa que desencadenó la crisis de 2008. Cuando los problemas salieron a la superficie por primera vez en 2007, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, dijo que no se extenderían porque el mercado de las hipotecas de alto riesgo era muy pequeño en relación con el total del sistema financiero.

Las circunstancias de la crisis actual son muy distintas de las de las hipotecas de alto riesgo. Pero existen similitudes en el sentido de que una crisis que estalló en lo que podría haberse considerado un área intrascendente del sistema ha demostrado tener amplias implicaciones. Y, en cierto modo, la crisis actual es más grave que la que estalló con las hipotecas subprime.

Las hipotecas subprime, que se troceaban para formar paquetes de bonos y luego se vendían a los inversores, eran en esencia activos especulativos.

Hoy la crisis surge del hecho de que muchos bancos medianos han invertido fuertemente en lo que se supone que son los activos más seguros de todos, los bonos del Tesoro y los valores respaldados por hipotecas, que han perdido valor debido a las subidas de tipos de interés de la Reserva Federal.

Esto es lo que llevó a los reguladores financieros a invocar el peligro del 'riesgo sistémico' al intervenir para garantizar el dinero de los particulares adinerados de SVB cuyas tenencias superaban con creces el límite de $250.000 cubierto automáticamente por el seguro.

La cuestión ahora es: ¿Hasta dónde se extenderán estas medidas? ¿Están ahora garantizados todos los depósitos del sistema bancario? ¿Y qué va a pasar con el valor de las tenencias de bonos del Tesoro y otros activos financieros en los libros de tantos bancos pequeños y medianos si la Fed continúa con sus subidas de tipos? Y si se produce una pausa en el ciclo de subidas de tipos, ¿qué significa esto para la llamada 'lucha' de la Fed contra la inflación?

Estas son algunas de las cuestiones a las que se enfrentará el órgano rector de la Reserva Federal en su reunión de hoy y mañana.

También tendrá que considerar las implicaciones de la adquisición de Credit Suisse, un banco de importancia mundial, para la estabilidad del sistema financiero estadounidense e internacional.

Una cuestión de preocupación inmediata es el efecto de la absorción de Credit Suisse por UBS, organizada a instancias del Gobierno suizo y del regulador financiero del país, FINMA, sobre el mercado de bonos.

En cualquier liquidación o absorción, a medida que los intereses financieros salvan lo que pueden del cadáver, los tenedores de bonos están más arriba de los accionistas.

Pero en la adquisición de Credit Suisse, el Banco Nacional Suizo declaró que los titulares de bonos por valor de $17.000 millones, denominados additional tier one (AT1), no recibirían nada. Los AT1 son una variante de los bonos convertibles contingentes, conocidos como cocos, que se introdujeron tras la crisis de 2008 y en los que la deuda podía convertirse en capital.

El orden jerárquico en caso de liquidación era que los accionistas serían aniquilados en primer lugar, seguidos por los cocos y luego los acreedores preferentes. A cambio de mayores riesgos, los titulares de los bonos coco recibían un tipo de interés más alto.

Sin embargo, en la absorción de Credit Suisse estas normas se anularon. Mientras que los tenedores de acciones pueden obtener algo, los tenedores de AT1 no obtendrán nada.

La columnista del Financial Times Gillian Tett señaló algunas de las motivaciones de la decisión.

'Es difícil escapar a la sospecha', escribió, 'de que las autoridades suizas decidieron hacer pagos (modestos) a los accionistas, pero no a los inversores en bonos, porque los primeros incluían a un poderoso accionista saudí [el Banco Nacional Saudí] (al que Berna no quería ofender)'.

El proteccionismo, el interés geopolítico y la intervención estatal 'parecen haber prevalecido sobre los principios del libre mercado'.

Pero continuó señalando que también había 'incertidumbre sobre las estructuras legales que rodean a las finanzas estadounidenses'.

Cuando quebraron SVB y Signature, se dio protección a todos los depositantes a pesar de que el mandato de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos establecía que sólo se aplicaba a los primeros 250.000 dólares de depósitos.

El resultado neto, concluyó, es que los inversores se encuentran en tierra de limbo, sin saber si las leyes del mercado de capitales se aplican como 'pilar de fe' para el futuro o si los gobiernos de EE.UU. y Europa tienen el deseo o los medios para respaldar a todos los bancos. No es de extrañar que 'abunde el miedo'.

Tanto el Banco de Inglaterra (BoE) como el Banco Central Europeo (BCE) emitieron sendas declaraciones criticando la decisión suiza, y la presidenta del BCE, Christine Lagarde, dijo en tono mordaz ante el Parlamento Europeo: 'Suiza no establece normas en Europa'.

La declaración del BCE decía: 'Los instrumentos de capital ordinario son los primeros en absorber pérdidas, y sólo después de su plena utilización se exigiría la amortización del nivel 1 adicional'.

El Banco de Inglaterra expuso su oposición, afirmando que existe un 'claro orden estatutario' en el que los accionistas y los acreedores deben asumir las pérdidas.

Hay importantes conclusiones políticas que extraer de este incidente. Uno de los principios centrales de la ideología burguesa es que el sistema capitalista, y sobre todo sus mecanismos financieros, son un orden basado en reglas al que la clase trabajadora debe someterse y obedecer como si derivara de la propia Naturaleza.

En realidad, el sistema financiero no es un mecanismo natural y, por tanto, eterno, sino un producto de la sociedad de clases en el que las reglas supuestamente inmutables se trastocan de la noche a la mañana en tiempos de crisis cuando afloran los intereses contrapuestos de las élites dominantes.

Un producto de la sociedad, por lo tanto, puede ser cambiado por la sociedad, pero sólo si la clase obrera interviene políticamente en la creciente crisis y lucha por un programa socialista para rehacer completamente el orden socioeconómico.

(Publicado originalmente en inglés el 20 de marzo de 2023)