Un fallo jurídico excepcional emitido desde las profundidades del secreto aparato de tribunales militares de Estados Unidos ha echado por tierra los últimos esfuerzos del gobierno por encubrir el tristemente célebre programa de tortura de la Agencia Central de Inteligencia (CIA).

Esta sentencia, y los depravados y sádicos crímenes de guerra que saca una vez más a la luz, pone de manifiesto la hipocresía con la que el gobierno estadounidense afirma ahora defender los 'derechos humanos' y el llamado 'orden internacional basado en normas' en el extranjero.

La sentencia en cuestión es una decisión previa al juicio de 50 páginas emitida el 18 de agosto por el coronel del ejército Lanny J. Acosta Jr. a favor del preso de Guantánamo Abd al-Rahim al-Nashiri, que presuntamente participó en el atentado contra el USS Cole en Yemen en octubre de 2000. Al-Nashiri, que lleva dos décadas encarcelado sin ser juzgado, está siendo procesado actualmente en el secreto aparato pseudojurídico de los tribunales militares que se estableció en el marco de la 'guerra contra el terror' y del que muchos estadounidenses siguen sin tener conocimiento hoy en día.

En este marco, si una persona es detenida y procesada como 'combatiente enemigo', vagamente definido, el juez, los fiscales e incluso el 'jurado' están formados por oficiales militares. Las asimétricas normas procesales están diseñadas para favorecer a los fiscales con todas las ventajas imaginables. Estados Unidos se arroga el poder de procesar a ciudadanos de cualquier país en virtud de este sistema, incluidos ciudadanos estadounidenses. Los declarados culpables pueden ser condenados a muerte y ejecutados.

Tras ser secuestrado por la CIA en Dubai en 2002 sin cargos ni juicio, Al Nashiri fue una de las numerosas víctimas sometidas a torturas extensas y sistemáticas en Guantánamo y en las mazmorras secretas de la CIA conocidas como 'lugares negros', repartidas por todo el mundo. Fue agredido sexualmente en repetidas ocasiones por torturadores estadounidenses en una práctica pervertida y sádica conocida como 'alimentación rectal'.

La depravación de la tortura de al-Nashiri supera a la más depravada de las películas del género de terror, y es aún más espeluznante porque ocurrió de verdad, y bajo la dirección y con la aprobación de las más altas esferas del gobierno estadounidense.

Para obtener una 'confesión', los torturadores estadounidenses utilizaron un taladro eléctrico junto a la cabeza vendada de al-Nashiri y le dijeron que iban a taladrarle el cráneo. Le dijeron que llevarían a su madre a la cámara de tortura y le obligarían a ver cómo la violaban. Lo ataron en insoportables 'posturas de tensión' que recordaban a las de la Inquisición católica y metieron su cuerpo en una pequeña caja. Le sometieron repetidamente a 'ahogamientos simulados' y a una meticulosa y prolongada privación del sueño.

Lo alojaron desnudo en una celda fría. Los interrogadores le golpearon repetidamente en la cabeza y le echaron humo de cigarro en la cara. En una sesión de tortura, descrita por Acosta en su sentencia, al-Nashiri fue frotado y raspado a la fuerza en las 'nalgas y los genitales' con 'un cepillo rígido de jabalí que luego fue introducido a la fuerza en la boca del acusado'. Al-Nashiri denunció que luego fue 'sodomizado con el cepillo'.

Muchas de las técnicas de tortura fueron diseñadas por psicólogos profesionales con la intención específica de destruir la cordura de las víctimas dejando sus cuerpos relativamente intactos. Además de sus lesiones físicas, muchas de las víctimas de este programa de tortura sufren ahora traumas psicológicos extremos. Las agresiones sexuales, en particular, han tenido graves consecuencias. En el caso de algunas víctimas, el trauma —no tratado durante años— fue tan grave que ahora son efectivamente incompetentes. Ya no pueden pensar ni funcionar con normalidad.

En 2007, ante la posibilidad de que las 'pruebas' obtenidas por los torturadores con estos métodos fueran declaradas inadmisibles, incluso en la red de tribunales militares secretos que se estableció posteriormente, el gobierno recurrió a un supuesto 'equipo limpio' para obtener todas las supuestas confesiones de al-Nashiri por segunda vez, supuestamente sin la mancha de la tortura.

En su sentencia, Acosta rechazó rotundamente la admisibilidad de las pruebas del 'equipo limpio', al considerar que seguían estando categóricamente contaminadas por la tortura, ya que 'cualquier resistencia que el acusado hubiera podido oponer cuando se le pidió que se autoinculpara le fue arrancada a golpes, intencionada y literalmente, años antes'.

'Incluso si las declaraciones de 2007 no se obtuvieron mediante tortura o tratos crueles, inhumanos y degradantes, se derivaron de ellos', escribió Acosta. Dado que está previsto que se jubile el mes que viene, el fallo de Acosta tiene carácter de despedida.

Acosta también rechazó las alegaciones del gobierno de que la 'alimentación rectal' estaba justificada por supuestas razones médicas. 'Desde principios del siglo XX, los conocimientos médicos han llegado a la conclusión de que no hay ninguna razón médica para llevar a cabo la llamada 'alimentación rectal'', escribió. 'Aunque los fluidos pueden absorberse a través del recto en casos de emergencia, los alimentos o la nutrición no'.

Al informar sobre la decisión y sus implicaciones, el New York Times se limitó a dos artículos enterrados lejos de las primeras páginas. Si la conducta descrita en la sentencia de Acosta hubiera sido perpetrada por el gobierno de Rusia o China, el Times habría producido docenas de artículos y editoriales rebosantes de indignación moral y exigencias de rendición de cuentas.

Pero el lenguaje empleado por el Times es sin embargo notable por su franqueza, al reconocer el 26 de agosto que el programa de tortura de la CIA representa un 'legado de tortura patrocinada por el Estado'.

El resto de los medios 'dominantes' ha ignorado escrupulosamente estos informes del 'periódico oficial'.

La existencia de un programa de tortura masiva operado por las agencias militares y de inteligencia estadounidenses no sólo implica a los torturadores individuales en crímenes de guerra. El hecho de que nadie se haya enfrentado nunca a la rendición de cuentas o a las consecuencias incrimina a todas las ramas del gobierno, al ejército y a ambos partidos políticos, junto con todos los medios de comunicación, las empresas y las instituciones académicas que se han reconciliado complacientemente con esta realidad; en resumen, a todo el establishment político estadounidense.

Aparte del pequeño puñado de abogados valientes y con principios que representan a las víctimas —que se han enfrentado al acoso, la intimidación y la detención por sus esfuerzos—, toda la América oficial llevará para siempre la impoluta mancha del programa de tortura.

Durante las elecciones de 2008, Barack Obama prometió repetidamente como candidato el cierre del campo de tortura de Guantánamo. Pero como presidente, no sólo no lo hizo, sino que protegió activamente a los torturadores de la CIA de la rendición de cuentas con la política de 'mirar hacia delante, no hacia atrás'. Mientras tanto, el fiscal general del gobierno de Obama, Eric Holder, defendió abiertamente las comisiones militares de Guantánamo, así como el poder del presidente para ordenar a la CIA que secuestrara o matara a cualquier persona, en cualquier parte del mundo, sin cargos ni juicio.

En 2014, el Comité de Inteligencia del Senado publicó conclusiones oficiales, aunque muy redactadas y publicadas sólo en forma resumida, que exponían el alcance mundial del programa de tortura, así como los esfuerzos criminales de la CIA para encubrirlo. Sin embargo, a día de hoy, el informe completo sigue siendo secreto y ninguno de los responsables ha comparecido ante la justicia. El único procesamiento significativo hasta la fecha relacionado con el programa de tortura fue la condena del agente de la CIA John Kiriakou, encarcelado por el gobierno de Obama por reconocer públicamente el uso del ahogamiento simulado por parte de la CIA en 2007.

Cuando empezaron a salir a la luz detalles sobre el programa de torturas, en 2005 la CIA destruyó sistemática y deliberadamente cintas de vídeo en las que se mostraban las torturas infligidas, incluida la tortura de Al Nashiri. La destrucción de estas cintas por parte de la CIA fue el equivalente legal de izar una bandera negra con la calavera y las tibias cruzadas en alta mar. No sólo fue un acto flagrantemente ilegal a plena luz del día, sino una afirmación impenitente de que la CIA nunca permitirá que se le exijan responsabilidades por nada que se parezca a un proceso democrático. Y funcionó: Nadie fue a la cárcel por la destrucción de las cintas, ni con Obama, ni con Trump, ni con Biden.

En cualquier proceso penal llevado a cabo bajo algo que se parezca a las normas democráticas básicas, la destrucción deliberada de pruebas por parte del gobierno, o la tortura de los acusados, haría imposible una condena.

El aparato mediático estadounidense, que a estas alturas funciona como poco más que una industria para la producción de propaganda de guerra, acusa implacablemente a Rusia de 'crímenes de guerra' y violaciones del 'derecho internacional'. Pero tanto en las administraciones demócratas como en las republicanas, Estados Unidos se ha negado a aceptar la jurisdicción de la Corte Penal Internacional porque los criminales de guerra como los responsables del trato dado a al-Nashiri serían inmediatamente objeto de órdenes de detención internacionales.

Esto incluye al candidato republicano a las primarias presidenciales y actual gobernador de Florida, Ron DeSantis, que ha alardeado de su papel como oficial naval en Guantánamo en 2006. Mansoor Adayfi, que era un adolescente cuando fue trasladado a Guantánamo, ha denunciado que DeSantis estaba presente cuando fue torturado por su participación en una huelga de hambre. Según el derecho internacional y el derecho estadounidense, esto haría a DeSantis legalmente culpable, si no como participante directo en la tortura, sí como mínimo como co-conspirador o cómplice de un crimen de guerra por no haber intervenido.

En el caso de al-Nashiri, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ya dictaminó en 2014 que Polonia violó la legislación internacional de derechos humanos al permitir que la CIA lo torturara en un 'lugar negro' de su territorio.

El programa de tortura de la CIA no fue un subproducto accidental o secundario de la 'guerra contra el terror' de Estados Unidos, sino una pieza central esencial. La idea principal de la 'guerra contra el terror', que se inició en 2001 con el apoyo de destacados demócratas y republicanos por igual, era que Estados Unidos se enfrentaba a un 'estado de excepción' tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, en virtud del cual los derechos y normas democráticos constitucionales ordinarios debían suspenderse con carácter de 'emergencia'.

Este 'estado de excepción', un concepto jurídico tomado del jurista nazi Carl Schmitt, significaba que el ejército estadounidense podía liberarse para librar una guerra agresiva ('preventiva') en cualquier parte del mundo, mientras que el gobierno era libre de pisotear los derechos democráticos en su propio país.

En el exterior, esto se manifestó en el estallido de la agresión militar contra Irak, Afganistán, Siria y Libia, y en el interior en los intentos de normalizar la vigilancia gubernamental ilimitada, la derogación de los derechos democráticos, los poderes ejecutivos dictatoriales, los tribunales militares, el asesinato y la tortura. En este marco se redactaron y distribuyeron al más alto nivel de la administración Bush los tristemente célebres 'memorandos sobre la tortura', que luego se pusieron en práctica contra víctimas como al-Nashiri.

La 'Autorización para el Uso de la Fuerza Militar' de composición abierta de 2002, que no sólo autorizó la invasión no provocada de Irak, sino que resultó fundamental para el marco jurídico de la 'guerra contra el terror', se aprobó con los votos del entonces senador Biden, así como de los senadores demócratas Chuck Schumer, Dianne Feinstein, Hillary Clinton y John Kerry.

El marco jurídico esencial de la 'guerra contra el terror' sigue vigente hasta el día de hoy, incluida la autoritaria Ley USA PATRIOT de 2001 (aprobada por el Senado con un voto bipartidista de 99-1), las leyes por las que se creó el Departamento de Seguridad Nacional en 2002 (aprobadas por el Senado 90-9) y la Ley de Comisiones Militares de 2006 (con el voto a favor de 12 senadores demócratas).

El programa de tortura de la CIA es un síntoma agudo de la prolongada crisis y decadencia de la democracia estadounidense, que se ha caracterizado, tras la liquidación de la URSS, por tres décadas de violencia militar sin fin, una clase política que se tambalea cada vez más a la derecha y una disfunción política, económica y social cada vez más profunda.

Desde el punto de vista de los sectores dominantes de la clase dominante estadounidense, procesar a los torturadores implicaría a demasiadas personas en puestos destacados del gobierno y empañaría la credibilidad de demasiadas instituciones, personas e instituciones que ahora se consideran esenciales para apuntalar las muestras oficiales de 'unidad' detrás de la actual guerra por poderes de la OTAN en Ucrania y detrás de los futuros planes de 'conflicto de grandes potencias' en el extranjero y de represión en el país.

Como era de esperar, aunque revelador, el New York Times ha informado de que los fiscales militares de la administración Biden 'ya están apelando' la sentencia de Acosta. La apelación supone un esfuerzo más para proteger a los torturadores de la rendición de cuentas y de las consecuencias. Además, implica a toda la clase política estadounidense en un episodio que constituye uno de los actos criminales más depravados, brutales y sádicos de lo que llevamos de siglo XXI.

(Publicado originalmente en inglés el 1 de septiembre de 2023)