Este texto fue escrito en 1929 por Christian Rakovsky (1873-1941), uno de los amigos y aliados más cercanos de Trotsky. Tras la deportación de Trotsky a Turquía, Rakovsky se convirtió en el líder más importante de la Oposición de Izquierda Soviética, que para entonces se encontraba diseminda por toda la Unión Soviética, con sus miembros dispersos en colonias de exilio y prisiones. Rakovsky responde aquí a la capitulación de tres de los líderes más importantes de la Oposición del período 1923-1927: Ivar Smilga, Evgeny Preobrazhensky y Karl Radek. Su capitulación fue una de las muchas que se produjeron en medio de una intensa crisis política que estalló tras la derrota de la Revolución China y la expulsión de la Oposición. Rakovsky describe en detalle cómo la GPU explotó y agravó esta crisis política mediante sus despiadados métodos de represión y manipulación. Al mismo tiempo, traza una clara línea de demarcación política entre los oposicionistas que se negaron a capitular ante el estalinismo y los capituladores. El propio Rakovsky, agotado y con mala salud tras décadas de lucha y años de persecución, finalmente capituló en 1934. La histórica derrota de la clase obrera alemana con la llegada al poder de Hitler en 1933 jugó un papel central en su capitulación. Aunque esto supuso un duro golpe para Trotsky y la Oposición, su lucha continuó. El propio Rakovsky pronto sería arrestado y enviado a campos de concentración. Uno de los representantes más destacados del ala internacionalista-marxista del movimiento obrero revolucionario, Rakovsky fue asesinado por secuaces estalinistas en un campo de concentración en septiembre de 1941, poco después del asalto nazi a la Unión Soviética.

Publicamos aquí la traducción de este artículo publicado en The Militant en 1930, con ligeras modificaciones y notas a pie de página adicionales, para acompañar la conferencia “La burocracia estalinista lanza una guerra contra el movimiento trotskista”.

La salida de los capituladores de la Oposición avivó la crisis que se gestaba en su seno. Arrestos masivos, provocaciones generalizadas, confinamiento solitario, las duras condiciones materiales de los exiliados como consecuencia de la reducción a la mitad de la ración de alimentos, el destierro de L. Trotsky, etc., contribuyeron a ello. Además, se desarrolló cierta división en la Oposición debido al 'curso de izquierdas' de la dirección centrista. Sin las severas persecuciones, este 'curso de izquierdas' habría impulsado a nuevos simpatizantes a las filas de la Oposición, ya que significaría la bancarrota intelectual del centrismo. Pero es igualmente cierto que sin el nuevo curso, las persecuciones no habrían tenido el efecto que ahora han logrado. El 'curso de izquierdas' sirvió de tapadera para la decadencia centrista y el oportunismo.

Entre dos fuegos

Es superfluo detallar los métodos de persecución. Solo señalaremos que se manifestó no solo en violencia abierta, sino también en la privación de la Oposición de los derechos elementales de correspondencia. La GPU brindó a los capituladores su particular 'ayuda técnica', llegando al punto de que el propio aparato, en ciertas localidades, distribuyó sus documentos. Algunos de los capituladores permanecieron en la Oposición, pero actuaron según las instrucciones del aparato (Ishchenko)^[1] o según el acuerdo preliminar con este (negociaciones entre Preobrazhensky y Yaroslavsky^[2], o Preobrazhensky y Ordzhonikidze).^[3] Como resultado, el 'bombardeo' contra la Oposición provino de dos frentes: los centristas y los capitulacionistas. La Oposición quedó atrapada entre dos fuegos. La famosa 'libertad de correspondencia' equivalía en realidad a una libertad real para los capituladores y a una 'libertad abstracta' para la Oposición leninista. Incluso se aplicó una política postal diferenciada: no se permitía que los documentos de los capituladores llegaran a aquellos camaradas de quienes cabía esperar una resistencia clara. Las respuestas a los documentos de los capituladores se suprimieron por completo.

La crisis intelectual había comenzado ya hacía un año, el pasado abril. Preobrazhensky y Radek fueron los instigadores de la 'revalorización de los valores': el primero con cierta constancia; el segundo, como de costumbre, oscilando y saltando de la extrema izquierda a la extrema derecha y viceversa. Radek, por cierto, reprochó a Preobrazhensky sus negociaciones con Yaroslavsky.

Preobrazhensky escribía y decía aproximadamente lo siguiente: “La dirección centrista está empezando a cumplir una parte de la Plataforma [de 1927],^[4] su parte económica; en cuanto a la parte política de la Plataforma, la vida misma la cumplirá. La Oposición ha cumplido su misión histórica. Se ha agotado. Debe volver al partido y confiar en el curso natural de los acontecimientos”.

Así, la cuestión de la interpretación de la Plataforma creó dos bandos: el bando leninista revolucionario, que luchaba por la realización de toda su Plataforma, como antes el partido luchaba por la totalidad del programa, y el bando capitulador oportunista, que se mostraba dispuesto a conformarse con la “industrialización” y la política de colectivización de la agricultura, sin considerar que, sin la realización de la parte política de la Plataforma, toda la construcción socialista podría desvanecerse.

Defectos en los argumentos de la Oposición de los capituladores

La Oposición, surgida del partido, no está exenta, en algunas de sus secciones, de los defectos y hábitos cultivados por el aparato año tras año. No está exenta, en primer lugar, de cierta dosis de filisteísmo. El atavismo burocrático es especialmente difícil de eliminar en aquellos oposicionistas que solían estar más cerca de la dirección del partido o del aparato soviético. Está contaminada en parte por el fetichismo del carné del partido, en contraste con la lealtad al propio partido, a sus ideales, a su tarea histórica; lealtad inherente solo a quienes aún desean seguir luchando por la reforma del partido. Finalmente, no está libre de esa psicología tan dañina de los falsificadores del leninismo, cultivada por el mismo aparato. Por eso, cada capitulador, huyendo de la Oposición, no pierde la oportunidad de patear a Trotsky con su pequeña pezuña, herrada con los clavos de la fábrica Yaroslavsky-Radek. En otras condiciones, esta herencia del aparato se habría superado fácilmente. En las actuales condiciones de dura represión, se manifiesta en el cuerpo de la Oposición en forma de una erupción de capituladores. La eliminación de quienes no analizaron la Plataforma hasta el final, quienes sueñan con una tranquilidad paciica, ocultándola ingenuamente bajo el deseo de participar en 'luchas grandiosas', era inevitable. Además, esta selección puede tener un efecto beneficioso en las filas de la Oposición. Quienes no consideren la Plataforma como una especie de menú de restaurante del que cada uno puede elegir un plato a su gusto se quedarán. La Plataforma fue y sigue siendo el estandarte del leninismo, y solo su plena realización puede sacar al partido y al proletariado del callejón sin salida al que los

Quienes comprendan que precisamente la lucha de la Oposición es esa 'grandiosa lucha' de la que depende el futuro de la construcción socialista, el destino del poder soviético y la revolución mundial, no abandonarán sus puestos.

Como leitmotiv en las tesis de los capituladores, la misma idea se repetía una y otra vez: Debemos regresar al partido. Quien desconozca la historia de nuestra expulsión del partido podría pensar que lo abandonamos nosotros mismos y nos exiliamos voluntariamente. Plantear la cuestión así significa transferir la responsabilidad de nuestro exilio y nuestra salida del partido de la dirección centrista de derecha a la Oposición.

Estábamos en el partido y deseábamos permanecer en él incluso cuando la dirección centrista de derecha negaba la necesidad misma de elaborar un plan quinquenal y alentaba con serenidad la “adaptación de los kulaks al socialismo”. Aún más deseamos estar en el partido ahora, cuando —aunque solo sea en una parte del mismo— se está produciendo un giro a la izquierda y cuando tiene ante sí enormes tareas que cumplir. Pero la pregunta que se nos plantea es de un orden completamente distinto: ¿Aceptaremos abandonar la línea leninista para complacer al oportunismo centrista? El mayor enemigo de la dictadura proletaria es la deshonestidad hacia las propias convicciones. La Iglesia católica obliga a un ateo a convertirse al catolicismo en su lecho de muerte. De igual manera, la dirección del partido, que exige a los oposicionistas el reconocimiento de errores imaginarios y la negación de sus propias convicciones leninistas, pierde, por este mismo hecho, todo derecho a ser respetada. El oposicionista que cambia sus convicciones de la noche a la mañana solo merece desprecio. Esta práctica fomenta una actitud clamorosa, frívola y escéptica hacia el leninismo, del que Radek se ha convertido de nuevo, difundiendo generosamente a derecha e izquierda sus aforismos filisteos sobre la “moderación”. Los tipos de Shchedrin^[5] son eternos. Se reproducen en cada época de las relaciones sociopolíticas, cambiando únicamente su ropaje histórico.

Argumentos de los capituladores

Uno de los métodos favoritos de los capituladores es sembrar el pánico presentando las condiciones actuales del país como 'pre-Kronstadt' (expresión de Preobrazhensky). De camino a Moscú, en la estación de tren de Ishim, Radek presentó la lucha entre la derecha y el centrismo como similar a la que tuvo lugar en la Convención en vísperas del 9 de Termidor (durante la Revolución Francesa). Dijo: 'Se están preparando arrestos mutuos'. Radek también señaló que la derecha podría alcanzar la mayoría en el Comité Central y la Comisión Central de Control, aunque de los aproximadamente 300 miembros y candidatos en el último Pleno, la derecha no obtuvo más de una docena de votos. Los mismos que, en su declaración del 13 de julio, afirman que la dirección centrista ha impedido por completo el retroceso, o el 'desplazamiento' (como se expresan con delicadeza para salvar la virginal modestia de la dirección), ahora dicen, en otras circunstancias, algo completamente diferente. ¿Cuál creer? Pero incluso si aceptamos la primera hipótesis, ¿no se deduce de ello que debemos sacrificar el leninismo al oportunismo centrista? ¡Claro que no!

En los breves períodos de su iluminación intelectual, Radek lo comprendió perfectamente. El año pasado, tras el pleno de julio del Comité Central, escribió a Rakovski en Astracán que Stalin había rendido completamente su posición, que la derecha tomaría el poder, que el Termidor estaba a las puertas, que lo que la Oposición leninista debía hacer era preservar la 'herencia teórica del leninismo'. Un político debe tener en cuenta las posibles variaciones de los acontecimientos en el futuro, pero sus tácticas se convertirían en un arriesgado aventurerismo si las basara únicamente en suposiciones confusas. El siguiente pequeño ejemplo muestra lo inaceptable que es: I. N. Smirnov supuso que el Comité Central, dadas las difíciles condiciones del país, no exigiría a la trinidad un documento capitulador. Pero al ver que las negociaciones se ralentizaban, Smirnov escribió una postal el 12 de julio: “Creo que la mitigación de la crisis (la cosecha) influyó decisivamente”. Los propios capituladores, por cierto, difundieron rumores sobre la actitud conciliadora de la dirección centrista hacia la derecha, en relación con la mencionada buena cosecha. Es dudoso que incluso esa actitud perdure. La liquidación de los líderes de derecha, su destitución de los puestos directivos, parece ser una cuestión resuelta.

¡Radek está “siempre listo”!

La dirección centrista abrió el camino a la izquierda y a la derecha para maniobrar. Si decide dar un nuevo giro a la derecha, la destitución de los líderes de derecha le protegerá de la pérdida de poder. De la misma manera, es indispensable eliminar a la Oposición de Izquierda: eliminar a un grupo político que podría encabezar la corriente de izquierda del partido y que ahora lucha particularmente contra los métodos burocráticos de racionalización a expensas de la clase obrera. En respuesta a una pregunta sobre Trotsky, Radek dijo en Ishim: “Quizás tengamos que hacer concesiones a los campesinos, y Trotsky nos acusará de termidorianismo”. ¿Significa esto que algún rumor ya ha llegado al oído experto de Radek, o es que, queriendo complacer los deseos ocultos de la dirección centrista, esta “juventud comunista” política grita de antemano: «¡Siempre listos!». Nadie puede garantizar que, en caso de una nueva huelga de cereales[6], la dirección centrista no pase del Artículo 107 —contra el kulak— a la Neo-NEP. Al contrario, es muy probable que lo hagan.

* * *

La declaración del trío del 13 de julio [de 1928] es un documento falso y oportunista. Una parte de ella es una continuación del trabajo que los tres habían estado realizando ya el año pasado, y especialmente en los últimos meses, difundiendo nociones falsas sobre las opiniones prevalecientes en la Oposición. Al hacer la acusación contra Trotsky y la Oposición, afirmando que el poder no está en manos de la clase obrera, que Trotsky está 'revisando el leninismo' y que la Oposición en su conjunto se encamina hacia la creación de un nuevo partido, los tres capituladores proporcionan, por este mismo hecho, una nueva arma a la dirección del partido para la persecución de la Oposición. En su segunda parte, la declaración del 13 de julio intenta rehabilitar no solo a la mayoría del Comité Central, sino también toda la política pasada del bloque de centroderecha. La política del bloque de centroderecha, que promovió el fortalecimiento del enemigo de clase, ahora se presenta como una política 'leninista'; La política de la Oposición Leninista, por el contrario, bajo cuya influencia directa se enderezó, aunque solo parcialmente, la línea del partido, se presenta como antileninista. Con su declaración del 13 de julio, el trío se embarcó abiertamente en el camino de la sofistería leninista, en el que participa la mayoría de la gente.

En lugar de una discusión marxista de los cambios concretos ocurridos en el Estado soviético durante su existencia (sus instituciones económicas, políticas y jurídicas, y en las relaciones de clase en el país), los capituladores iniciaron una argumentación metafísica sobre la 'naturaleza' y la 'esencia' de la dictadura proletaria en general. Imitan a los metafísicos, escolásticos y sofistas deshonestos contra los que se rebelan cada página y cada línea de las obras de Marx, Engels y Lenin. Este argumento, carente de valor desde el punto de vista del materialismo histórico, ha perseguido, sin embargo, un objetivo práctico definido. Distorsionando bruscamente los textos extraídos de los documentos de sus adversarios, sustituyendo los términos 'centrismo' y 'dirección centrista' por 'gobierno soviético' y 'dictadura proletaria', los capituladores pretendían avanzar, paso a paso, hasta el punto de poder llamar al centrismo cien por cien leninismo. Llamar a estos métodos de polémica otra cosa que falsificación teórica es imposible.

Lo que Radek y compañía pasados por alto

En su documento, los capituladores escriben: 'Pasamos por alto (!) que la política del C.C. era y sigue siendo leninista'. ¿Cómo es posible que 'fuera' leninista, cuando fue promulgada a medias por la derecha, contra la que los capituladores llaman a la lucha en el mismo documento? Pero no se puede exigir lógica a quienes han aceptado el camino de la capitulación intelectual. Incluso antes de la presentación de su declaración, el trío estaba preparando a los camaradas en el exilio para su 'evolución'. Ya en una carta de Radek, quien se encontraba entonces en Barnaul, del 21 de mayo, desaparece la palabra «centrismo» y en su lugar aparece un “núcleo estalinista”, que resulta ser más de izquierdas que el sector obrero del partido. En el documento Preguntas y Respuestas —un comentario al borrador de la declaración con la que Preobrazhensky partió hacia Moscú—, el término «centrismo» ya aparece entre comillas. Pero al desgastar las puertas de la C.C.C. [Comisión Central de Control], Preobrazhensky perdió las comillas, así como el propio término, junto con su borrador de la declaración. Algunos afirman que solo se hizo una copia de ese borrador. Probablemente Preobrazhensky no quería dejar rastros materiales de la rápida metamorfosis a la que estaba condenada su “naturaleza” sociológica. Tampoco quedó nada de la pose heroica que Smilga, en el viaje de Minusinsk a Moscú,^[7] asumió contra el centrismo.

La cuestión fundamental entre los capituladores y la Oposición leninista fue y sigue siendo el centrismo. Para quienes tengan poca memoria, es necesario recordar cómo se definió el centrismo en la Plataforma. El centrismo, como su nombre lo indica, representa una tendencia a la indecisión: no refleja consecuentemente ni los intereses del proletariado ni los de la burguesía. El centrismo se distingue por su eclecticismo. Introdujo en el comunismo sus propios sustitutos intelectuales, como la construcción del socialismo en un solo país, el desarrollo —sin conflicto— de la economía socialista, la conversión de todo el campesinado en campesinos medios, e inventos similares. La Plataforma consideraba la base del centrismo la “upravlentsy” (la burocracia del partido y la Unión Soviética, que se separaba cada vez más de la clase obrera y aspiraba a asegurar el empleo), o, como Preobrazhenski en Preguntas y Respuestas, la “hereditaria”.

La tercera peculiaridad del grupo centrista-aparatista consiste, según la Plataforma, en su afán de “sustituirse al partido”; en la creciente toma de poder; en una actitud arrogante y desdeñosa hacia las masas, especialmente hacia los obreros no cualificados y los peones agrícolas; en la intolerancia a las discusiones y la persecución de la Oposición de Izquierda (“¡Fuego a la izquierda!”).

Los capituladores recurren a la calumnia

Incapaces de combatir a la Oposición leninista con la ayuda de la Plataforma, al ver que es imposible conseguir un número considerable de simpatizantes mediante un equilibrio metafísico en torno a la “esencia” del poder, los capituladores recurrieron a la calumnia, un método predilecto de todo movimiento teóricamente derrotado. Acusaron a Trotsky de manipular la “idea” de una revuelta y la “idea de un bloque con la derecha”. Es una doble hipocresía que tales acusaciones provengan de personas que conocen la completa y duradera lealtad de Trotsky no solo al gobierno soviético, sino también a sus enemigos en el partido. Por su parte, acusaciones de este tipo son una maniobra demagógica para encubrir sus propias simpatías hacia la derecha. Esto es especialmente cierto en el caso de Radek, de quien existen pruebas de que, estando en el exilio, no ocultó sus simpatías por los seguidores de Brandler. Posteriormente, Radek dio algunas explicaciones complejas sobre su comportamiento, similares a las que dio cuando se descubrió que él, Radek, y nadie más, insistió en enero de 1928 en que Trotsky concediera una extensa entrevista (sería más correcto decir: una extensa declaración política) al corresponsal moscovita del Berliner Tageblatt. Estos supuestos enemigos de la derecha intentarán ahora sofocar a la Oposición leninista, junto con la derecha y los centristas.

El destierro de Trotsky unió a la dirección de centroderecha con los capituladores. Desde Bujarin, que votó a favor del destierro, hasta Radek y Smilga, se ha formado un frente unido contra la Oposición leninista. Podemos afirmar con seguridad que, al llevar a cabo su acto termidoriano, la dirección centrista esperaba facilitar la labor de los capituladores. A su vez, Radek y Smilga, al iniciar una campaña para separarse de Trotsky, acudían al rescate de la dirección del partido. Si esta no hubiera estado segura del apoyo de los capituladores, nunca se habría aventurado en semejante acto descabellado.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 5 de septiembre de 2025)