El 5 de diciembre, Netflix y Warner Bros. Discovery (WBD) anunciaron un acuerdo por el cual Netflix adquirirá los estudios de cine y televisión de Warner Bros., junto con sus operaciones de streaming, incluyendo HBO Max y HBO. El acuerdo está valorado en aproximadamente US$72.000 millones en patrimonio, con un valor empresarial total de US$82.700 millones, considerando la deuda.

La compra propuesta tiene importantes implicaciones culturales y sociales. Aumenta drásticamente la cartelización de la industria del entretenimiento y deja las decisiones sobre lo que decenas de millones de personas ven y escuchan a diario en aún menos manos. Si “la democracia estadounidense está agonizando” bajo la administración Trump, mientras impulsa su plan de dictadura, “la libertad de expresión” en el mundo del cine y la televisión se encuentra en un estado igualmente peligroso. Hablar de tanta libertad cuando un puñado de gigantescos conglomerados poseen casi todos los medios de comunicación y entretenimiento es cada vez más insignificante.

Durante décadas, el capitalismo estadounidense se promocionó como la alternativa al 'totalitarismo' y como el bastión de la apertura cultural. La máscara se ha desvanecido. Ahora, unas pocas corporaciones con innumerables vínculos con el gobierno y el aparato militar y de inteligencia, en general, determinan qué proyectos de cine y televisión avanzan. Muchos regímenes autoritarios estarían celosos. La libertad artística en nuestros días debe adoptar cada vez más la forma de una lucha implacable contra este dominio oligárquico.

La culminación de la unión entre Netflix y Warner Bros. y Discovery depende de la escisión planificada por esta última de sus cadenas de cable y televisión lineal (incluyendo CNN y otros canales) en una compañía separada, Discovery Global, prevista para el tercer trimestre de 2026.

La aprobación regulatoria sigue siendo un obstáculo, ya que las autoridades antimonopolio tanto de EE. UU. como de Europa consideran si oponerse a la concentración del control sobre el contenido y la distribución que supone la fusión. Los analistas estiman que la entidad combinada podría controlar entre el 30 por ciento y el 40 por ciento del mercado estadounidense de streaming, lo que otorgaría a Netflix un poder sin precedentes sobre precios, acceso y la producción creativa de todo un sector.

El acuerdo surgió de un proceso de licitación altamente competitivo en el que participaron Paramount/Skydance, Comcast y Netflix. Las primeras especulaciones sugerían que Paramount/Skydance, estrechamente vinculada a la administración Trump a través de Larry Ellison (la tercera persona más rica del mundo), podría beneficiarse de favoritismo político.

Al final, Netflix aparentemente superó a sus rivales para asegurar la adquisición, lo que provocó la celebración en ciertos círculos mediáticos ingenuos de que un megaconglomerado alineado con Trump se hubiera visto frustrado. Sin duda, los cálculos políticos pudieron haber influido, incluyendo la preocupación por la cercanía de Ellison-Paramount con la Casa Blanca, en un momento de creciente impopularidad e inestabilidad.

Los Angeles Times publicó el sábado

En Hollywood, los estrechos vínculos de Larry Ellison con Trump frenaron el entusiasmo por la oferta de Paramount.

Oracle se encuentra entre un grupo de inversores estadounidenses que se espera que posean una participación mayoritaria en el negocio estadounidense de TikTok, después de que la popularísima aplicación para compartir vídeos se separara de su matriz china, ByteDance, en gran parte debido a la influencia y el apoyo de Trump.

El Times tomó nota de varias maniobras de Paramount para apaciguar o complacer a la administración Trump y señaló que el mes pasado se celebró una reunión en la Casa Blanca

para hablar sobre la oferta de Paramount y la amenaza de Netflix. Esa misma semana, David Ellison estuvo entre los invitados a una cena en la Casa Blanca ofrecida por Trump para Mohammed bin Salman, el príncipe heredero de Arabia Saudita.

Y, además:

Funcionarios de la Casa Blanca habían hablado informalmente con Larry Ellison sobre varias presentadoras de CNN que Trump detestaba y que quería despedir si Paramount conseguía comprar Warner.

Paramount no se ha rendido en este momento. El Times informa que la entidad propiedad de Ellison,

cuyo asesor legal principal es el exjefe de la división antimonopolio del Departamento de Justicia de EE. UU. durante el primer mandato de Trump, se prepara para una batalla legal con Warner Bros. por la gestión de la subasta. Se espera que insten a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y al Departamento de Justicia a investigar las acusaciones de que el acuerdo con Netflix sería anticompetitivo y perjudicial para los consumidores y los propietarios de cines.

En cualquier caso, independientemente de la facción corporativa que resulte victoriosa, el resultado no ha cambiado: la consolidación de los medios de comunicación profundizará el dominio de la riqueza y el poder político en detrimento directo de los trabajadores del cine y la televisión.

La fusión ha provocado críticas bipartidistas, previsibles y vacías. Demócratas prominentes como la senadora Elizabeth Warren (Massachusetts) y la representante Pramila Jayapal (Washington) se han lamentado y han condenado el acuerdo como una 'pesadilla antimonopolio', advirtiendo que podría suprimir la competencia, aumentar los costos y reducir las oportunidades creativas y laborales. Críticos republicanos, como los senadores Roger Marshall (republicano por Kansas) y Mike Lee (republicano por Utah), han señalado de forma similar la centralización del poder mediático.

El Sindicato de Escritores de Estados Unidos (WGA) expresó su preocupación por el empeoramiento de las condiciones de los profesionales creativos: 'El resultado eliminaría empleos, reduciría los salarios, empeoraría las condiciones de todos los trabajadores del entretenimiento, aumentaría los precios para los consumidores y reduciría el volumen y la diversidad de contenido para todos los espectadores'. Enfatizó: 'Los trabajadores de la industria, junto con el público, ya se ven afectados por el hecho de que solo unas pocas empresas poderosas mantienen un control estricto sobre lo que los consumidores pueden ver en televisión, streaming y cines. Esta fusión debe ser bloqueada'. Sin embargo, el WGA no ofreció ninguna estrategia para que los guionistas u otros actores combatieran la eliminación de empleos y la reducción salarial.

Netflix proyecta un ahorro anual de entre 2 y 3 mil millones de dólares para el tercer año tras la fusión, una cifra que se producirá a expensas de guionistas, actores y equipos de producción.

El sindicato Hollywood Teamsters también advirtió sobre una amenaza directa a los empleos sindicalizados, mientras que Cinema United, el mayor grupo propietario de cines de Estados Unidos, predijo una posible disminución del 25 por ciento en la recaudación de taquilla nacional a medida que las películas se desvían de las salas de cine al streaming. El Sindicato de Directores de Estados Unidos (DGA) planea mantener conversaciones con Netflix para abordar cuestiones de control creativo y condiciones laborales, y SAG-AFTRA sigue revisando activamente las implicaciones del acuerdo para los actores. Una vez más, una cosa es segura: ninguno de los sindicatos hará nada para desafiar a las grandes compañías de entretenimiento.

La fusión reestructurará la industria con consecuencias perjudiciales para los trabajadores. Pero la formulación de estas objeciones, ya sea desde la legislación o desde los sindicatos, asume que el capitalismo es reformable, que la intervención regulatoria o la restricción corporativa podrían preservar la competencia y proteger la mano de obra. En realidad, la fusión Netflix-WBD es el resultado lógico de la dinámica monopolista e imperialista que caracteriza la era actual.

En esta etapa avanzada del desarrollo capitalista, el capital financiero no solo busca el lucro, sino que debe expandirse y centralizarse, subordinando esferas enteras de la vida social a los intereses de una pequeña élite gobernante. La monopolización se convierte en una necesidad estructural.

Los dos principales partidos políticos estadounidenses han facilitado este proceso en el mundo de los medios de comunicación y el entretenimiento. En particular, la Ley de Telecomunicaciones de 1996, firmada por Bill Clinton, desmanteló las antiguas restricciones a la propiedad y desencadenó una ola de fusiones en radio, televisión y cable. Las administraciones demócratas posteriores continuaron debilitando la aplicación de las leyes antimonopolio, argumentando en la 'eficiencia' y la competitividad global.

Estas políticas, agravadas por el desmantelamiento sistemático de los programas sociales, la privatización de sectores enteros y el rápido despliegue de la IA en las industrias creativas, sentaron las bases estructurales para megafusiones como la de Netflix y WBD.

La fusión, en un sentido más profundo, forma parte de una ofensiva de clase con profundas consecuencias para el sector del entretenimiento y la vida cultural. Los grandes conglomerados mediáticos ya operan como instrumentos de la oligarquía corporativo-financiera, moldeando narrativas para normalizar el imperialismo estadounidense y minimizar o ignorar el sufrimiento social masivo.

Las películas de guerra recurren habitualmente a consultores de inteligencia para garantizar que los guiones no desafíen las agendas oficiales, mientras que los supuestos comentarios sociales suelen reducir los problemas sistémicos a fracasos personales. Con la fusión de Netflix y WBD, estas dinámicas se intensificarían, amplificadas por sistemas de IA capaces de generar contenido a gran escala. Los empleos para guionistas, actores, editores y equipos técnicos se verían aún más erosionados, con oportunidades de acceso y salarios reducidos.

La tecnología en sí no es intrínsecamente amenazante. La IA y las herramientas de producción digital pueden utilizarse para la expansión creativa, la experimentación y la democratización. Es el marco capitalista en el que se implementan lo que genera explotación y homogeneización cultural.

Las denuncias de la fusión por parte de los líderes sindicales del entretenimiento están impregnadas de hipocresía. Estas burocracias siguen políticamente encadenadas al Partido Demócrata, el mismo instrumento que ha presidido y permitido la consolidación corporativa a la que ahora dicen oponerse.

De hecho, el Sindicato de Guionistas de Estados Unidos (WGA), SAG-AFTRA y el Sindicato de Directores de Estados Unidos (DGA) se preparan para una nueva ronda de negociaciones contractuales con los conglomerados que ayudaron a fortalecer tras sus traiciones de 2023. Estos acuerdos de traición allanaron el camino para una expansión sin precedentes de la IA, aceptando el principio de que los estudios podrían recopilar las voces y los cuerpos de los artistas y automatizar el proceso de escritura de guiones.

Las consecuencias ya se están desplegando, y los sindicatos se esfuerzan por abordar los planes de salud y pensiones, que se han visto mermados por años de concesiones y la disminución de los ingresos residuales, con sistemas que ahora operan en números rojos. El WGA ha reportado un asombroso déficit de 122 millones de dólares en tan solo dos años.

Además, en lo que respecta a la IA, el papel de las burocracias sindicales del entretenimiento ha sido un factor determinante en las recientes derrotas. Han facilitado la pérdida de empleos impulsada por la IA al negociar concesiones y acuerdos secretos que legitiman el uso corporativo de la imagen y la voz de los artistas, en lugar de movilizar una resistencia militante. Los burócratas sindicales promueven marcos de 'consentimiento informado' y acuerdos extraoficiales con empresas de inteligencia artificial, que normalizan las bases de datos de réplicas y dejan a las bases sin poder para detener la sustitución.

Las advertencias antimonopolio y las declaraciones públicas de preocupación no pueden revertir los imperativos estructurales que impulsan la consolidación. La clase trabajadora y los profesionales creativos deben reconocer que, en esta etapa avanzada de la crisis capitalista, la lucha consiste en defender los derechos sociales básicos y la producción cultural contra la lógica dominante de la monopolización basada en el lucro. En resumen, es una lucha contra el capitalismo.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 7 de diciembre de 2025)