Esta es la primera parte de la conferencia “El Caso Gelfand: 1978-1982”, impartida por Norisa Díaz en la Escuela de Verano 2025 del Partido Socialista por la Igualdad (EE. UU.) sobre la historia de la investigación de Seguridad y la Cuarta Internacional.

El 17 de julio de 1979, Alan Gelfand, miembro expulsado del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP, por sus siglas en inglés) y joven abogado defensor público, presentó una demanda federal por derechos civiles ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Los Ángeles, California, alegando que se violaron sus derechos amparados por la Primera Enmienda a la libertad de expresión y asociación política cuando agentes gubernamentales de la dirección del SWP lo expulsaron de su partido político por cuestionar la infiltración del FBI.

La demanda nombró como acusados ​​a los directores del Departamento de Justicia de Estados Unidos, el FBI, la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional, y los líderes del SWP que fueron decisivos in su expulsión.

El juicio, que comenzó cuatro años después, el 2 de marzo de 1983, marcó un clímax de la investigación. Cuando el Comité Internacional de la Cuarta Internacional y la Liga Obrera (predecesora del Partido Socialista por la Igualdad de EE. UU.) comenzaron Seguridad y Cuarta Internacional en 1975, no podían prever que ocho años después comenzaría este juicio monumental. El caso sigue teniendo importantes implicaciones para la clase trabajadora y el movimiento trotskista, así como para la defensa de los derechos democráticos y constitucionales, y la defensa de la verdad histórica.

Hay varios actos clave que conforman el drama más amplio del Caso Gelfand. En esta conferencia, Tom Carter y yo abordaremos el inicio y el desarrollo inicial del caso. Me centraré específicamente en cómo Gelfand tuvo conocimiento de las conclusiones iniciales sobre Seguridad y la Cuarta Internacional, y en su lucha por obtener respuestas a las preguntas que finalmente resultaron en su expulsión del SWP en enero de 1979.

Gelfand llevaba aproximadamente un año y medio afiliado al SWP cuando asistió a la Convención Nacional del partido de 1977 en el Oberlin College. La Liga Obrera intervino, distribuyendo copias de las conclusiones iniciales sobre Seguridad y la Cuarta Internacional. Fue allí donde Gelfand tuvo acceso a los documentos que implicaban a Joseph Hansen, líder del SWP y miembro de su Comité Nacional durante muchos años, en una relación encubierta con el Departamento de Estado y el FBI.

En la convención, Gelfand planteó sus preocupaciones al secretario nacional del SWP, Jack Barnes, y señaló que, como abogado, los documentos le parecían legítimos.

Barnes le dijo a Gelfand que los documentos eran, de hecho, veraces y que su contenido representaba una parte de la historia del partido que supuestamente era conocida por muchos. Afirmó que las reuniones de Hansen con el FBI tenían como objetivo recabar información sobre el asesinato de Trotsky y le aseguró a Gelfand que Hansen daría una respuesta exhaustiva a las acusaciones en Intercontinental Press.

Gelfand se preocupó cada vez más al no recibir respuesta. Mientras tanto, continuó examinando minuciosamente los documentos descubiertos por el Comité Internacional y los comparó con el panfleto La Gran Mentira de Healy, que, según el SWP, contenía toda la información exculpatoria sobre las acusaciones.

A través de este análisis, Gelfand descubrió que las explicaciones de La Gran Mentira de Healy no respondían a las cuestiones planteadas por el Comité de Investigación y, francamente, carecían de sentido desde el punto de vista de la herencia del movimiento trotskista.

En el otoño de 1977, Gelfand intentó plantear el tema durante una reunión municipal del SWP, solo para miembros, que incluía a todas las secciones de Los Ángeles, pero la discusión fue evadida cuando un líder sugirió que un educativo era el lugar adecuado para discutir el asunto en lugar de una reunión municipal.

La segunda vez que Gelfand intentó plantear el tema fue en una reunión de tareas y perspectivas de su célula el 23 de enero de 1978, donde no se le permitió completar ni una sola frase. La reunión terminó con la notificación a Gelfand de que no podía volver a plantear el tema con nadie hasta que el comité ejecutivo se reuniera para discutirlo.

Esta fue la segunda vez en seis meses que intentó conversar y se le impidió hablar de inmediato. Fue solo el comienzo de una campaña de censura e intimidación para silenciar a Gelfand e impedir la discusión y la exposición de agentes pasados ​​y presentes dentro del SWP.

Seis días después, el 29 de enero de 1978, Gelfand envió una copia de las declaraciones que tenía la intención de hacer en una carta a Jack Barnes y al Comité Político del SWP:

Ante todo, me gustaría presentarme. Mi nombre es Alan Gelfand y soy miembro del SWP desde hace aproximadamente dos años. Profesionalmente, soy abogado y llevo tres años trabajando para Watts Legal Aid. Actualmente me encuentro en la célula del SWP en el Sureste de Los Ángeles...

En esta correspondencia, Gelfand explicó cómo había sido censurado en su célula y en una reunión posterior con su organizadora, Sharon C., y el organizador interino de la ciudad, Peter Camejo, quienes se negaron a responder preguntas tan básicas como si Sylvia Franklin era agente de la GPU o si Joseph Hansen tenía una relación confidencial con el FBI.

Aclaró que había estudiado todos los documentos y planteó 10 preguntas iniciales relacionadas con las reuniones de Hansen con la GPU y el FBI, y la defensa del SWP de la agente estalinista Sylvia Franklin. Gelfand enfatizó que las respuestas eran necesarias para preparar una defensa fáctica del SWP contra todas las acusaciones actuales y las implicaciones futuras. Gelfand declaró:

Estas preguntas se han planteado deliberadamente de la manera más directa y contundente. Esto garantiza que la información —que debe estar disponible para responder a estas preguntas— sea más que suficiente para defenderse no solo de las acusaciones específicas planteadas por los healistas, sino también de cualquier implicación que pueda derivarse de ellas. Por lo tanto, las respuestas a estas preguntas permitirán a nuestros miembros defender la integridad, los principios y la reputación de nuestro partido, así como la de nuestros líderes, de la manera más enérgica, convincente y persuasiva.

(Carta de Alan Gelfand a Jack Barnes y al Comité Político del SWP, 29 de enero de 1978)

Es importante señalar que, en ese momento, Gelfand estaba interesado en descubrir la verdad para defender adecuadamente al SWP.

Tras enviar sus preguntas iniciales a Barnes y a la dirección del SWP el 29 de enero, Gelfand envió correspondencia de seguimiento al Comité Político del SWP el 15 de febrero solicitando una respuesta e informándoles de que se le había ordenado arbitrariamente al comité ejecutivo de su célula que no podía discutir sus preguntas sin el organizador de la ciudad de Los Ángeles, Peter Camejo, quien curiosamente había estado ausente de las reuniones.

Gelfand no recibió respuesta a sus cartas del 29 de enero y del 15 de febrero, así que, tras dos meses de espera, apeló al Comité Nacional del SWP en una carta del 26 de marzo de 1978, en la que comenzaba:

Considero que escribir esta carta es la tarea más importante que he emprendido en mi vida. Es el resultado de un estudio intensivo y exhaustivo de la historia y los principios de nuestro movimiento.

Gelfand detalló cómo tuvo conocimiento de los documentos, su conversación inicial con Barnes en la convención de Oberlin, su continua búsqueda de respuestas y las posteriores obstrucciones, y planteó tres preguntas centrales:

1.     ¿Si Joseph Hansen recibió autorización del Partido Socialista de los Trabajadores para tener contacto personal con la GPU en 1938?

2.     ¿Si Hansen contó con autorización del SWP para reunirse con el FBI en 1940?

3.     ¿Si Sylvia Franklin, secretaria personal de James P. Cannon, era agente de la GPU?

En esta correspondencia del 26 de marzo de 1978, Gelfand profundizó en la base fáctica de cada una de sus tres preguntas centrales, extraídas de los documentos publicados por el Comité Internacional, que ya habían sido revisados ​​exhaustivamente por conferenciantes anteriores.

El análisis de estas preguntas fue crucial y constituiría la base legal de su demanda. Afirmó:

Han pasado casi 40 años y Hansen aún se niega a revelar los hechos y detalles relativos a su contacto con la GPU y en qué consistía realmente esta “valiosa información”. La GPU sin duda conoce esta “valiosa información”, ya que se la proporcionó a Hansen. El gobierno estadounidense probablemente la conoce o tiene una buena idea de ella, basándose en las conversaciones de Hansen con McGregor. ¿Por qué solo el movimiento trotskista queda al margen?

La carta de Gelfand del 26 de marzo de 1978 al Comité Nacional del SWP fue sumamente significativa. No solo expuso las cuestiones centrales y las contrapuso a la narrativa inverosímil y falsa de Hansen, sino que también ubicó las acusaciones de infiltración de agentes dentro del SWP como parte de los crímenes históricos del estalinismo, los ataques contra el movimiento trotskista, que ha tenido que luchar tanto contra el estalinismo como contra el imperialismo estadounidense, y la infiltración más amplia del FBI en los movimientos de izquierda, de la cual se habían revelado y seguían saliendo a la luz numerosas revelaciones. Gelfand escribió:

Bueno, camaradas, tanto por la extensión de esta carta como por la investigación que he realizado, queda claro que me preocupa mucho. Me preocupa la maquinaria asesina de la GPU que masacró a trotskistas en todo el mundo y que hoy continúa desempeñando su papel contrarrevolucionario reprimiendo a los disidentes en la Unión Soviética y Europa del Este. En este país [EE. UU.], la GPU sin duda sigue funcionando, y con toda probabilidad incluso en nuestro propio partido, nosotros siendo el principal exponente del trotskismo en el mundo actual. También me preocupa el FBI. El FBI también incriminó y envió a prisión a 18 de nuestros camaradas líderes en la década de 1940. El FBI, que ha infiltrado en todos los movimientos progesistas de este país, incluido el nuestro, además de haber desempeñado un papel activo en los asesinatos de Malcolm X, Martin Luther King y numerosos Panteras Negras.

(Carta de Gelfand al Comité Nacional del SWP, 26 de marzo de 1978)

Señaló que, en la Comisión Dewey, Trotsky ejemplificó el método para responder con firmeza, contundencia y objetividad a las acusaciones formuladas contra personas o el movimiento.

En la conclusión de la carta, citó una declaración inicial de Trotsky al inicio de la Comisión en marzo de 1937:

No exijo ninguna confianza a priori en mis afirmaciones. La tarea de esta comisión de investigación es verificar todo de principio a fin. Mi deber es simplemente ayudarla en su labor. Intentaré cumplir fielmente con este deber ante los ojos del mundo entero.

En las preguntas de Gelfand se encontraba una poderosa petición de respuestas basadas en las tradiciones del trotskismo, la lucha contra el estalinismo y los Juicios de Moscú, y la herencia más amplia de la Cuarta Internacional.

El SWP no solo nunca respondió a Gelfand, sino que se enfrentó a una creciente distracción, manipulación, amenazas e intimidación. El 30 de marzo de 1978, recibió una carta de Pearl Chertov, organizadora del SWP en la ciudad de Los Ángeles:

Observo que nada en su documento ni en sus declaraciones anteriores aporta información que no sea ya pública, como parte de la despiadada campaña de difamación de los healistas que intentan desacreditar al Partido Socialista de los Trabajadores. El acoso a agentes [“agent baiting”], como en su documento, es inadmisible en una organización revolucionaria... Deseo advertirle que cualquier nueva violación de las normas leninistas de nuestro partido me obligará a solicitar al Comité Ejecutivo Local que tome medidas disciplinarias en su contra.

Una semana después de la carta de Chertov a Gelfand, Larry Seigle envió otra respuesta:

Ha solicitado nuestra opinión sobre cómo proceder para presentar cargos contra Joe Hansen. La respuesta a esa pregunta es simple: el Partido no puede ni permitirá el acoso a agentes dentro de sus filas. No se tolerará ninguna otra repetición de las calumnias healistas por su parte.

En esta carta, Seigle afirmó que todos los cargos presentados contra Hansen se derrumbaron como un castillo de naipes. Insistió en que el asunto se había resuelto con la Gran Mentira de Healy y amenazó a Gelfand con que no toleraría que sus preguntas fueran más allá.

Además, Seigle acusó a Gelfand de fomentar “amenazas de espionaje”, que, según él, de alguna manera beneficiaban al FBI. En su carta del 7 de abril, escribió: “Las amenazas de espionaje rara vez descubren a los verdaderos espías, quienes invariablemente se encuentran entre los más decididos y entusiastas de la ‘seguridad’”. “Alimentar las amenazas de espionaje”, dijo Seigle, es “uno de los trucos favoritos de los informantes del FBI”.

Afirmó que el FBI

sabe perfectamente que incitar a una organización a descubrir espías en sus propias filas puede destruir su funcionamiento más que cualquier cosa que los propios espías del FBI puedan hacer por sí solos. Afortunadamente, a pesar de los repetidos intentos, el FBI nunca ha podido utilizar esta táctica eficazmente contra nuestro partido. Esto se debe simplemente a que no permitimos el acoso a agentes en nuestras filas.

En lo que solo puede calificarse como el culmen del gaslighting, Seigle, uno de los 12 de Carleton introducidos al movimiento por Hansen y Barnes, le dijo a Gelfand que la práctica misma de eliminar agentes del FBI era exactamente el tipo de disrupción que el FBI deseaba. En esencia, estaba diciendo que permitir que los agentes permanecieran en el SWP era la mejor manera de prevenir la disrupción del FBI.

Gelfand respondió en una carta del 6 de mayo de 1978 a Seigle con una oposición de principios a las acusaciones de que estaba “acosando a agentes” en un momento, como se ha reseñado, en el que se revelaban ampliamente la infiltración de Cointelpro en el FBI, asesinatos gubernamentales y grandes escándalos políticos como el Watergate, que conmocionaron a la nación. Gelfand escribió:

Leer su carta del 7 de abril de 1978 me recordó el caso Watergate y la lucha que Woodward y Bernstein libraron contra Nixon. Paciente y meticulosamente recopilaron pruebas que los acercaron cada vez más a la Casa Blanca. Con cada nueva revelación, Nixon respondía diciendo que estas acusaciones eran mentiras y calumnias...

Por lo tanto, una vez más, con la mayor firmeza, insto al Comité Político a que revoque su postura de encubrir a Franklin y Hansen y a que responda, critique, repudie o explique abierta y honestamente sus respectivas relaciones con la GPU y el FBI.

En esta respuesta, Gelfand informó a la dirección del SWP que había presentado una solicitud amparada en la Ley de Libertad de Información ese mismo mes.

El 18 de diciembre de 1978, Gelfand presentó un escrito amicus curiae en apoyo del caso del SWP contra el gobierno por la infiltración del FBI en el SWP a través de Cointelpro.

El amicus curiae (del latín “amigo de la corte”) permite a una persona u organización que no es parte en un caso legal ofrecer información, perspectivas o experiencia relevante para los asuntos del caso. Su propósito principal es asistir al tribunal aportando argumentos y datos que podrían no ser presentados en su totalidad por las partes directamente involucradas. Esto es especialmente común cuando un caso tiene implicaciones más amplias para el público.

En el escrito, Gelfand explicó su proximidad al caso “como miembro del Partido Socialista de los Trabajadores”, quien, como él mismo escribió, “ha estado investigando durante el último año y medio las presuntas relaciones con el FBI de ciertos miembros prominentes del SWP. El centro de esta investigación se ha centrado en un tal Joseph Hansen”.

La Liga Obrera explicaría que la demanda del SWP contra el FBI fue “un fraude político colosal”, cuyo objetivo “no era exponer a agentes del gobierno, sino encubrir a los agentes del gobierno que se han apoderado del SWP”. El camarada Patrick Martin ha revisado esto.

Es importante señalar que la presentación del escrito por Gelfand, los argumentos que contenía, los documentos desenterrados por la CI y que esta hizo públicos, y las exigencias que presentó, como la solicitud al gobierno de revelar la identidad de todos los informantes actuales y pasados, hicieron que el escrito de Gelfand fuera la antítesis política del caso fraudulento del SWP contra el FBI.

Contenía hechos que el SWP y su liderazgo de agentes intentaron ocultar a sus miembros y a la clase trabajadora en general. Este fue un paso importante y de principios, en consonancia con las tradiciones del movimiento trotskista.

Gelfand declaró que la cuestión ante el tribunal era la conciliación de “los intereses del derecho de un ciudadano a participar en la actividad política sin las restricciones de la vigilancia gubernamental frente al supuesto ‘derecho’ del gobierno a ‘monitorear’” dicha actividad.

Argumentó que el gobierno debería estar obligado a revelar la identidad de los informantes actuales y pasados. Nuevamente, esto contradecía directamente la compensación puramente monetaria que se buscaba en el caso del SWP.

En su argumento, Gelfand cuestionó la doctrina legal del “privilegio del informante”, que permite al gobierno retener la identidad de las personas que proporcionan información a las fuerzas del orden sobre presuntas actividades delictivas. La intención es proteger el anonimato de quienes proporcionan información a la policía y proteger a estos informantes de daños y represalias.

Citando jurisprudencia previa, Schneiderman contra Estados Unidos (1943) y Roviaro contra Estados Unidos (1957), Gelfand argumentó que el privilegio del informante es limitado, no puede utilizarse para vulnerar el derecho del acusado a un juicio justo y “no puede suplantar el derecho de un ciudadano a participar en actividades políticas”. Afirmó que “el interés superior reside en el derecho de un ciudadano a participar en actividades políticas sin temor, real o imaginario, a la vigilancia gubernamental”.

Desafiando las supuestas protecciones necesarias para los informantes, Gelfand explicó que, a pesar del conocimiento generalizado entre los trotskistas de que el agente de la GPU, Mark Zborowski, participó directamente en los asesinatos de destacados trotskistas en toda Europa, incluido el propio hijo de Trotsky, León Sedov, Zborowski vivía cómodamente como profesor de antropología en la Universidad de California en Berkeley y no enfrentaba amenazas.

También señaló las revelaciones de tácticas de infiltración y provocaciones profundas impulsadas por agentes del FBI en Cointelpro, las operaciones encubiertas llevadas a cabo por el FBI entre las décadas de 1950 y 1970, que vigilaron, infiltraron y buscaron desacreditar y, en última instancia, destruir organizaciones políticas.

Gelfand explicó que, más que la necesidad de que los informantes temieran represalias, eran los ciudadanos involucrados en actividades políticas quienes tenían algo que temer, y del propio gobierno. Gelfand señaló: “Estos informantes ciertamente no están en el SWP para ayudar a construir este partido. Su propósito final es destruirlo”.

Citó el conocido caso de Gary Rowe, informante del FBI del Ku Klux Klan en Alabama durante la década de 1960. Rowe fue descubierto públicamente como informante del FBI en 1965, poco después del asesinato de la activista de derechos civiles Viola Liuzzo. Lo que se reveló fue que Rowe no solo recabó información, sino que participó activamente en la violencia y la incitó a ella, incluyendo ataques contra activistas de derechos civiles y otros delitos como el atentado con bomba en la iglesia de Birmingham en 1963. Gelfand escribió:

Por lo tanto, queda muy claro que el propósito de revelar las identidades de los informantes del apelante no es que dichos informantes puedan resultar dañados, sino, por el contrario, es asegurar que los miembros inocentes del SWP no resulten dañados por dichos informantes.

Varios de los argumentos presentados por Gelfand en su escrito se convertirían en la base de la teoría jurídica del caso Gelfand, que Tom Carter analizará con mayor detalle en la próxima conferencia.

Gelfand enfrentó una rápida y severa reacción por parte de la dirección del SWP tras la presentación de su escrito amicus curiae. El 5 de enero de 1979, Jack Barnes envió al Comité Político del SWP una carta en la que acusaba a Gelfand de “comportamiento indisciplinado y desleal, violando los principios organizativos”.

El escrito amicus representó un punto de inflexión significativo, ya que dejó claro a la dirección del SWP que Gelfand no solo se negaba a ser intimidado o a ceder, sino que iba a pasar a la ofensiva, y que esto era solo el comienzo.

La ironía radicaba en que el escrito de Gelfand respaldaba la acusación del SWP contra el gobierno. El escrito oficializaba los numerosos cables y comunicaciones relativos a las reuniones de Hansen con el FBI.

La subsiguiente expulsión de Gelfand del SWP se produjo a un ritmo muy rápido. El núcleo de los cargos y la expulsión fue la preocupación por la presentación de su escrito amicus curiae y los documentos descubiertos por la CI que este había incluido en el expediente.

El 5 de enero, el mismo día en que Barnes lo acusó de violar los principios del partido, Gelfand recibió una carta de Douglas Jenness informándole de los cargos presentados por Barnes y de que el Comité Político se reuniría el 11 de enero para escucharlos. Le comunicaron por teléfono que podría ser “invitado a asistir”.

El 15 de enero de 1979, Alan recibió una carta de Mary Roche para informarle que la reunión del 11 de enero resultó en la aprobación de una moción para expulsar a Gelfand del SWP, “con efecto inmediato”. Gelfand nunca había oído hablar de Roche, ni ella era miembro del Comité Nacional. Si bien a Gelfand se le negó el derecho a asistir a su propio proceso de expulsión y a presentar su defensa, Barnes y Seigle invitaron a Joseph Hansen y George Novack. Este grupo de agentes encabezó la campaña para la expulsión de Gelfand.

El 29 de enero, Gelfand envió una carta rechazando su expulsión, notificando al SWP su deseo de apelar y explicando que se le había negado su derecho a juicio, según lo establecido en el Artículo 8, Sección 3, de la Constitución del SWP. Exigió saber por qué no estuvo presente en la reunión del 11 de enero que determinó su expulsión, y escribió que tenía “derecho a asistir a este juicio para presentar mi postura, llamar a testigos a mi favor y confrontar e interrogar a mis acusadores”.

El Comité Político del SWP denegó a Gelfand su apelación ante la Convención Nacional, violando nuevamente una disposición constitucional del SWP que garantiza ese derecho.

Una respuesta de Mary Roche a Gelfand indicó que había “rechazado” su expulsión. Roche dejó claro que “al adoptar su postura como ‘amigo de la corte’ en una acción deliberada y claramente diseñada para obstaculizar la tramitación de nuestro caso por parte del Partido, se ha puesto del lado del gobierno y sus policías”. Concluyó la carta declarando: “No se acusará recibo de ninguna otra correspondencia suya”.

Ese verano, Larry Seigle publicó el artículo “La expulsión de Alan Gelfand”, que apareció en el boletín de debates previos a la convención del SWP en julio de 1979. Seigle intentó encubrir la expulsión antidemocrática e inconstitucional alegando que las acciones de Gelfand, a pesar de ser miembro, lo situaban de alguna manera “fuera del movimiento obrero” y, por lo tanto, justificaban la privación de los derechos que le correspondían según la constitución del SWP:

Este era un asunto cualitativamente diferente al de una persona que comete incluso un acto manifiestamente indisciplinado y extremadamente desleal. Es importante destacar esta distinción, ya que a las personas en esta categoría nunca se les niega el derecho a apelar ante organismos superiores. Sin embargo, en el caso de Gelfand, se trataba de reconocer que, con su serie de acciones que lo llevaron al bando del gobierno capitalista, había optado por situarse por completo fuera del movimiento obrero y, por lo tanto, fuera del marco constitucional del SWP.

“La expulsión de Alan Gelfand” por Larry Seigle, julio de 1979

Es difícil expresar la enorme tarea política a la que se enfrentó Gelfand tras su expulsión. Para librarla, era necesario enfrentarse al gobierno estadounidense, al FBI, a agentes de la GPU y a la dirección del SWP.

El hecho de que emprendiera esa lucha y la llevara hasta el final es un poderoso testimonio de que él y el CI, que lo apoyaba, representaban el legado histórico del movimiento trotskista, la lucha por la verdad histórica y fáctica, y los intereses de la clase obrera internacional.

Tom Carter analizará el siguiente capítulo de este drama: los inicios oficiales del caso Gelfand.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 24 de noviembre de 2025)