La teoría generalmente aceptada sobre la expansión de los humanos antiguos desde África, donde evolucionaron inicialmente, conocida como 'Saliendo de África', sostiene que una sola especie, el Homo erectus, migró posteriormente para poblar partes de Eurasia hace aproximadamente 1,8 millones de años. Hubo múltiples oleadas posteriores de ancestros humanos más evolucionados que emanaron de África, culminando en la última migración del Homo sapiens moderno hace unos 50.000 años. Los especímenes fósiles de homínidos de Dmanisi, en la República de Georgia, entre los más antiguos conocidos fuera de África, se han clasificado como pertenecientes al H. erectus. Presentan una marcada variación morfológica que ha planteado dudas sobre si pertenecen o no a la misma especie. ¿Significa esto que dos especies diferentes de homínidos coexistieron en ese momento? ¿Qué implicaciones tendría esto para el curso de la evolución humana?

Un estudio publicado recientemente busca examinar si los especímenes de Dmanisi representan una o más especies (Nery V, Neves W, Valota L, Hubbe M (2025) “Prueba de la taxonomía de los fósiles de homínidos de Dmanisi a través del área de la corona dental”. PLoS One 20(12): e0336484. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0336484).

Esta pregunta es importante para algo más que la simple exactitud taxonómica. Existe un debate de larga data entre los paleoantropólogos sobre si la evolución humana se desarrolló siguiendo una línea relativamente recta —la Hipótesis de la Especie Única— o con un modelo más ramificado.

La Hipótesis de la Especie Única postula que, una vez que los primeros humanos comenzaron a desarrollar y depender de la tecnología de forma cada vez más significativa, la presión selectiva para la evolución biológica (es decir, los cambios físicos en el cuerpo) disminuyó. El resultado, según esta teoría, es que, independientemente de las adaptaciones desarrolladas en el cuerpo en respuesta a los cambios en el entorno natural, incluida la migración a nuevas regiones, la adaptación tecnológica desempeñó un papel cada vez más importante, lo que frenó el cambio biológico. Por lo tanto, solo hubo una especie de humanos en evolución en un momento dado, a pesar de la variación regional. Investigaciones genéticas recientes que demuestran el flujo genético entre los humanos modernos y los neandertales y denisovanos indican que no se trataba de especies separadas, al menos en la historia más reciente de la evolución humana.

La segunda hipótesis no descarta el papel de la adaptación tecnológica, sino que considera que existió una dialéctica continua entre esta y la evolución biológica, y que la creciente importancia de la tecnología, en contraposición a la biología, se desarrolló lentamente. Esto abre la posibilidad de que múltiples especies de homínidos, que representan diferentes mezclas de tecnología y biología, pudieran haber existido simultáneamente, posiblemente reflejando adaptaciones a diferentes nichos ecológicos. Cuando una especie 'progenitora' se dispersa geográficamente, ocupando entornos ambientales diferentes a aquel en el que evolucionó inicialmente, tanto la adaptación a nuevas presiones selectivas como la distancia geográfica tienden a reducir el flujo genético entre regiones, lo que tiende a la diferenciación genética que, con el tiempo, puede resultar en la aparición de especies separadas, en un proceso conocido como especiación.

La cuestión de qué patrón siguió la evolución humana es sencilla. Los medios para comprobarlo no lo son.

El criterio estándar para diferenciar entre especies es el aislamiento reproductivo (es decir, los miembros de diferentes especies no pueden reproducirse y dar lugar a una descendencia fértil). El ejemplo clásico son las mulas, producto del apareamiento entre un caballo y un burro. El resultado de estos apareamientos son individuos vivos, pero son estériles y no pueden reproducirse. Por lo tanto, los caballos y los burros, aunque comparten un ancestro antiguo común, ahora son miembros de especies diferentes. Por razones obvias, los fósiles no pueden reproducirse, por lo que, lamentablemente, esta forma de observación no puede utilizarse. Se necesitan otros métodos menos precisos para diferenciar entre especies.

En primer lugar, el registro arqueológico y paleontológico es, por su propia naturaleza, fragmentario. Esto se debe tanto al número de especímenes, yacimientos arqueológicos, etc., que sobreviven a los milenios, como al estado de conservación de los restos. Lo que se recupera es solo una pequeña fracción de los miles de millones de seres humanos que vivieron en el pasado. Los paleoantropólogos se basan principalmente en huesos, especialmente cráneos, para clasificar los restos óseos según la clasificación taxonómica (es decir, a qué género, especie, etc.) pertenece un espécimen.

Surgen complicaciones adicionales debido a diversos factores. Los restos conservados suelen estar incompletos y a menudo dañados, lo que dificulta la comparación entre individuos. Además, existen variaciones morfológicas según la edad y el sexo. La imposibilidad de observar individuos vivos dificulta la evaluación de la importancia de estas variaciones. Los gorilas y los chimpancés, por ejemplo, presentan un marcado dimorfismo sexual: machos y hembras difieren notablemente en tamaño corporal, por ejemplo, a pesar de pertenecer a la misma especie. Sin embargo, si bien el tamaño de sus dientes es sexualmente distinto, sus morfologías (formas) no lo son.

Entre los especímenes de Dmanisi existe una variación significativa en la morfología craneal, que hasta ahora se ha atribuido al dimorfismo sexual. No obstante, el mal estado de conservación dificulta determinar con certeza la afiliación taxonómica de cada espécimen. Estudios previos habían identificado similitudes entre las morfologías craneales de algunos especímenes de Dmanisi y las de los primeros homínidos del género Australopithecus, mientras que otras se asemejaban más a las del Homo habilis primitivo, los primeros miembros reconocidos de nuestro género. Por lo tanto, los autores del nuevo estudio optaron por utilizar una característica física altamente resistente al deterioro: la morfología del esmalte de la corona dental, una técnica ya consolidada para el estudio de las relaciones taxonómicas.

El nuevo estudio realizó un análisis estadístico de las dimensiones de la corona dental y la morfología de las denticiones posteriores (premolares y molares) de una muestra de especímenes mandibulares y maxilares de tres individuos de Dmanisi. Estos datos se compararon posteriormente con datos similares de diversos homínidos fósiles, así como de gorilas y chimpancés.

Los resultados indicaron que un espécimen de Dmanisi mostró una fuerte similitud con los miembros del género Australopithecus, mientras que dos demostraron una mayor afinidad con el Homo primitivo. Los autores observan además que las diferencias de tamaño representadas por los especímenes de Dmanisi parecen estar en un rango similar al encontrado entre gorilas machos y hembras, pero las morfologías difieren. En resumen, consideran que la evidencia dental, junto con la craneal, favorece la conclusión de que los fósiles de Dmanisi representan dos especies diferentes, a las que denominan Homo georgicus y Homo caucasi: el primero se asemeja más al Australopithecus, asociado con el cráneo primitivo más robusto de Dmanisi, y el segundo se acerca más al Homo primitivo.

Las implicaciones de esta interpretación sugieren una historia evolutiva más compleja para nuestro género que la hipótesis directa de una sola especie. ¿Evolucionaron estas dos especies por separado a partir de un miembro ancestral común temprano del género Homo en África, quizás en entornos ambientales diferentes, y una de ellas conservó características más primitivas (australopitecas), pero de alguna manera migraron juntas a Eurasia? De ser así, ¿cuál fue la dinámica de su interacción? O, a pesar de los resultados del análisis dental, ¿representan los fósiles de Dmanisi una única especie con un alto grado de dimorfismo sexual?

Existe otra evidencia de la coexistencia de dos especies distintas de homínidos primitivos. En el yacimiento de Koobi Fora, Kenia, que data de aproximadamente 1,5 millones de años, se encontró un conjunto de huellas interpretadas como la representación conjunta de dos especies: una atribuida al Homo erectus y la otra al Paranthropus (Australopithecus) boisei.

Cabe destacar que los fósiles de Dmanisi se asocian con herramientas de piedra olduvayenses muy primitivas, sin las hachas de mano achelenses posteriores producidas por el Homo erectus.

Solo investigaciones y análisis posteriores podrán aclarar esta intrigante cuestión.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 4 de enero de 2025)