En medio del continuo auge de Wall Street, aunque con fluctuaciones, y con un crecimiento mundial que, según las previsiones, superará el 3 %, hay advertencias de que puede que no todo sea lo que parece.

Una de esas advertencias proviene de Gita Gopinath, execonomista jefa y primera directora gerente adjunta del Fondo Monetario Internacional, en forma de comentario en el Financial Times (FT) titulado «No se dejen engañar: todo ha cambiado».

Gopinath comenzó señalando que 2025 fue un año «en el que todo cambió», ya que Estados Unidos elevó los aranceles a sus niveles más altos en casi un siglo, China tomó represalias y «se intensificó la incertidumbre política mundial», y sin embargo, se prevé que el crecimiento mundial sea del 3,2 %, que es el mismo nivel que tenía antes de que comenzaran las turbulencias.

Pero sería un error, continuó, pensar que la economía mundial no se ve afectada por «las guerras arancelarias y el caos político», y «el daño estructural se revela lentamente y siempre demasiado tarde para poder revertirlo».

Afirmó que el gasto en IA y una política fiscal más expansionista habían enmascarado el lastre de los aranceles estadounidenses y las represalias chinas y habían «hecho que 2025 pareciera más estable de lo que realmente era», y que la economía mundial es «más frágil de lo que sugieren las cifras principales, empezando por la fragilidad del sector de la IA».

Señaló que los inversores «por fin han empezado a cuestionar la brecha entre las altísimas valoraciones de la IA y los rendimientos reales de la misma».

A continuación, hizo una importante observación sobre el desarrollo de la IA dentro de una economía capitalista.

«No se trata de una afirmación sobre el potencial de la IA, que con toda probabilidad será transformador. Se trata de una afirmación sobre la rentabilidad. Con la presión competitiva, tanto visible como invisible, el riesgo de una corrección al estilo de la burbuja puntocom es real».

Otros análisis han advertido de que podría ser más grave que lo que ocurrió hace un cuarto de siglo. Esto se debe al enorme crecimiento de los mercados financieros y a su mayor complejidad desde entonces.

Según Gopinath, la célebre «resiliencia» frente a los aranceles de Trump es «profundamente engañosa», ya que los aranceles han sido costosos, especialmente para los estadounidenses. Aunque alrededor del 95% de los costes han sido absorbidos por las empresas estadounidenses, los aranceles han añadido 0,7 puntos porcentuales a la inflación y, sin ellos, esta podría haber sido del 2% este año.

«En cambio, los aranceles han empobrecido en 600 dólares al hogar estadounidense medio.

El daño causado por los aranceles será más visible en 2026, cuando la resiliencia que proporcionan las importaciones anticipadas [las realizadas antes de la entrada en vigor de los aranceles] se desvanezca y las empresas repercutan una mayor parte de los costes a los consumidores».

También advirtió que la dependencia de China del crecimiento impulsado por las exportaciones era «insostenible». Su último plan quinquenal, que asignaba recursos a los sectores tecnológicos a expensas del gasto social y el aumento del consumo interno, «corre el riesgo de agravar los desequilibrios estructurales».

Gopinath concluyó que la cuestión era si 2026 sería el año en que «corregiríamos el rumbo».

«Hay una oportunidad: Estados Unidos ostenta la presidencia del G-20 y Francia la del G-7. Juntos pueden impulsar medidas para restablecer la estabilidad en un sistema mundial incierto y cada vez más fragmentado».

En unas condiciones en las que Estados Unidos actúa como un gánster imperialista, destrozando todas las instituciones y acuerdos, tanto económicos como políticos, del orden de posguerra, considerándolos contrarios a sus intereses, y en las que incluso amenaza con una acción militar para arrebatar Groenlandia a su aliado de la OTAN, Dinamarca, dejamos que el lector saque sus propias conclusiones sobre la viabilidad de tal perspectiva.

El veterano columnista financiero del FT, John Plender, también ha publicado un crudo análisis del sistema financiero mundial en un importante artículo de opinión publicado el pasado fin de semana.

Al principio, en medio de la euforia «desenfrenada» por la IA, la «locura de las criptomonedas», la burbuja crediticia en los mercados privados y Estados Unidos «en el centro de una vorágine fiscal y financiera mundial», planteó la pregunta: «¿Se avecina otra crisis como la de 1929?».

Le parecía «curioso» que la gente tuviera que debatir si la euforia en torno a la IA y las criptomonedas constituía una burbuja, «dado que cumplen de forma tan manifiesta todos los requisitos habituales de una burbuja», cuya característica fundamental era «una narrativa inspiradora que aviva las expectativas de los inversores de obtener beneficios extraordinarios».

Pocos dudaban, dijo, de que la IA sería una tecnología transformadora que conduciría a aumentos de productividad, pero existía «una gran incertidumbre sobre cómo se produciría esto».

Otro aspecto de una burbuja, señaló, es el apalancamiento y, aunque al comienzo de su frenesí inversor en IA los gigantes tecnológicos estaban «inundados de efectivo», ahora están empezando a pedir prestadas grandes sumas y, en el caso de Amazon, Meta y Microsoft, se han convertido en deudores netos.

Resumiendo la situación, Plender concluyó que existían motivos plausibles para un escenario similar al de 1929, aunque era difícil saber cuándo estallaría la burbuja, pero si llegaba a producirse, los bancos centrales pondrían una red de seguridad bajo los mercados, como hicieron en la crisis de 2007-2009.

No hay duda de que, como sostiene Plender, los bancos centrales, liderados por la Reserva Federal de Estados Unidos, inyectarán billones en los mercados financieros en caso de crisis.

Pero la pregunta que surge entonces es si esa medida puede simplemente continuar indefinidamente o si se encontrará con algún límite objetivo.

Algunas de las cuestiones planteadas en su artículo indican que existe tal límite, en unas condiciones de deuda estadounidense creciente, que actualmente asciende a 38 billones de dólares. Aunque no lo planteó directamente, la pregunta es si el país más endeudado de la historia económica puede seguir siendo el pilar del sistema financiero mundial.

«Es sorprendente que durante el último año hayan aumentado las dudas sobre los valores del Tesoro estadounidense como refugio seguro», escribió, citando una investigación que argumentaba que «la reacción adversa a los aranceles del «día de la liberación» de Trump el pasado mes de abril puede haber sido un presagio de que la poderosa Estados Unidos se enfrenta a las limitaciones a las que otros países deudores se han enfrentado durante mucho tiempo».

En acuerdo básico con esa valoración, continuó: «Lo que está claro es que la supremacía económica de Estados Unidos se está erosionando muy rápidamente a medida que desmantela el orden internacional basado en normas de la posguerra del que fue el principal artífice. En lugar de considerar a las instituciones multilaterales como proveedoras de bienes públicos,

Trump y sus acólitos las ven como una afrenta a la soberanía nacional».

El papel del dólar como moneda preeminente en el mundo está en entredicho, al igual que el mercado del Tesoro de Estados Unidos como principal proveedor mundial de activos seguros.

«Los bonos del Tesoro estadounidense son ahora claramente inseguros, dado que incluso la Oficina Presupuestaria del Congreso declara públicamente que la deuda del Gobierno estadounidense sigue una trayectoria insostenible».

El argumento tradicional sobre el papel del dólar como moneda de reserva mundial es que no existe una alternativa plausible y que esa sigue siendo la situación. Pero, como señaló Plender, el argumento debería formularse mejor y, si el capital mundial decide que Estados Unidos no es seguro, fluirá hacia activos reales como el oro y las materias primas.

Esto ya se ha visto, con el precio del oro, la máxima reserva de valor en la economía capitalista, subiendo alrededor de un 65% en 2025, llegando en un momento dado a alcanzar los 4500 dólares por onza. La importancia de estas cifras radica en lo que indican sobre la devaluación del dólar estadounidense desde que Nixon eliminó su respaldo en oro en 1971, cuando el tipo de cambio era de 35 dólares por onza.

Hay una importante cuestión ideológica que surge de la abierta manifestación de Trump como punta de lanza del gangsterismo imperialista, que se aplica al análisis de la economía global.

Durante años, décadas, los representantes ideológicos de las clases dominantes, incluidos algunos pseudomarxistas, mantuvieron que el enfoque marxista sobre las fuerzas económicas impulsoras del imperialismo —la lucha por los mercados, los beneficios y los recursos, tal y como analizó Lenin en su obra Imperialismo — era burdo y dogmático. Toda la escuela posmodernista, hoy en día muy extendida en los campus universitarios de todo el mundo, desempeñó un papel importante en esta campaña.

Pero el propio Trump ha declarado ahora abiertamente que la operación de cambio de régimen en Venezuela estuvo motivada sobre todo por la apropiación del petróleo en beneficio de los gigantes energéticos estadounidenses.

Del mismo modo, estas mismas fuerzas han sostenido durante décadas que el análisis marxista de la crisis histórica del capitalismo, que conduce a su colapso como sistema socioeconómico viable y, por lo tanto, a la necesidad del socialismo, se basaba en un dogmatismo similar.

Pero los hechos, como se suele decir, son tozudos y están indicando que las contradicciones históricas de la economía capitalista están saliendo a la superficie de forma violenta.

Para la clase trabajadora, esto significa que debe basar su perspectiva no en la ridícula propuesta avanzada por figuras como Gopinath, de que se puede llevar a cabo algún tipo de reparación o corrección del rumbo, sino en la comprensión de que la crisis cada vez más profunda del capitalismo —la fuerza motriz básica de la guerra, el fascismo y la devastación social— debe enfrentarse con la lucha política consciente por el socialismo.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 7 de enero de 2025)